Coronavirus

[jordan]

Je viens d'écouter la Conférence du Professeur Olivier Sibony de HEC sur les biais cognitifs et le Covid 19.
Se procurer la vidéo de près d'un heure et la mettre en accès libre sur le forum.

Service !

Edit avec un meilleur lien

[pmf]

Très bien.
Il est des contributeurs qui écoutent des vidéos instructives pouvant enrichir le débat en général et celui sur la pandémie en cours.

[ligerien]

https://www.realclearpolitics.com/coronavirus/

Real clear politics qui affiche de la donnée comme il sait le faire. Le détail des infections, morts, les ratios du covid 19 pour la quasi totalité des pays du monde ainsi que les états us.

On y voit :
Un covid 19 très porté sur les hautes et medianes latitudes de l'hémisphère nord.
Les états des usa montrent aussi un covid 19 orienté sur les états denses et froids l'hiver.
Rien de comparable de l'autre côté, Argentine, Chili, Uruguay, Afrique du Sud, Australie, nouvelle Zélande.
La zone inter tropicale ne semble pas très touchée.
Sur le cas bolsonaro, à suivre dans le temps, mais les chiffres restent bien faibles par rapport à nous. Son discours qui est débile s'il est prononcé à New York, Madrid, Paris ou Rome, l'est il autant à Brasilia ?
Les pays du golfe, qui semblent avoir eu les moyens de tester et des cas peu nombreux, renvoient une letalite autour des 0,5 %. A rapprocher de l'Islande.
En Inde, on est impressionné par les plus 300 000 morts de la grippe 2017. Sans rapport avec le covid 19 là bas actuellement. De quoi conforter l l'idée selon laquelle les mesures de confinement sont aussi une mesure de contrôle politique.

[BernardD]

A ce jour, la Suède poursuit la mise en oeuvre de sa stratégie d'immunisation collective.

Le raisonnement tenu par son agence de santé publique est connu:
- la propagation du virus est inéluctable et le confinement ne fait que la retarder;
- le coût économique et social du confinement est considérable;
- donc, il vaut mieux laisser passer l'épidémie en protégeant les personnes fragiles et en ralentissant simplement sa vitesse, de façon à éviter une saturation du système hospitalier.

Cette stratégie avait été également défendue par les autorités sanitaires et le Gouvernement britanniques avant que ce dernier ne fasse volte-face le 22 mars devant les simulations effectuées par Imperial Collège prévoyant jusqu'à 500 000 décès.

Le Pr Giesecke,ancien Chef épidémiologiste de l'agence suédoise de 1995 à 2005,a explicité ces considérations dans une interview très intéressante - et de grande qualité - donnée à un site britannique il y a une semaine,

https://www.youtube.com/watch?v=bfN2JWifLCY

dans laquelle il livre le fonds de sa pensée, à savoir que ce virus frappe essentiellement les personnes très âgées et qu'il n'est pas si mortel que ça, en évoquant un taux de l'ordre de 0.1 %.

Cette stratégie a été acceptée par le Gouvernement,l'ensemble des partis politiques,et une large part de l'opinion publique.

Au plan sanitaire, la situation est la suivante.

L'épidémie est arrivée un peu plus tard dans les pays scandinaves qu'en Europe de l'Ouest:
- le 14 mars en Suède (en prenant comme référence le 3ème décès), le 15 mars au Danemark,le 18 mars en Norvège et le 25 mars en Finlande;
- versus le 23 février en Italie;
- et versus le 4 mars en France,le 5 mars en Espagne.le 8 mars au Royaume-Uni et le 11 mars en Allemagne.

Mi- mars, alors que ses trois voisins scandinaves ont opté pour le confinement,la Suède s'est limitée à quelques mesures:
- gestes "barrières";
- fermeture des universités;
- encouragement du télétravail;
- interdiction des rassemblements de plus de 50 personnes;
- limitation des contacts pour les plus de 70 ans;
qui ont ralenti mais pas stoppé l'épidémie.

Les modélisations réalisées par Imperial College estiment que ces mesures ont réduit le R0 de 3 à 1.5 après mi-mars;cette réduction,outre qu'elle a ralenti la propagation, a aussi eu pour effet de ramener le taux de l'immunisation collective à environ 35 % contre 65 % auparavant (ce taux est égal à 1 - 1/R0).

Comme attendu,le nombre de décès,qui était de l'ordre de 50 par jour début avril et de 100 par jour à mi-avril continue à augmenter.

Au 23 avril-------------Cumul décés----------Mortalité (pour 1 M)
Suède----------------------2 021-------------------200
Stockholm-----------------1 128-------------------510
Norvège----------------------194--------------------36
Danemark--------------------394--------------------68
Finlande----------------------172--------------------31
France--------------------21 856-------------------335

A ce jour,selon les modélisations, le taux d'attaque est estimé à environ 8 % en moyenne et à 20 % dans le comté de Stockholm (2.2 des 10 millions de Suédois); mi-mai,si ces simulations sont exactes,le nombre de décès pourrait se situer vers 300 à 400 par jour et le nombre cumulé vers 6 000 ou 7 000 ( mortalité de 0.07 %) dont 3 000 à 4 000 pour Stockholm (mortalité de 0.15 à 0.2 %).

Début mai,avec les résultats des tests sérologiques,on connaîtra la valeur réelle du taux de létalité; est-il plus proche:
- de 0.1 %,comme semble le penser l'agence de santé,auquel cas l'immunisation sera atteinte;
- ou de 1 %,comme l'indiquent de plus en plus les études internationales,auquel cas,l'immunisation coûterait près de 30 000 morts (0.3 %) et prendrait encore quelques mois.

A moins que les beaux jours ne viennent changer la donne...
.

[Nico78]

https://www.realclearpolitics.com/coronavirus/

Real clear politics qui affiche de la donnée comme il sait le faire. Le détail des infections, morts, les ratios du covid 19 pour la quasi totalité des pays du monde ainsi que les états us.

On y voit :
Un covid 19 très porté sur les hautes et medianes latitudes de l'hémisphère nord.
Les états des usa montrent aussi un covid 19 orienté sur les états denses et froids l'hiver.
Rien de comparable de l'autre côté, Argentine, Chili, Uruguay, Afrique du Sud, Australie, nouvelle Zélande.
La zone inter tropicale ne semble pas très touchée.
Sur le cas bolsonaro, à suivre dans le temps, mais les chiffres restent bien faibles par rapport à nous. Son discours qui est débile s'il est prononcé à New York, Madrid, Paris ou Rome, l'est il autant à Brasilia ?
Les pays du golfe, qui semblent avoir eu les moyens de tester et des cas peu nombreux, renvoient une letalite autour des 0,5 %. A rapprocher de l'Islande.
En Inde, on est impressionné par les plus 300 000 morts de la grippe 2017. Sans rapport avec le covid 19 là bas actuellement. De quoi conforter l l'idée selon laquelle les mesures de confinement sont aussi une mesure de contrôle politique.

Intéressant ce tableau.
Attention cependant aux comparaisons car les relevés des morts ne sont pas calculés partout pareil. Par exemple le Royaume Uni n'inclut pas les décès en maisons de retraite. On a vu qu'en France cela a considérablement élevé le chiffre depuis qu'ils sont inclus ; actuellement on est quasiment au même chiffre de mort journalier en EPHAD et en hôpital. La France ne compte pas les décès à domicile, très nombreux également.
Autres chiffres intéressant, toujours sur le même site, le relevé par Etat US https://www.realclearpolitics.com/coron ... ed-states/ (qui pourra intéresser Corondar s'il ne l''a pas vu).

[alamo]

Les recettes du Docteur Donald...

https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

Personnellement je pense qu'il faudrait le tester : les péquenots trumpistes avce plus de cinq armes à feu à la maison devraient écouter leur chef...

Et rendre la méthode obligatoire dans l'armée américaine. Enfin la paix sur la planète... ;-D

[porcaro77]

Les recettes du Docteur Donald...

https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

Personnellement je pense qu'il faudrait le tester : les péquenots trumpistes avce plus de cinq armes à feu à la maison devraient écouter leur chef...

Et rendre la méthode obligatoire dans l'armée américaine. Enfin la paix sur la planète... ;-D

Il a bien été élu démocratiquement Donald Trump non ?

Rappel: lire les règles du forum.

[Alambic]

Les deux avis du conseil scientifique relatifs à ses recommandations quant aux mesures à mettre en place pour la sortie du confinement ont été publiés :
- Sortie progressive de confinement prérequis et mesures phares : https://solidarites-sante.gouv.fr/IMG/p ... l_2020.pdf
- Enfants, écoles et environnement familial dans le contexte de la crise COVID-19 : https://solidarites-sante.gouv.fr/IMG/p ... i_2020.pdf

Ces deux avis m'apparaissent comme une bonne synthèse des dispositions à prendre pour éviter une reprise de l'épidémie en sortie de confinement. Je regrette simplement que les dispositifs de "pool testing" ne soient pas évoqués - même par le conseil scientifique - ce qui semble dommageable mais, à cette exception, l'essentiel y est.

A cet égard, on voit apparaître certaines différences d'appréciation (pour parler pudiquement) avec ce qui a été annoncé par le gouvernement ou tout du moins avec les échos de la presse à propos de ce qui est envisagé. En particulier :

- le conseil scientifique est sceptique sur le choix de la réouverture rapide des écoles, il propose des mesures pour atténuer les risques mais on comprend bien que ça n'est pas l'option envisagée en priorité ;

- le conseil scientifique détaille (et c'est très bien fait à mon sens) la logistique nécessaire à mettre en place pour que la stratégie de testing/tracking/isolating soit efficiente et on comprend très bien à la lecture (si on en était pas déjà convaincu) l'ampleur de la tâche à accomplir. Je m'étonne que ces discussions n'aient pas eu lieu il y a un mois afin de lancer les préparations - deux mois n'auraient pas été de trop pour que le dispositif soit efficace, il ne reste que trois semaines et, vu les antécédents, on peut nourrir certains doutes quant à la capacité à ce que les choses soient (suffisamment) opérationnelles le 11 mai...

- le conseil scientifique recommande fortement un déconfinement par âge et comorbidité qui, pour l'instant, a été rejeté par le Président de la République : étant donné les annonces faites, on comprend que le conseil scientifique se rabat sur des recommandations à cet égard sur la base du volontariat - dont l'efficacité m’apparaît personnellement douteuse ;

- le conseil scientifique insiste sur les risques liés aux transports en commun et, en particulier, recommande que les mesures de distanciation sociale y soient appliqués (notamment le mètre de distance réglementaire entre individus). Je ne vois personnellement pas comment ça peut fonctionner, en particulier en Ile-de-France, au regard des annonces faites par la RATP fixant un objectif de circulation à 70% du trafic habituel. En IDF, même en appliquant un télétravail systématique quand c'est possible, je ne pense pas qu'on puisse descendre en dessous de 40% à 50% de la demande habituelle de déplacement en transports en commun - même en étalant les heures d'arrivées au bureau pour lisser les heures de pointes, avoir 70% du trafic en face est très clairement insuffisant pour éviter les rames denses.

[pop03]

Un sondage Ifop intéressant sur un gouvernement d'union nationale a été réalisé.
71% des français sont pour un Gouvernement d'union nationale qui rassemblerait différents partis pour relever les défis sanitaires, économiques et sociaux liés à la crise du coronavirus:
84%: LR
76%: PS
75%: RN
72%: FI
62%: LREM
https://www.ifop.com/wp-content/uploads ... t-LEXP.pdf

Pour chacun des partis politiques suivants, souhaiteriez-vous que certains de ses représentants participent à ce gouvernement d'union nationale ?
Une majorité de français accepterait que "toutes'' les oppositions soient représentées (53% à 80%).
EELV: 80%
LR: 77%
PS: 67%
RN: 55%
FI: 53%

Les sympathisants LREM sont favorables à un gouvernement d'union nationale avec LR à 99%, autant que les électeurs LR (98%) et seulement 27% avec FI.

Quid des marges de manœuvre des oppositions au sein de ce type de gouvernement?

[Marcy]

Un sondage Ifop intéressant sur un gouvernement d'union nationale a été réalisé.
71% des français sont pour un Gouvernement d'union nationale qui rassemblerait différents partis pour relever les défis sanitaires, économiques et sociaux liés à la crise du coronavirus:
84%: LR
76%: PS
75%: RN
72%: FI
62%: LREM
https://www.ifop.com/wp-content/uploads ... t-LEXP.pdf

Pour chacun des partis politiques suivants, souhaiteriez-vous que certains de ses représentants participent à ce gouvernement d'union nationale ?
Une majorité de français accepterait que "toutes'' les oppositions soient représentées (53% à 80%).
EELV: 80%
LR: 77%
PS: 67%
RN: 55%
FI: 53%

Les sympathisants LREM sont favorables à un gouvernement d'union nationale avec LR à 99%, autant que les électeurs LR (98%) et seulement 27% avec FI.

Quid des marges de manœuvre des oppositions au sein de ce type de gouvernement?

Sondage intéressant, mais qui à mon avis relève de la politique-fiction : sur le principe toutes les personnes interrogées (ou la plupart d'entre elles) veulent a priori que leurs idées soient prises en compte dans la politique gouvernementale, mais quand il faudra composer sur le contenu concret des mesures, voit-on par exemple le RN entrer au gouvernement sans obtenir de garanties majeures sur la gestion des flux migratoires et la gauche accepter d'entrer dans un gouvernement qui ferait des concessions au RN sur ce point ? Voit-on tout ou partie des oppositions faire la courter échelle à un gouvernement qui reste majoritairement impopulaire, et qui reste de l'être encore davantage après la crise (retrouvant ses niveaux d'avant-crise, comme pour les gouvernements de François Hollande avant et après les attentats), alors que l'élection présidentielle se rapproche et que des scrutins électoraux sont prévus dans les prochains mois ?

Le principal intérêt de ce sondage est plutôt, selon moi, dans les proximités et éloignements qu'il révèle, et qui peuvent être décisifs pour, demain, forger des alliances de premier et/ou de deuxième tour :
- les sympathisants LREM sont le moins favorable à un gouvernement d'union nationale, ce qui peut être logique tant au regard du contexte politique (la gouvernement a une nette majorité à l'Assemblée nationale) que des motivations du vote (Emmanuel Macron a été élu contre - tout - "l'ancien monde", pourquoi composer avec lui aujourd'hui ?) ;
- inversement, LR est le parti le plus favorable à un gouvernement d'union nationale, donc avec LREM, mais n'est-ce pas logique au regard de la plus grande proximité de l'électorat de droite avec les propositions et les politiques mises en oeuvre par LREM (maintien de l'ordre face à la crise des gilets jaunes, réforme des retraites...), cette plus grande proximité s'étant traduite par des alliances aux municipales et une porosité de l'électorat de droite ayant souvent voté LREM aux européennes de 2019 ;
- EELV a une image consensuelle : 80 % des personnes interrogées souhaitent un gouvernement d'union nationale incluant EELV, cette proportion étant toutefois plus faible pour les commerçants et artisans (54%), les sympathisants du RN (64%) et les électeurs de Marine Le Pen au premier tour de la présidentielle (70%) ;
- LR ne suscite pas non plus de rejet : 77 % des personnes interrogées souhaitent un gouvernement d'union nationale incluant LR, la proportion étant massive chez les électeurs du centre (98%) et plus encore ceux proches de LREM (99%), comme l'observe @Pop03, mais tombe à 50% chez les artisans et commerçants et est moins forte chez les personnes interrogées proches de la FI (64%) et du RN (67%) ;
- en comparaison le PS a un noyau d'opposants plus élevé (33% ne souhaitant pas que cette formation participe à un gouvernement d'union nationale), le rejet étant majoritaire chez les artisans et commerçants (58%), les électeurs proches du RN (56%) et atteignant 50% chez les électeurs de Marine Le Pen au premier tour de l'élection présidentielle ; le soutien est en revanche très élevé parmi les professions libérales et cadres supérieurs (85%) et, outre les électeurs proches du PS (97%), parmi ceux proches de EELV (86%), de LREM (81%) et de la FI (79%) ;
- la majorité de réponses favorables à une entrée du RN dans un gouvernement d'union nationale (55%) est le fait d'électeurs proches du RN (92%) et de LR (62%), les électeurs proches de la FI étant divisés (52% pour) ; le rejet est nettement majoritaire chez les électeurs proches du centre (71%), puis de EELV (66%) et du PS (60%) ; socialement, le soutien est minoritaire chez les 18-24 ans (47%) et les plus de 65 ans (48%) et majoritaire, sans être écrasant, dans les autres tranches d'âge ; les ouvriers sont favorables à 75%, les chômeurs à 66% et les classes modestes à 67%, alors que les classes intermédiaires sont hostiles à 55%, comme ceux qui se définissent comme relevant des catégories aisées (56%) ;
- le soutien à la participation de la FI à un gouvernement d'union nationale est le plus faible (53%), atteignant 98% parmi les électeurs proches de la FI, 68% chez ceux proches de EELV, 55% chez les personnes interrogées proches du RN et 54% pour celles proches du PS ; le rejet est très majoritaire chez les électeurs proches du centre (76%) et de LR (64%) ; le soutien est élevé chez les chômeurs (80%) et ceux qui se définissent comme pauvres (66%), ainsi que les 25-34 ans (63%) ; le rejet est fort parmi les plus de 65 ans (63%) et ceux qui se définissent comme relevant des catégories aisées (70%).