Coronavirus

[pop03]

Évolution des décès cumulés du 1er au 30 mars 2020 rapportés aux décès cumulés du 1er au 30 mars 2019 par département.
https://insee.fr/fr/information/4470857
Haut-Rhin: + 128.1%
Seine-Saint-Denis: +61.6%
Hauts-de-Seine: +55.6%
Vosges: +55.0%
Oise: +41.7%
Moselle: +40.5%
Val-de-Marne: +38.9%
Val-d'Oise: +38.4%
Bas-Rhin: +37.6%
Paris: +35.8%
Yvelines: +31.9%
Essonne: +29.8%
Corse-du-Sud: +28.4%

Nouveaux relevés de l'Insee avec une comparaison entre le 1er mars et le 6 avril 2020 avec 2019.
Évolution des décès cumulés du 1er mars au 6 avril 2020 rapportés aux décès cumulés du 1er mars au 6 avril 2019 par département
https://www.insee.fr/fr/information/447 ... re2_radio2
Haut-Rhin: + 143.0%
Seine-Saint-Denis: +101.8%
Hauts-de-Seine: +99.3%
Val-de-Marne: +78.2%
Vosges: +74.0%
Val-d'Oise: +70.1%
Paris: +61.8%
Essonne: +61.3%
Moselle: +60.3%
Bas-Rhin: +55.8%
Seine-et-Marne: +54.7%
Oise: +53.5%
Yvelines: +52.2%
Doubs: +41.3%
Territoire-de-Belfort: +40.1%
Aisne: +38.2%
Marne: +34.2%
Haute-Saône: +32.3%
Côte-d'Or: +30.4%
Mayotte: +30.1%

Surmortalité significative en Ile-de-France en comparaison avec 2019 avec une augmentation qui s'accroit au point même de dépasser pratiquement partout l'Oise. On constate aussi une augmentation dans la plupart des départements proches du Haut-Rhin.

Pour ceux qui sont peu "impactés" par le Covid à la date du 6 avril 2020:
Guyane: -30.0%
Tarn: -25.5%
Ariège: -14.7%
Tarn-et-Garonne: -14.1%
Cantal: -13.2%
Allier: -12.4%
Haute-Corse: -11.9%
Dordogne: -11.2%

Si nous avions assez de masques et tests, il aurait été légitime que le quart Sud-Ouest puisse bénéficier d'un déconfinement plus précoce.

[Relique]

Je suis assez étonné que l'insee n'essaie pas de faire plutôt un "nombre de décès par habitant", car même si les nombre d'habitants donnés par l'Insee sont des prédictions entre les recensements, ils pourraient nous permettre de "lisser" un peu pour ce qui est des départements qui chaque année perdent des habitants et ceux qui en gagnent. Cela expliquerait probablement une bonne partie de la baisse constatée dans les territoires ruraux il me semble.

Et "diminuerait" peut-être les pourcentage pour les départements de la petite couronne (même si bien sûr ils resteront très haut !)

[Alambic]

Je suis assez étonné que l'insee n'essaie pas de faire plutôt un "nombre de décès par habitant", car même si les nombre d'habitants donnés par l'Insee sont des prédictions entre les recensements, ils pourraient nous permettre de "lisser" un peu pour ce qui est des départements qui chaque année perdent des habitants et ceux qui en gagnent. Cela expliquerait probablement une bonne partie de la baisse constatée dans les territoires ruraux il me semble.

Et "diminuerait" peut-être les pourcentage pour les départements de la petite couronne (même si bien sûr ils resteront très haut !)

Je ne suis pas sûr que ça change grand chose. Je suis allé calculer le pourcentage moyen d'évolution de la population par département par an entre 2010 et 2016 (si on le fait année par année, ça ne change pas fondamentalement les choses) et on a un pourcentage qui varie entre -0.81% / an pour la Nièvre (ensuite on a l'Indre, la Haute-Marne, la Creuse, les Ardennes et les Vosges qui tournent entre -0.56% et -0.45% / an) et +1.38% / an pour la Haute-Savoie (ensuite on a l'Hérault, la Haute-Garonne, la Gironde, la Loire-Atlantique, la Corse-du-Sud et l'Ain entre +1.11% et + 1.36% /an).

En revanche, ce qui pourrait être pertinent, c'est de refaire le graphique de l'INSEE en comparant pour grande tranche d'âge. A cet égard, je pense que la Seine-Saint-Denis devrait par exemple se détacher sensiblement plus car sa moyenne d'âge est sensiblement plus faible que le reste de la région parisienne (et encore plus que de la France).

EDIT : L'INSEE le fait pour la tranche d'âge 0-64 ans (mais pas sur le reste) et c'est effectivement ce que l'on observe.

[Relique]

Je suis assez étonné que l'insee n'essaie pas de faire plutôt un "nombre de décès par habitant", car même si les nombre d'habitants donnés par l'Insee sont des prédictions entre les recensements, ils pourraient nous permettre de "lisser" un peu pour ce qui est des départements qui chaque année perdent des habitants et ceux qui en gagnent. Cela expliquerait probablement une bonne partie de la baisse constatée dans les territoires ruraux il me semble.

Et "diminuerait" peut-être les pourcentage pour les départements de la petite couronne (même si bien sûr ils resteront très haut !)

Je ne suis pas sûr que ça change grand chose. Je suis allé calculer le pourcentage moyen d'évolution de la population par département par an entre 2010 et 2016 (si on le fait année par année, ça ne change pas fondamentalement les choses) et on a un pourcentage qui varie entre -0.81% / an pour la Nièvre (ensuite on a l'Indre, la Haute-Marne, la Creuse, les Ardennes et les Vosges qui tournent entre -0.56% et -0.45% / an) et +1.38% / an pour la Haute-Savoie (ensuite on a l'Hérault, la Haute-Garonne, la Gironde, la Loire-Atlantique, la Corse-du-Sud et l'Ain entre +1.11% et + 1.36% /an).

En revanche, ce qui pourrait être pertinent, c'est de refaire le graphique de l'INSEE en comparant pour grande tranche d'âge. A cet égard, je pense que la Seine-Saint-Denis devrait par exemple se détacher sensiblement plus car sa moyenne d'âge est sensiblement plus faible que le reste de la région parisienne (et encore plus que de la France).

EDIT : L'INSEE le fait pour la tranche d'âge 0-64 ans (mais pas sur le reste) et c'est effectivement ce que l'on observe.

En effet, les pyramides des âges sont probablement beaucoup plus pertinentes que les évolutions temporelles. Il faudrait ajouter les facteurs de risque observés pour l'instant de manière plus ou moins anecdotique (diabète et obésité notamment ) ce qui permettrait d'avoir une idée de la propagation du virus à "vulnérabilité de la population égale ".

[pmf]

Il faut avoir à l'esprit que les statistiques communiquées par l'INSEE sur les lieux de décès sont établies à partir des Communes de décès et l'INSEE précise bien que ces statistiques sont provisoires en attendant de corriger les données avec les transcriptions de décès dans les Communes de résidence des défunts.

Les chiffres à venir varieront parfois assez fortement car des Hôpitaux, lieux de décès, reçoivent des patients en nombre important venant d'un autre Département que celui de leur implantation géographique principale ou unique.

Des exemples méritent d'être cités que sont les Hôpitaux du Val d'Oise de Pontoise recevant des patients de l'Eure Vexin, l'Hôpital de Beaumont sur Oise recevant des patients du Sud de l'Oise, notamment de Méru dont l'hôpital est intégré dans celui de Beaumont.
Un autre exemple est celui du Centre Hospitalier Intercommunal Elbeuf-Louviers-Val de Reuil recevant des patients de la Communauté d'Agglomération Seine Eure-Louviers Val de Reuil, de la Communauté de Communes du Pays du Neubourg pour ses parties Centre et Sud, de la Communauté de Communes Roumois Seine dans ses parties Bourtheroulde et Bourg Achard.

Un autre exemple très significatif est celui de l'Hôpital Privé Drôme Ardècle, implanté essentiellement dans une Commune limitrophe de Valence mais située en Ardèche, et les statistiques de décès en Ardèche avaient attiré mon attention mais elles étaient enflées des décès d'habitants de la Drôme.

Je pourrais poursuivre la liste mais j'insisterai surtout sur le Département de l'Oise, notamment dans ses parties Est et Sud, avec des attractions hospitalières à l'Est pour l'Aîsne-Laon-Soissons, la Seine et Marne-Meaux, voire la Marne-Reims, et au Sud vers le Val d'Oise et Paris et quelque peu au Nord lointain de Beauvais vers Amiens.

[BernardD]

A partir des données de l 'INSEE (période du 1er mars au 6 avril), deux représentations graphiques:

- l'une comparant les pyramides 2019 et 2020 des âges de décès (écart en foncé):

https://pbs.twimg.com/media/EV4AczLXsAA ... name=small

- l'autre sur la localisation de l'excédent de décès par commune de décès

https://pbs.twimg.com/media/EV4JMJ-XkAI ... name=small

[BernardD]

L'Institut Pasteur vient de mettre en ligne sa première analyse épidémiologique.

https://hal-pasteur.archives-ouvertes.f ... 1/document


Cette étude modélise les données relatives aux hôpitaux (hospitalisations,entrées en réanimation et décès) jusqu'au 14 avril (environ 10 000 décès);les données relatives aux maisons de retraite (environ 6 000 à cette date) ont été exclues car considérées comme obéissant à une dynamique différente; complétées par celles relatives au navire de croisière Diamond Princess, ces données permettent:
- d'une part,d'estimer le R0 de l'épidémie avant puis après confinement: respectivement 3.3 et 0.5;
- d'autre part,de calculer le nombre de personnes infectées et le taux de létalité.

Au 11 mai, le nombre de personnes infectées est ainsi évalué à 3.7 millions, soit 5.7 %,ratio moyen variant entre 12 % en Ile-de-France et Grand Est, 5 à 6 % pour les Hauts de France,Bourgogne-Franche-Comté, Auvergne-Rhône-Alpes et la Corse et 2 à 3 % pour les autres régions, nettement moins affectées.On est donc très loin du taux de l'immunisation de groupe, estimée à environ 70 % (pour un R0 de 3.3).

Le nombre de nouveaux cas quotidiens est estimé décroître de 50 à 100 000 au lendemain du confinement, à 5 à 10 000 en ce moment et à environ 1 300 au 11 mai.

Le taux de létalité est évalué à 0.53 %, dans la gamme 0.5 % - 0.7 % donnée par d'autres études; à ma compréhension, hors prise en compte des EHPAD.

C'est ainsi à un bilan de l'ordre de 20 000 décès à l'hôpital auquel il faut s'attendre courant juin, lorsque s'achèvera cette première vague épidémique (12 500 à ce jour).

[pmf]

Je salue le contributeur qui a eu l'heureuse idée de nous permettre de prendre connaissance des travaux épidémiologiques de l'institut Pasteur, travaux de grande qualité comme toutes les productions scientifiques de l'institut Pasteur de renommée mondiale, comme quoi il est parfois permis de crier Cocorico.

Les chiffres retenus par l'institut Pasteur me paraissent de grande qualité et bonne fiabilité au 20 avril mais il faut avoir dans nos esprits la datation des travaux de l'institut car ses données épidémiologiques reposent sur un confinement sans trop d'embardées à l'égal de celui des dernières semaines, alors que le confinement me paraît se relâcher depuis la fin de semaine dernière.

Je suis aux premières loges pour mesurer la situation en bord de rivière, au long d'une voie verte très prisée des populations voisines ce que je comprends bien mais peut être à risques dans une zone géographique jusqu'ici relativement protégée avec un EHPAD, sans cas d'infection à l'heure actuelle avec un confinement total mis en place deux semaines avant celui général.

[BernardD]

Ci-dessous une petite animation - évolution du nombre de décès à l'hôpital entre le 20 mars et le 20 avril - qui illustre la propagation géographique de l'épidémie:
- depuis principalement les foyers de Mulhouse et de l'Oise;
- vers le Grand Est et l'Ile-de-France.

https://twitter.com/i/status/1252322408142376960

[pmf]

Je viens d'écouter la Conférence du Professeur Olivier Sibony de HEC sur les biais cognitifs et le Covid 19.
Se procurer la vidéo de près d'un heure et la mettre en accès libre sur le forum.