Coronavirus

[pmf]

Les informations données ce samedi soir par l'Agence Régionale de Santé de la Région dite de Normandie nous apportent à nous, habitants des cinq Départements normands des espoirs, surtout pour les Hôpitaux de Seine-Maritime avec une diminution du nombre de patients actuellement hospitalisés en services de Réanimation, notamment au CHRU de Rouen.

Nos équipes médicales de Réanimation et du Service des Infections et des Maladies Tropicales du CHRU de'Rouen devraient donc pouvoir travailler avec un peu moins de pression en espérant que le plateau des hospitalisations en Réanimation en Normandie se confirme, comme dans la Région Ile de France de nos Amis Val d'Oisiens du Centre Hospitalier Général de Pontoise, dont des patients ont été transférés en Réanimation au CHRU de Rouen.

Nous avons dans l'ex Haute-Normandie une tradition de coopération médicale active entre nos Hôpitaux et ceux de la Région Ile de France en sachant que des patients de l'Eure sont hospitalisés dans les Hôpitaux de Pontoise, de Mantes la Jolie ainsi que dans les Hôpitaux de Beauvais dans l'Oise et de Dreux en Eure et Loir et des patients de Seine Maritime Nord sont aussi parfois hospitalisés au CHRU de Amiens et au Centre Hospitalier de Beauvais.

Les Hospitaliers français savent tous dépasser les limites territoriales des Régions et des Départements et notre organisation hospitalière d'ordre national le permet et l'encourage, n'en déplaise à ceux qui vanteraient une régionalisation de la santé à qui je répondrai que la Santé Publique Hospitalière est en France une et indivisible et bien entendu partenariale et surtout Confraternelle.

[pmf]

Je signale aux contributeurs et aux lecteurs la publication d'un Article de grande qualité paru sur le site de l'Excellent journal de Brest, Le Télégramme, journal de surcroît d'origine Radicale ou Bleue comme on disait en Bretagne.

Cet Article présente et commente les chiffres de la mortalité de mars 2020 en France issus des remontées des déclarations de décès à l'INSEE avec des données pour chacun des Départements de France Métropolitaine. Il en ressort que la mortalité de mars 2020, si elle est supérieure d'un peu plus de 10 pour cent à celle constatée en mars 2019, est significativement inférieure à celle de mars 2018, mois très affecté par l'épidémie de grippe d'alors.

Je pense que les données de 2020 seront certainement rectifiées avec les déclarations tardives de décès à l'INSEE mais il n'en demeure pas moins que les chiffres actuels méritent d'être pris en considération en termes tendanciels.

[BernardD]

Bonjour

Le débat est certes morbide (et peut être un peu précoce) mais l'éditorialiste de Challenges chiffre à 2.4M€ le cout des vies sauvées par le confinement ( 1000 vies/j et 0.1 pt de PIB soit 2.4 milliards d'euros) contre une indemnisation moyenne de 1.2 M€ par les assurances lors des catastrophes aériennes touchant des occidentaux. Même si la méthode de calcul est contestable, cela me confirme que le confinement (et surtout l'absence de vision à long terme de nos dirigeants depuis plusieurs décennies quyi nous conduit aujourd'hui au fond du trou) est une aberration économique et surtout qu'avec un jour de confinement français, il y a la richesse pour éradiquer définitivement le paludisme d'Afrique (500 000 morts par an)

Il me semble que nous commençons à mieux cerner au moins en ordre de grandeur.le nombre de morts que le confinement a permis d'éviter.

A ce que je crois comprendre,
- on a une première estimation de la létalité du virus,disons 1 % en moyenne,mais dépendant notamment de la structure démographique de la population concernée et de la qualité du système de soins;les analyses sérologiques qui seront réalisées dans les prochaines semaines devraient permettre de resserrer la fourchette d'incertitude sur ce taux;
- en revanche,on connaissait assez mal son taux d'attaque; le chiffre de 60 % est souvent évoqué, mais certains avaient mis en avant les données relatives au bateau de croisière Diamond Princess en quarantaine dans le port de Yokohama en février (3 700 personnes testées, 700 cas positifs, 12 décès, soit un taux d'attaque de 19 %,une létalité de 1.7 %,pas incohérente avec l'âge des croisiéristes) pour espérer une mortalité de 0.2 % à l'échelle d'une population entière.

Les données de mortalité relative à la province de Bergame (1.1 million d'habitants) semblent montrer que c'est à un taux nettement plus élevé que l'on peut monter; fin mars,au pic de l'épidémie,le nombre de décès à l'hôpital pour cette province s'élevait à environ 2 000; il faut s'attendre à ce que ce nombre double,si la courbe "en cloche" est sensiblement symétrique, voire triple, si la décrue tarde encore, et il faut y ajouter les décès survenus en maison de retraite ou à domicile; l'enquête menée fin mars par le journal l'Eco di Bergamo

https://www.ecodibergamo.it/stories/ber ... 347414_11/

évaluait ces décès à environ 2500,amenant le total entre 6 500 et 8 500,soit une mortalité entre 0.6 et 0.8 %.Ce taux peut se situer entre deux extrêmes:
- une attaque de 60 % avec une létalité à peine supérieure à 1%;l'épidémie se serait arrêtée d'elle-même par immunisation de toute la province;le système hospitalier,lui, aurait bien résisté;
- une attaque de 30 % % avec une létalité de 2 à 3 %, aggravée par une saturation du système hospitalier.

Les prochaines semaines nous en diront plus.

Certes, l'Italie est un peu plus âgée que la France, mais pas considérablement plus: les plus de 65 ans représentent 23 % de la population contre 20 % en France; à ce stade,les ravages de l'épidémie à Bergame semble bien confirmer que, pour la France, c'est 400 000 morts que le confinement vient d'éviter.

[metre3]

Bonjour

Le débat est certes morbide (et peut être un peu précoce) mais l'éditorialiste de Challenges chiffre à 2.4M€ le cout des vies sauvées par le confinement ( 1000 vies/j et 0.1 pt de PIB soit 2.4 milliards d'euros) contre une indemnisation moyenne de 1.2 M€ par les assurances lors des catastrophes aériennes touchant des occidentaux. Même si la méthode de calcul est contestable, cela me confirme que le confinement (et surtout l'absence de vision à long terme de nos dirigeants depuis plusieurs décennies quyi nous conduit aujourd'hui au fond du trou) est une aberration économique et surtout qu'avec un jour de confinement français, il y a la richesse pour éradiquer définitivement le paludisme d'Afrique (500 000 morts par an)

Il me semble que nous commençons à mieux cerner au moins en ordre de grandeur.le nombre de morts que le confinement a permis d'éviter.

Certes, l'Italie est un peu plus âgée que la France, mais pas considérablement plus: les plus de 65 ans représentent 23 % de la population contre 20 % en France; à ce stade,les ravages de l'épidémie à Bergame semble bien confirmer que, pour la France, c'est 400 000 morts que le confinement vient d'éviter.

C'est la première fois que je vois un chiffre aussi élevé (les estimations lues au préalable faisant état de 200 à 300 000 morts sans mesure de précaution et en prenant le pari d'une diffusion homogène du virus sur le territoire ce qui est loin d'être le cas, combien de temps aurait-il fallu pour que le virus gagne en force les départements les plus ruraux ?

Je pense que nous allons payer très cher en terme de niveau de vie et de revenu disponible (hors dépenses contraintes), l'incurie de nos gouvernements successifs et que cela aura de très large répercussion sur les résultats électoraux à venir.
Et comment continuer d'imposer le confinement à des populations qui n'ont pas vu le virus (plusieurs départements n'ont connus aucun décès à ce jour et la majorité d'un grand quart sud ouest est à moins de 20 décès par département) alors que ce sont aussi les plus fragiles économiquement et que leur population n'est pas particulièrement jeune ?

Bref on ouvre la voie à un populisme facile qui n'en attendait peut être pas autant de la part d'un gouvernement qui aura été bien inconséquent sur ses 3 premières années et qui risque de l'être encore plus sur ce qui reste. J'aurais espérer mieux.

[BernardD]

L'INSERM a mis en ligne hier soir une analyse paramétrique des différentes voies de sortie du confinement en Ile-de-France, sans en préconiser aucune , mais qui éclaire les choix à faire par le politique.

https://www.epicx-lab.com/uploads/9/6/9 ... 200412.pdf

Elle utilise un modèle à 3 classes d'âges:
- les juniors: moins de 18 ans;
- les adultes: 18 à 65 ans;
- les seniors: plus de 65 ans;
calibré sur les différentes données observées, avant et après confinement, notamment sur le nombre d'hospitalisations et d'entrées en réanimations (ICU).

Le modèle évalue:
- à 3.0 le R0 de l'épidémie avant confinement;
- dans une fourchette de 1% à 6% le pourcentage de la population d'Ile-de-France infectée début avril;
- entre 0.8 et 1.3 % le taux de létalité.

Il estime que le confinement aurait réduit de 80 % le nombre de contacts, ce qui aurait conduit à ramener le R0 vers 0.68, nettement en dessous de 1 donc; cependant, le temps d'observation est encore trop court (effet du décalage de 15 jours entre infection et hospitalisation) pour conclure définitivement sur ce point.

Concernant la sortie de confinement,une stratégie sans "détection et traçage (case isolation)" conduirait immanquablement à une reprise de l'épidémie nécessitant:
- 40 fois les capacités en lits d'ICU (réas), avec simple retour à la normale;
- encore 2.5 fois les capacités dans le cas le plus favorable, avec des mesures pourtant sévères( confinement à peine allégé).
- 10 à 30 fois les capacités, avec des mesures intermédiaires.

L'INSERM étudie donc, de façon paramétrique, 4 stratégies de sortie (Exit 1 à 4),associant:
- détection et traçage,avec une efficacité variable,
- avec diverses macro-mesures,
ceci pour une durée plus ou moins longue du confinement (fin avril ou fin mai).

Ces stratégies,qui ont en commun la fermeture des écoles et l''isolement des seniors, et leurs effets estimés sont les suivants.

Exit 1
50 % de réussite pour la détection et mise en quarantaine, combinée avec des mesures "modérées" (télétravail à 50 % et activités non essentielles ouvertes à 50 %)

Exit 2
25 % seulement de réussite pour la détection et mise en quarantaine, combinée alors avec des mesures "strictes" (télétravail à 50 % mais maintien fermées des activités non essentielles)

Exit 3
75 % de réussite pour la détection et la mise en quarantaine combinée avec de mesures "légères" (télétravail à 50 % et activités non essentielles ouvertes)

Exit 4

50 % de réussite pour la détection et alternance, chaque mois de mesures "légères" et "strictes"


Résultats: cf figure 7 de l'étude

Avec une sortie de confinement fin avril,les stratégies 1 et 2 (faible efficacité de la détection) conduisent à mobiliser encore plus de 1 000 lits ICU à l'automne, alors qu'une sortie fin mai permet de ramener ce besoin à moins de 1 000 lits en juin; cependant, la sévérité des macromesures prévient une seconde vague d'épidémie.

Les stratégies 3 et 4 (efficacité de la détection) permettraient une réduction très rapide des besoins en lits d'ICU mais n'éviteraient pas une seconde vague d'épidémie à la fin de l'année, du fait de la réouverture, plus ou moins marquée, des activités,seconde vague qu'un prolongement du confinement en mai atténuerait.

Au total:
- rôle essentiel du tracking (cf l'Asie).
- confinement prolongé sans doute assez loin en mai;
- mesures d'âge probables:maintien de la fermeture des écoles et isolement (à préciser) des seniors;
- pas d'information à ce stade sur la régionalisation des dispositions ( l'étude INSERM porte sur l'Ile-de-France seulement, région assez touchée, avec le Grand Est, mais surtout à forte contagiosité).

A suivre ce soir pour les conclusions qu'en aura tirées l'exécutif....

[Marcy]

Lors de son allocution du 13 avril 2020, le Président de la République a annoncé un début de déconfinement à compter du 11 mai 2020 - ce qui était une demi nouvelle, la poursuite du confinement pendant un mois ayant déjà largement fuité dans les médias, et l'Italie ayant annoncé un début de déconfinement environ aux mêmes dates.

Pour moi, la vraie annonce a été le choix de "réouvrir progressivement" les écoles, les collèges et les lycées (mais pas les universités, ni les commerces autres que ceux aujourd'hui considérés comme essentiels en France) "à partir du 11 mai" :

A partir du 11 mai, nous rouvrirons progressivement les crèches, les écoles, les collèges et les lycées.

C’est pour moi une priorité, car la situation actuelle creuse des inégalités. Trop d’enfants, notamment dans les quartiers populaires et dans nos campagnes, sont privés d’école sans avoir accès au numérique et ne peuvent être aidés de la même manière par les parents. Dans cette période, les inégalités de logement, les inégalités entre familles sont encore plus marquées. C’est pourquoi nos enfants doivent pouvoir retrouver le chemin des classes. Le gouvernement, dans la concertation, aura à aménager des règles particulières : organiser différemment le temps et l’espace, bien protéger nos enseignants et nos enfants, avec le matériel nécessaire.

Pour les étudiants de l’enseignement supérieur, les cours ne reprendront pas physiquement jusqu’à l’été. Le gouvernement précisera pour chacun la bonne organisation qui sera nécessaire, en particulier pour les examens et les concours.

Source : https://www.lemonde.fr/politique/articl ... 23448.html

Alors que le rédamarrage de l'activité économique à compter du 11 mai doit s'effectuer en concertation avec les partenaires sociaux ("le 11 mai, il s’agira aussi de permettre au plus grand nombre de retourner travailler, redémarrer notre industrie, nos commerces et nos services. Le gouvernement préparera sans délai ces réouvertures avec les partenaires sociaux pour que des règles soient établies afin de protéger les salariés au travail. C’est la priorité."), la concertation a priori n'a pas eu lieu concernant la réouverture des écoles, collèges et lycées, d'où des réactions de surprise - voire d'hostilité - de certains enseignants (voir par exemple : https://www.lemonde.fr/societe/article/ ... _3224.html). Mais d'aucuns objecteront que le service public de l'éducation relève de l'Etat, à la différence du "redémarrage de l'industrie, des commerces et des services" (pour reprendre les termes employés par le chef de l'Etat). On peut donc imaginer que la concertation annoncée sur la réouverture des écoles, collèges et lycées pourrait porter non seulement sur les règles à respecter, mais aussi sur les dates exactes de réouverture, d'autant que le ministre de l'Education nationale - cette fois-ci au diapason avec le Président de la République - a insisté sur la réouverture progressive et (fortement) aménagée :

«La réouverture des écoles se fera de façon progressive», a insisté ce matin sur France 2 le ministre de l'Éducation nationale, «iI va y avoir beaucoup d'aménagements», a-t-il prévenu. (Source : https://www.lefigaro.fr/sciences/2020/0 ... -tests.php)

[Marcy]

Au total:
- rôle essentiel du tracking (cf l'Asie).
- confinement prolongé sans doute assez loin en mai;
- mesures d'âge probables:maintien de la fermeture des écoles et isolement (à préciser) des seniors;
- pas d'information à ce stade sur la régionalisation des dispositions ( l'étude INSERM porte sur l'Ile-de-France seulement, région assez touchée, avec le Grand Est, mais surtout à forte contagiosité).

A suivre ce soir pour les conclusions qu'en aura tirées l'exécutif....

La surprise du chef a été la réouverture des écoles - mais de manière "progressive", ce qui laisse une grande marge de manoeuvre...

[BernardD]

L'INSERM a mis en ligne hier soir une analyse paramétrique des différentes voies de sortie du confinement en Ile-de-France, sans en préconiser aucune , mais qui éclaire les choix à faire par le politique.


Résultats: cf figure 7 de l'étude

Avec une sortie de confinement fin avril,les stratégies 1 et 2 (faible efficacité de la détection) conduisent à mobiliser encore plus de 1 000 lits ICU à l'automne, alors qu'une sortie fin mai permet de ramener ce besoin à moins de 1 000 lits en juin; cependant, la sévérité des macromesures prévient une seconde vague d'épidémie.

Les stratégies 3 et 4 (efficacité de la détection) permettraient une réduction très rapide des besoins en lits d'ICU mais n'éviteraient pas une seconde vague d'épidémie à la fin de l'année, du fait de la réouverture, plus ou moins marquée, des activités,seconde vague qu'un prolongement du confinement en mai atténuerait.

Au total:
- rôle essentiel du tracking (cf l'Asie).
- confinement prolongé sans doute assez loin en mai;
- mesures d'âge probables:maintien de la fermeture des écoles et isolement (à préciser) des seniors;
- pas d'information à ce stade sur la régionalisation des dispositions ( l'étude INSERM porte sur l'Ile-de-France seulement, région assez touchée, avec le Grand Est, mais surtout à forte contagiosité).

A suivre ce soir pour les conclusions qu'en aura tirées l'exécutif....

Le président a ainsi fait le choix courageux,heureux à beaucoup d'égards,et ...incontournable, d'un déconfinement assez marqué: réouverture des écoles, reprise du travail sans restrictions, réouverture de tous les commerces sauf restaurants,bars,etc.

Mais l'épidémie n'est pas stoppée, elle n'a fait que ralentir;après un mois de confinement, elle se poursuit,sans aucune inflexion à la baisse, au rythme de 2 000 à 4 000 nouveaux cas par jour (et encore, n'est-ce que la partie émergée de l'épidémie, combien de cas réels ?).

Tout repose donc sur la réussite de la détection et du traçage... que nous avons raté en février; ;cela nécessite:
- des moyens: des tests massifs et des "hôtels Covid", au moins dans certains quartiers, comte-tenu le la propagation du virus au sein des familles;
- un taux d'utilisation très élevé des applications numériques de traçage, donc une forte adhésion des Français;
- et surtout des méthodes,des conseils et la mobilisation de tous:préfets,municipalités,associations en lien avec la médecine de ville.

Or, il ne l'a pas dit ou à peine expédié en une demi-phrase; certes il reste encore 3 ou 4 semaines pour mettre tout ceci en place, mais c'est un travail gigantesque d'organisation,de logistique (préfets et maires, main dans la main) et d'information.

L'ancien directeur général de la santé, William Dab a tenté d'alerter sur ce point, dans une tribune parue dans le Monde et sur des plateaux TV ; ses interventions étaient sans doute maladroites, car perçues comme critiques, mais pointaient un risque bien réel: l'intendance ne suit pas toujours...et surtout elle s'organise.

[BernardD]

Sondage Opinion Way réalisé le 13 mars après l'intervention de Macron

https://www.opinion-way.com/fr/componen ... l?Itemid=0

Confiance vis-à-vis du Gouvernement: 44 %, en gros stable depuis fin mars après la chute considérable de mi-mars à fin mars

Macron convaincant: 62 %

Favorable à la prolongation du confinement au 11 mai au moins: 83 %

Favorable au masque pour certaines professions ou certaines situations: 90 %

Maintien de la fermeture des lieux rassemblant du public: 70 %

Réouverture des écoles: 61 %

Capacité de la France à tester toutes les personnes symptomatiques à partir du 11 mai: 31 %


Confirmation des doutes importants sur les tests et le traçage

[Alambic]

Le président a ainsi fait le choix courageux,heureux à beaucoup d'égards,et ...incontournable, d'un déconfinement assez marqué: réouverture des écoles, reprise du travail sans restrictions, réouverture de tous les commerces sauf restaurants,bars,etc.

Mais l'épidémie n'est pas stoppée, elle n'a fait que ralentir;après un mois de confinement, elle se poursuit,sans aucune inflexion à la baisse, au rythme de 2 000 à 4 000 nouveaux cas par jour (et encore, n'est-ce que la partie émergée de l'épidémie, combien de cas réels ?).

Tout repose donc sur la réussite de la détection et du traçage... que nous avons raté en février; ;cela nécessite:
- des moyens: des tests massifs et des "hôtels Covid", au moins dans certains quartiers, comte-tenu le la propagation du virus au sein des familles;
- un taux d'utilisation très élevé des applications numériques de traçage, donc une forte adhésion des Français;
- et surtout des méthodes,des conseils et la mobilisation de tous:préfets,municipalités,associations en lien avec la médecine de ville.

Or, il ne l'a pas dit ou à peine expédié en une demi-phrase; certes il reste encore 3 ou 4 semaines pour mettre tout ceci en place, mais c'est un travail gigantesque d'organisation,de logistique (préfets et maires, main dans la main) et d'information.

L'ancien directeur général de la santé, William Dab a tenté d'alerter sur ce point, dans une tribune parue dans le Monde et sur des plateaux TV ; ses interventions étaient sans doute maladroites, car perçues comme critiques, mais pointaient un risque bien réel: l'intendance ne suit pas toujours...et surtout elle s'organise.

Je suis assez d'accord avec vous. Il était temps d'annoncer la sortie du confinement dont le bénéfice va décroissant avec le temps. Du point de vue du système de santé, au delà de la période d'un mois citée, le confinement perd très largement son intérêt. En revanche, effectivement, tout va dépendre maintenant des modalités du déconfinement ainsi que de la logistique - et, pour le moment, les choses demeurent assez floues. L'opportunité d'un déconfinement large ne peut s'apprécier qu'au regard de ces dispositifs. Je me garderai donc à ce stade de porter un jugement sur l'opportunité des décisions prises tant qu'on ne connait pas clairement les détails là dessus.

En particulier, il me semble que la phase immédiatement antérieure au déconfinement pourrait être mise à profit pour recenser les cas actifs - qu'ils soient symptomatiques ou non - car leur nombre devrait tout de même avoir régressé à ce moment là. Cela éviterait d'avoir trop de cas (en particulier asymptomatiques) dans la nature qui réamorceraient la dynamique. Il y a là une fenêtre d'opportunité qu'à mon sens, il ne faut pas louper. S'il n'y a pas de testing systématique à ce moment là, au moins pourrait-on tester de manière large tous ceux qui, même asymptomatiques, ont été en contact récent avec des porteurs symptomatiques (notamment au sein des foyers). Je crains que, si on ne fait pas cela, la maîtrise de la dynamique épidémique ne soit excessivement délicate même avec la meilleure logistique du monde.