Je vais aller un peu à contre-courant de la nouvelle ambiance générale sur le sujet (dans l'opinion publique) mais il me semble important de ne pas verser dans la dramatisation excessive après avoir été minimisé les choses. J'ai l'impression que s'installe l'idée que le virus est particulièrement dangereux pour tous les publics, ce qui est inexact. Par ailleurs, on a tendance à ne plus considérer que les mauvaises nouvelles, ce qui biaise le débat.
Globalement, sur la létalité, on est encore beaucoup dans le flou mais il y a plutôt des bonnes nouvelles. En particulier, il y a un certain nombre d'indices qui pointent vers le fait qu'il y a un nombre très substantiel de cas asymptomatiques non détectés. Il y a un article paru dans Science (dont vous trouverez un résumé ici :
https://www.mailman.columbia.edu/public ... s-outbreak) qui indique qu'il y aurait eu au moment du lockdown à Wuhan 86% des cas qui n'avaient pas été détectés. Si c'est vrai, ça veut dire qu'on a fortement surestimé la létalité du virus. Un autre exemple, si on regarde ce qui s'est passé sur le paquebot Diamond Princess, on pense que la contamination est partie d'un cas entre le 20 et le 25 janvier, le navire a été mis en quarantaine le 4 février, et pendant ce laps de temps, on a eu 712 personnes infectées (sur 3700 passagers - soit 20%) pour un taux de létalité à date de 1.4% alors même que la population d'un paquebot est relativement âgée (et on sait que la mortalité est très fortement croissante avec l'âge). L'avantage de ce bateau est qu'on a un testing extensif (donc on a probablement raté peu de cas) et que peu de cas restent en traitement donc l'estimation de la mortalité est assez fiable. Vu les biais qu'on a pointé, je pense qu'il est raisonnable de dire qu'une létalité aux environs de 1% (avec soins, évidemment) est un scénario modéré - ce qui est sensiblement mieux que ce que l'on pensait initialement.
On commence aussi à comprendre comment agit le virus et quels sont les facteurs de risque (comorbidité, obésité, problèmes respiratoires, âge). Il y demeure une incertitude sur l'influence que peut avoir l'intensité de l'exposition au virus sur la gravité des symptômes : j'ai lu cette théorie à plusieurs endroits, j'ai demandé si c'était quelque chose de classique dans le cas des coronavirus, on a pas vraiment été en mesure de me répondre. Si c'est effectivement le cas, c'est un facteur de sur-risque pour les personnels exposés (surtout les personnels de santé). Cela pourrait expliquer le décès de médecins jeunes, en Chine en particulier. Une fois qu'on a dit ça, ça veut dire que si on n'a pas ces facteurs de risques, à savoir qu'on est jeune, sans problème de santé et sans exposition intense au virus, on n'a pas qu'un risque très très modéré de mortalité (on peut développer une forme grave mais on en meurt qu'excessivement rarement). Je crois qu'il est important de dire ça parce que j'ai l'impression que ça commence à être perdu de vue.
Mais, si on a probablement surestimé la mortalité du virus, on en a probablement sous-estimé la contagiosité. Et c'est d'ailleurs le principal problème puisque le risque principal est celui d'une saturation des capacités hospitalières : or, un virus très contagieux qui développe un nombre substantiel de cas nécessitant une hospitalisation lourde et longue, c'est précisément ce que nous ne sommes pas en capacité de gérer si on le laisse se propager. Et c'est pour ça qu'il faut réfléchir très vite à une stratégie de sortie du confinement efficace. A ce sujet, les images qu'on voit d'individus qui ne respectent pas les directives sanitaires et de confinement sont problématiques : à mon sens, elles ne le sont pas tant parce qu'il y a un risque d'une grande propagation du virus par ce biais en ce moment mais surtout parce que cela démontre un certain laxisme et une inconscience persistante qui, même si cela vient d'une minorité, seront en revanche extrêmement préjudiciable quand il s'agira de sortir du confinement et de retrouver une vie plus normale.
Quand je dis qu'il n'y a pas de risque par ce biais de grande propagation du virus, je veux dire que le confinement imposé va de toute façon casser au moins 80%-90% des chaines de propagation extra-familiales. On va donc avoir les cas déjà contaminés à la date du confinement qui vont se rajouter aux cas actuels auquel il faut ajouter les contaminations intra-familiales qui vont se poursuivre pendant la période de confinement et ensuite, tant qu'on est en confinement, il n'y aura plus beaucoup de nouvelles infections faute de sujets susceptibles. Donc, on peut raisonnablement penser que les quelques cas supplémentaires que peuvent générer les comportements d'une petite minorité qui ne respecte pas suffisamment le confinement vont être relativement limités et ne sont réellement problématiques que pour autant qu'ils se déclarent dans une situation de saturation du système de santé. Or, je pense (même si à ce stade ça n'est pas certain) qu'on n'en arrivera à cette situation : on ne devrait pas passer très très loin mais passer en dessous, quand on regarde le nombre d'équipements critiques à l'hôpital, dans les cliniques + les capacités militaires ainsi que la dynamique du virus en regard, ça va être tendu mais ça devrait aller.
Bien entendu, je ne veux pas dire qu'il ne faut pas respecter le confinement ou prendre cela à la légère (au contraire !) mais il me semble que ça sera beaucoup plus gênant si ces comportements perdurent en sortie de confinement parce qu'il va falloir à ce moment là être extrêmement rigoureux pour qu'on ne reparte pas sur une trajectoire explosive qui risquerait à nouveau de saturer le système hospitalier : ça voudra dire des tests systématiques très tôt accompagnés d'une auto-quarantaine en cas de tests positifs + recherche des cas contacts, des comportements de protection (distanciation toujours, masques, etc.) et, probablement, des protections particulières pour les publics plus à risque. Par ailleurs, il faudra augmenter les capacités hospitalières (ventilateurs, notamment) en parallèle. Si une minorité continue à ne pas respecter ces règles, il faudra maintenir des mesures en vigueur beaucoup plus coercitives et par conséquent beaucoup plus coûteuses économiquement.
Je crois qu'il faut être très clair sur le fait qu'il va falloir reprendre la vie économique aussi loin que possible (sans évidemment repartir sur une trajectoire explosive) sinon on va au devant de très gros problèmes. Bien entendu, la gravité de la crise va dépendre de la gestion macroéconomique et, pour le moment (mais on est dans la phase "facile" si j'ose dire), ça n'est pas trop mal. En revanche, il faut le plus possible que, d'un point de vue économique, le choc que nous subissons soit le plus temporaire possible et le plus atténué possible dans son intensité. Aujourd'hui, on a un choc très intense mais potentiellement pas trop long (ou en tout cas dont on peut raisonnablement penser que l'intensité diminuera relativement rapidement), mais si on doit maintenir des mesures très coercitives pendant très longtemps (par exemple, en maintenant les restaurants totalement fermés) à cause de l'indiscipline d'une minorité, ça va devenir très très problématique. Cette crise a largement le potentiel pour être bien pire que celle de 2008, on peut espérer qu'on aura une meilleure gestion macroéconomique (j'y crois en tout cas) mais il va falloir aussi limiter les dégâts à la source si j'ose dire. Donc, au delà des nombreuses mesures sanitaires à mettre en oeuvre et à préparer pour la sortie de tout cela (de manière à maintenir la situation sanitaire sous contrôle), il va aussi falloir dire que tant qu'on a pas trouvé de vaccin, il va falloir privilégier la vie économique au détriment de la vie sociale. D'une certaine manière, ça ressemble effectivement aux conséquences économiques et sociale d'une guerre.
EDIT : A mon sens, le message que devrait délivrer le gouvernement devrait être le suivant : On a pas été capable de limiter de manière suffisamment importante la dynamique de propagation du virus dans les stades initiaux, aujourd'hui, nous n'avons d'autre choix que de mettre en oeuvre le confinement généralisé car c'est la seule manière
à ce stade de développement de l'épidémie d'éviter une implosion de l'hôpital et les nombreux morts que cela induit. Nous allons donc mettre ça en oeuvre le temps nécessaire et, ensuite, nous mettrons en place les mesures et adopterons les comportements nécessaires pour reprendre une vie plus normale mais restreindre la diffusion du virus de telle manière que notre système hospitalier ne soit pas débordé. Ceci nécessitera de vivre différemment tant qu'on a pas trouvé un traitement mais de continuer à travailler. Ces mesures à mettre en oeuvre sont XXX et les comportements à adopter sont YYY.
Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
