Élections municipales de 2020 à Montpellier

[Ramdams]

Il est inique par son seuil de qualification élevé (10 %) et sa prime indécente de 50 % des sièges à la liste qui arriverait en tête à une majorité très relative. L'exemple de Montpellier montre que la moitié des électeurs pourrait ne pas être représentée au conseil municipal, indépendamment des tractations et des fusions avec les listes qui feront plus de 5 %. C'est un cas théorique qui n'est pas impossible et un système électoral doit pouvoir prévoir ces configurations, aussi rares soient-elles.

[pmf]

Je rejoins volontiers Fabien dans son appréciation sur le mode de scrutin des élections municipales.

Intellectuellement, j'ai toujours été partisan de la proportionnelle intégrale laquelle permet à toutes les sensibilités politiques de pouvoir influer sur les choix de société et d'équipements, mais il faut être réaliste car nous vivons dans un Pays politiquement très morcelé, et cela en fait son charme, et il faut bien tenir compte de cet état de l'opinion publique française, et notamment de son peu d'appétance pour la coalition.

Ceux qui se risquent d'ailleurs à vouloir agglomérer des opinions diverses, voire contradictoires, en payent en général le prix et je citerai comme exemple ce que je connais bien, un Parti dit de Gouvernement ayant rencontré quelques turbulences depuis 2012, mais qui reste vaillant pour les élections municipales de 2020 et qui défend le mode de scrutin, dont je rappellerai tout de meme qu'il est le géniteur.

[stephed]

Sur le mode de scrutin municipal, il faut effectivement rappeler quelle était la situation avant 1983? La liste arrivée en tête d'une seule voix avait 100% des sièges .

Sur la proportionnelle integrale, la classe politique dans son ensemble n'y était pas prête dans les années 80.90, je crains fort que cela soit pire aujourdhui.

[alamo]

Il est inique par son seuil de qualification élevé (10 %) et sa prime indécente de 50 % des sièges à la liste qui arriverait en tête à une majorité très relative. L'exemple de Montpellier montre que la moitié des électeurs pourrait ne pas être représentée au conseil municipal, indépendamment des tractations et des fusions avec les listes qui feront plus de 5 %. C'est un cas théorique qui n'est pas impossible et un système électoral doit pouvoir prévoir ces configurations, aussi rares soient-elles.

Que dire alors des élections législatives ? On voit le désastre aujourd'hui...

Et comme le rappelle Stephed, avant l'instauration du système actuel les conseils municipaux étaient monocolores, 100% des sièges même élus avec 26% des voix en quadrangulaire.
C'est tout de même mieux actuellement...

[alamo]

Sinon effectivement les élections à Montpellier ça ressemble à ça :

https://www.youtube.com/watch?v=BNCoaKE4S7M

On verra qui est dans le rôle du kéké qui lave sa bagnole...

[Ramdams]

Je rejoins volontiers Fabien dans son appréciation sur le mode de scrutin des élections municipales.

Sur le mode de scrutin municipal, il faut effectivement rappeler quelle était la situation avant 1983? La liste arrivée en tête d'une seule voix avait 100% des sièges .

Il est inique par son seuil de qualification élevé (10 %) et sa prime indécente de 50 % des sièges à la liste qui arriverait en tête à une majorité très relative. L'exemple de Montpellier montre que la moitié des électeurs pourrait ne pas être représentée au conseil municipal, indépendamment des tractations et des fusions avec les listes qui feront plus de 5 %. C'est un cas théorique qui n'est pas impossible et un système électoral doit pouvoir prévoir ces configurations, aussi rares soient-elles.

Que dire alors des élections législatives ? On voit le désastre aujourd'hui...

Et comme le rappelle Stephed, avant l'instauration du système actuel les conseils municipaux étaient monocolores, 100% des sièges même élus avec 26% des voix en quadrangulaire.
C'est tout de même mieux actuellement...

Vous vous contentez tous de bien peu. Comparaison n'est pas raison et ce n'est pas parce que le système d'avant 1983 ou celui actuellement en vigueur pour les législatives sont pires qu'ils justifient le mode de scrutin municipal actuel, qui est une aberration par rapport à ce qui se pratique dans les démocraties européennes. La défiance actuelle à l'égard de la politique est entre autres une crise de la représentativité et on y répondra entre autres par une réforme électorale. Il n'y a aucun contre-pouvoir dans les conseils municipaux, qui sont de simples chambres d'enregistrement. Je ne vois pas où est l'intelligence là-dedans : la stabilité politique n'est pas une fin en soi, surtout si l'organe décisionnaire est mal élu. Il me paraît essentiel qu'il y ait des contre-pouvoirs au Parlement comme au niveau local et le fait de devoir passer par des coalitions et des majorités plus étriquées évitent les abus.

Maintenant, vous avez raison de dire, à l'aune des messages que je peux lire ici sur ce forum, que les Français ne sont pas politiquement matures pour un système de coalitions et qu'ils lui préfèrent l'autoritarisme d'une minorité pour laquelle ils signent un chèque en blanc.

En l'occurrence, pour revenir à Montpellier, il me paraît aberrant que Saurel puisse être théoriquement reconduit dans sa fonction de maire alors que sa liste n'a rassemblé que 19 % des voix exprimés au premier tour, le seul qui détermine les légitimités démocratiques (le second tour ne servant bien généralement qu'à éliminer). Il s'arrogerait de la sorte au moins trois quarts des sièges.

[alamo]

Vous vous contentez tous de bien peu. Comparaison n'est pas raison et ce n'est pas parce que le système d'avant 1983 ou celui actuellement en vigueur pour les législatives sont pires qu'ils justifient le mode de scrutin municipal actuel, qui est une aberration par rapport à ce qui se pratique dans les démocraties européennes. La défiance actuelle à l'égard de la politique est entre autres une crise de la représentativité et on y répondra entre autres par une réforme électorale. Il n'y a aucun contre-pouvoir dans les conseils municipaux, qui sont de simples chambres d'enregistrement. Je ne vois pas où est l'intelligence là-dedans : la stabilité politique n'est pas une fin en soi, surtout si l'organe décisionnaire est mal élu. Il me paraît essentiel qu'il y ait des contre-pouvoirs au Parlement comme au niveau local et le fait de devoir passer par des coalitions et des majorités plus étriquées évitent les abus.

Maintenant, vous avez raison de dire, à l'aune des messages que je peux lire ici sur ce forum, que les Français ne sont pas politiquement matures pour un système de coalitions et qu'ils lui préfèrent l'autoritarisme d'une minorité pour laquelle ils signent un chèque en blanc.

En l'occurrence, pour revenir à Montpellier, il me paraît aberrant que Saurel puisse être théoriquement reconduit dans sa fonction de maire alors que sa liste n'a rassemblé que 19 % des voix exprimés au premier tour, le seul qui détermine les légitimités démocratiques (le second tour ne servant bien généralement qu'à éliminer). Il s'arrogerait de la sorte au moins trois quarts des sièges.

Ah mais moi je suis bien d'accord, étant partisan de le proportionnelle comme seul système de représentation démocratique.
Notamment aux Législatives, et en revenant au septennat avec une déconnexion des élections parlementaires et de la Présidentielle.
Et l'argument de la "stabilité", je l'ai entendu employé pour justifier toutes les dictatures, en Afrique comme en Amérique latine.

Sinon ça nous donne une élection à vote "godillot" de gens jouant les stratèges de bistrot fiers de "donner une large majorité au Président élu pour qu'il puisse appliquer sa politique, gna gna gna...". Alors qu'ils viennent pour certains d'entre eux de rejeter la politique en question aux Présidentielles le mois précédent. Couplé à un mode de scrutin antidémocratique, on se retrouve avec les pleins pouvoirs à un type élu à l'Elysée avec 15% des inscrits au premier tour, pouvant compter sur une majorité absolue de 60% à l'AN pour un parti qui a obtenu 18% des voix.
Et qui applique des mesures iniques rejetées par la grande majorité de la population grâce à cette "majorité" qui, si l'on revotait aujourd'hui, passerait sans doute de 330 députés à moins de 20. Qui plus est en dévoyant un outil comme le 49.3.

Cela me semble un enjeu plus important que de faire passer la représentation de l'opposition dans les Conseils Municipaux de 25 à 40%. C'est juste une question de hiérarchisation des priorités.
Mais effectivement si Saurel obtenait 100% des sièges à Montpellier en ayant fait 19% au premier tour (soit moins de 15% des inscrits) ce serait anormal.

[pmf]

Vous n'avez certainement jamais siègé dans un Conseil municipal ou Communautaire en tant qu'élu ou Délégué majoritaire ou minoritaire car vous sauriez que les élus ou délégués minoritaires obtiennent des avancées au sujet de leurs positions pour autant qu'ils sachent les présenter et qu'il connaissent bien leurs dossiers et très bien le Code Général des Collectivités Territoriales et je pourrais citer des exemples d'élus minoritaires qui ont remporté l'élection suivante en bonne partie par la pertinence et la qualité de leurs interventions en Conseil municipal ou en Conseil Communautaire.

J'ai gardé en mémoire l'exemple d'un Maire totalement désarçonné par l'intervention d'un élu minoritaire s'appuyant sur le Code Général des Collectivités Territoriales l'obligeant à devoir lire in extenso un avis d'instance de contrôle peu reluisant pour sa gestion, en restant urbain, et qui dut ensuite présenter sa démission sur la pression amicale de sa Majorité Municipale car dans notre bon Pays les Contre-pouvoirs existent pour autant que les élus minoritaires mais aussi les Citoyens les actionnent à bon escient.

Que faisons nous à titre associatif, si ce n'est de nous ériger en Contre-pouvoirs en général de propositions comme nous l'avons écrit dans nos statuts. La Démocratie est celle des Citoyens et celle de leurs structures et organes de représentation et j'emploierai mon après midi de ce vendredi pour cet exercice car j'ai décidé de me confiner pour pouvoir assister au dépouillement du scrutin du 15 mars sans avoir encore déterminé la Commune où je me rendrai car j'ai des Camarades qui se présentent dans des Communes différentes avec notamment deux d'entre eux qui sont candidats dans des Communes Seinomarines ne comptant qu'une seule liste, et donc cidre ou crémant, voire champagne pour eux, dimanche 15 mars au soir mais je privilégierai une des trois Communes à incertitudes relatives ou importantes pour lesquelles je suis attentivement les campagnes électorales.

[stephed]

il ya plusieurs choses: d'abord sur Montpellier, cela n'est pas le thermomètre qui est responsable de la fièvre. Les situations qui découleront du verdict des urnes sont d'abord de la responsabilité des choix des partis et s'agissant des écologistes montpellierains de leur "suicide collectif".

Sur la proportionnelle intégrale, j'y suis hostile plus en pratique que philosophiquement car j'ai en tête ce qu'était les assemblées régionales a partir de 1986 avec en point d'orgue le lamentable spectacle auquel se livra la classe politique aux régionales de 1998.

Enfin sur la prime majoritaire de 50%, je la trouvais large c'est vrai mais en pratique avec la réforme de 2013, elle est la seule qui permet dans les communes de 1000 habitants le maire de gérer. Avec une prime plus faible, la ou les élus ne sont pas des "professionnels", la commune serait ingérable.

[lindet]

Ces débats restent hélas un peu hypothétiques puisque le mode de scrutin ne changera pas avant le 15 mars. Personne n'a rappelé que la France a connu au moins la proportionnelle aux municipales sous la IVe République, et je crois encore pour les très grandes villes en 1959. Dans mon souvenir c'est seulement à partir de 1965 que le majoritaire s'impose absolument avant d'accepter une dose de proportionnelle à partir de 1983, dose certainement insuffisante mais déjà bien utile, je rejoins PMF, pour s'obliger à rentrer plus sérieusement dans les dossiers et les suivre avant l'échéance suivante. Et il est vrai que même sans le dire une majorité peut parfois être obligée de tenir compte d'arguments pertinents. L'autre question à étudier un jour serait celle de la durée des mandats. Sous la IIIe, c'était 4 ans, jusqu'à la réforme Poincaré après le scrutin de 1929. Il me semble qu'une des raisons de l'énervement actuel tient à des mandats trop longs et bloqués par la correspondance entre scrutin présidentiel et scrutin législatif. Ma préférence serait pour 5 ans mais avec un niveau en jeu tous les ans. Il me semble que cela aiderait à canaliser et spécifier le débat.