cevenol30 a écrit:Une situation à la nord-irlandaise impliquerait surtout qu'un des deux côtés inclue une forte minorité qui veut le statut de l'autre côté. Ici, les choses sont plutôt davantage tranchées dans un sens ou l'autre. Quant à avoir une frontière sur une île, ce ne serait pas le seul cas (il y a aussi l'Irlande certes, Saint-Martin, Timor...).
Sur le fond, en ayant un ensemble contigu de communes qui préfère partir, on peut se dire qu'on ne les retiendra pas forcément éternellement, surtout en n'étant pas prêt à tout et encore moins à n'importe quoi pour cela. Inversement, difficile de ne pas entendre ceux qui veulent rester. En tous cas, il faudrait pour cela un autre vote (même s'il n'y a vraiment d'incertitude que pour les deux communes au résultat moins tranché).
Quant à la comparaison avec l'épisode algérien:
le niveau de violence est heureusement fort différent, il n'est jamais trop monté (ce qui ne veut pas dire qu'il ne s'est rien passé) et les accords à partir de 1988 ont permis de passer à autre chose (en laissant passer trente ans, on a aussi laissé place à une mise à distance et à l'émergence de jeunes générations qui n'ont pas connu la tension); la population "loyaliste" sait depuis longtemps qu'il y a des possibilités d'indépendance; l'épisode OAS aura au moins montré l'inutilité de s'opposer-surattacher à la métropole quand elle est prête à lâcher: ceux qui voudraient s'y lancer devraient savoir que c'est perdu d'avance. Enfin, reste la possibilité de garder les zones qui veulent rester françaises.
Que la ligne de séparation entre indépendance ou non se soit faite surtout sur une base "ethnique" même si ce terme me semble à préciser ou nuancer (ne serait-ce que parce qu'ici, le vote n'est quand même pas monolithique même si les tendances sont très marquées), c'est en effet le cas dans les grandes lignes mais je ne vois pas comment il pourrait en être autrement sur ce type de question. Une revendication indépendantiste va logiquement émerger plutôt chez une population autochtone ou présente de longue date et il est logique que les populations plus récemment arrivées, notamment en provenance de la métropole ou grâce à elle se situent davantage dans une fidélité à l'égard de celle-ci. La volonté d'indépendance est probablement plus logique aussi si un socle de la population concernée a été annexée avec le territoire correspondant: l'appartenance à la mère-patrie est moins évidente alors et même si elle a été acceptée un temps, cela peut ressurgir (notamment pour cause d'inégalités économiques ou de volonté d'assimilation culturelle: si celle-ci existe et rencontre une résistance c'est d'ailleurs bien qu'il restait une identité culturelle distincte). C'est le cas dans les exemples cités: le Québec a été français avant d'être britannique comme le reste du Canada, l'Ecosse a été un royaume indépendant et distinct de l'Angleterre, quant à la Nouvelle-Calédonie les tribus kanaks y étaient souveraines avant l'annexion par la France.
(Un cas distinct serait celui d'une colonie de peuplement majoritaire qui se séparerait de sa métropole, typiquement le cas des Etats des Amériques mais même là , la volonté d'indépendance venait plutôt des colons installés de longue date que des derniers arrivés, on retombe sur la même question même avec des différences ethniques moins marquées mais cependant pas inexistantes avec notamment les langues créoles incomprises des "zoreilles" fraîchement débarqués de métropole. Un autre cas encore, plus rare: celui d'une colonie lâchée par sa métropole sans l'avoir vraiment demandé, ex. les Antilles britanniques).
Pour revenir sur l'ethnicité: c'est à mon sens d'abord une culture, qui se transmet en partie par la famille donc par des liens de sang, a fortiori quand la culture valorise les ancêtres ou quand la population bouge peu de là où elle est. Quand on en vient à un désir d'indépendance, on n'est plus dans un fait ethnique stricto sensu mais national, sachant que parfois une nation se forge justement à partir d'une contrainte extérieure commune et de bribes de culture ou d'inter-reconnaissance commune - il peut donc y avoir un moment où c'est une espèce en voie d'apparition. Or dans ce fait national, il y a aussi une question de vivre politiquement ensemble selon l'expression du "plébiscite de tous les jours" et inversement, dans le "non" à ce plébiscite plus ou moins implicite peut naître une autre nation distincte de la métropole réelle (ou d'un regroupement ethnique: ainsi il n'y a pas une seule nation francophone ou germanophone parce qu'à un moment, même avec de fortes ressemblances physiques ou linguistiques, il n'y a pas de volonté de vie politique commune entre les Français et les Wallons ou les Romands... ce qui n'est pas sans lien avec un manque de culture commune).
L'Allemagne fait juridiquement la différence entre nationalité (Staatsangehörigkeit) et ethnicité (Volkszugehörigkeit). Les quatre minorités nationales reconnues, les Sorabes, Danois, Frisons et Tsiganes/Roms ont la nationalité allemande (Deutsche Staatsangehörigkeit), mais constitué des groupes ethniques (Volkszugehörigkeit) des "Allemands ethniques". Les seuls groupes ethniques/minorités reconnus sont des citoyens allemands, présents depuis des siècles sur le territoire allemand. Les Sorabes descendent des peuples slaves qui peuplaient le territoire compris entre l'Elbe et l'Oder, avant sa germanisation au XII-XIIIème siècle (colonisation allemande, assimilation et christianisation des populations slaves). Les populations issues de l'immigration ne sont pas reconnues comme minorités, ni groupes ethniques en Allemagne. La nation allemande a encore une forte connotation ethnique, comparée à la nation politique française (langue et culture allemande, ascendance commune). C'est ainsi que les minorités allemandes d'Europe centrale et orientale et d'ex-URSS ont pu facilement obtenir la nationalité allemande après 1990, contrairement aux groupes immigrés, souvent encore étrangers, même après des générations. La question de l'ethnicité avait été traité de manière subtile en République démocratique allemande, afin de se démarquer de la RFA, après la reconnaissance mutuelle des deux Allemagnes en 1972 (traité fondamental). Après avoir abandonné l'idée de la réunification allemande, encore inscrite dans les constitutions de 1949 et 1968 (référence supprimée en 1974, comme celle d'une nation allemande), la RDA a fait la différence entre la "nation socialiste allemande" de la RDA (différente de la "nation capitaliste allemande" de la RFA) et la nationalité/ethnicité (Nationalität) allemande, communes à tous les Allemands, de l'Ouest comme de l'Est, groupe ethnique très majoritaire en RDA (à côté des Sorabes). Une citoyenneté est-allemande avait été mise en place en 1967 (Staatsbürgerschaft der Deutschen Demokratischen Republik). La nationalité/ethnicité (allemande langue allemande, culture allemande, traditions, valeurs, ascendance commune) serait à différencier de la nation (une nouvelle nation allemande socialiste progressivement formée depuis 1949) et de la citoyenneté de la RDA.
D'après la conception allemande de la nation et de l'ethnicité, les populations d'origines allemandes sont automatiquement d'ethnicité allemande et ont le droit à la nationalité allemande. Je dispose de la nationalité allemande par ma mère allemande (droit du sang), à côté de ma nationalité française. Selon la conception allemande, on peut acquérir la nationalité allemande par naturalisation, mais on ne pourrait que difficilement (voire impossibilité) obtenir l'ethnicité allemande (culturelle, ethnique, ascendance allemande). Pour résumer l'Allemagne a comparé à la France, une vision très différente de la nation, alors même qu'il s'agit d'une démocratie.
Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
