Tirnam a écrit:Corondar a écrit:Enfin, j'émets de gros doutes sur le fait que le camp du brexit serait plus uni que le camp des remainers. Si c'était le cas, le paysage politique britannique ne serait pas paralysé depuis 3 ans sur la question. May a été incapable de trouver une position, encore moins un compromis, qui aurait rallié le camp des brexiters à son panache. Au bout de 3 ans, j'ai la furieuse impression qu'il existe autant de scénarios du brexit que de brexiters, entre les tenants d'une ligne radicale, ceux en faveur d'un brexit modéré et ceux d'un remain qui ne dirait pas son nom mais avec de nouvelles dérogations (qui elles non plus ne seraient pas clairement définies). Et comme l'option retenue par le nouveau premier ministre pour essayer de mettre tout ce petit monde au diapason c'est le lance-flamme contre tous ceux qui ne se rallieraient pas à son panache, là aussi, j'émets quelques doutes sur le fait que ça ne lui fasse pas perdre quelques voix chez certains électeurs conservateurs.
Eco92 a écrit:Mais bon, on verra. Il me semble un peu excessif de dire que le Leave est unis. Jonhson est identifié Brexit dur, mais le Brexit party est là . Les sondages montraient des conservateurs hauts avec un BP à 10%, contenu donc par Jonhson. C'est sans doute vrai mais aussi à mon avis très rapidement renversable non pas pour une grande victoire du Labour mais avec une baisse de quelques pour cent des conservateurs et une hausse du Brexit Party, la concurrence entre les deux options pourraient faire des dégâts. Ce d'autant qu'il y aura très probablement des pertes conservatrices en Écosse.
Selon les sondages actuels le Brexit Party c'est un peu plus de 10% contre 30-35% pour les conservateurs.
Pour les remainers c'est 20-25% pour les travaillistes, 20-15% pour les Libéraux, et encore quelques pour-cents pour les Verts.
Donc oui je pense que les remainers sont plus divisés que les leavers.
Je vois mal comment Johnson pourrait perdre des voix vers le Brexit Party s'il se présente comme l'homme qui veut faire le Brexit mais qui est empêché par le Parlement de le faire (ce qui honnêtement serait le cas).
Le danger pour Johnson serait plutôt de voir durant la campagne un ralliement des remainers vers les Travaillistes ou plus probablement un vote utile selon les circonscriptions.
En fait, je crois qu'on ne parle pas tout à fait de la même chose.
Quand je dis que je ne crois pas que les brexiters forment un bloc uni, c'est bien sur le fonds programmatique, sur la forme que doit prendre le brexit. J'ai un peu de mal à baser une analyse sur un sondage concernant une élection pour l'heure hypothétique, mais je veux bien croire en effet que les conservateurs trustent plus le vote des brexiters que les travaillistes ne trustent les votes des remainers.
Mais est ce que tous les électeurs soutenant le brexit soutiennent le même brexit ? Honnêtement, je ne le crois pas. Là où les remainers se rallient sur une vision plus simple, car concrète (j'entends par là , la défense d'un projet bien identifié, puisque déjà existant : l'Union Européenne), et donc partagée par ceux favorables au remain.
Par contre, du côté du brexit, comme c'est un objet flou qui reste à définir, tous ceux qui sont pour projettent leur propre vision de la chose, mais personne n'est capable de définir exactement le projet en question. Et c'est bien ce que signent les 3 dernières années de cacophonie gouvernementale, parlementaire et politique du paysage britannique : les composantes de la société britannique en faveur du brexit n'arrivent pas à se mettre d'accord sur ce que doit être exactement le brexit.
Par contre, ce que traduit ce sondage et votre analyse d'un bloc brexiter plus uni, c'est que les brexiters sont plutôt ce qu'on appelle des électeurs mono programmatique. A leurs yeux, le brexit est l'alfa et l'omega de leur positionnement politique actuel. Ils se déterminent en fonction de cette question, et uniquement de cette question (un peu comme les électeurs pro-guns aux USA, qui votent uniquement pour le candidat qui défendra le mieux leur droit à posséder une arme, peu importe ce qu'il est ou propose par ailleurs). Là où les électeurs du remain sont sans doute moins jusqu'au boutiste sur la question du brexit, et sont prêts à voter éventuellement pour quelqu'un qui pourrait défendre le brexit (ou une certaine forme de brexit), si il défend par ailleurs d'autres thématiques qui peut les intéresser.
C'est là une chance pour Johnson, et c'est là dessus qu'il base en effet son pari. Mais c'est là un calcul purement tactique de court terme.
D'ailleurs, il faut s'arrêter sur un point : le scénario sur lequel Johnson a vendu sa victoire aux élections internes du parti conservateur n'est absolument pas celui d'un brexit no deal. Johnson a toujours dit que le no deal n'était pas le but qu'il recherchait, mais seulement une menace grâce à laquelle il extorquerait un nouveau deal à l'UE. Son plan c'était ça normalement : cette menace, et les talents immenses de négociateur et de fonceur hors pair qu'il affirmait posséder pour forcer la main aux pays de l'UE (par opposition à May), devaient conduire à un nouveau deal.
Force est de constater que, pour le moment, il semble échouer complètement par rapport au scénario qu'il avait promis. En même temps, depuis son arrivée au 10 Downing Street, Johnson a t il réellement défini quel deal (différent de celui de May) il proposait aux Européens ? Non. Les Européens semblent ils éblouis par ses talents ou effrayés par son chantage ? Non. Occupe t il son temps à négocier avec l'UE en proposant son projet de Brexit ? Pas plus.
Toutes ses dernières manœuvres ont consisté à :
1) expurger le parti conservateur des anti Johnson et en faire un parti à ses ordres
2) tenter une manœuvre constitutionnelle pour suspendre le parlement (sans le dissoudre) afin d'empêcher le parlement de se prononcer sur sa politique
Depuis, le stratège Johnson a perdu sa fragile majorité (que la désastreuse May avait su conserver pendant 3 ans).
Personnellement, quand je regarde l’enchaînement des événements de l'arrivée au pouvoir de Johnson, puis son exercice du pouvoir depuis, si je vois un indéniable sens tactique, j'y vois aussi un gros échec en matière d'anticipation politique. Il parait que gouverner c'est prévoir. Jusque là les scénarios que prévoyaient Boris Johnson semblent avoir une certaine tendance à ne pas se réaliser.
Par contre, j'ai l'impression que beaucoup semblent partir du principe qu'une dissolution du parlement britannique suspendrait le calendrier arrêté pour le brexit, avec un report de l'ultimatum du 31 octobre. C'est basé sur une contrainte constitutionnelle ou légale quelconque, ou c'est une supposition politique ? Ne connaissant pas vraiment le droit constitutionnel britannique, je pose réellement la question, car je n'ai pas la réponse.
Car, de mon point de vue, je ne vois absolument pas pourquoi une dissolution entraînerait un report du Brexit au 31 octobre. Johnson a toujours dit que la date du 31 octobre était finale, et qu'il se faisait fort d'avoir son nouveau deal avant, et que sans deal ce serait le le no deal dès le 01 novembre.
La stratégie adoptée par Johnson a été de suspendre le parlement pour l'empêcher de pouvoir donner son avis sur le brexit, avec un nouveau deal ou sans deal. Si le parlement est empêché de donner son avis parce qu'il est dissolu plutôt que suspendu, je vois vraiment pas où est la différence. Le premier ministre britannique a toujours dit que le no deal était son horizon au 31 octobre en cas d'absence de nouvelles avancées. On semble se diriger vers ça. Le débat britannico-britannique sur la suspension-dissolution dans l'intervalle, c'est passionnant, mais je vois pas ce que ça change sur les données du problème clairement établies par le nouveau premier ministre, données sur lesquelles il a basé son accession au poste qu'il occupe aujourd'hui.
Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
