Gilets jaunes : feu de paille ou réelle crise politique fran

[alamo]

Ce n'était pas du tout une attaque personnelle, j'avais bien lu votte texte, plutôt un agacement contre une dérive générale, l'instauration d'une sorte de police de la pensée, ou de brigades de la vertu comme on dit dans certains pays.

Dans un article consacré à la potacherie incriminée, on lisait que la "dédicace" humoristique à BHL et Cohn-Bendit trahissait l'antisémitisme (:?)
Or je ne vois pas ce qu'il y a d'antisémite à considérer que BHL est un écrivaillon mondain complice de crimes contre l'humanité, Cohn-Bendit un pseudo révolutionnaire en peau de lapin recyclé dans le néo-libéralisme qui a réussi son but de toujours dans la vie (bien vivre sans jamais bosser), pas plus qu'à dénoncer les turpitudes sexuelles de DSK ou les barbouzeries de Kouchner, trouver suspects les revenus et la collection de montres de J. Dray ou trouver que Patrick Bruel chante comme une chèvre.
Surtout quand, parfaitement athée, on n'a jamais vraiment bien compris ce qu'était exactement un Juif...et que du coup on ne fréquente pas les milieux dans lesquels Rotschild est autre chose que le nom d'une banque appartenant à une des grandes fortunes du pays...
Je l'ai déjà dit mais je le répète, je trouve que voir des antisémistes partout relève de la même construction intellectuelle que de voir des Juifs partout...

De la même façon on peut aussi trouver JV Placé lamentable sans forcément détester les Coréens en bloc (bon d'accord, avec Son-Forget il y en a un deuxième ;-)), et détester Sarkozy n'est pas forcément de la nanophobie généralisée...

Maintenant, il est vrai que pour les nombreux propos méprisants de Macron et de sa clique, on n'a pas besoin de se torturer l'esprit pour trouver un sens caché comme derrière des paroles de banale chanson...

[PhB]

* D'un côté celui qui prend le taxi, blablate sur LCI, fait de l'économie, vient de l'ENA, Rotshschild ou Bercy, suscite l'antipathie, gaze (encore une référence historique subliminale ?)

Je suis déjà plutôt d'accord avec Alamo sur l'histoire de Rothschild, mais accuser d'antisémitisme (même avec tous les ? de la Terre) parce que l'on parle de gazage, c'est en-dessous de tout. Heureusement qu'elle n'a pas appelé à poursuivre le combat : la référence à Mon Combat de Hitler aurait été trop voyante. Elle aurait pris perpète direct...

Effectivement ce point de détail n'a attiré mon attention que parce qu'il se trouvait niché au milieu du reste, et suite aux accusations d'antisémitisme évoquées dans ce lien cité par Stéphane dans son message, et parce que la référence aux chambres à gaz - et la minimisation de leur rôle - sont une constante de l'extrême-droite. La chanson évoquant des humains qui se font gazer, faire le lien n'était pas absurde dans le contexte.
Je tiens à préciser que j'ai appris entretemps que l'auteure réfute tout antisémitisme sur son compte Facebook.

Comme je l'ai indiqué plus haut, le problème ne réside pas dans telle ou telle allusion plus ou moins maladroite ou assumée, mais dans la conjonction de tous ces éléments. Je répète donc : "j'ai du mal à croire que tous ces rapprochements soient uniquement le fait de raccourcis maladroits ou d'une coïncidence malheureuse. Ce discours traduit un fond de populisme poujado-nationaliste, dont l'anti-parlementarisme se mêle à un fatras incohérent de revendications irréalistes telles que le rejet simultané des banquiers et des impôts..."

[alamo]

* D'un côté celui qui prend le taxi, blablate sur LCI, fait de l'économie, vient de l'ENA, Rotshschild ou Bercy, suscite l'antipathie, gaze (encore une référence historique subliminale ?)

Je suis déjà plutôt d'accord avec Alamo sur l'histoire de Rothschild, mais accuser d'antisémitisme (même avec tous les ? de la Terre) parce que l'on parle de gazage, c'est en-dessous de tout. Heureusement qu'elle n'a pas appelé à poursuivre le combat : la référence à Mon Combat de Hitler aurait été trop voyante. Elle aurait pris perpète direct...

Imaginez qu'elle ait parlé de tailler ses rosiers...
ou cité Shakespeare (c'est vrai, quoi, censurons Le Marchand de Venise)
Boycottons Bocuse et Georges Blanc, qui osent servir des quenelles de brochet (et c'est cher en plus, ça aussi c'est limite...).
D'ailleurs Lyon, n'est-ce pas là que sévissait le sinistre Klaus Barbie. Et d'ailleurs les poupées Barbie, quand on y pense...
Et emprisonnons tous les Nantais (d'ailleurs les prisons de Nantes c'est connu, tralalalala, et ce n'est pas du Michel Fugain...), et tous les habitants des villes où comme là-bas il y a une rue de la Juiverie.
Quant à John Lennon, auteur de "Hey Jude", c'est bien fait pour sa gueule si on l'a assassiné...

[alamo]

La chanson évoquant des humains qui se font gazer, faire le lien n'était pas absurde dans le contexte.
Je tiens à préciser que j'ai appris entretemps que l'auteure réfute tout antisémitisme sur son compte Facebook.

Ce qui est extraordinaire justement, c'est que l'auteure ait été obligée de "réfuter tout antisémitisme" suite à des attaques débiles de gens visiblement obsédés par les Juifs...

[ChristianC.]

...

Ainsi, c'est par le "grand débat national" que le gouvernement va faire passer (par referendum " à questions multiples", paraît-il, donc illisible) la réforme constitutionnelle qui en réduisant le nombre des parlementaires et en introduisant une part de proportionnelle, fera disparaître la représentation politique des zones rurales et de leurs populations -- et aboutira à des assemblées encore plus monocolores et serviles que celle élue en 2017.

Il faut savoir : sur ces questions, la grande majorité des français sont pour .....Et pourquoi des questions multiples seraient illisibles: faites confiance aux citoyens ou alors, c'est un plébiscite ...
Où avez vous vu que la part de proportionnelle fera disparaitre la représentation des zones rurales ????? Et au contraire, de la proportionnelle, c'est avoir moins d'assemblées monocolores !!

"La grande majorité des Français sont pour": oui, c'est vrai, à 82% selon un sondage vu hier sur une chaîne info. Ce devait être aussi à peu de choses près le taux d'approbation de la constitution européenne au début de 2005, avant toute discussion et campagne électorale. C'est le résultat à la fois d'abus institutionnels réels, de comportements condamnables tout aussi réels, et du martèlement d'une propagande antiparlementaire encore plus réelle de la part des médias et de certains courants politiques (qui ne se recrutent pas seulement à l'extrême-droite, car l'antiparlementarisme est un moyen d'assurer le pouvoir des "experts indépendants" et des "personnalités issues de l'entreprise et de la société civile", c'est à dire des lobbies patronaux et financiers). Dans le courrier des lecteurs du dernier Marianne, une dame fulmine contre "tout ce dont bénéficie à vie un ancien député, un ancien sénateur, surtout un ancien président", "gens qui se gavent tout seuls": et de dénoncer "des billets d'avion en première classe [pour ces] gens, et [pour] leur famille, des secrétaires, des bureaux, des voitures", etc. Certes, sauf que là dedans, s'agissant des ex-parlementaires, il y a bien plus de fantasmes que de réalité. Or, dans le cadre d'u referendum "à questions multiples", je crains (à tort, peut-être) que le temps et l'attention ne manquent pour rétablir la réalité, effacer les fantasmes et montrer les tenants et les aboutissants de ces campagnes antiparlementaires. C'est en cela que je parle d'illisibilité.
S'agissant de la proportionnelle: oui, elle peut favoriser le pluralisme au sein des assemblées si elle porte sur un grand nombre de sièges et s'il n'existe pas un "seuil" pour écarter les courants et partis minoritaires de la répartition des sièges. Une "dose" d'une soixantaine de députés élus à la proportionnelle, avec un seuil à 5% sur l'ensemble du pays, ne profiterait qu'à des partis déjà bien représentés; d'autant que l'élimination prévisible des "petites listes" entraînerait un phénomène de vote utile", et un effet de cercle vicieux qui les rendrait encore plus "petites" (on ne vote pas pour ceux qui ont peu de chances d'avoir des élus, et ainsi on minore encore leurs chances).
De surcroît, à la proportionnelle, les listes de candidats sont concoctées par les directions des partis, qui favorisent ceux dont elles sont assurées qu'ils leur seront les plus fidèles, offrant ainsi une prime à la discipline (pour ne pas dire au conformisme et à la servilité) plutôt qu'à l'originalité et à l'indépendance d'esprit. La constitution d'une liste proportionnelle est un moyen d'assurer l'entre-soi idéologique, mais aussi social des futurs élus, au delà de quelques effets d'affichage (comme le syndicaliste placé en tête de liste pour faire social, ou la femme intercalée entre deux hommes pour obéir à la loi, mais dont on essaye d'obtenir ensuite la démission pour faire "remonter" un(e) hiérarque du parti battu(e) dans les urnes).
Et il en va de même avec les grandes circonscriptions qui vont résulter de la diminution du nombre des élus au suffrage majoritaire uninominal. Déjà la représentation des départements peu peuplés va fondre, ce qui les rendra électoralement peu "rentables" et contribuera un peu plus à leur abandon de la part des gouvernements. Dans les autres départements, ceux qui vont conserver plus d'un ou deux députés, il serait bien surprenant que les candidats ne soient pas choisis dans les plus grandes agglomérations, là où les partis sont organisés et où vivent leurs dirigeants locaux. Dans tous les cas, l'existence de circonscriptions plus vastes et plus peuplées réduira le lien de l'élu avec ses électeurs et avec le territoire où ils vivent; cela favorisera les députés "hors sol" dont les insuffisances éclatent avec pas mal de nos actuels élus LREM (et pas seulement eux, assurément, mais ils sont les plus nombreux et les plus visibles).

[pierrep]

Je crois que c'est bien ce qui est prévu. Enfumage complet

Et notamment le fameux "référendum" à questions multiples évoqué par les médias depuis quelques jours, mêlant la "reconnaissance du vote blanc" (juste une question d'affichage de résultats), le non cumul des mandats dans le temps (ça se discute, et sur le plan constitutionnel et sur le plan démocratique), la réduction du nombre de parlementaires (allez hop, surfons sur l'anti-parlementarisme et le fantasme des économies induites; à titre personnel, je ne suis pas forcément pour la réduction du nombre lui-même, juste pour qu'ils soient élus par un mode de scrutin démocratique et représentatif *), et une "dose" de proportionnelle aux Législatives (dose faiblarde alibi,sur un nombre trop faible et avec des seuils, qui rendra peut-être l'AN encore moins représentative).

Que faire à part voter non ?

(*) ah si, quand même, je serais assez pour une très forte réduction du nombre de parlementaires... LREM ;-))

Vous démontrez ainsi l'inanité du référendum puisque la plupart des gens ne répondent pas à la question posée....

[pba]

Je vous concède que la réduction du nombre de parlementaires ne va pas forcément de soi et je n'ai pas là dessus d'avis tranché .
Par contre, on peut réfléchir à diminuer le nombre de conseillers régionaux, voire de conseillers municipaux, sans nuire, bien au contraire à l'efficacité du travail, ni à la représentativité des assemblées : avoir un conseil régional de plus de 200 membres ??
diminuer de 2 voir 4 unités l'effectif de certains conseils municipaux , serait ce anti démocratique ?? Je ne parle pas de l'économie de fonctionnement, plus symbolique que réelle .

Quant à la proportionnelle, elle est nécessaire avec une part suffisante, mais pas prépondérante, sans quoi l'obtention de majorités sera "tout sauf un long fleuve tranquille ". Pour ma part, 25% m'irait bien: avec 577 élus, on arrive à145 élus , de préférence sur listes nationales et avec mention préférentielle . Il s'agit, en plus de voter pour une liste, de toper l'élu ou les élus que l'on voudrait .
Vouloir un seuil ou non, le fixer à 3 ou 5% ne changerait pas grand chose :
-plus vous abaisser le seuil, et plus vous multipliez le nombre de listes (c'est vu dans tous les pays )
-en résultat, selon ma proposition, pour avoir 1 élu à la proportionnelle, il faudrait avoir 0,7%, pour 2 élus 1.4% et pour avoir un groupe parlementaire (15) plus de 10%
Que fait-on avec 2 ou 3 élus , non inscrits ??
Certes resteraient des plus grands circos , mais :
-les parlementaires sont , en priorité, des élus de la nation et non de leur département ou de leur circo. D'où l'intérêt de la proportionnelle nationalisée .
-ils font en priorité la loi et contrôle le gouvernement et ne sont pas des "super assistantes sociales "de leur circo.


Passer la réforme instituant la proportionnelle par référendum, permettait de lever le verrou du Sénat, dominer par la droite qui ne jure que par le scrutin majoritaire, injuste quand il est appliqué seul .

[VIC57]

Je voudrais rétablir un peu de vérité par rapport à l'assertion selon laquelle le Sénat, de droite, serait opposé à la dose de proportionnelle pour l'élection des députés. Travaillant au Sénat, je puis vous dire que ce n'est pas l'esprit qui y règne pour au moins deux raisons :
- le Sénat est lui-même élu pour 75% de son effectif à la proportionnelle ! Il serait donc bien mal avisé de s'y opposer. Ce qui je trouve a plutôt du sens pour contrebalancer la logique majoritaire de l'AN dans le cadre du quinquennat et de l'inversion du calendrier électoral.
- Étant élu à la proportionnelle, la droite "gaulliste" n'y a pas la majorité, pas plus qu'aucun parti. C'est ce qui est souvent mal connu dans "l'opinion", c'est que le Sénat fonctionne selon des coalitions variables en fonction des idées et des intérêts. La droite "gouverne" le Sénat avec les centristes (si on s'en tient seulement à l'élection du Président), centristes qui eux sont attachés à la proportionnelle.

En revanche le Sénat s'oppose c'est vrai à une réduction trop forte du nombre de parlementaires surtout si il doit y avoir une dose de proportionnelle à l'AN, ainsi qu'à la limitation des mandats dans le temps et d'une manière générale à l'anesthésie programmée des pouvoirs du Parlement.

Concernant l'éventuel référendum à choix multiples (dont je ne suis pas convaincu qu'il soit lancé surtout si la situation sociale du pays continue à pourrir), le débat serait complètement chaotique et illisible si il est fixé le même jour que les européennes et pourrait bien se retourner contre son instigateur. Les citoyens déjà bien intoxiqués par les rumeurs et les fantasmes sur le Parlement seraient bien difficiles à convaincre du mal-fondé d'une réduction des effectifs, sauf si les arguments suivants étaient bien utilisés : en gros, réduire le nombre de parlementaire, cela profitera à qui ?
- cela n'engendrera aucune économie budgétaire car d'une part des circonscriptions plus grandes obligeront à augmenter le nombre d'assistants et les enveloppes de frais de mandats (plus d'essence, de permanences, de communication pour chaque député) et d'autre part cela a toujours été très clair dans l'esprit des De Rugy, Ferrand et Macron : réduction à budget constant pour créer une sorte d'organisme de conseil et d'expertise auprès du Parlement.
- comment comprendre qu'on éloigne les élus du peuple alors même que nous vivons une crise de la représentation ?
- réduire le nombre sans augmenter les pouvoirs du Parlement, c'est donner tout le pouvoir à Macron qui, en plus, pourra choisir qui restera élu et qui partira en faisant un découpage qui défavorisera l'opposition (facile et démagogique certes, mais autant répliquer à la démagogie par la démagogie).
- des circonscriptions plus grandes = des campagnes électorales plus chères et donc moins de candidats, cela favorisera une aristocratie des partis politiques et des riches, principalement issus des gros partis politiques qui seront seuls en capacité de remporter les grandes circonscriptions. Je m'étonne d'ailleurs que cet argument ne soit plus souvent avancé.

Ensuite, un tel référendum pourrait donner des choix surprenants, par exemple non à la réduction du nombre mais oui à la dose de proportionnelle : ce qui serait un moindre mal. Un système avec 100 députés à la proportionnelle sur liste nationale et 450 circonscriptions permettrait de cumuler les bénéfices de la proportionnelle et du scrutin uninominal.

[pba]

Bien content , cher VIC 57 de dialoguer avec quelqu'un qui travaille au Sénat . Un échange avec un théoricien et (ancien) enseignant de droit public.

Comme vous le savez, sauf sous le mandat Bel, le Sénat a eu une majorité de droite et du centre, même si la notion de majorité n'est pas la même au Sant qu'elle n'est à l'AN : présentement, sur 348 sénateurs, 144 font partie du groupe LR, 51 au groupe UC.
la majorité qui a élu G. Larcher est de 223 voix (en 2017).

G.Larcher n'a jamais caché, comme la très grande majorité des LR, son hostilité à la proportionnelle ,qu'il aurait bien vu , au mieux, limiter à 10% .

[pba]

(suite de mon échange avec VIC 57)

Vous conviendrez que G.Larcher,( dont la notoriété perso dépasse la majorité stricto-sensu), joue (ou a joué) un rôle majeur dans la préparation des réformes institutionnelles . Son "jeu "est (ou a été ) de globaliser les problèmes (nombre de parlementaires, proportionnelle, limitation dans le temps des mandats etc..)de manière à obtenir un accrd global ou une dissension globale .

Mais, quand je dis, "a été", c'est que je ne suis pas sûr que la donne soit la même :
-les gilets jaunes sont passés par là avec leurs lots de démagogie et de simplisme, je l'avoue, mais c'est ainsi
-les sujets objets de la révision constitutionnelle sont moins présents que ceux des lois organiques et simples (à l'exception de ce qui peut relever de la non-présence des anciens présidents de la rép au conseil connstit.)
-ce qui peut pousser le président à choisir le référendum à choix multiple , ce serait de ne pas être "accusé "de réformer la constitution par un référendum de l'article 11

Je ne partage pas vos appréhensions sur un référendum à choix multiple :
-c'est un vrai référendum où la question posée domine par rapport à celui qui pose les questions ,
-couplé, en partie, avec le scrutin européen de mai (par exemple avec 2 questions ), rien n'empêche de mener un second scrutin, par exemple à la rentrée

Je répète à nouveau que les parlementaires sont avant tout des législateurs et des "controleurs " du gouvernement, qui peuvent et doivent prendre appui sur des électeurs et des experts, mais qu'ils ne sont pas des "super assistantes sociales "de leur circo .
Vous évoquez les risques d'un découpage ... l'on est loin du temps de C.Pasqua et des garanties réelles (que vous devez conaitre ) permettent un découpage sérieux.

je terminerai par l'évocation du collège électoral sénatorial qui n'est pas sans poser de problèmes , vu la sur-représentation du poids des petites communes (malgré de timides avancées ) . L'appellation donnée en son temps du Sénat "grand conseil des petites communes "reste largement vraie : les conseils généraux et départementaux y sont, aussi, quasi-ment absents .