Référendum d'autodétermination de la Nouvelle-Calédonie

[pmf]

Ce n'est pas de nouvelles compétences dont la Calédonie a besoin mais de développement économique et social des provinces autres que celle de Nouméa, encore que la banlieue de Nouméa a aussi besoin de développement.
Ce sont des politiques publiques renforcées dont la Calédonie a besoin et ce d'urgence ce qui ne préjugerai en rien de la suite du processus de Matignon-Nouméa.
Développer l'ensemble de la Calédonie relève de l'intérêt national et ce sans avoir d'arriéres pensées politiques.

[Eco92]

J'entends bien cher pmf mais ce n'est pas ma question, qui est technique. Il me semble qu'il y a de nouvelles dévolutions possibles et qu'elles étaient prévues. Je me trompe peut-être, mais si non je serai curieux de savoir ce qui est encore transmissible de l'état français au gouvernement local.

D'ailleurs y a-t-il des Caldoches indépendantistes? Il y a bien des Kanak loyalistes.

Oui bien sûr, ce ne sont évidemment pas une majorité mais je regardai le direct post-vote sur la chaine du territoire et le représentant du FLNKS, dont je n'ai pas retenu le nom, n'était clairement pas kanak.

[ploumploum]

Il ne faut pas oublier que ce référendum a mis de côté 35 000 néo-calédoniens parce qu'ils résidaient en Nouvelle-Calédonie depuis moins de 25 ans. A titre personnel, je trouve ça scandaleux que quelqu'un ne puisse pas voter alors qu'il est sur l'archipel depuis 1993.

Effectivement je suis moi aussi favorable au vote de tous les habitants sur le lieu où ils résident. Y compris ceux de nationalité étrangère.
Cependant il s'agit ici d'un cas particulier : après la signature des accords de Matignon, la métropole aurait pu, si elle l'avait voulu, modifier le corps électoral en organisant une migration massive vers la Nouvelle Calédonie. Dès lors, s'agissant d'un référendum d'indépendance, il était nécessaire de définir des règles garantissant qu'il n'y aurait pas manipulation du corps électoral.

Pop03 a procédé à un juste rappel qu'il convient de prendre en compte dans l'étude des résultats. Sans aller jusqu'aux 35 000, il est évident que l'accord de Nouméa a introduit un biais électoral qui pourrait s'apparenter à un "scandale démocratique" puisqu'au moins 15 000 citoyens français* n'ont pas pu voter aujourd'hui pour choisir la Destinée de leur territoire vis-à-vis de la République alors même qu'ils le peuvent pour des élections nationales comme la présidentielle ou les législatives.
On peut donc légitiment penser qu'il s'agit là aussi "d'une manipulation du corps électoral" ayant pour but de satisfaire les indépendantistes.
Et le pire, c'est ce que ce biais va s’accentuer puisque la condition de la période des 20 ans de résidence requise n'est pas glissante mais fixe (voir le f) de l'article 218 de la loi organique)
C'est d'ailleurs à cause de ça que certains élus du camp non-indépendantiste cherchent à réformer cet aspect de la loi pour réduire la différence de traitement.
http://www.slate.fr/story/169377/refere ... oche-kanak

Question : maintenant que le référendum est passé, et s'il y en aura sans doute un deuxième, quelles dévolutions peuvent encore avoir lieu ? Autrement dit quelles compétences peuvent encore être transférées d'ici là ?

Là je rejoins pmf car il y a quand même quelque chose à (re)signaler, le camp du Oui a nettement perdu, du coup sur le papier rien ne justifie de leur attribuer une chose de plus que voir seulement une chose**. C'est un phénomène ou une opinion assez étonnante (on a la même chose sur le Brexit où les gars se soucient plus des 48 % du bloc perdant que des 52 % du bloc vainqueur) alors qu'en démocratie, ce qui importe c'est d'avoir plus de voix que l'autre camp. (c'est ce qu'on m'a "gentiment" rappelé l'autre jour dans un autre sujet)
Pour le reste, rappelons qu'il y a déjà eu pas mal de dévolutions (via un processus progressif) et que les derniers pouvoirs qui restent aux mains de la métropole relèvent du régalien. (la défense, la justice, l'ordre public, la monnaie et les affaires étrangères//sachant que ces dernières sont déjà partagées). Les transmettre reviendrait de fait à accorder l'indépendance.


*il y avait 189 368 inscrits au second tour de la présidentielle de 2017. La plus grande différence avec aujourd'hui concerne la "loyaliste" province du Sud où le corps électoral est passé de 128 500 (2017) à 112 700 (aujourd'hui)

** rappel : tout en sachant quand même que les perdants d'aujourd'hui peuvent encore demander deux nouveaux votes, ce qui n'aurait pas pu être le cas dans l'autre sens...

[pop03]

Résultats détaillés:

Nouvelle-Calédonie:
NON: 78 361 (56.40%)
OUI: 60 573 (43.60%)
-- > Différence 17 788 voix

Province des Iles:
OUI: 10 631 (82.18%)
NON: 2 305 (17.82%)

Province Nord:
OUI: 25 747 (75.82%)
NON: 8 209 (24.18%)

Province Sud:
OUI: 24 195 (26.29%)
NON: 67 847 (73.71%)

[Stéphane]

Il ne faut pas oublier que ce référendum a mis de côté 35 000 néo-calédoniens parce qu'ils résidaient en Nouvelle-Calédonie depuis moins de 25 ans. A titre personnel, je trouve ça scandaleux que quelqu'un ne puisse pas voter alors qu'il est sur l'archipel depuis 1993.

Effectivement je suis moi aussi favorable au vote de tous les habitants sur le lieu où ils résident. Y compris ceux de nationalité étrangère.
Cependant il s'agit ici d'un cas particulier : après la signature des accords de Matignon, la métropole aurait pu, si elle l'avait voulu, modifier le corps électoral en organisant une migration massive vers la Nouvelle Calédonie. Dès lors, s'agissant d'un référendum d'indépendance, il était nécessaire de définir des règles garantissant qu'il n'y aurait pas manipulation du corps électoral.

Pop03 a procédé à un juste rappel qu'il convient de prendre en compte dans l'étude des résultats. Sans aller jusqu'aux 35 000, il est évident que l'accord de Nouméa a introduit un biais électoral qui pourrait s'apparenter à un "scandale démocratique" puisqu'au moins 15 000 citoyens français* n'ont pas pu voter aujourd'hui pour choisir la Destinée de leur territoire vis-à-vis de la République alors même qu'ils le peuvent pour des élections nationales comme la présidentielle ou les législatives.
On peut donc légitiment penser qu'il s'agit là aussi "d'une manipulation du corps électoral" ayant pour but de satisfaire les indépendantistes.
Et le pire, c'est ce que ce biais va s’accentuer puisque la condition de la période des 20 ans de résidence requise n'est pas glissante mais fixe (voir le f) de l'article 218 de la loi organique)
C'est d'ailleurs à cause de ça que certains élus du camp non-indépendantiste cherchent à réformer cet aspect de la loi pour réduire la différence de traitement.
http://www.slate.fr/story/169377/refere ... oche-kanak

Rappelons que le corps électoral a été défini par l'accord de Nouméa de 1998, signé par le RPCR (déclinaison locale du RPR), majoritaire en Nouvelle Calédonie, et le FNLKS, et ratifié par un référendum local : https://www.referendum-nc.fr/electeurs/ ... referendum
Il s'agissait alors, suite à la flambée de violences entre indépendantistes et loyalistes des années 1980, de garantir aux indépendantistes que la république française ne puisse artificiellement modifier le corps électoral dans un sens favorable aux loyalistes, en faisant venir des métropolitains en masse sur le territoire Néo-Calédonien.
Comme l'a judicieusement souligné PMF, c'est l'honneur de la France de respecter ses engagements, qui encore une fois avaient été ratifiés par l'ensemble des parties prenantes, engagements qui ont permis de sortir par le haut d'une situation alors insurrectionnelle.

[VIC57]

La question du gel du corps électoral peut se comprendre mais défendre cette disposition dans le cadre d'un référendum d'auto-détermination est à double tranchant.

On ne voit en effet que l'aspect immédiat de cette mesure dans une optique défavorable à l'indépendance.

Si exclure une partie importante d'un électorat installé depuis 15 ou 20 ans en Nouvelle-Calédonie est une manipulation évidente des élites françaises dans le but de "larguer" le territoire, ces dernières et les indépendantistes ne se demandent jamais ce qui se passerait en cas de vote favorable à l'indépendance résultant de ce truchement.

Imaginons un vote favorable à l'indépendance (à 51 ou même 55%), on sait qu'en réalité la population calédonienne - électeurs et non-électeurs au référendum - résidant effectivement sur le territoire y est opposée mais qu'elle n'aurait pu s'exprimer étant exclue du corps électoral.

Que se passerait-il une fois le processus d'indépendance engagé, et une fois l'indépendance formellement acquise ? Est-ce que quelqu'un a seulement imaginé les tensions sociales et politiques qui en résulterait ? On peut tout à fait envisager un scénario à l'Algérie française avec une population "blanche" qui voudrait rester mais ne serait plus la bienvenue, bien que majoritaire, le tout favorisé par les puissances régionales du Pacifique (Australie, États-Unis et Chine).

[pmf]

Qualifier " d'élites " les Français qu' ont adopté par référendum les Accords de Matignon en 1988 est pour le moins singulier.

[ploumploum]

Rappelons que le corps électoral a été défini par l'accord de Nouméa de 1998, signé par le RPCR (déclinaison locale du RPR), majoritaire en Nouvelle Calédonie, et le FNLKS, et ratifié par un référendum local : https://www.referendum-nc.fr/electeurs/ ... referendum
Il s'agissait alors, suite à la flambée de violences entre indépendantistes et loyalistes des années 1980, de garantir aux indépendantistes que la république française ne puisse artificiellement modifier le corps électoral dans un sens favorable aux loyalistes, en faisant venir des métropolitains en masse sur le territoire Néo-Calédonien.
Comme l'a judicieusement souligné PMF, c'est l'honneur de la France de respecter ses engagements, qui encore une fois avaient été ratifiés par l'ensemble des parties prenantes, engagements qui ont permis de sortir par le haut d'une situation alors insurrectionnelle.

On peut respecter les accords de Nouméa sans pour autant les partager complètement.
Comme je l'ai déjà dit : le fait est que le gel du corps électoral pratiqué en 1998 pour "éviter toute manipulation" ou "gonflement artificiel" relève bien de fait...d'une manipulation du corps électoral ou d'un artifice pour satisfaire un certain camp. Tout est une question de point de vue.

Qualifier " d'élites " les Français qu' ont adopté par référendum les Accords de Matignon en 1988 est pour le moins singulier.

Le fait est que le second accord (le plus important des deux vu la teneur des textes) n'a pas été approuvé par référendum national mais seulement par le Parlement (et une consultation locale)


A noter que le Haut-Commissariat a rectifié à la marge les résultats suite à une erreur de comptabilisation de 374 bulletins exprimés (donnés comme Oui alors que c'étaient des Non). Au final, le NON l'emporte avec 56,67 % des exprimés.

Résultats rectifiés.

Inscrits : 174 999
Votants : 141 099 / 80,63 %
Exprimés : 138 933

NON : 78 734 voix / 56,67 %
OUI : 60 199 / 43,33 %

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/ ... hausse.php

[cevenol30]

Certes, l'indépendance n'a pas gagné cette fois. Cependant, quand on regarde la carte, on ne voit quasiment que des communes où le oui est majoritaire. Seules certaines communes de la côte sud de l'île principale, probablement moins nombreuses que ce qu'on aurait pu attendre, ont voté majoritairement non - seulement, au total, ce sont les plus peuplées, surtout Nouméa bien sûr. Autrement dit, la majeure partie du territoire (en termes de superficie) ne veut plutôt plus faire partie du territoire français.
Par ailleurs, la proportion de oui sur exprimés dépasse légèrement celle de kanaks alors même que ceux-ci n'ont pas tous voté oui et il me semble que des communes où les kanaks sont minoritaires ont mis le oui en tête: il y a clairement des électeurs ne se définissant pas comme kanaks qui ont voté pour l'indépendance en nombre non négligeable même si ce n'est pas majoritaire.

Deux autres référendums sont prévus par les accords et il semble que le camp indépendantiste ou ses soutiens en France (typiquement à gauche, pour cause d'anticolonialisme) les demande.
https://www.francetvinfo.fr/politique/l ... 18063.html

Au final, quelles issues possibles?
S'il n'y a pas de possibilité d'encore davantage d'autonomie (ce qui serait la voie médiane logique en pareil cas), restent les référendums à intervalles réguliers (cela risque de finir comme au Québec: un fort et durable sentiment indépendantiste mais qui ne gagne "jamais") ou la possibilité de partition puisque sur la base de ce vote, la majeure partie du territoire a des envies de partir - ceci dit, ce n'est pas exactement la même question.

[pmf]

Si je souscris bien volontiers à la revendication des partisans du oui au référendum sur l'inégalité sociale en Nouvelle Calédonie et à celle sur le coût de la vie trop élevé par rapport à l'hexagone, je suis fortement heurté par les propos concernant une décolonisation de la Nouvelle Calédonie.
Au risque d'être taxé de défenseur de la France, pays répandant la civilisation sur les autres continents et de descendant de Jules Ferry, ce qui ne serait pas pour me déplaire en tant qu'ancien élève d'une École Jules Ferry, je trouve que certains tenants du oui au référendum oublient sciemment l'Histoire des siècles précédents et de la Nouvelle Calédonie.
Étant partagé sur le devenir de la Nouvelle Calédonie, j'avoue que les propos entendus récemment m'encourageraient plutôt à regarder avec plus d'intérêt les arguments des partisans du non au référendum qu'avant le scrutin de dimanche dernier.
Je doit être au fond de moi un affreux colonisateur mais j'assume.