Réforme Constitutionnelle (Présidence Macron)

[metre3]

Bonsoir

Même si elle va au bout, ce dont je doute, la reforme constitutionnelle ne sera pas, à mes yeux, aboutie :
Le nombre de parlementaires est relativement accessoire, ce qui est important c'est le pouvoir de contrôle du parlement sur l'exécutif et l'administration d'une part et d'autre part la représentation des citoyens et des territoires.

Ce qui conduit à une AN majoritairement élue au scrutin proportionnel (représentant les citoyens) et un sénat élu au scrutin direct sur des listes d'élus représentant les différentes collectivités territoriales (ce qui implique aussi d'organiser rationellement le millefeuille territorial).

Côté contrôle, le calage des élections présidentielles et législatives doit permettre de réduire la dépendance des députés vis à vis du président. Et surtout il faut doté le parlement d'un vrai rôle de contrôle des nominations dans la haute administration et de vérification de l'application des textes (pouvoir de publier des décrets si l'administration se montre dilettante, évaluation des effets des textes,...)

Et oui, en démocratie il faudrait faire confiance aux citoyens et leur permettre de s'exprimer sur une réforme constitutionnelle, mais cela demanderait à nos politiques d'avoir un peu plus de courage (et de pédagogie) et de moins naviguer à vue (des sondages) et d'être moins populiste.

[danielfr40]

Bonsoir

Même si elle va au bout, ce dont je doute, la reforme constitutionnelle ne sera pas, à mes yeux, aboutie :
Le nombre de parlementaires est relativement accessoire, ce qui est important c'est le pouvoir de contrôle du parlement sur l'exécutif et l'administration d'une part et d'autre part la représentation des citoyens et des territoires.

Ce qui conduit à une AN majoritairement élue au scrutin proportionnel (représentant les citoyens) et un sénat élu au scrutin direct sur des listes d'élus représentant les différentes collectivités territoriales (ce qui implique aussi d'organiser rationellement le millefeuille territorial).

je trouve que nos élus font trop de clientélisme, ce qui est normal puisque leur réelection dépend de leurs votants
ce qui les amène à privilégier l'avis des habitants de leur circonscription à l'intérêt général.
je suis donc favorable à un scrutin proportionnel mais avec une prime au vainqueur comme pour les municipales, pour avoir une majorité et pas des arrangements entre partis pour une coalition.
la représentativité territoriale est très loin de la représentativité en nombre d'électeurs, certaines catégories sont sur représentées, je ne trouve pas ça normal.

le nombre de députés, la part de proportionnelle, c'est anecdotique et électoraliste.
L'objectif de cette réforme était surtout d'accélérer la fabrication des lois en éliminant une lourdeur jugée inutiles, les assemblées plénières, les allés retours, pour faire la part belle au gouvernement et aux commissions.
Avec les affaires actuelles, les parlementaires crient à l'affaiblissement du contre pouvoir des parlements et vont pouvoir enterrer ça.

[metre3]

[/quote]
je trouve que nos élus font trop de clientélisme, ce qui est normal puisque leur réelection dépend de leurs votants
ce qui les amène à privilégier l'avis des habitants de leur circonscription à l'intérêt général.
je suis donc favorable à un scrutin proportionnel mais avec une prime au vainqueur comme pour les municipales, pour avoir une majorité et pas des arrangements entre partis pour une coalition.
la représentativité territoriale est très loin de la représentativité en nombre d'électeurs, certaines catégories sont sur représentées, je ne trouve pas ça normal.

le nombre de députés, la part de proportionnelle, c'est anecdotique et électoraliste.
L'objectif de cette réforme était surtout d'accélérer la fabrication des lois en éliminant une lourdeur jugée inutiles, les assemblées plénières, les allés retours, pour faire la part belle au gouvernement et aux commissions.
Avec les affaires actuelles, les parlementaires crient à l'affaiblissement du contre pouvoir des parlements et vont pouvoir enterrer ça.[/quote]

Bonsoir

D'accord avec l'idée d'une proportionnelle à prime, mais 25 % des sièges devrait suffire. Si une liste ne rassemble pas 25 % des électeurs sur son nom, mérite-t-elle d'avoir une majorité absolue ?
Pour la réduction du nombre de parlementaire, il suffit de tenir compte de l'abstention et des votes blancs, le nombre d'élus va diminuer drastiquement.

[danielfr40]

Bonsoir

D'accord avec l'idée d'une proportionnelle à prime, mais 25 % des sièges devrait suffire. Si une liste ne rassemble pas 25 % des électeurs sur son nom, mérite-t-elle d'avoir une majorité absolue ?
Pour la réduction du nombre de parlementaire, il suffit de tenir compte de l'abstention et des votes blancs, le nombre d'élus va diminuer drastiquement.

bonjour
il faut bien choisir une ligne cohérente et sur la durée d'un mandat
peu importe si c'est une minorité importante ou faible, 20%, 30%, 40% ça restera une minorité mais la minorité la plus importante
il y a un nombre d'élus nécessaires à la rédaction des lois, l'analyse des rapports techniques, études d'impacts, auditions des associations, experts. Il faut qu'il y ait des compétences variées.
il faut que toutes les sensibilités soient représentées
je ne me rends pas compte quelle quantité ce talon peut représenter

[cevenol30]

je trouve que nos élus font trop de clientélisme, ce qui est normal puisque leur réelection dépend de leurs votants

Ce qui est bien normal, jusque-là... mais la limitation des réélections vise aussi à limiter les effets clientélistes. Par ailleurs, pour représenter une idée, nul besoin d'avoir la même personne ad vitam aerernam. Se pose tout de même la question de savoir pour quoi on vote: des partis, des idées, des personnalités, des défenseurs d'intérêts? Topus les électeurs n'ont pas la même réponse là-dessus (et n'assument pas forcément leur vraie réponse, en plus)

ce qui les amène à privilégier l'avis des habitants de leur circonscription à l'intérêt général.

Il y a sûrement un excès de localisme parfois, au point que le député est parfois conçu comme coordinateur de projets et chasseur de subventions pour sa circonscription (certains candidats mettent cela en avant). C'est oublier que son rôle essentiel est de voter les lois: c'est ce qui restera au-delà du mandat.
Cependant, l'intérêt général est-il antinomique avec les intérêts particuliers? C'est une grande question politique... Pour ma part, j'ai du mal à voir en quoi défavoriser (en même temps) par exemple les agriculteurs, les retraités et les fonctionnaires serait bon pour "l'intérêt général": cet intérêt général ainsi conçu ne serait que l'intérêt particulier des autres et encore, à courte vue parce qu'ils subiraient des retombées négatives. Autrement dit, l'intérêt général, s'il ne doit pas être confondu avec l'intérêt particulier de certains, n'est pas pour autant l'intérêt particulier de personne, ni d'aucun territoire.

il faut bien choisir une ligne cohérente et sur la durée d'un mandat

C'est la conception de la Ve République mais ce n'est pas si évident. Si l'idée du peuple est claire et bien fixée, pas de souci. Mais sinon, cela revient à obtenir la stabilité au prix d'une mauvaise représentativité: soit dès le départ en écrasant les minorités politiques exprimées, soit au fil du temps en ayant des députés représentant des électeurs qui ont changé d'avis.

Sur le nombre: on ne peut le réduire indéfiniment sans dommage, en effet. Une Assemblée trop réduite ne remplirait plus son rôle.

[Relique]

Cette réflexion sur le clientélisme des députés élus au suffrage majoritaire me semble manquer d'éléments factuels :

- combien de fois un député devie-t-il de la ligne de son groupe politique ?
- lesquelles de ces occurrences peuvent être attribuées à une spécificité locale de sa circonscription ?
- En quoi est-ce du clientélisme ? (Associations faisant la campagne du député, donnant de l'argent à sa campagne... ?)

[manudu83]

Cette réflexion sur le clientélisme des députés élus au suffrage majoritaire me semble manquer d'éléments factuels :

- combien de fois un député devie-t-il de la ligne de son groupe politique ?
- lesquelles de ces occurrences peuvent être attribuées à une spécificité locale de sa circonscription ?
- En quoi est-ce du clientélisme ? (Associations faisant la campagne du député, donnant de l'argent à sa campagne... ?)

Aux deux premières questions, je repondrais Glyphosate et politique viticole.
A la dernière question, je vais vous donner un exemple, il y a eu pendant longtemps dans mon secteur un député qui était très proche des milieux viticoles, pendant les campagnes électorales je voyais passé la camionette de la coopérative avec des "bénévoles" qui collaient les affiches.

[Relique]

Ça c'est en effet un bel exemple.

Concernant le glyphosate cependant je ne vois pas l'intérêt local. Les associations environnementalistes sont puissantes nationalement, pas localement. De la même manière, les études scientifiques ne sont pas promues localement mais internationalement.

[cevenol30]

Sur le glyphosate notamment, c'est justement en sens inverse: le poids local de l'agriculture productiviste et des secteurs économiques autour (usines ou vendeurs de pesticides,...) mène des députés à voter en faveur des souhaits de ce (sous-)secteur. Et justement, on est dans un cas où une des options est relayée à grande échelle et l'autre à échelle locale. Sur le vote en question, ce sont les intérêts particuliers locaux qui l'ont emporté.
Dans ce cas particulier (et pas seulement), on peut aussi questionner la façon dont une partie majoritaire d'un secteur défend ses intérêts et si cette vision correspond à l'intérêt général: selon les études, si le glyphosate est dangereux c'est surtout... pour les exploitants et salariés agricoles. Ceci dit, défendre ceux qui travaillent dans tel secteur en faisant le contraire de ce qu'ils demandent officiellement, ça a ses limites aussi...

Sur la prime majoritaire: rappelons qu'aux municipales ou régionales, elle joue (généralement) au second tour, après que les listes sur lesquelles les électeurs ont fait leur choix ont pu former des coalitions en fusionnant.
Pour la représentativité, il semble bon qu'une partie des sièges se décide au premier tour, celui où on choisit.
Les seconds tours servent à éliminer le candidat que les électeurs (et souvent les partis éliminés) jugent le plus infréquentable et l'expression de ce vote "en creux" a aussi son importance - c'est cet effet qui a beaucoup joué contre le FN/RN.

[Relique]

Sur le glyphosate notamment, c'est justement en sens inverse: le poids local de l'agriculture productiviste et des secteurs économiques autour (usines ou vendeurs de pesticides,...) mène des députés à voter en faveur des souhaits de ce (sous-)secteur. Et justement, on est dans un cas où une des options est relayée à grande échelle et l'autre à échelle locale. Sur le vote en question, ce sont les intérêts particuliers locaux qui l'ont emporté.
Dans ce cas particulier (et pas seulement), on peut aussi questionner la façon dont une partie majoritaire d'un secteur défend ses intérêts et si cette vision correspond à l'intérêt général: selon les études, si le glyphosate est dangereux c'est surtout... pour les exploitants et salariés agricoles. Ceci dit, défendre ceux qui travaillent dans tel secteur en faisant le contraire de ce qu'ils demandent officiellement, ça a ses limites aussi...

En l'occurrence, les études scientifiques (pas les discours de Benoît Hamon donc par exemple) concluent à une absence de preuve d'un lien supposé entre glyphosate et cancer par exemple.

Un très bon article passe en revue ce débat et ces études

http://quoidansmonassiette.fr/glyphosat ... s-agences/

Il est vrai qu'il y a du lobbying des deux côtés. Et c'est en effet intéressant qu'il y ait un lobbying local et un autre national. Mais il ne faut pas négliger que seule une partie du lobbying s'appuie sur des travaux scientifiques nombreux.