Un responsable de la sécurité à l'Elysée accusé de violences

[ploumploum]

« Ça n’est pas la République des fusibles, la République de la haine », a déclaré le chef de l’État, invité surprise devant des élus et plusieurs membres du gouvernement réunis à la maison de l’Amérique latine pour un pot de fin de session parlementaire des députés de la majorité LREM-MoDem.

« On ne peut pas être chef par beau temps. S’ils veulent un responsable, il est devant vous. Qu’ils viennent le chercher. Je réponds au peuple français », a ajouté le président, alors que son silence depuis l’éclatement de l’affaire Benalla lui a été reproché par les oppositions.

« La République exemplaire n’empêche pas les erreurs. S’ils cherchent un responsable, le seul responsable, c’est moi et moi seul. C’est moi qui ai fait confiance à Alexandre Benalla. C’est moi qui ai confirmé la sanction », a poursuivi le président, toujours selon des propos rapportés, alors qu’à l’Assemblée comme au Sénat, des commissions d’enquête sont en cours.

« Personne dans mon cabinet n’a jamais été soustrait aux lois de la République. Jamais », a aussi assuré M. Macron, qui s’est exprimé pendant « une bonne demi-heure » devant « beaucoup » de monde, selon un élu.
Au sujet de M. Benalla, le président a aussi affirmé ne pas oublier « qu’il a été un militant très engagé pendant la campagne », mais a dit avoir « ressenti les actes du 1er Mai comme une déception et une trahison ».

Voici la suite...
Le gamin penaud qui cherche à atténuer les effets de sa passivité....un mensonge par omission en quelque sorte

Bertrand SALVAT

La déclaration du Président est à déplorer tant sur le fond que sur la forme :
- facile de reconnaitre la faute quand on se sait immunisé judiciairement. Ce ne sont pas ses braves petits soldats qui vont le faire chuter.
- Quand on veut "répondre aux français" comme il le déclare, on le fait directement (allocution) et non pas à un pot de fin de session parlementaire où il se comporte plus comme un chef de clan que comme un chef d’État.

[SALVAT]

je crois qu'il faut voir une étape franchie dans cette affaire.
MACRON revendique...il ne l'avait pas fait jusqu'ici
Il arrange un peu la version des faits afin de les rendre futiles : aux commissions d'établir la réalité et de re-graduer le degré de gravité au regard du droit des méfaits et fautes .
il se retrouve au niveau de SARKOZY quand son prédécesseur provoquait à la confrontation un pêcheur du GUILVINEC...mais ici il provoque le Parlement et ses élus ! Aux commissions de le prendre au mot et de le convoquer (de le prier de bien vouloir répondre à leur invitation, c'est mieux !)
S'il a bien voulu suivre les conseils de Brigitte, à savoir parler. Emmanuel n'a pas su se maîtriser, il fut long et on notera, parfois, l'aspect "puéril" de son propos (le qualificatif vient de Philippe BAS, sénateur connu pour sa modération dans son expression).

Sur les chaînes de radio, qui ont été des vecteurs très actifs des informations relatifs à cette affaire, on écoute désormais la musique "les Français s'en désintéressent, ..ils s'en foutent"....
On verra les sondages et puis les prochaines partielles et d'ici là des constats auront été établis.
Bertrand SALVAT

[alamo]

Où l'on voit qu'avec son discours ahurissant Macron arrive même à se mettre à dos des journaux pourtant habituellement fort complaisants à son égard :

http://www.liberation.fr/france/2018/07 ... ue_1668723

Et il est vrai que la tirade "ils n'ont qu'à venir me chercher" rappelle autant Sarkozy chez les marins pêcheurs que Trump... à peu près tout le temps.
où un sale gamin de 10 ans qui nargue un chien attaché derrière sa grille. lamentable...

[alamo]

Et évidemment les parodies se multiplient sur le net, comme après sa photo faussement spontanée dans les tribunes du matche de foot...

https://www.francetvinfo.fr/politique/e ... 66053.html

un concours de ridicule avec Neymar ?

[Eco92]

Yael BRAUN PIVET a tenu une conférence de presse avant le bureau de la commission des lois pour charger son co-rapporteur (Larivé) et expliquer que l'opposition ne cherche pas la vérité mais uniquement un bénéfice politique. Si ce n'est sans doute pas faux pour partie (l'opposition tente d'en profiter) c'est quand même très virulent et insultant. Elle a rajouté ensuite que les auditions montraient bien que le problème était policier et non politique, bizarrement les auditions donnaient plutôt l'impression inverse de mon point de vue, comme quoi.

En tous cas au même moment M. Strzoda, directeur de cabinet du président, lâche exactement devant la commission du Sénat : « M. Benalla a été payé intégralement en mai.Sa retenue de salaire de 15 jours sera imputée sur ses droits à congés ». Aucune sanction financière appliquée jusqu'ici finalement, et finalement pas vraiment de sanction financière.

[Estagel66]

Mr Strzoda, son chef de cabinet, a menti lors de son audition par les députés. En effet, devant les sénateurs, il a indiqué qu'aucune retenue sur le salaire du mois de mai de Mr Benalla avait été effectuée.
Donc la mise à pied avec retenue de salaire était une fausse information et la retenue sur salaire n'aurait jamais eu lieu s'il n'y avait pas eu d'enquête parlementaire puisque c'est sur ses droits à congé restant que cette retenue de salaire sera faîte.
La rétrogradation de ses fonctions qui n'est pas très évidente au vu de ses activités depuis le 23 mai est aussi sujette à trouble.
Si l'on trouve des photos ou des preuves indirectes de sa présence entre le 4 mai et le 22 mai de Mr Benalla au sein du palais de l'Elysée ou auprès du président, on passera d'une affaire à une crise politique car le crédit de la parole du président sera grandement affaiblie.

Emmanuel Macron qui se dit le seul responsable dans cette affaire et qui a validé les sanctions prises à l'encontre de Mr Benalla découvre un dysfonctionnement évident au sein de llElysée : ses décisions ne sont pas appliquées par ses collaborateurs. Il doit donc les sanctionner car sinon cela veut dire que la parole du président importe peu.

Je ne pensais pas que cette affaire prendrait une telle ampleur mais la mauvaise gestion médiatique tant de l'Elysée que de "la République en marche" a permis à celle-ci de prospérer au delà du raisonnable et, aussi, de mettre à mal la transparence, base majeure de la République exemplaire voulue par Emmanuel Macron.

[Relique]

Je n'ai pas encore fini de voir les auditions au sénat (j'en suis à celle de Gérard Collomb).

Ma première observation est celle-ci : il me semble être une erreur très grave pour l'équilibre des pouvoirs que de vouloir limiter le nombre de mandats dans le temps des parlementaires. Contrairement à leurs collègues députés en général plus fraîchement élus, l'expérience des sénateurs me semble être une vraie plus-value pour cette commission d'enquête et leur connaissance des arcanes du pouvoir me semble leur permettre de poser des questions bien plus pertinentes, et obtenir d'ailleurs des réponses bien souvent plus "médiatiques" que leurs collègues de l'AN...

Je ne veux bien sûr pas relancer un débat que nous avons eu ailleurs. Il s'agit simplement d'une observation due au visionnage de toutes les séances de la commission des lois de l'AN et une partie de celles du Sénat.

[pmf]

Pour compléter utilement les écritures de l'Ami relique, j'invite tous les lecteurs de nos interventions à lire attentivement les intitulés des deux commissions dites d'enquête parlementaire.
Celui retenu par la Commission des lois du Sénat me paraît bien répondre à l'exercice du pouvoir législatif alors que celui, et plus encore la manière dont il est mis en oeuvre, de la Commission des lois de l'Assemblee conduit, à mon sens, à un empiètemment sur le pouvoir judiciaire ce que plusieurs autorités entendues par cette Commission n'ont pas manqué de relever.

Dans un autre registre, je partage pleinement la remarque de relique sur la limitation dans le temps des mandats, disposition profondément antidémocratique et attentatoire à une liberté publique essentielle, celle permettant à tout citoyen jouissant de ses droits civiques de se présenter à une élection politique car la citoyenneté ne supporte pour limitation que celle que prescrirait une décision de justice ou assimilée.

[cevenol30]

Le lien du Président avec les Français est atteint, peut-être pas irréversiblement (il ne faut jamais dire jamais) mais tout de même.
Son absence au populaire Tour de France, fût-ce sous d'autres prétextes, marque une peur de paraître devant le peuple.
Il en est réduit à parler indirectement via son clan. Et je viens d'avoir l'écho d'une personne ordinaire qui l'a trouvé "vulgaire et arrogant" dans sa remarque. Remarque et attitude (pas seulement sur ce bout de phrase) qui font penser à celui qui occupait l'Elysée avant le mandat où Macron y fut conseiller. En somme, c'est "v'nez m'chercher, pauv's c**s": cela ne vaut guère mieux. Certains sur d'autres forums se demandent si ce "qu'ils viennent me chercher" est simple narguage puéril comme dit plus haut (ah, c'est facile à dire quand on a l'immunité jusqu'en 2022 et peut-être 2027...) ou appel à un mouvement légitime au sens de la constitution de 1793...

Quant à la révision constitutionnelle, il conviendrait d'y accepter des amendements permettant un meilleur contrôle de l'exécutif présidentiel, p.ex. baisser les quorums nécessaires à la convocation de la Haute Cour à 3/5e: après tout, il est paradoxal qu'il faille une majorité plus faible pour modifier la Constitution de façon permanente que pour abréger un mandat censé se finir dans moins de 5 ans.

[alamo]

No comment :

https://pro.orange.fr/actualites/benall ... 53sgo.html