Un responsable de la sécurité à l'Elysée accusé de violences

[manudu83]

Que le type bénéficie depuis le 9 juillet donc bien après que ses exploit de Tonton Macoute aient été connus, d'un logement de fonction dans un des quartiers les plus chers du pays, qu'il lui soit permis d'utiliser indûment un vhicule siglé Police, etc... ne choque pas nos macronolâtres ?

Je trouve ça plutôt inquiétant, ces gens qui s'accommodent facilement de voir notre pays adopter des méthodes de république bananière.
et de voir l'Elysée ressembler à la Mairie de Bobigny...

Ce n'est pas nouveau, c'est une vieille habitude de la 5ème république, Macron fait dans le respect des traditions.

[Pullo]

Il y a un troisième homme dans l'équipe de barbouzes / nervis / tontons macoutes (rayer la mention inutile) qui a sévi place de la Contrescarpe : Philippe Mizerski, policier de son état, membre de l’état-major de la Direction de l’ordre public et de la circulation (DOPC). C'est l'homme à lunettes qu'on voit sur cette vidéo, où l'on voit la fine équipe procéder à l'interpellation des manifestants qu'ils ont malmené :
https://www.youtube.com/watch?v=YfeG95peq3k

[Eco92]

J'avais cru que le rôle des animateurs était d'amener la neutralité et la sérénité... mais Eco 92 dit lui-même le peu de cas qu'il fait de la neutralité .
Ainsi ce forum a été transformée en tribune politique accaparée .... mais mes propos vous apparaitront sans doute comme des attaques personnelles !

Comme toujours vous lisez d'une drôle de manière, et ce qui vous arrange.

Comme je l'ai écrit je ne crois pas beaucoup à la "neutralité" elle n'existe pas, tout comme une statistique n'est pas neutre dès qu'on la présente (et même avant, par la question, le bassin choisi...). Bref je ne fais que dire une évidence pour toute personne habitué à analyser justement un peu "calmement" les choses, c'est tout l'intérêt de ce forum.

On y trouve en effet des gens d'opinions très diverses, qui pour la plupart suivent une ligne : un propos doit être argumenté, des faits sourcés, et il faut faire preuve de bonne foi/honnête.

Ceci n'a rien à voir avec la neutralité mais est assurément la condition d'un forum intéressant à lire loin de vos posts sur ce sujets, qui n'y correspondent pas, et ressemblent avant tout à de la propagande aveugle (alors même que beaucoup de membres d'LREM sont très clairs pour condamner cette affaire).

Mais bon, depuis les début nous sommes des dizaines à l'expliquer sans le moindre de début de vague remise en question de votre part donc en effet, nous ne faisons pas le boulot de sanction qu'un modérateur pourrait faire mais j'avoue que si vous continuez dans l'attaque constante, personnelle et basée sur une absence totale d'arguments, ça va lasser.

Pour rester dans le sujet je m'amuse quand même de voir combien LR joue les scandalisés en ayant toujours dans ses rangs Balkany, Sarkozy, Guéant...

[SALVAT]

Bruno Roger PETIT convaincu de mensonge par Paris-Normandie, photo à l'appui

"Sur cette image, on voit Emmanuel Macron et son épouse Brigitte prendre la pause avec le personnel du restaurant étoilé « Le Jardin des Plumes », à Giverny dans l’Eure. Jusque-là, rien de très grave. Sauf que sur cette photo apparaît, au premier plan, Alexandre Benalla..."

"Ce cliché a été pris le vendredi 13 juillet en début d’après-midi. Or, jeudi matin, au lendemain des révélations du journal Le Monde, Bruno Roger-Petit assurait lors d’une déclaration officielle qu’Alexandre Benalla avait été « mis à pied pendant quinze jours avec suspension de salaire », du 4 au 19 mai, et entièrement « démis de ses fonctions en matière d’organisation de la sécurité des déplacements du président ». L’entourage du chef de l’État indique que, jusqu’au 1er mai, l’adjoint au chef de cabinet de l’Elysée faisait « l’interface entre les différents services chargés de la sécurité du président et le cabinet ». Mais qu’ensuite, « il s’est uniquement occupé d’organiser des événements au Palais de l’Elysée, à l’exception de deux gros événements : la panthéonisation de Simone Veil et la réception des Bleus ».

Plus ils font de déclarations officielles, plus ils s'enferrent...
Bertrand SALVAR

[pop03]

Nouvelle révélation: Macron a validé en personne la sanction prise en mai contre Benalla.

Il avait été prévenu le 2 mai par son directeur de cabinet Patrick Strzoda. Durant cette communication, le contenu de la vidéo lui avait été décrite sommairement. C'était alors la direction de son cabinet qui avait défini la sanction sur sa requête.

Plus tard, sans que l'Elysée ne veuille en dévoiler la date précise, le président de la République a vu la vidéo en personne et a approuvé le fait que les actes captés sur les images donnent lieu à une simple suspension temporaire.

https://www.bfmtv.com/politique/macron- ... 92899.html

[Corondar]

Et voila, c'est vrai que ça colle à l'actualité, mais on vient de lire sur ce forum un sommet absolu de ce que j'avais déjà appelé un comportement de supporter de foot transposé en politique : quoi que fasse un joueur de mon équipe (il joue mal, triche , crache par terre, va aux putes, sait à peine écrire son nom... ou tabasse un type déguisé en flic) je le soutiens parce qu'il a le maillot de la bonne couleur...
Effarant...

Évite de t'intéresser d'un peu trop près à la politique américaine alors, parce que là bas ce comportement que tu dénonces (à raison) est devenu la norme...Il parait que les USA sont toujours précurseurs d'une dizaine d'années au niveau comportements et modes par rapport à l'Europe. Avec cette affaire et précédemment avec le penelopegate on en a la démonstration je pense : certains, par aveuglement idéologique et soutien de son camp, sont prêts à justifier l'injustifiable pour soutenir et défendre...

Sur le dossier qui nous occupe...les bras m'en tombent. Tout cela est tellement surréaliste de barbouzerie que c'en serait presque drôle. Ce serait le scénario d'une série qu'on trouverait ça très gros et peu crédible. Mais pinçons nous tout cela est vrai.
Y a tellement d'éléments qui débloquent que c'est dur de savoir lequel est le plus problématique, entre comportements illégaux (criminels même à priori), népotisme, prébendes et autres mensonges.
Déjà il faudra qu'on m'explique comment un type présent en tant qu'observateur en vient à participer activement (et violemment) à la répression d'une manifestation, sans que personne des forces de l'ordre ne s'en offusque (ni ne le dénonce, comme leur en intime pourtant la loi).
Ensuite certaines des plus hautes instances de l'état, apparemment au courant de l'affaire (la justice déterminera qui savait quoi et quand...), décident de glisser ni vu ni connu tout ça sous le tapis, parce que le suspect du dérapage semble bénéficier de l'amitié présidentielle (et visiblement de largesses de fonction post dérapage qui plus est...).
Et là on touche le fond : alors que les vidéos existent et sont déjà visibles sur les réseaux sociaux dès le 02 mai (et que plusieurs personnes haut placées sont au courant), tout le monde se dit que l'affaire ne s'ébruitera pas et que ça va passer...Ces gens n'ont donc rien retenu des scandales précédents (penelopegate, affaire Cahuzac, les affaires Sarkozy et Chirac...) ? Tout finit toujours par se savoir...
Personnellement je peux difficilement être accusé d'anti-macronisme primaire. Je suis clairement de centre droit, et le positionnement politique de Macron et les politiques qu'il conduit trouvent globalement (il y a des exceptions) grâce à mes yeux. Mais je ne supporte pas l'hypocrisie ni le mensonge, sous toutes ces formes. C'est ce qui a fait que Sarkozy puis Fillon ont perdu toute crédibilité à mes yeux. Suite à cette affaire, me concernant, Macron prendra surement le même chemin. Mais étant un fervent défenseur de la présomption d'innocence je réserve mon jugement final avec les conclusions d'enquêtes et de justice. Mais vus les faits déjà présentés et les versions au mieux contradictoires au pire accablantes des autorités concernées, tout cela sent très mauvais, et on voit mal comment tout ce petit monde pourrait retomber sur ses pattes. Il va falloir trouver un scénario hyper convaincant avec de bons fusibles à faire sauter, mais là, pour le moment, c'est pas gagné...

[SALVAT]

Le Président se tait alors qu'il sait tout depuis le 2 mai...
il laisse à d'autres le soin de s'exprimer sur l'affaire, ce qui le préserve, jusqu'ici de toute retombée...mais à force de révélations, sa responsabilité se trouve chaque jour un peu plus impliquée...ses porte-parole s'exprimant en son nom.
Ils se sont "trumpés" ou ont menti : le Président doit intervenir publiquement et reconnaître y compris ses faux pas ..
Mais je le crois suffisamment orgueilleux pour ne point donner spontanément dans l'aveu public d'une faute ne serait-ce que d'appréciation : "Macron a toujours raison" (souvenir....)
Comptons sur la première Dame, qui, elle, est intelligente, pour le conseiller utilement et le faire sortir de son égotisme, tant qu'il est temps
Qu'elle lui fasse comprendre que "qui ne dit mot consent" !
Bertrand SALVAT

[neutre]

Je note qu’en moins de 3 jours fin juillet il y a déjà 7 pages de commentaires ce qui prouve s’il était besoin l’importance de cette affaire.
Les faits m’ont donné raison quand je me suis exprimé sur votre forum dès l’annonce de la nouvelle pour dire qu’il y aurait un avant et un après pour le quinquennat actuel suite à cette histoire totalement folle.
J’ajouterai que la communication du Président Macron qu’on voyait depuis quelque temps (sur le modèle de Sarkozy) passer matin midi et soir dans les médias suivie d’un silence assourdissant de sa part depuis le début de l’affaire est d’un tel contraste (plus tous les couacs de com) qu’il est, je pense, lui-même en train de plomber la fin de son quinquennat.
Je crains le pire pour faire passer ses grandes réformes à venir notamment celle des retraites suite à cette affaire qui n’a pas fini d’être un supplice chinois le temps du traitement judiciaire pour lui et ses partisans.
Néanmoins quand j’entends un observateur politique ce matin sur France inter dire qu’une commission parlementaire est la première étape d’une possible destitution, c’est quand même je pense aller un peu loin à ce stade (mais il m’arrive de me tromper).

[pba]

Néanmoins quand j’entends un observateur politique ce matin sur France inter dire qu’une commission parlementaire est la première étape d’une possible destitution, c’est quand même je pense aller un peu loin à ce stade (mais il m’arrive de me tromper).

C'est effectivement aller très vite en besogne .
Au risque de décevoir certains, on ne destitue pas le Président de la République d'une manière simple
http://www.vie-publique.fr/decouverte-i ... ution.html

Comme il est souligné, il s'agit d'une sanction politique . "Cette procédure peut être déclenchée « en cas de manquement [du chef de l’État] à ses devoirs manifestement incompatible avec l’exercice de son mandat ». Elle peut porter sur le comportement politique mais aussi privé du Président, à condition que ses actes aient porté atteinte à la dignité de sa fonction. Elle pourrait être déclenchée en dehors de toute infraction pénale et constitue une sanction politique, et non pénale, du Président.""La procédure peut être déclenchée par l’Assemblée nationale ou par le Sénat par l’adoption à la majorité des deux tiers de leurs membres d’une proposition de réunion du Parlement en Haute Cour. La seconde assemblée doit ensuite se prononcer dans les quinze jours. Si elle n’adopte pas cette proposition, la procédure est alors terminée.

La Haute Cour doit ensuite se prononcer dans un délai d’un mois. Elle est présidée par le président de l’Assemblée nationale. Les votes s’effectuent à bulletins secrets. La délégation de vote est impossible. La majorité des deux tiers des membres de la Haute Cour est nécessaire pour prononcer la destitution du Président. Pendant la durée de la procédure, le chef de l’État continue d’exercer ses fonctions. Il n’y a pas d’intérim."

Autrement dit, chance nulle d'y arriver .
rétrospectivement, on peut se demander si la révélation que F.Hollande "faisait entendre par des journalistes des discussions internationales " ne relèvait pas de manquements graves à ses devoirs .....

[SALVAT]

@neutre
effectivement, la réforme constitutionnelle envisagée par le Président -et parfois improvisée dans son extension- s'achemine vers un échec au Congrès...quant à un referendum...mieux vaut ne pas se lancer dans des pronostics plus pessimistes les uns que les autres....
il s'accrochera mais se heurtera à une opposition de plus en plus élargie et ce que je crains le plus de sa part c'est un glissement vers une forme d'autoritarisme qui nous conduise à une dissension civile.
Quant à une sanction, le Président, redevenu simple citoyen peut être traduit en justice à la fin de son mandat pour complicité (active/passive) de faits hautement répréhensibles et qui auraient déjà fait l'objet de condamnations.
Un rapport de la Cour de Cassation, sur ce sujet, est très clair : rien pendant le mandat mais tout est possible à son issue.
Bertrand SALVAT

enfin, une petite question : pourquoi une telle prudence pour ne pas dire sollicitude à l'égard de BENALLA ? Si la solidarité MACRON-BENALLA est rompue...., ce dernier peut se lâcher et nous informer sur les arrière cuisines de la macronie.....