Un responsable de la sécurité à l'Elysée accusé de violences

[Relique]

Cher Eco 92, il n'est que de lire régulièrement les post des lecteurs du Monde pour voir que beaucoup reprochent à leur journal auquel ils sont souvent abonnés, une attitude anti-gouvernementale prononcée et continue . Ce n'est pas moi qui le dit ou qui l'écrit.... c'est un fait .

J'espère que vous ne faites pas de la recherche scientifique. Parce que dire de quelques commentaires lus au hasard qu'il s'agit d'un "fait" est tout de même assez exagéré.

[pmf]

Dans cette affaire particulièrement lamentable au plan de l'Etat, puissance publique, et de l'Etat de Droit, il faut ne pas confondre deux de ses aspects à savoir, d'un côté la responsabilité d'un collaborateur de la puissance publique, de surcroît de la Présidence de la République, et de l'autre les violences exercées par ce collaborateur et leur traitement pénal.

Concernant les brutalités exercées par un collaborateur du service public et l'usurpation conséquente de l'état de membre des forces de l'ordre, il revenait à l'autorité investie du pouvoir de nomination de ce collaborateur du service public de s'engager dans la voie de la sanction administrative. Se posait alors la question du degré de la sanction à intervenir et pour cela une radiation des cadres du personnel de la Présidence de la République me paraissait appropriée car les faits sont graves et de nature à porter atteinte à l'autorité de l'Etat. Ce collaborateur n'est pas digne d'exercer une responsabilité publique et l'autorité investie du pouvoir de nomination doit prononcer sa radiation des cadres.

Quant aux violences exercées et à l'usurpation de fonctions publiques, l'enquête préliminaire diligentée par le Parquet près le Tribunal de Grande Instance de Paris permettra au Procureur de la République de donner les suites appropriées aux constatations des services de police chargés de cette enquête préliminaire.

Pour être très clair, je considère que le collaborateur mis en cause n'a rien à faire dans un service public car servir la France demande de respecter les valeurs de la République et les Lois et Règlements en vigueur et non de se comporter comme un justicier improvisé ou de réaction et d'humeur violente se voulant un représentant ou un gardien de l'ordre public dans l'acceptation totalement erronée et par ailleurs inacceptable qu'il s'est permis d'adopter de sa propre initiative en sortant du cadre qui avait été défini pour sa présence en qualité d'observateur aux cotes d'une force de maintien de l'ordre.

[Eco92]

Cher Eco 92, il n'est que de lire régulièrement les post des lecteurs du Monde pour voir que beaucoup reprochent à leur journal auquel ils sont souvent abonnés, une attitude anti-gouvernementale prononcée et continue . Ce n'est pas moi qui le dit ou qui l'écrit.... c'est un fait .

C'est marrant, je suis abonné, j'y lis très souvent l'inverse - et aussi d'être pro-Le Pen, anti-Mélenchon (ce qui est plutôt vrai mais logique vu la ligne assumée du journal), anti-PS.... En l'absence de statistique sérieuse analysant les commentaires, aucun fait dans votre propos donc.

Par ailleurs quand bien même ce serait 90% de commentaires disant cela ça ne prouvera que que les trolls LREM sont plus efficaces, si je me fie aux commentaires que j'ai quand je lis des trucs sur l'UE sur twitter, l'UPR devrait remporter haut la main. Le seul enseignement d'une étude des commentaires d'un journal serait sur le profil des commentateurs, les stratégie de mobilisation web, etc. Travail intéressant, mais clairement pas le sujet.

Le Monde est un journal social-démocrate, ou social-libéral, qui a plutôt salué la plupart des réformes type SNCF, travail, etc. Plus critique sur l'immigration ou la suppression de l'exit-tax, rien d'étonnant donc. Ceci est un regard sur les contenus, bien plus factuel. Factuel aussi le fait que le journal soit une cible régulière de Mélenchon pour son aspect laquais du pouvoir, tout récemment encore (5 juin !) voici ce que ce dernier écrit sur son blog : « Il faut pouvoir continuer à annoncer comme le fait Le Monde : "Macron fort de son bilan", le jour même où le propre sondage de ce journal donne le président à 55% d’opinions défavorables, l’estime "injuste" et "trop favorable aux riches." » Pour lui, Le Monde illustre par l'exemple (dans un long texte que je vous laisse lire si ça vous amuse https://melenchon.fr/2018/06/05/le-regime-macroniste-semballe-ivre-de-lui-meme/) le fait que la presse est aux ordre du pouvoir, en faisant donc le journal le plus à la pointe dans ce jeu.

Mais qu'importe, quand bien même (ce qui ne tient pas deux seconde l'analyse) Le Monde serait un journal d'opposition, cela n'aurait absolument rien d'invalidant quant aux documents. Le problèmes avec les faits c'est qu'il ne suffit pas de dire "c'est un fait", c'est qu'il faut des arguments sérieux pour l'étayer. Et donc si L'Humanité l'avait sorti l'article il n'en aurait pas moins été parfaitement factuel qu'il y a une vidéo connue, d'autres existantes, une enquête ouvert, un contradictoire respecté - qui en l’occurrence confirme totalement l'info - etc.

[ploumploum]

Je constate qu'il y a au moins un fan du "théorème Pasqua" sur le forum :

"Quand on est emmerdé par une affaire, il faut susciter une affaire dans l'affaire, et si nécessaire une autre affaire dans l'affaire de l'affaire, jusqu'à ce que personne n'y comprenne plus rien"

Peu importe donc les faits, les vidéos et la sanction légère de l'Elysée, on s'en prend à un contributeur du forum, à un journal (pourtant plutôt pro Macron) et à la FI...Panique ou dépit ?

Mais les faits sont les faits et ils sont têtus comme l'a rappelé Eco92. D'ailleurs d'autres infos sont tombées :
- un gendarme réserviste, également membre-employé de REM, a été écarté sur le champ. Pourquoi une différence de traitement ?

Le porte-parole de l’Elysée, Bruno Roger-Petit, a ajouté qu’« il a été mis fin à toute collaboration entre lui et la présidence de la République »

- durant la dernière campagne présidentielle, un journaliste de Public Sénat a pu constater la force de l'intéressé
https://twitter.com/publicsenat/status/ ... 4833238016

- Et Montebourg indique qu'il l'avait viré "pour faute professionnelle"

"Je m'en suis séparé au bout d'une semaine après une faute professionnelle d'une première gravité: il avait provoqué un accident de voiture en ma présence et voulait prendre la fuite"

https://www.huffingtonpost.fr/2018/07/1 ... _23485336/

https://www.lemonde.fr/societe/article/ ... _3224.html

Du côté de l'opposition, on réclame une commission d'enquête parlementaire et on critique le fait que l'article 40 du Code de procédure pénale n'ait pas été utilisé
https://www.legifrance.gouv.fr/affichCo ... 0006574933

[Azertyuiop]

Cher Eco 92, il n'est que de lire régulièrement les post des lecteurs du Monde pour voir que beaucoup reprochent à leur journal auquel ils sont souvent abonnés, une attitude anti-gouvernementale prononcée et continue . Ce n'est pas moi qui le dit ou qui l'écrit.... c'est un fait .

J'espère que vous ne faites pas de la recherche scientifique. Parce que dire de quelques commentaires lus au hasard qu'il s'agit d'un "fait" est tout de même assez exagéré.

Au-delà du fait que la lecture des commentaires se soit faite au hasard, c'est surtout l'argumentum ad populum, un des pires écueils en matière scientifique, qui me fait sourire. Et c'est d'autant plus aberrant ici que les lecteurs du Monde sont très souvent pro-Macron, donc plus susceptibles de voir des critiques envers lui un peu partout même quand il n'y en a pas. Un peu comme si on disait que Le Pen est une femme de gauche parce que beaucoup de fans de Henry de Lesquen le clament...

Quant aux faits, ils sont tellement avérés que les principaux visés les ont reconnus ! A moins que :

Rien de probant au vu des images (sont elles d'ailleurs authentiques ??)

Comme cela a déjà été dit, la caméra milite probablement à la FI, elle aussi...


Concernant l'impact de l'affaire sur l'opinion publique, je ne sais pas si certains d'entre vous en ont parlé avec des gens pas forcément hyper politisés et donc plus représentatifs de la société française, mais en ce qui me concerne, je constate que cette histoire indiffère tout le monde au plus haut point. La seule exclamation est : "Mais pourquoi en parle-t-on autant ?" Néanmoins, ils n'ont visiblement pas compris que le scandale était plus dans le favoritisme de Macron envers son protégé que le passage à tabac en lui-même somme toute assez fréquent en période de manifestation.

[Pullo]

L'auteur de la vidéo prise place de la Contrescarpe, Taha Bouhafs, dit qu'il ne savait pas, le 1er mai dernier, qu'Alexandre Benalla était un collaborateur de l'Elysée. Comme beaucoup de manifestants, de passants, et de journalistes, il a cru que c'était un policier. Il a publié la vidéo telle quelle sur son compte Twitter.

En 24 heures, on a appris un certain nombre d'informations sur Alexandre Benalla :
- en 2016, il avait sorti assez violemment un militant d'un meeting d'Emmanuel Macron à Bobigny, alors que l'homme ne constituait pas une menace sérieuse ;
- Alexandre Benalla n'est pas l'unique collaborateur de l'Elysée impliqué dans les violences place de la Contrescarpe. Vincent Crase (l'homme chauve qu'on voit avec lui sur les photos et vidéos), réserviste de la gendarmerie et militant LREM, travaillait ponctuellement pour le commandement militaire de l'Elysée ;
- lors de la campagne présidentielle, Benalla et Crase avaient demandé l'achat d'armes à feu et d'un flashball pour le service d'ordre d'Emmanuel Macron. Les cadres de LREM s'étaient opposés à cette demande, voyant venir les dérives et les accusations de constitution d'une milice à des kilomètres.
- lors de la manifestation du 1er mai dernier, il semble que Benalla et Crase étaient armés ;

Pendant ce temps, un syndicat de policiers a décidé de porter plainte, et le ministère de l'Intérieur a saisi l'IGPN.

Quand on voit que des personnages comme Benalla et Crase ont travaillé dans le cabinet du président de la République, il ne faut pas s'étonner que certains parlent du retour du SAC, voire de la Milice et des chemises noires et brunes...

[pop03]

Concernant l'impact de l'affaire sur l'opinion publique, je ne sais pas si certains d'entre vous en ont parlé avec des gens pas forcément hyper politisés et donc plus représentatifs de la société française, mais en ce qui me concerne, je constate que cette histoire indiffère tout le monde au plus haut point. La seule exclamation est : "Mais pourquoi en parle-t-on autant ?"

On se dirige vers une sorte de feuilleton qui peut avoir un impact sur l'opinion publique sur la durée surtout au vu de la médiatisation actuelle, sans compter les bourdes ahurissantes de communication de certains.
https://twitter.com/LCP/status/1019956324589801472
La chance pour l'Elysée, c'est que cette affaire soit sortie au milieu de l'été.

Néanmoins, ils n'ont visiblement pas compris que le scandale était plus dans le favoritisme de Macron envers son protégé que le passage à tabac en lui-même somme toute assez fréquent en période de manifestation.

Je vous rejoins, ce qui est scandaleux c'est que la justice se saisisse seulement ce matin de cette affaire pourtant connue depuis 2 mois par l'Elysée.

[Eco92]

Le débat sur le projet de loi constitutionnel, déjà bien encombré, a été suspendu plus de deux heures, les parlementaires exigeant que le ministre de l'intérieur vienne s'expliquer sur l'affaire. Pour calmer le jeu De Rugy a annoncé une enquête parlementaire sur le sujet sur le quota de LREM. Yaël Braun-Pivet, Présidente de la Commission des Lois, sera co-rapporteure avec le député LR Guillaume Larivé, qui a demandé qu'un PS soit aussi co-rapporteur.

La France Insoumise, elle, dépose une motion de censure face au refus de Gérard Collomb de venir s'expliquer (à mon avis une mauvaise idée, une motion de censure, ça va ressouder LREM et c'est un peu trop pour le sujet je pense, du moins de l’œil du grand public).


Sur le public je ne sais pas trop, mais enfin ça bouscule des choses, l'UDI est très fâchée, chez moi je vois des élus locaux LREM ou soutiens très engagés (genre Xavier Alberti) LREM dire "c'est inexcusable, point." etc.

[alamo]

Et voila, c'est vrai que ça colle à l'actualité, mais on vient de lire sur ce forum un sommet absolu de ce que j'avais déjà appelé un comportement de supporter de foot transposé en politique : quoi que fasse un joueur de mon équipe (il joue mal, triche , crache par terre, va aux putes, sait à peine écrire son nom... ou tabasse un type déguisé en flic) je le soutiens parce qu'il a le maillot de la bonne couleur...
Effarant...

Sinon on avait déjà eu droit au garde du corps de macron copain avec le célèbre Jawad (dit "le logeur de Daech"), visiblement l'entourage de Macron est très sélect.

http://www.liberation.fr/checknews/2018 ... -j_1657350

Un conseil, Kianoush Moghadam, le malfrat qui dirigeait l'urbanisme version portage de valoches à la Mairie de Bobigny, vient de se faire débarquer pour une histoire de cornecul, donc il est disponible pour un beau poste de "conseiller" à l'Elysée ;-))

[pba]

L'auteur de la vidéo prise place de la Contrescarpe, Taha Bouhafs, dit qu'il ne savait pas, le 1er mai dernier, qu'Alexandre Benalla était un collaborateur de l'Elysée. Comme beaucoup de manifestants, de passants, et de journalistes, il a cru que c'était un policier. Il a publié la vidéo telle quelle sur son compte Twitter.

On ne dit rien sur :
-le "passé à tabac " a-t-il porté plainte ? Il semble que non !
-que s'est-il passé depuis le 1er mai ?? L'auteur de la vidéo en a fait quoi entre temps ?

- lors de la manifestation du 1er mai dernier, il semble que Benalla et Crase étaient armés ;

Où avez-vu cette info ??

Que ceux qui savent ou crois savoir répondre, factuellement, à ces questions .
Nb: je n'excuse rien; mais je vois trop bien la cabale anti-macron facile, dont sur ce site beaucoup de contributeurs notamment des animateurs (où est leur sens de la réserve ???????)