La vie politique américaine

[Corondar]

Les poursuites contre Manafort à DC viennent d'être validées. Le procès commencera en septembre. On attend encore de savoir si les poursuites en Virginie connaîtront le même sort ou pas. Si elles sont maintenues en Virginie, le procès devrait s'y ouvrir en juillet...
https://www.politico.com/story/2018/05/ ... ent-590215

[Jean-Philippe]

D'ici le 6 novembre, voici les autres élections locales qui auront lieu (seules les scrutins intéressants, c'est à dire avec un suspense, même relatif, sont soulignés) :
le 1er mai :
- district 39 de la chambre de Floride (au nord-est de Tampa) : sortant R démissionnaire pour un autre poste, réélu en duel par 62,22% en 2016
- district 114 de la chambre de Floride (sud de Miami) : sortant D élue avec 51% en 2016 profitant du retrait du sortant R depuis 2008, réélu avec 51,2% en 2012 et 52,66 en 2014 (mais avec un 3e candidat).
- 1e district sénatorial du Massachusetts (sud de Boston) : le candidat D n'aura aucun opposant (comme en 2016 pour la sortante depuis 2013 qui est démissionnaire).
- district 69 de la chambre de Caroline du Sud (à l'ouest de Columbia) : le sortant R (1988-2004 et depuis 2010) a démissionné avant de plaider coupable pour mauvaise conduite pendant son mandat. En l'absence de candidat démocrate, le siège restera républicain. La dernière fois qu'un démocrate s'est présenté, il a obtenu 24,6% en 2014.

Le 5 mai :
- district 13 de la chambre du Texas (entre Houston, San Antonio et Austin) : le sortant R a démissionné pour un autre poste. Le candidat démocrate fera face à deux républicains, mais devrait être écrasé comme lors des scrutins précédents (21.37% en 2016).

le 15 mai :
- district 4 de la chambre d'Alabama (au nord, à l'ouest d'Huntsville) : Le sortant R depuis 2002 a démissionné après des problèmes de fraude. En 2010, lors de la dernière candidature d'un démocrate, ce dernier a obtenu 30,1%.
- district 26 du sénat d'Alabama (Montgomery) : le sortant depuis 2002, par ailleurs leader de la minorité démocrate, a démissionné (pour devenir président de l'université de l'Etat). En 2014, il n'avait pas eu de concurrent républicain (comme en 2006 et 2010).
- district 48 de la chambre de Pennsylvanie (banlieue sud-ouest de Pittburgh) : le sortant D depuis 2010 a démissionné après avoir gagné par 58,7% en 2014 et sans concurrent en 2016.
- district 68 de la chambre de Pennsylvanie (nord de l'Etat, autour de Mansfield) : Le sortant R depuis 1993 a démissionné pour un autre poste. Sans opposant en 2016, il avait été réélu par 82,2% en 2014.
- district 178 de la chambre de Pennsylvanie (banlieue nord-est de Philadelphie) : Le sortant R depuis 2003 a démissionné pour un autre poste. Il avait été réélu par 61,07% en 2016 après deux scrutins sans opposant.

[...]
Source

Dans le district 4 de la chambre d'Alabama, la démocrate a été logiquement lourdement battue avec 20,6% contre 67% pour le républicain (le reste va à un indépendant).
Dans le district 26 du sénat d'Alabama, le démocrate a gagné avec 89% avec 3873 votes contre 449 (source).

En Pennsylvanie, le district 48 est remporté par le républicain par 2607 voix (53,6%) contre 2163 et 93 pour un 3e candidat libertarien, ce qui est une petite surprise vu le contexte (source).
Le district 68 est facilement conservé par les républicains avec 76% (source).
Enfin le district 178 bascule dans l'autre sens avec une victoire de justesse de la candidate démocrate (50,4% et 96 voix d'avance). (source)
Au final, les équilibres sont conservés dans toutes les chambres locales.

[ploumploum]

Concernant Gina Haspel, Rand Paul a annoncé qu'il va voter contre, mais cette fois ci il a juré main sur le cœur qu'il tiendra parole, pas comme avec Mike Pompeo. John McCain s'est aussi opposé à cette nomination (mais comme il est bloqué en Arizona à cause de son état de santé, il n'est pas sur qu'il puisse voter contre Haspel), et vu son influence il est probable que d'autres républicains le suivent. Joe Manchin a quand à lui annoncé qu'il votera pour.
En gros 49 républicains et un démocrate soutiennent Haspel. Il ne faut pas qu'il y'ait d'autres désistements coté républicain sinon ça risque d'être juste (Mike Pence départagera les votes). D'autres démocrates peuvent éventuellement voter pour Haspel.

Un deuxième sénateur démocrate a annoncé qu'il voterait en faveur de G.Haspel : il s'agit de Joe Donnelly, élu de l'Indiana et concerné par le renouvellement de novembre.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/ ... haspel.php

Ce sont en fait (au moins) 4 sénateurs démocrates qui voteront en faveur de G.Haspel pour la direction de la CIA :
outre J.Manchin et J.Donnelly, les sénateurs Heidi Heitkamp (Dakota du Nord) et Mark Warner (Virginie) ont annoncé leur soutien.

La commission sénatoriale chargée de la nomination (le United States Senate Select Committee on Intelligence) se prononce en faveur de G.Haspel par 10 voix pour / 5 contre. (les deux démocrates ayant voté pour sont J.Manchin et M.Warner)

https://edition.cnn.com/2018/05/16/poli ... index.html
https://www.theguardian.com/us-news/201 ... te-torture

La nomination de Gina Haspel à la tête de la CIA est confirmée par 54 sénateurs pour/45 contre (McCain : non votant)
6 démocrates ont voté en faveur : outre les 4 cités ci-dessus, il faut ajouter Jeanne Shaheen (New-Hampshire) et Bill Nelson (Floride/son siège est renouvelé en novembre)
2 républicains voté contre : Rand Paul (déjà indiqué par Jean24) et Jeff Flake (Arizona) qui n'a plus de pression vu qu'il ne se représente pas en novembre

https://www.senate.gov/legislative/LIS/ ... vote=00101

[guillaume44]

Les poursuites contre Manafort à DC viennent d'être validées. Le procès commencera en septembre. On attend encore de savoir si les poursuites en Virginie connaîtront le même sort ou pas. Si elles sont maintenues en Virginie, le procès devrait s'y ouvrir en juillet...
https://www.politico.com/story/2018/05/ ... ent-590215

C'est quand même amusant que 2 juges fédéraux aient des opinions si diverses. Il y a une semaine le juge fédéral Elis de Virginie avait été cinglant avec l"equipe Mueller disant clairement que son unique objectif était de se faire Trump. Et là la juge de dc valide les accusations contre Manaford.

Toujours est il que pour faire bonne figure au juge Ellis, les procureurs de Mueller ont du lui livrer leur champ complet d'investigation afin de valider ou non les accusations contre Manaford.

Sinon, l'équipe Mueller semble patauger avec l'entreprise russe Concord Management. La procureur Jordhan Rhee (ex membre de l'administration Obama) n'a pas caché son agacement vis à vis des avocats de l'entreprise lors de l'audience. Il y a une dizaine de jours, le juge fédéral Freidrich (nommé par l'administration Trump) avait refusé à l'équipe Mueller un délai pour fournir les preuves de la culpabilité russe et aujourd'hui la procureur a été oblige de dire que ces documents etaient très volumineux de l'ordre de 2 teras et qu'il fallait s'assurer qu'ils soient correctement traduit du russse en anglais et surtout qu'ils pouvaient contenir des informations sur la sécurité nationale. Elle a également sous entendu que cette société se défendait uniquement pour perturber l'enquête et forcer l'équipe Mueller a divulgué des documents compromettants. La prochaine audience aura lieu début Juin.
Cette société semble vraiment un poil à gratter pour Mueller. Excepté des honoraires d'avocats, elle ne risque rien car elle est basée à St Pétersbourg et elle fait perdre un temps précieux d'enquête.

Ps : dsl pour la source, elle vient du site politico, je la mettrai mardi car je suis avec mon tel portable et en voyage en Allemagne).

[Corondar]

Hier, les USA ont connu leur 22e attaque à l'arme à feu dans une école (au Texas) depuis le début de l'année. On est à un rythme d'environ une attaque par semaine. Les troupes américaines ont perdu depuis le début de l'année 13 soldats en opération, avec la tuerie d'hier (10 victimes pour le moment), on dénombre pas moins de 29 étudiants ou lycéens assassinés dans ce genre d'attaque sur la même période. La comparaison est hélas terriblement éloquente.
https://edition.cnn.com/2018/03/02/us/s ... index.html
https://slate.com/news-and-politics/201 ... ained.html
https://www.washingtonpost.com/news/pol ... 445755bba4
Après un tweet assez maladroit, Trump est passé à autre chose en jetant un voile pudique sur tout ça. Ça lui évitera de devoir se dédire comme après la fusillade précédente en allant faire des courbettes à la NRA remarquez. Il faut dire aussi que cette fois, le tueur est particulièrement pas sport avec le Donald : il est blanc (on ne peut donc pas blâmer les terroristes, les gangs ou les immigrés), la tuerie a eu lieu dans un état rouge où on peut acheter des armes comme des bonbons (difficile de blâmer les démocrates pour le manque d'armes à feu pour que les honnêtes citoyens puissent se défendre eux mêmes), et le tueur n'avait apparemment aucun antécédent criminel ou psychiatrique (on peut même pas blâmer les services de santé ou de police).
https://edition.cnn.com/2018/05/18/us/d ... index.html

[Tirnam]

"L'enquête russe" ne se cantonne plus à la Russie.

Selon le New York Times l'Arabie Saoudite et les Emirats Arabes Unis ont envoyé un émissaire à la campagne Trump pour proposer leur aide, l'émissaire a été reçu par le fils de Trump.

https://mobile.nytimes.com/2018/05/19/u ... zamel.html

Du coup ce matin, sur Twitter, le Président des Etats Unis moque une enquête qui fait le tour du monde, le New York Times et Hillary Clinton.

[Corondar]

"L'enquête russe" ne se cantonne plus à la Russie.

Selon le New York Times l'Arabie Saoudite et les Emirats Arabes Unis ont envoyé un émissaire à la campagne Trump pour proposer leur aide, l'émissaire a été reçu par le fils de Trump.

https://mobile.nytimes.com/2018/05/19/u ... zamel.html

Du coup ce matin, sur Twitter, le Président des Etats Unis moque une enquête qui fait le tour du monde, le New York Times et Hillary Clinton.

Ce qui est toujours drôle dans ces dossiers là, c'est qu'on a toujours des gens qui nous jurent la main sur le coeur qu'ils n'avaient aucun rôle dans la campagne, qu'ils n'ont jamais eu de contact avec un quelconque officiel étranger, et puis, quand on apprend l'existence d'une réunion de ce genre, on a des dizaines de versions différentes (adaptables en fonction des informations rendues publiques). Ça va du "Je ne me souviens plus" à "Ah oui mais c'est une réunion où on a parlé de la pluie et du bon temps, du coup ça compte pas...".
Un vieil adage d'avocat me revient en mémoire : quand vous défendez un client innocent bâtissez votre dossier sur les faits, si vous défendez un client coupable, construisez le sur les procédures. Si on analyse les défenses de Trump and co sur tout ça à l'aune de cet adage, ce n'est guère encourageant. C'est d'ailleurs plus souvent les dénégations et les versions multiples qui entretiennent le doute, plutôt que les faits eux mêmes. Du moins, dans la partie collusion des dossiers. Sur les parties détournements de fonds, fraudes fiscales ou paiements non déclarés ça a l'air nettement plus compromettant.
Pour information, dans sa déclaration fiscale de 2018, Trump s'est senti obligé de déclarer des paiements effectués à son avocat en 2016. Outre les motifs de ces paiements, tout le monde se demande pourquoi ils n'ont pas été déclarés en 2017, comme ils auraient du l'être...
https://www.washingtonpost.com/politics ... a0acc2bb4c
https://edition.cnn.com/2018/05/16/poli ... index.html
Là aussi, on nous sert désormais des versions différentes des précédentes...

[guillaume44]

Toujours en voyage en Allemagne, l'actualité de ces derniers jours aux États-Unis concernent le très probable espionnage de la campagne Trump par l'administration Obama.
Celle ci aurait espionné la campagne Trump via le FBI qui y aurait envoyé un informateur.
Une fois n'est pas coutume, l'information a été révélée par le New York times et le Washington Post et maladroitement par le Monde qui oublie que cette informateur aurait été envoyé avant juillet 2016 cad la date d'ouverture officielle de l'enquête du FBI selon James Comey.
Cela fait également suite au refus du département de la justice de fournir l'ensemble des documents de cette affaire aux représentants de la chambre au motif que l'identité de la source pourrait être révélée.
Décidément le très célèbre ministre de la justice John Ascroft sous bush fils (connu pour ses coups tordus en matière d'écoute et de non respect de la vie privée des citoyens américains) semble passer pour un rigolo face à l'administration Obama qui n'en était pas à son coup d'essai avec l'affaire Snowden.

[manudu83]

Toujours en voyage en Allemagne, l'actualité de ces derniers jours aux États-Unis concernent le très probable espionnage de la campagne Trump par l'administration Obama.
Celle ci aurait espionné la campagne Trump via le FBI qui y aurait envoyé un informateur.
Une fois n'est pas coutume, l'information a été révélée par le New York times et le Washington Post et maladroitement par le Monde qui oublie que cette informateur aurait été envoyé avant juillet 2016 cad la date d'ouverture officielle de l'enquête du FBI selon James Comey.
Cela fait également suite au refus du département de la justice de fournir l'ensemble des documents de cette affaire aux représentants de la chambre au motif que l'identité de la source pourrait être révélée.
Décidément le très célèbre ministre de la justice John Ascroft sous bush fils (connu pour ses coups tordus en matière d'écoute et de non respect de la vie privée des citoyens américains) semble passer pour un rigolo face à l'administration Obama qui n'en était pas à son coup d'essai avec l'affaire Snowden.

Trump a juste tweeté sans le moindre début de commencement de preuve qu'il allait demander une enquête ...

I can’t think of a prior example of a sitting president ordering the Justice Department to conduct an investigation like this one,” said Stephen I. Vladeck, a professor at the University of Texas School of Law. “That’s little more than a transparent effort to undermine an ongoing investigation.”

If Mr. Trump were to follow through with the demand, Mr. Vladeck added, “it seems to me that the recipients of such an order should resign — and that we’re heading for another Saturday Night Massacre.”

https://www.nytimes.com/2018/05/20/us/politics/trump-mueller.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=first-column-region&region=top-news&WT.nav=top-news

[Corondar]

Toujours en voyage en Allemagne, l'actualité de ces derniers jours aux États-Unis concernent le très probable espionnage de la campagne Trump par l'administration Obama.
Celle ci aurait espionné la campagne Trump via le FBI qui y aurait envoyé un informateur.
Une fois n'est pas coutume, l'information a été révélée par le New York times et le Washington Post et maladroitement par le Monde qui oublie que cette informateur aurait été envoyé avant juillet 2016 cad la date d'ouverture officielle de l'enquête du FBI selon James Comey.
Cela fait également suite au refus du département de la justice de fournir l'ensemble des documents de cette affaire aux représentants de la chambre au motif que l'identité de la source pourrait être révélée.
Décidément le très célèbre ministre de la justice John Ascroft sous bush fils (connu pour ses coups tordus en matière d'écoute et de non respect de la vie privée des citoyens américains) semble passer pour un rigolo face à l'administration Obama qui n'en était pas à son coup d'essai avec l'affaire Snowden.

Encore une fois guillaume44, si vous reprenez à chaque fois la propagande trumpiste dans les tweets présidentiels sans filtre ni analyse, vous risquez de subir quelques déconvenues...
C'est bien de citer les articles du WaPo et du NYT (comme le fait Trump), mais ce serait mieux de les lire (à priori Trump non plus ne les a pas lus, ou mal...). Les articles en question disent en effet que quelqu'un ayant des liens avec la campagne Trump aurait alerté le FBI dès l'été 2016 concernant des liens entre la campagne et des gouvernements étrangers. Aucun des articles en question n'avance que la source aurait été introduite puis téléguidée par Obama ou son administration.
https://www.nytimes.com/2018/05/18/us/p ... ation.html
Et Trump lui même n'avance aucun élément pour accréditer cette hypothèse. Ce qui est très intéressant par contre, c'est que Trump projette sur son prédécesseur sa propre vision (erronée) du FBI et du DOJ : Trump croit encore que le FBI et le DOJ sont des organes aux ordres de la Maison Blanche. Pourtant son début de mandat aurait déjà du le détromper sur cette mauvaise lecture des institutions. Je rappelle que le FBI a toute autorité pour enquêter sur les campagnes électorales, c'est une de ses missions (et c'est bien pour ça que Hoover a fait flipper plusieurs générations de politiciens pendant des décennies :) ). Rappelons également que le FBI a enquêté aussi sur la campagne Clinton (ce qui a permis de confirmer d'ailleurs la version de la campagne démocrate concernant l'obtention du dossier Steele).
Toute cette histoire est tout simplement un élément de poudre aux yeux pour essayer de détourner l'attention, afin de donner à la base de la viande saignante qu'elle est prête à avaler
http://insider.foxnews.com/2018/05/18/h ... -and-nixon
Précisons également que les infos livrées au FBI par la source concernait au moins Papadopoulos, qui a déjà plaidé coupable dans l'investigation de Mueller.
Après, je veux bien donner le bénéfice du doute au Donald, peut-être a t il des informations secrètes inconnues du grand public et des médias qui incrimineraient Obama, Clinton, Sanders, le parti démocrate, les libéraux ou les écolos. Le problème c'est que Trump n'en est pas à son coup d'essai en la matière. En vrac et dans le désordre (je ne garantis pas de ne rien oublier) :
1) Clinton et les 3 millions de votes truqués des clandestins (une commission d'enquête qui a fait pschitt)
2) la trump Tower mise sur écoute par Obama (là aussi une commission parlementaire présidée par le républicain David Nunes qui a conclu qu'il n'y avait pas le début du commencement d'un élément pouvant prouver la chose)
3) plus tard, le même Nunes s'est rendu à la Maison Blanche où il a déclaré avoir lu des documents confidentiels incriminant l'administration Obama dans l'espionnage de l'équipe de transition de Trump. Quand le comité d'enquête de la Chambre (à majorité républicaine) a consulté les mêmes documents que Nune, ils ont été obligés d'admettre qu'il n'y avait rien de tel dans les documents en question
4) Trump a affirmé que Comey l'avait mis sur écoute, avant de devoir se rétracter quelques temps plus tard
Rappelons que là aussi, toutes ces commissions d'enquête ont coûté de l'argent au contribuable US, mais bizarrement, contrairement à l'enquête de Mueller, aucun des soutiens de Trump pour crier à la dépense inutile (au moins Mueller a déjà des mis en accusé, dont certains ont déjà plaidé coupables).
Du coup, je vous avoue qu'après tous ces précédents il me faut un peu plus qu'un tweet présidentiel pour avaler comptant une accusation émanant du Donald. Et puis depuis que l'on sait que Trump n'est même pas capable d'orthographier correctement le prénom de sa femme dans un tweet, je m'intéresse encore moins à la prose twitteresque du président :).
http://www.leprogres.fr/france-monde/20 ... e-sa-femme

Parlons de chose un peu plus sérieuse et surtout politique, avec les primaires de demain, en Arkansas, au Kentucky et en Géorgie. Je ne me suis intéressé qu'à la course sénatoriale en Géorgie personnellement. Deux femmes concourent à l'investiture démocrate : Stacey Abrams (une Afro-américaine) et Stacey Evans. Toutes deux ont des stratégies radicalement opposées pour l'emporter en novembre : la première est sur une ligne clairement à gauche visant à mobiliser les Afro-américains et les jeunes, la seconde est sur une ligne centriste visant à faire basculer les modérés. On verra qui des deux l'emportera et si la stratégie de la gagnante sera victorieuse en novembre.
https://www.nytimes.com/2018/05/19/us/p ... brams.html
On signalera également quelques seconds tours dans des districts texans : à surveiller qui remportera les primaires côté démocrates dans les districts 07 (PVI à R+7), 23 (R+1) et 32 (R+5). Le parti de l'âne espère bien voir les candidats les plus centristes l'emporter ici.
http://thehill.com/opinion/campaign/388 ... noff-d-day