La vie politique au Royaume-Uni

[manudu83]

Et je reviens sur Callaghna car hélas je me souviens des commentaires de l'époque. Oui, il était en principe plus à gauche que Wilson disait-on, mais il fallait bien qu'il rassemble et de toute façon son gouvernement était très fragile, donc souvent paralysé.

Tout à fait.

[manudu83]

Pour en revenir aux résultats des élections, le labour avait affiché des objectifs très très ambitieux du coup les résultats apparaissent comme un échec, en particulier sur Londres alors que les résultats ne sont pas mal et les tories profitent à fond de la disparition du Ukip mais perdent des conseils et des conseillers.

[Relique]

Il me semble que le curseur "plutôt à gauche, plutôt centre gauche" est assez mal avisé pour parler du Royaume-Uni aujourd'hui.

Ce que notent bien les observateurs, c'est que, par rapport à l'élection générale de 2017 (où Corbyn était évidemment déjà leader), il y aurait de l'amélioration pour le Labour, ce qui conduirait théoriquement à un hung parliament.

Mais cette avancée est très contrastée. L'UKIP n'en finit plus de chuter, et ses électeurs semblent aller plutôt vers les conservateurs, alors qu'ils pouvaient avoir été issus aussi bien des conservateurs que du labour. Cela inquiète un peu certains membres du Labour qui observent que leur parti progressent là où ils étaient déjà forts (chiffre du guardian sur les circonscriptions favorables au Labour en 2012), notamment à Londres (où un observateur du Guardian parle du meilleur résultat du Labour depuis 1971), mais qu'il ne s'améliore pas là où le vote leave était fort, et notamment là où l'UKIP lui avait piqué un certain nombre de voix.

C'est donc une arithmétique assez difficile. Corbyn n'est pas si "populiste" dans le sens où il ne gagne pas forcément de voix dans les milieux ouvriers qui ont voté Leave; c'est tout de même un élu londonien (dans une circonscription qui n'est pas forcément à l'image des électeurs que le Labour doit convaincre s'il veut reprendre le pouvoir: voir cet article assez intéressant: https://www.newstatesman.com/politics/j ... our-leader ) à Islington North, et où, j'ai cru voir, à Islington, globalement, le remain a fait 75% des suffrages.

La chute de l'UKIP, depuis le vote sur le Brexit, permet aux Conservateur de reprendre un peu la main, mais le Labour a tout de même augmenté en voix grâce à Corbyn. C'est donc une équation compliquée pour Corbyn, spécialement quand les députés Labour sont tout de même très divers et largement opposés à lui. La position du Labour sur le Brexit est toujours aussi floue pour les électeurs.

[ligerien]

Le retour au pouvoir du Labour dépend aussi des actions de May, en 1er lieu la gestion du Brexit.
Et elle assise sur un baril de poudre : ne pas décevoir les brexiters et donc cette frange du UKIP venue ou revenue vers les Tories, mais en même temps préserver les milieux d'affaires, et en même temps genre le problème irlandais.
En décevant une partie de ses électeurs, qui ne pensent pas tous pareil, elle peut laisser la place au Labour sans que celui-ci n'ait besoin de se bouger outre-mesure.

[ChristianC.]

Et Ed Miliband n'était pas si à gauche que cela, plus que son frère d'accord, mais enfin moins que Foot ou le Old Labour d'autrefois... et le vieil argument qu'il faut se modérer pour gagner n'est opposé qu'à la gauche alors que la droite dure (Thatcher) n'a pas de complexe.... Cela dit, peut-être que Corbyn est trop à gauche pour obtenir la majorité, mais il a remis son parti à un bon niveau alors que l'aile droite du SPD (ou du PS en France) a fait plonger le sien. Disons que de toute façon c'est dur partout pour la et les gauches en Europe actuellement.... Ceux qui sont encore au pouvoir souffrent (Grèce, Suède...) et le Portugal fait un peu figure d'exception....
Cela dit, Le Point a parlé je crois de "débâcle" pour le Labour aux municipales d'hier, c'est visiblement excessif : stagnation, échec si on veut, et encore, ils restent à un niveau élevé....

Pardon, mais Le Point a vraiment parlé d'une "débâcle" du Parti travailliste? J'incline à croire que notre "grande presse" est déconnectée de la réalité et prend ses schémas idéologiques (comme elle appelle les intérêts de ses commanditaires) pour la réalité...mais à ce point?
Selon le site de la BBC, les Travaillistes sont de très loin le premier parti du pays (pour les circonscriptions concernées), avec 2323 sièges, contre 1330 aux Conservateurs et 536 aux Libéraux. Mieux, ils enregistrent une nette progression en termes de sièges, puisqu'ils en gagnent 62 - les Libéraux certes font un peu mieux, avec un gain de 75 sièges, mais les Conservateurs en perdent 32, alors qu'ils avaient a priori beaucoup à gagner de la déroute du UKIP (perte de 123 sièges sur 126). Il est exact qu'en termes de conseils tenus à la majorité absolue, les Travaillistes en perdent 1; les Conservateurs en perdent 2, et seuls progressent les Libéraux, qui en gagnent 4. Serait-ce une "débâcle"? Ou même un "échec"?
Peut-être "débâcle" signifie-t-il que les Travaillistes espéraient faire encore mieux et que ces résultats sont en dessous de leurs attentes ? (je n'en sait rien, mais j'essaie d'expliquer l'emploi de ce terme, s'il a bien été employé). Si c'est cela une débâcle, nous connaissons tous bien des partis qui rêvent (en vain) de débâcles semblables.
Quant à l'antienne du "jeune premier" modéré qui seul pourrait conduire à la victoire ? Le Royaume-Uni a déjà donné là dedans; et en est déjà revenu.

[Eco92]

De ce que je vois si les scores sont plus bas qu'attendus le Labour semble confirmer sa bonne forme. Avec toutes les nuances importantes liées à la fin de l'UKIP données par Relique. En tous cas cela fait plusieurs années qu'on décrit la direction de Corbyn comme la fin des temps pour les travaillistes, ils ont affronté une générale partielle calculée pour renforcée les Tories qui s'est terminée en gouvernement minoritaire avec un de leurs meilleurs scores depuis longtemps. Corbyn continue d'être populaire et le labour est un le plus grand parti socialiste d'Europe. Je crois aussi qu'il ne faut pas calquer directement des municipales et des générales mais bon, à suivre. Ce qui est surtout notable c'est qu'en effet les Tories profitent de la chute de l'UKIP mais que les Lib-Dem reprennent aussi du poil de la bête (c'est assez amusant d'en venir à imaginer un gouvernement Labour Corbynien-Lib Dem :-P).

En tous cas je doute fort que les britanniques travaillistes veuillent d'un Jeune loup social-libéral à la Blair. Cependant s'il a bien incarné le mensonge et la trahison n'oublions pas que c'était au bout de trois mandats, et un engagement en Irak qui n'est pas passé. Beaucoup de son bilan était apprécié jusque là. Mais je ne crois pas que ce soit l'attendu du jour, l'idée d'un vieil élu - certes - mais qui n'a jamais bougé de conviction, semble fonctionner.

[May] assise sur un baril de poudre : ne pas décevoir les brexiters et donc cette frange du UKIP venue ou revenue vers les Tories, mais en même temps préserver les milieux d'affaires, et en même temps genre le problème irlandais.

Au fait, la question irlandaise est bien sûr la plus risquée vu le passif mais que donne les négociations sur la seule autre frontière terrestre du Royaume-Uni avec l'UE, Gibraltar, dont le territoire est revendiqué par l'Espagne ?

[lindet]

J'ai lu avec intérêt les messages précédents (et vu mes préférences, je suis plutôt rassuré !). Eh oui, la presse parle peu des élections, (d'où le caractère indispensable de notre site !) et sur internet je n'avais trouvé que les commentaires du Point, évidemment peu bienveillants pour le Labour (ce que je conçois de leur part). Le mot de débâcle est donné sur le site du Point dans un message du 4 mai à 11 h. pile, je cite :
"Le leader travailliste, Jeremy Corbyn, n'a pas effectué la percée attendue, loin de là. On peut même parler de débâcle à la lumière des attentes d'une nette victoire."
évidemment en relisant, c'est un peu alambiqué. Les messages plus récents sont du reste plus équilibrés et moins idéologiques. Après, qu'il y ait des problèmes, abordés par les divers contributeurs, bien sûr, mais enfin le Labour n'est pas le parti de gauche qui se porte le plus mal en Europe, loin de là... Mais d'accord avec les remarques précédentes et merci pour ces résultats précis qui permettent d'apprécier réellement et sérieusement la situation !

[Relique]

Apparemment, suite à une victoire à Tower Hamlets, le Labour conserve le même nombre de "councils".

On a donc, d'après le Guardian:

Conservateurs:
- 4 Gains: Barnet (perdu en mars 2018 suite à la démission du parti d'un élu), Basildon (perdu en 2014), Peterborough (perdu en 2014) and Redditch (perdu en 2012)
- 6 Pertes: Kingston-upon-Thames, Mole Valley, Plymouth, Richmond-upon-Thames, South Cambridgeshire and Trafford
=> en 2014, sur un périmètre sensiblement similaire, les conservateurs avaient gagné 1 council et en avaient perdu 12. (-11)

Labour:
- 3 Gains: Kirklees (perdu en 1999), Plymouth (perdu en 2015) and Tower Hamlets (perdu en 2014 suite à l'arrivée en masse d'indépendants autour du maire ancien Labour qui a été démissionné suite à une condamnation pour fraude électorale en 2015)
- 3 Pertes: Derby, Nuneaton & Bedworth and Redditch
=> en 2014, le Labour avait gagné 9 councils et en avait perdu 4 (+5)

Lib-dem:
- 4 Gains: Kingston-upon-Thames (perdu en 2014), Richmond-upon-Thames (perdu en 2010), South Cambridgeshire and Three Rivers (perdu en 2015)
- 0 Perte
=> en 2014, les Lib-Dem avaient perdu 2 councils sur les 8 qu'ils contrôlaient, ils n'en avaient pas gagné.

Pas de majorité:
- 4 "Gains": Derby, Mole Valley, Nuneaton & Bedworth and Trafford
- 6 "Pertes": Barnet, Basildon, Kirklees, Peterborough, Three Rivers and Tower Hamlets

[ploumploum]

Notons que les Greens (re?)deviennent le 4ème parti de Grande-Bretagne obtenant au moins 170 élus locaux (à ce jour, le décompte continue). Parmi eux on trouve Jon Bentley, le co-leader du parti.

Sans vouloir plomber l'ambiance, sur la série concernée, les Verts n'obtiennent que 39 élus, soit une progression de 8 sièges. Sur l'ensemble du Royaume-Uni, ils ont entre 185 et 200 élus.

(re?)deviennent le 4ème parti de Grande-Bretagne

Hum...ça dépend du référentiel. En tant que parti national et sur le plan local, oui. Sinon, ils sont largement derrière les régionalistes gallois (Plaid Cymru/ un peu plus de 200 élus) ou écossais (SNP/plus de 400 élus)

Pardon, mais Le Point a vraiment parlé d'une "débâcle" du Parti travailliste? J'incline à croire que notre "grande presse" est déconnectée de la réalité et prend ses schémas idéologiques (comme elle appelle les intérêts de ses commanditaires) pour la réalité...mais à ce point?
Selon le site de la BBC, les Travaillistes sont de très loin le premier parti du pays (pour les circonscriptions concernées), avec 2323 sièges, contre 1330 aux Conservateurs et 536 aux Libéraux. Mieux, ils enregistrent une nette progression en termes de sièges, puisqu'ils en gagnent 62 - les Libéraux certes font un peu mieux, avec un gain de 75 sièges, mais les Conservateurs en perdent 32, alors qu'ils avaient a priori beaucoup à gagner de la déroute du UKIP (perte de 123 sièges sur 126). Il est exact qu'en termes de conseils tenus à la majorité absolue, les Travaillistes en perdent 1; les Conservateurs en perdent 2, et seuls progressent les Libéraux, qui en gagnent 4. Serait-ce une "débâcle"? Ou même un "échec"?
Peut-être "débâcle" signifie-t-il que les Travaillistes espéraient faire encore mieux et que ces résultats sont en dessous de leurs attentes ? (je n'en sait rien, mais j'essaie d'expliquer l'emploi de ce terme, s'il a bien été employé). Si c'est cela une débâcle, nous connaissons tous bien des partis qui rêvent (en vain) de débâcles semblables.
Quant à l'antienne du "jeune premier" modéré qui seul pourrait conduire à la victoire ? Le Royaume-Uni a déjà donné là dedans; et en est déjà revenu.

J'ai lu avec intérêt les messages précédents (et vu mes préférences, je suis plutôt rassuré !). Eh oui, la presse parle peu des élections, (d'où le caractère indispensable de notre site !) et sur internet je n'avais trouvé que les commentaires du Point, évidemment peu bienveillants pour le Labour (ce que je conçois de leur part). Le mot de débâcle est donné sur le site du Point dans un message du 4 mai à 11 h. pile, je cite :
"Le leader travailliste, Jeremy Corbyn, n'a pas effectué la percée attendue, loin de là. On peut même parler de débâcle à la lumière des attentes d'une nette victoire."
évidemment en relisant, c'est un peu alambiqué. Les messages plus récents sont du reste plus équilibrés et moins idéologiques. Après, qu'il y ait des problèmes, abordés par les divers contributeurs, bien sûr, mais enfin le Labour n'est pas le parti de gauche qui se porte le plus mal en Europe, loin de là... Mais d'accord avec les remarques précédentes et merci pour ces résultats précis qui permettent d'apprécier réellement et sérieusement la situation !

"Le leader travailliste, Jeremy Corbyn, n'a pas effectué la percée attendue, loin de là. On peut même parler de débâcle à la lumière des attentes d'une nette victoire."

Passage épique effectivement. Je connais énormément de partis socialistes ou sociaux-démocrates qui voudraient avoir la débâcle suivante lors d'élections :
- 2350 élus sur environ 4400 en jeu avec à la clé une progression de 77 sièges
- contrôler majoritairement 74 "councils" (= par rapport à la situation sortante) sur 150 en jeu
- 5 postes de maire sur les 6 à élire.


Doit-on réellement blâmer le Labour d'avoir été ambitieux surtout après la remontée fulgurante de 2017 opérée grâce au "vieux" et "archaïque" Corbyn ? Je ne le crois pas.
La performance "décevante" du Labour me parait assez logique pour 3 raisons :
- sur la série, ils partaient déjà de très haut
- au niveau des sondages nationaux, Lab et Tories sont très proches (autour de 40 % chacun)
- la plupart des conseils locaux étaient renouvelés très partiellement. Sur les 150 councils concernés, 100 avaient un renouvellement seulement au tiers, ce qui limite considérablement les possibilités de renversement de majorité.

que les Lib-Dem reprennent aussi du poil de la bête

La progression des Lib-Dems (+75 sièges globalement) est assez concentrée, le plus souvent dans des fiefs ou ex-fiefs :
- Haringey (Grand Londres) + 7 élus (conquis sur le Lab)
- Kingston-upon-Thames (Grand Londres), ex fief LD : + 21 élus (conquis sur les Tories principalement)
- Richmond-upon-Thames (Grand Londres), ex-fief LD : + 25 élus (idem)
- Merton (Grand Londres) : + 5 élus
- South Cambridgeshire : + 16 élus
- Gosport : + 4 élus
- Cheltenham (fief LD) : + 3 élus
- Liverpool : + 3 élus
- North Hertfordshire : + 3 élus
- Sunderland : + 3 élus
- Tandridge : + 3 élus
- Welwyn Hatfield : + 3 élus
- West Oxfordshire : + 3 élus


Et quelques "grosses" pertes à signaler également, la principale étant dans leur fief de Sutton (arrondissement du Grand Londres) avec 11 sièges en moins. Mais ils conservent néanmoins leur majorité absolue
Hackney (Grand Londres) : - 3 élus
Redbridge (Grand Londres) : - 3 élus
Harrogate : - 3 élus
Leeds : - 3 élus
South Lakeland (fief LD) : - 3 élus
Sefton : - 4 élus
Sutton (Grand Londres), fief LD : -11 élus

Résultats (The Guardian)
https://www.theguardian.com/politics/ng ... ull#London
et BBC :
http://www.bbc.com/news/topics/cz3nmp2e ... tions-2018

[Eco92]

Merci pour la correction, j'avais mal compris le principe d'élections par "séries", les verts n'ont cependant jamais eu autant d'élus et c'est la 4ème parti sur cette série, mais en effet c'est assez peu comparativement, notamment avec les autonomistes et indépendantistes. Bref vous corrections sont très utiles merci !