Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
Je suis assez surpris par toute cette affaire. Si l'on admet que l'essentiel des éléments dont disposent les juges a fuité dans la presse (ce qui paraît assez réaliste vu la façon dont mediapart a l'air renseigné) je ne vois pas comment cela peut aboutir à une condamnation de Sarkozy.
Sur l'affaire Bygmalion en 2012, il s'agit aussi d'un financement clandestin de campagne électorale : on sait exactement qui a payé et comment, on sait exactement à quoi l'argent a été dépensé. On connaît le rôle des principaux protagonistes (et accessoirement ils sont vivants). Et pourtant ça a l'air franchement laborieux d'incriminer personnellement Sarkozy.
Par comparaison, sur 2007 on est dans la chasse au fantôme. Mon impression est que les juges ont juste un scénario crédible, et essaient d'avancer au maximum avec le peu qu'ils ont dans l'espoir qu'un des protagoniste craque ou ne commette une erreur. Si personne ne craque et ne livre de nouveaux éléments substenciels, ça finira en impasse.
Sans compter que le tout est très probablement préscrit depuis longtemps.
Après, un écroulement à l'audience aurait au moins l'avantage que ceux qui voudraient s'informer auraient accès à tous les détails, et pourraient constater par eux-même si ça ne tient pas debout. Pour ceux-là au moins ce serait moins suspect de clémence envers les puissant qu'un non lieu.
(Pour ceux-là seulement, car les affaires judiciaires médiatiques ont déjà prouvé que pour beaucoup cela ne fait aucune différence)
Donc ne serait-ce que pour la transparence, ça vaudrait le coup d'aller jusqu'au bout même si c'était sans espoir.