La vie politique américaine

[MiniM]

Pas Washington, la ville, mais le comté républicain (banlieues de Pittsburgh). Les absentees sont les votes des militaires et des personnes hors du pays, les personnes qui peuvent prouver qu'elles ne seront pas présentes dans le district la journée de l'élection et le personnel électoral lui-même. Ils ont finalement été publiés et le démocrate mène par 677 voix.

Cela veut dire qu'il a gagné, car ce qu'il reste à compter (les absentees du comté de Greene) est plus petit.

[Corondar]

S'il ne manque plus qu'eux on pourra être assuré de qui a gagné une fois les absentes de Wahington donné, s'il y a plus de 203 voix d'écart entre eux, si j'ai bien compris.

A priori Washington est plutôt démocrate non ? Je devrai cesser de tenter d'attendre les résultat, hier j'ai terminé à 2h30, très loin des dépouillement finaux et de toute façon vu les tendances désormais les scrutins sont si serrés qu'on a rien avant le lendemain.

En tous cas défaite ou pas c'est une contre-performance notable.

Washington est normalement une zone très rouge. Le district est constitué de 4 parties :
1) une petite partie du comté d'Allegheny (le comté en entier représente Pittsburgh et ses banlieues). Ici c'est la partie la plus sudiste et la plus populaire du comté. C'est aussi la partie la plus peuplée du 18e district (environ 43% de la population). En 2016, Trump menait par 4 ou 5 points sur Clinton dans cette partie du district. Hier le rapport Lamb/Saccone est de l'ordre de 58/42.
2) le comté de Westmoreland est la seconde partie la plus peuplée du district (environ 33% de la population), le rapport entre les candidats est assez proche de celui du précédent comté (58/42), mais à l'avantage du républicain cette fois.
3) le comté de Greene est le plus rural (à peine 3% ou 4% de la population du district), et aussi le plus rouge. Le rapport de force entre les candidats est proche de celui de Westmoreland.
4) le comté de Washington, environ 20% de la population du district, est normalement très rouge. Mais c'est la partie du district où Saccone a le plus gravement sous-performé. C'est à cause de lui d'ailleurs que Manu et moi continuions à pronostiquer une victoire de Saccone jusqu'à fort tard (c'est le comté qui a été le plus lent à remonter ses données : moins de votes à compter qu'à Westmoreland et Allegheny, mais aussi nettement moins de volontaires pour le dépouillement à priori). Le rapport de force est de 53/47 en faveur du républicain. C'est très faible. En 2016, Trump y était à environ 65% des voix. Si Saccone avait obtenu des résultats moins mauvais ici, cela lui aurait permis de remporter la victoire à l'arraché.
Concernant le candidat libertarien, on n'a pas d'exit polls pour cette élection, il est difficile d'affirmer que toutes ses voix se seraient reportées sur Saccone si il n'était pas là. Mais vu le faible écart entre les candidats, oui ça n'a pas aidé Saccone.
En tout cas, Lamb revendique la victoire, et Saccone attend. Je pense que l'avance de Lamb devrait tenir. Reste à savoir si les autorités de l'état l'annonceront officiellement, et si le répubicain ne tentera pas une offensive judiciaire...
https://www.cnn.com/2018/03/13/politics ... index.html
Rappelons tout de même que ce district va bientôt disparaitre. Il y en a un qui doit déjà se frotter les mains en tout cas : c'est Bob Casey, le sénateur démocrate sortant de l'état et qui se représente en novembre. Avec un tel résultat ici, personnellement je retirerais son siège de la liste des sièges à suivre en novembre : il devrait être réélu sans problème.
Et pour bien souligner la contre performance républicaine de la nuit : sur les 238 districts détenus actuellement par le GOP, environ une centaine sont plus compétitifs que ce district là...

Concernant le renvoi de Tillerson, il semble bien que l'intéressé l'ait appris en même temps que tout le monde, en lisant le tweet présidentiel. Washington bruisse de rumeurs indiquant que Trump serait prêt à faire un grand ménage en virant d'autres membres de son administration.
https://www.cnn.com/2018/03/13/politics ... index.html
Seraient visés ceux que les médias appellent les "adultes dans la pièce".

[Eco92]

Merci pour ces explications, j'aurai pensé que comme c'était urbain Washington était plus démocrate (même si le district est rouge de toute manière, enfin était) mais je n'avais pas compris que c'était un comté qui n'équivalait pas à un bout de cette ville. Et donc les résultats sont désormais certains, une bonne grosse défaite pour le GOP, je ne serai guère rassuré à leur place.

Ce graphique du NYT est assez parlant ! Presque cruel.

Sur le recomptage je lisais que la plupart des bureaux sont en vote informatisé donc contrôle quasi impossible (ou très rapide en tous cas).

[Pullo]

La rumeur circulait depuis quelques semaines voire des mois : le Président Trump confirme que R.Tillerson est démis de son poste de Secrétaire d’État et qu'il doit être remplacé par Mike Pompeo, patron de la CIA depuis janvier 2017.

http://www.lemonde.fr/ameriques/article ... _3222.html

https://www.nytimes.com/2018/03/13/us/p ... ctionfront

Le Donald vient de réaliser un exploit peu commun : faire regretter le départ de l'ancien PDG d'Exxon Mobil, une société dont l'action sera un jour qualifiée d'écocide et/ou de crime contre l'humanité par les historiens du futur pour avoir financé les climatosceptiques et donc, contribué à retarder l'action des législateurs et des gouvernements contre le réchauffement climatique et ses conséquences...

Sur un mode à peine plus léger, l'affaire Stormy Daniels connaît de nouveaux rebondissements. L'ex hardeuse, qui maintient que sa relation en 2006 avec Trump était consentie, considère que l'accord passé avec lui est caduc, parce qu'il n'a pas été paraphé par le président. De plus, elle souhaite rendre les 130 000 $ reçus par l'intermédiaire de l'avocat du Donald, Michael Cohen, afin de retrouver sa liberté de parole. Ajoutons que Stormy Daniels a déposé une plainte contre Donald Trump. Enfin, le paiement de 130 000 $ lors de la campagne présidentielle en vue de faire taire une personne gênante suscite la curiosité d'associations spécialisées dans la transparence de la vie politique, car il n'a pas été déclaré et inclus dans les comptes de campagne.
http://www.commoncause.org/press/press- ... niels.html
https://www.cnn.com/2018/01/22/politics ... index.html
https://s3.amazonaws.com/storage.citize ... 3-8-18.pdf

Entre le "hush money" et le Russiagate, la situation judiciaire de Trump est très compliquée...

[Corondar]

Et donc les résultats sont désormais certains, une bonne grosse défaite pour le GOP, je ne serai guère rassuré à leur place.

Si en public ils vont la jouer serein, c'est à mon avis la principale conséquence de ce résultat : le GOP va rentrer en mode panique. Le phénomène de retrait de sortants républicains devrait s’accélérer. Comme dit précédemment, au moins une centaine de districts détenus par des républicains sont théoriquement plus disputés que celui-ci.
A minima, les élus républicains dans des états très bleus sont plus ou moins certains de connaitre des scrutins horriblement compliqués, avec beaucoup d'élus qui resteront sur le carreau. Vu les résultats de la nuit dernière, si les midterms avaient lieu cette semaine, le GOP perdrait très certainement plutôt 70-80 sièges que 20-40. Et dans ce contexte, j'imagine mal une demie douzaine de sénateurs démocrates sortants rester sur le carreau.
Ce qui est très inquiétant pour le GOP c'est que toutes les partielles ont un point commun : une surmobilisation écrasante de l'électorat démocrate (que la partielle mobilise beaucoup ou pas). D'ailleurs, à l'heure actuelle, les sondages de vote générique pour le Congrès sont menés sur la base des électeurs inscrits, pas encore sur la base des électeurs le plus susceptibles d'aller voter. C'est encore trop tôt. Quand les sondeurs passeront à des sondages en fonction des électeurs ayant l'intention d'aller voter, alors on pourra se faire une idée plus précise du rapport de force. Et puis on entre dans la saisons des primaires, là aussi ça nous donnera de précieuses indications.

Entre le "hush money" et le Russiagate, la situation judiciaire de Trump est très compliquée...

Et encore, concernant le Stormygate, les républicains peuvent s'estimer heureux que les démocrates ne traitent pas tout ça de la même manière que les républicains avaient "exploité" les infidélités de Clinton à l'époque. Peu de démocrates s'expriment sur le sujet (la plupart sont en mode "c'est pas notre souci, notre souci ce sont les problèmes de nos concitoyens"). Les rares élus démocrates qui abordent le sujet, le font exclusivement sous l'angle du financement éventuellement illégal de campagne.
Par contre cette affaire déstabilise un peu plus la droite religieuse dans son soutien au Donald.

[manudu83]

Au vu des résultats, je pense que les républicains vont conserver leur siège.

Je pense que ce sera serré.

La partie purement républicaine du district n'est pas encore dépouillée (westmoreland), et à moins d'une faible participation, l'avance de Lamb me semble trop faible.

Habituellement dans les années de mid terms dans les zones démocrates la participation baisse plus par rapport à la présidentielle précédente que dans les zones républicaines,or dans cette partielle :
Le comté démocrate d'Allegheny a voté à 67% par rapport à 2016
Le comté républicain de westmoreland a voté à 60% par rapport à 2016

Cet écart suffit à expliquer en grande partie la victoire de Lamb.

[Tirnam]

Il faut aussi noter que l'on a eu une participation digne d'une élection régulière (en tout cas de mi-mandat) pour une élection spéciale. C'est là un élément assez inquiétant pour les républicains.

Pour les autres élections spéciales (notamment celles pour les législatures d'Etat) ils peuvent toujours minimiser les gains impressionnants des démocrates en raison de la très faible participation. Or avec cette élection et avec celle de l'Alabama (avec quelques réserves évidentes, mais rappelons qu'en Alabama les gains démocrates avaient été encore plus importants) on observe que même avec une très forte participation les démocrates gardent un très large avantage.

Pour le moment les sondages nationaux d'intentions de vote pour le Congrès donnent environ 8 points d'avance pour les démocrates (soit largement moins que ce que les spéciales laissent imaginer), mais ces sondages sont toujours des sondages sur l'ensemble des électeurs inscrits, il sera intéressant de voir l'évolution une fois que les instituts américains ne donneront plus que les résultats sur la base des élections déclarant leur intention d'aller voter.

[Nico78]

Autre conséquence possible. Cela va donner des idées à de nombreux démocrates pour se présenter dans des circonscriptions que les Démocrates croyaient jusque-là ingagnables. Cela va demander au GOP à faire campagne dans beaucoup plus d'endroits et le faire disperser son argent ou celui des PAC et des donateurs. Et à l'inverse ça pourrait mobiliser des démocrates dans des circonscriptions et Etats réputés acquis aux Républicains avec l'argument "chaque voix compte".
Bref, les conséquences de cette partielle pourraient être vraiment importantes pour l'avenir du pays.... Wait and see

[Jean-Philippe]

Très bon article de Lauric Henneton sur Telos expliquant la victoire de Lamb (pas encore reconnue par Saccone, semble-t-il) qui est un Blue Dog démocrat (conservateur).
Les primaires au sein du camp démocrate seront intéressantes à suivre pour savoir l'équilibre entre progressistes, modérés et Blue Dog.

[Corondar]

Il faut aussi noter que l'on a eu une participation digne d'une élection régulière (en tout cas de mi-mandat) pour une élection spéciale. C'est là un élément assez inquiétant pour les républicains.

En même temps, le niveau de rejet de Trump par les démocrates est assez hallucinant. Même à l'époque de W, je n'ai jamais senti un tel rejet. Après, W avait su gérer habilement le côté commander in chief post 11/09. Même cette carte là, je crois qu'elle ne marcherait pas auprès des démocrates avec Trump.
Concernant Trump, je sens les démocrates partagés entre la haine et la honte, et aucun des démocrates que je connais ne considère Trump comme son président. Ce qui était déjà un peu pareil pour Obama précédemment avec les républicains, mais peut-être pas autant quand même. Surtout, dans le cas d'Obama, cela touchait essentiellement la frange la plus droitière des républicains (les fameux birthers, qui se positionnaient clairement sur une ligne raciste et complotiste pour dénoncer la légitimité d'Obama). Là, le rejet de Trump concerne quasiment tous les démocrates.
Concernant la contre performance dans le district 18 de Pennsylvanie auprès des blue collars notamment, le profil centriste de Lamb a joué assurément. Je pense qu'un autre élément commence à peser fortement auprès de cet électorat : les scandales désormais nombreux et concordants de dépenses somptuaires de certains membres du cabinet présidentiel, et de Trump lui-même. Entre les voyages (parfois privés ou en première classe) des uns, les frais des travaux d'aménagement des propriétés ou des bureaux des autres, ça commence à faire beaucoup pour une administration qui tente de jouer la carte pro classe ouvrière.
https://edition.cnn.com/2018/03/14/poli ... index.html