La vie politique américaine

[Eco92]

Hope Hicks, directrice de la communication du président américain, a démissionné. Cela intervient le lendemain de son audition au Congrès dans le cadre de l'affaire russe, mais la présidence explique que ça n'a aucun rapport. Hicks était la 4ème directrice de la communication de Trump, je ne suis pas expert mais j'ai l'impression que c'est là aussi un turn-over record en seulement un peu plus d'un an.

https://www.courrierinternational.com/d ... 11i5ja.xml

[Corondar]

Hope Hicks, directrice de la communication du président américain, a démissionné. Cela intervient le lendemain de son audition au Congrès dans le cadre de l'affaire russe, mais la présidence explique que ça n'a aucun rapport. Hicks était la 4ème directrice de la communication de Trump, je ne suis pas expert mais j'ai l'impression que c'est là aussi un turn-over record en seulement un peu plus d'un an.

https://www.courrierinternational.com/d ... 11i5ja.xml

Oui, le turn-over est record, surtout pour la première année d'un premier mandat. Généralement les vagues de démission c'est plutôt dans la dernière année du mandat (encore plus si c'est un second mandat).
Concernant la démission de Hicks, le timing est assez bizarre. Elle était liée au moins en partie au portergate, étant la compagne de Porter, et, en tant que directrice de la communication elle avait du (mal) gérer les retombées du pataquès qui en avait suivi avec les différences entre les versions de Porter et Kelly sur la timeline de l'affaire. Une démission à ce moment là aurait été assez cohérente. Le lendemain d'une audition (qui s'est assez mal passé apparemment : elle a refusé de répondre à presque toutes les questions, mettant les élus de la commission en rage, mais elle a quand même confessé qu'il lui arrivait de proférer de "petits mensonges" pour le président) devant le Congrès, ce n'est pas très à propos je trouve.
Mais il faut préciser que Hicks a un profil de directrice de communication un peu étrange également : elle n'apparaissait quasiment jamais à la TV, ne donnait quasiment jamais d'interviews et était très peu présente sur les réseaux sociaux. Bref, c'était une directrice de la communication qui ne communiquait pas. Par contre, elle était très proche de Trump, qui a déjà déclaré qu'il la considérait presque comme sa "fille".
https://www.politico.com/story/2018/02/ ... sia-426636
https://www.nytimes.com/2018/02/28/us/p ... ector.html
https://edition.cnn.com/2018/02/28/poli ... index.html
Pendant ce temps là, Mueller suit sa pelote de laine : Manafort verra son procès débuter en septembre, suite à son plaider coupable Gates a vu certaines des charges à son encontre être abandonnées, il semblerait que l'investigation cible désormais Kushner, et les liens entre les sociétés Trump et les intérêts russes (y compris sur la période précédant la campagne). Kushner qui aurait également des petits soucis avec la justice de l'état de New-York (la grâce du beau-père ne fonctionnerait pas dans ce cas là) concernant ses propres sociétés. On parle notamment de trafics d'influence.
https://edition.cnn.com/2018/02/27/poli ... index.html
https://www.politico.com/story/2018/02/ ... 1?lo=ap_b1
https://www.reuters.com/article/us-usa- ... SKCN1GC2UF
https://www.nytimes.com/2018/02/28/busi ... loans.html
Et pendant ce temps là, Trump en remet une couche en critiquant publiquement son ministre de la justice (ça faisait au moins 6 mois que ça s'était calmé sur ce front là ?), Jeff Sessions, qui ne se laisse pas faire et répond aux attaques du président.
https://www.politico.com/story/2018/02/ ... ral-430620
Le mode de gestion de cette administration ne cessera jamais de m'étonner...
Par contre, sur le front des armes à feu, Trump a pris tout le monde à contre-pied. Ces derniers jours, il semblait un peu rétro-pédaler par rapport à ses déclarations initiales suite à la fusillade de Floride (il avait eu des mots très doux pour la NRA). Lors d'un rendez-vous à la Maison Blanche avec des législateurs sur le sujet, Trump a laissé entendre qu'il était bien favorable à l'augmentation de l'âge légal d'achat des armes à feu (de 18 à 21 ans) et à une hausse des contrôles lors des achats. Les démocrates applaudissent des deux mains, les républicains sont perplexes. Avec la propension désormais bien établie du Donald de dire tout et son contraire, parfois dans un même discours, on va peut-être attendre de voir si l'exécutif propose réellement une loi en ce sens. Mais si ça devait être le cas, la NRA sortirait certainement l'artillerie lourde, et beaucoup d'élus du GOP ne suivraient sans doute pas leur président sur ce chemin la. Wait and see...
https://edition.cnn.com/2018/02/28/poli ... index.html
Personnellement, j'ai toujours pensé que seul un président républicain pourrait réellement tenter une nouvelle législation d'envergure concernant les armes à feu. Un président démocrate partirait de beaucoup trop loin dans le procès "constitutionnel" pour y arriver à mon sens. Trump sera t il ce président là ? Nous verrons... Après tout, jusqu'à il y a peu il était encore démocrate :).

[Corondar]

Hier, Trump a annoncé son intention d'augmenter les tarifs douaniers pour l'acier et l'aluminium importés (à priori il prévoirait ça pour la semaine prochaine ?). 25% sur l'acier et 10% sur l'aluminium.
https://www.bloomberg.com/news/articles ... um-tariffs
Les marchés ont réagi assez négativement, Trump n'hésitant pas à parler de "guerre commerciale" (il a déclaré que pour lui ce serait "une bonne chose").
http://thehill.com/policy/finance/37628 ... nouncement
Outre que beaucoup craignent un renforcement de l'inflation (la hausse du coût de l'acier et de l'aluminium a un impact sur beaucoup de prix : rien que les canettes de bière :) ), c'est surtout que beaucoup craignent qu'on déshabille Jacques pour habiller Paul. Si les compagnies métallurgiques US ont pris de la valeur hier, toutes les entreprises US exportatrices ont elle chuté (notamment Boeing). Car les réactions internationales ne se sont pas faites attendre : les Chinois, les Canadiens et les Européens ont tous annoncé qu'il y aurait des représailles si Trump allait au bout de son projet. Et même sur le front intérieur ça tangue un peu : beaucoup de républicains et de membres de l'administration Trump sont contre et le font savoir.
http://money.cnn.com/2018/03/01/news/ec ... index.html
https://www.politico.com/story/2018/03/ ... ffs-432143
https://www.reuters.com/article/us-usa- ... SKCN1GD6CW
Pour les non anglophones je vous mets la traduction d'une déclaration du sénateur républicain du Nebraska, Ben Sasse, parce que ça vaut son pesant de cacahuètes : "Vous pourriez attendre une politique aussi mauvaise de la part d'une administration gauchiste, pas d'une administration supposément républicaine."

[guillaume44]

Depuis l'élection de Trump, le clan des New-Yorkais (ou des globalistes aux choix) emmené par les ex-banquiers de Goldman Sachs Steve McNuchin, Gary-Cohn et le couple Jared Kushner et Ivanka Trump semblaient avoir pris le dessus sur les nationalistes Steve Bannon, Navarro, William Ross et Robert Lightizer.
Car mis à part, le retrait du TPP, la politique protectionniste de Trump avaient été plutôt limitée. Même s'il y avaient eu en décembre 2017 une taxe sur les lave-linge en provenance de Corée du Sud.
Hélas, le départ précipité de Porter qui effectuait la liaison avec les globalistes et côté nationaliste Peter Navarro qui a réussi à monter en grade auprès de Trump ont inversé la tendance.
J'observe néanmoins une chose, la plupart des décisions économiques prises par Trump semble aller (du moins sur le papier) en faveur des états de la rust belt.
L'on verra bien si la politique de Trump fonctionnera et permettra de reconstruire quelques fourneaux aux USA.

https://www.politico.com/story/2018/03/ ... 5?lo=ap_d1

Concernant les armes à feu, Trump était au moins jusqu'en 2010 un démocrate. En 2002, il s'était prononcé pour un contrôle accru sur les armes de guerres. Même si on n'a toujours le droit de changer d'avis, je me suis toujours douté que son engagement très pro-gun durant sa campagne était avant tout tactique. La NRA s'en était souvenue et avait soutenu discrètement Ted Cruz jusqu'à ce que la nomination de Trump ne fasse guère de doute.
Contrairement à Clinton, ou Obama Trump a effectivement une carte supplémentaire. Il peut accueillir la NRA au bureau oval et tenter de trouver un deal.

[Corondar]

Depuis l'élection de Trump, le clan des New-Yorkais (ou des globalistes aux choix) emmené par les ex-banquiers de Goldman Sachs Steve McNuchin, Gary-Cohn et le couple Jared Kushner et Ivanka Trump semblaient avoir pris le dessus sur les nationalistes Steve Bannon, Navarro, William Ross et Robert Lightizer.
Car mis à part, le retrait du TPP, la politique protectionniste de Trump avaient été plutôt limitée. Même s'il y avaient eu en décembre 2017 une taxe sur les lave-linge en provenance de Corée du Sud.
Hélas, le départ précipité de Porter qui effectuait la liaison avec les globalistes et côté nationaliste Peter Navarro qui a réussi à monter en grade auprès de Trump ont inversé la tendance.
J'observe néanmoins une chose, la plupart des décisions économiques prises par Trump semble aller (du moins sur le papier) en faveur des états de la rust belt.
L'on verra bien si la politique de Trump fonctionnera et permettra de reconstruire quelques fourneaux aux USA.

https://www.politico.com/story/2018/03/ ... 5?lo=ap_d1

Concernant les armes à feu, Trump était au moins jusqu'en 2010 un démocrate. En 2002, il s'était prononcé pour un contrôle accru sur les armes de guerres. Même si on n'a toujours le droit de changer d'avis, je me suis toujours douté que son engagement très pro-gun durant sa campagne était avant tout tactique. La NRA s'en était souvenue et avait soutenu discrètement Ted Cruz jusqu'à ce que la nomination de Trump ne fasse guère de doute.
Contrairement à Clinton, ou Obama Trump a effectivement une carte supplémentaire. Il peut accueillir la NRA au bureau oval et tenter de trouver un deal.

Concernant les tarifs douaniers, Trump est à contre-temps de quasiment tous les membres du GOP : très peu parmi les élus, les lobbies et les conseillers soutiennent une politique protectionniste. Mais sur cette question c'est un de ses fondements de campagne, et son électorat est très majoritairement favorable à de telles mesures. En conséquence, quelle que soit sa décision finale, il y aura des avantages et des inconvénients politiques. Quant à l'efficacité ou non de telles mesures, l'avenir nous le dira...
Par contre pour les armes à feu, imaginer que la NRA puisse être ne serait ce que partie prenante d'un accord de contrôle ou de limitation (quelle que soit la portée réelle d'un tel accord), c'est terriblement optimiste, de mon point de vue c'est totalement utopique. La NRA ne concédera jamais rien sur le terrain des armes à feu. C'est leur doxa intangible et ça ne changera jamais : liberté totale pour tous d'acheter tout et n'importe quoi dans le domaine des armes à feu. Rien que remonter l'âge légal de vente de 18 à 21 ans, on parle là de milliards de dollars en jeu. Et je ne vous parle même pas du tollé auprès des jeunes qui se seront engagés auprès des forces de l'ordre ou de l'armée à 18 ans et qui ne pourront pas acheter d'armes personnelles. Si Trump tente réellement de faire ce qu'il a proposé (ce dont je doute pour l'heure, mais je serais très agréablement surpris si il le faisait...), c'est qu'il aura accepté deux choses :
1) que la NRA lui déclare une guerre ouverte totale, avec tout ce que cela implique de lobbying (si Trump suit ce chemin là, il aura forcément sur sa route un candidat pro-gun au financement illimité à affronter lors des primaires républicaines de 2019, et qui pourra le concurrencer sérieusement dans les états les plus rouges de l'Union)
2) qu'il perde des plumes auprès de sa base électorale. L'électorat pro-gun est massivement républicain, massivement pro-Trump et massivement intransigeant sur la question (ça fait 20 ans que les républicains s'en sont assurés en liant de manière indéfectible droit des armes et droit constitutionnel). Si leur champion limite les ventes d'armes à feu il perdra forcément des points auprès de cet électorat.
Je doute que Trump soit prêt à faire ces deux concessions. Quand je disais que pour moi seul un président républicain pouvait faire évoluer le droit des armes je le pensais. Mais ça se ferait au prix de gros sacrifices pour le président en question. Tellement gros que je n'arriverais à concevoir qu'un président républicain le fasse que lors d'un deuxième mandat, mais certainement pas sur un premier mandat.
Par contre, ce qui est intéressant je trouve au niveau des commentaires dans la presse (aussi bien chez les libéraux que les conservateurs, même chez Fox), c'est que plus personne ne semble prendre les propos présidentiels pour argent comptant. Aussi bien sur le protectionnisme que sur les armes, tout le monde attend de voir les actes avant de juger ou de se prononcer.
Je pense que sur le protectionnisme, Trump augmentera les tarifs douaniers comme annoncé sur l'acier et l'aluminium. Sa base électorale le soutiendra. Sur les armes je suis nettement moins convaincu.

[guillaume44]

Concernant les tarifs douaniers, Trump est à contre-temps de quasiment tous les membres du GOP : très peu parmi les élus, les lobbies et les conseillers soutiennent une politique protectionniste. Mais sur cette question c'est un de ses fondements de campagne, et son électorat est très majoritairement favorable à de telles mesures. En conséquence, quelle que soit sa décision finale, il y aura des avantages et des inconvénients politiques. Quant à l'efficacité ou non de telles mesures, l'avenir nous le dira...

N'oublions pas que le parti républicain a toujours été libre-échangiste dans son histoire à l'exception du courant paléo-conservateur minoritaire incarné par Pat Buchanan dans les années 1990.
Les autres courants du parti républicain qu'ils soient néo-conservateurs, fiscaux ou sociaux sont aux antipodes du courant paléo-conservateur.
Ils considèrent le libre-échange comme un moyen permettant de s'enrichir, sont pro-immigration et considèrent l'Amérique comme le gendarme du monde cad une puissance devant promouvoir la démocratie et ses valeurs partout ou elle le peut.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pal%C3%A9o-conservatisme

Trump ayant fait campagne contre tous ses thèmes. Ils n'est guère étonnant que les néo-conservateurs, les conservateurs fiscaux et sociaux aient tenté de lui barrer la route en 2016, et ne l'es pas soutenu dans sa campagne contre Hillary Clinton.
Ainsi "W"n'a pas voté pour Trump, tandis que Bush père et Paul Wolfowitz ont carrément voté pour Hillary Clinton.
Seul Dick Cheney et Donald Rumsfeld ont voté Trump mais plus par fidélité au parti républicain que pour ses idées à priori.

Trump touchant au sacré saint libre-échange, il n'est pas étonnant que tous ces courants se rebellent. J'imagine que la CPAC (Conservative political action conférence) largement Trumpisé et avec en invité d'honneur Marion Maréchal Le Pen ne les a pas rassuré du tout.

On notera également que "W" dans une inélégance rare (voir unique dans l'histoire américaine) passe son temps à critiquer l'un de ses successeurs (Trump) dans ses discours ou son dernier livre sorti cet automne "The Last Republicans" sur les propositions économiques et en matière migratoire de l'administration actuelle.

https://www.townandcountrymag.com/socie ... t-comment/

Je soupçonne tout de même que ce soit également une stratégie pour défendre son bilan et sa popularité qui remonte fortement alors qu'elle n'était qu'à 33% lors de sa sortie de fonction en 2009.

https://psmag.com/news/dubya-they-love-ya

[Tirnam]

L'élection spéciale dans le 18e district de Pennsylvanie approche (mardi prochain), et un premier sondage donne Connor Lamb, le démocrate, en tête. Il s'agit d'un sondage Emmerson, qui donne Lamb à 48% et Saccone à 45%.

A prendre avec prudence, on est dans la marge d'erreur, mais c'est le signe d'une bonne dynamique pour le démocrate qui n'a eu de cesse de réduire l'avantage du républicain dans cette circonscription où il partait largement favori.

Au moins deux autres sondages doivent être publiés avant le vote, on verra s'ils confirment cette dynamique.

[Corondar]

L'élection spéciale dans le 18e district de Pennsylvanie approche (mardi prochain), et un premier sondage donne Connor Lamb, le démocrate, en tête. Il s'agit d'un sondage Emmerson, qui donne Lamb à 48% et Saccone à 45%.

A prendre avec prudence, on est dans la marge d'erreur, mais c'est le signe d'une bonne dynamique pour le démocrate qui n'a eu de cesse de réduire l'avantage du républicain dans cette circonscription où il partait largement favori.

Au moins deux autres sondages doivent être publiés avant le vote, on verra s'ils confirment cette dynamique.

Si un résultat serré se confirmait le jour du vote, ou si le démocrate devait l'emporter, c'est que la situation électorale des républicains est encore plus précaire que je ne l'imagine. Surtout, si Lamb arrive à l'emporter ou à échouer de peu dans un district avec un tel découpage, alors c'est que les démocrates peuvent espérer gagner plus que 3 ou 4 sièges avec le nouveau découpage.
Le sénateur républicain du Mississippi, Thad Cochran, vient d'annoncer qu'il quitterait ses fonctions le 01 avril. Il invoque sa santé déclinante. Ce n'est pas une surprise, c'était même assez attendu. Tout comme le Minnesota, le Mississippi aura donc deux élections sénatoriales simultanées, l'autre siège de l'état, occupé par le républicain Roger Wicker, faisant parti de la fournée renouvelable en novembre (le sortant se représente). Le gouverneur républicain de l'état, Phil Bryant, devra nommer un remplaçant entre avril et novembre.
On est normalement sur des sièges en béton armé pour le GOP : un démocrate a autant de chances de gagner ici qu'en Alabama :).
https://www.cnn.com/2018/03/05/politics ... index.html
Les spéculations concernant une possible démission de MacCain (qui ne participe plus aux votes sénatoriaux depuis près de 2 mois et demi) vont toujours bon train. D'autres beaucoup moins élégants parient sur son décès. 2 états qui organisent 2 sénatoriales simultanées chacun c'est déjà eceptionnel. Trois en même temps ce serait du jamais vu je crois...
Précisons que, historiquement parlant, lorsqu'un état vote pour 2 sénateurs en même temps, il est rarissime que ce ne soit pas le même parti qui emporte les deux sièges. La dernière fois où cela s'est produit c'était dans les années 1960, dans un état du Sud (je ne sais plus lequel...) où un sénateur démocrate et un sénateur républicain avaient été élus simultanément, mais les deux étaient sur une ligne très conservatrices et ségrégationnistes. C'est pour ça que je pense que les deux sièges démocrates du Minnesota devraient être assurés ; sur le papier, Smith devrait être (relativement) moins certaine de l'emporter, mais Klobuchar étant elle ultra-favorite, je vois le parti de l'âne remporter les deux sièges. Pour le Mississippi, sauf catastrophe incroyable, le GOP ne devrait pas s'en faire. Par contre, si l'Arizona devait finir par organiser deux sénatoriales en même temps, alors là ce serait l'enjeu clef pour la majorité sénatoriale qui engloutirait des sommes folles pour les deux élections, à faire pâlir d'envie la Floride :).

Sinon, fidèle à son habitude, Trump continue de souffler le chaud et le froid concernant la législation sur les armes à feu et les tarifs douaniers. Sur le premier dossier, la NRA a eu un entretien avec Trump et Pence : à la sortie la NRA a dit que le couple exécutif leur avait certifié ne pas être favorable à de nouvelles réglementations concernant les armes à feu. Au vue des dernières déclarations publiques de Trump, soit quelqu'un ment, soit quelqu'un a changé d'avis...
Concernant les tarifs sur l'acier et l'aluminium, ça rétropédale au moins partiellement ; Trump annonce qu'il ne les instaurera pas si les accords de l'ALENA sont renégociés au bénéfice des USA.
https://www.cnn.com/2018/03/05/politics ... index.html
Mais à priori, la taxe douanière est bien dans les tuyaux pour frapper tous les pays...
https://www.politico.com/story/2018/03/ ... ons-434909
Et, apparemment, la guerre fait rage au sein de l'administration entre les pro et les anti. Et beaucoup d'élus républicains craignent grandement les retombées d'une guerre commerciale, avec la hausse des prix et surtout la baisse des exportations. Les élus républicains des états agricoles sont les plus en pointe pour dénoncer les risques.
http://www.mcclatchydc.com/news/politic ... 82794.html
On notera que de nombreux pays ont déjà confirmé leur intention de répondre à toute hausse des tarifs douaniers US par des taxes miroirs. On notera que l'UE a déjà bien ciblé les produits potentiellement visés : le bourbon (fabriqué au Kentucky, l'état du chef de la majorité républicaine au Sénat, McConnell :) ), les motos Harley-Davidson (fabriquées dans une usine située au Wisconsin, dans le district dont est élu le speaker Paul Ryan :) ) et les jus d'orange (dont le principal état producteur est la Floride, aka Mother of the swing states :) ).
On a également dépassé la deadline fixée par Trump concernant le DACA. Point de réforme en vue au Congrès, on attend la réaction de la Maison Blanche. En tout cas deux cours de justice ont déjà formulé des limites au retrait du décret par Trump. Il n'est pas certain que le président puisse expulser si facilement que ça les personnes inscrites au DACA...
https://www.cnn.com/2018/03/05/politics ... index.html
Enfin, le Texas ouvre le bal des primaires pour les midterms aujourd'hui. Côté démocrates on va scruter la participation, et le poids entre modérés et libéraux.
http://thehill.com/homenews/campaign/37 ... ary-fights
http://thehill.com/homenews/campaign/37 ... -primaries

[Relique]

Les spéculations concernant une possible démission de MacCain (qui ne participe plus aux votes sénatoriaux depuis près de 2 mois et demi) vont toujours bon train. D'autres beaucoup moins élégants parient sur son décès. 2 états qui organisent 2 sénatoriales simultanées chacun c'est déjà eceptionnel. Trois en même temps ce serait du jamais vu je crois...
Précisons que, historiquement parlant, lorsqu'un état vote pour 2 sénateurs en même temps, il est rarissime que ce ne soit pas le même parti qui emporte les deux sièges. La dernière fois où cela s'est produit c'était dans les années 1960, dans un état du Sud (je ne sais plus lequel...) où un sénateur démocrate et un sénateur républicain avaient été élus simultanément, mais les deux étaient sur une ligne très conservatrices et ségrégationnistes. C'est pour ça que je pense que les deux sièges démocrates du Minnesota devraient être assurés ; sur le papier, Smith devrait être (relativement) moins certaine de l'emporter, mais Klobuchar étant elle ultra-favorite, je vois le parti de l'âne remporter les deux sièges. Pour le Mississippi, sauf catastrophe incroyable, le GOP ne devrait pas s'en faire. Par contre, si l'Arizona devait finir par organiser deux sénatoriales en même temps, alors là ce serait l'enjeu clef pour la majorité sénatoriale qui engloutirait des sommes folles pour les deux élections, à faire pâlir d'envie la Floride :).

Je pense au contraire que, dans l'Arizona, une double-élection avantagera le GOP. A l'heure actuelle, la primaire à trois s'annonce sanglante pour le GOP, avec deux candidats très à droite (dont le fameux ex-shérif Arpaio) qui vont pousser la candidate plus "classique" à se déporter sur la droite.

S'il y avait deux sièges, les deux candidates du GOP serait favoris pour prendre chacune un siège, et Arpaio ne serait probablement plus qu'un mauvais souvenir (il aurait du mal, tout de même, à prendre la moitié du vote des électeurs de primaire).

Chez les démocrates, s'il y a une candidate assez solide, il n'est pas certain qu'il y en ait deux ! Certes, la possibilité d'un deuxième siège ferait peut-être revenir celle qui avait perdu face à McCain en 2016 (Ann Kirkpatrick, 41% contre 54 pour McCain), mais elle devra rattraper ses adversaires en matière de moyens, de financement et d'organisation.

[Eco92]

La Floride, suite à la tuerie, a adopté une loi sur le contrôle des armes. Si l'amendement proposait l'interdiction de vente des armes automatiques a été rejeté il y a tout de même des avancées fortes :
- Passage de 18 à 21 ans pour pouvoir acheter une arme (c'est le cas dans la loi fédérale mais la Floride autorisait 18, et le tueur avait 18 ans) ;
- Création d'un délai de 3 jours avant l’officialisation de la vente (temps de contrôle j'imagine) ;
- Droit pour la police de confisquer temporairement les armes à feu d’individus considéré comme un danger pour elles-mêmes ou les autres par la justice ;
- Possibilité donnée à la police de demander à la justice d’interdire la possession d'une arme à feu à une personne jugée dangereuse, car instable mentalement ou violente ;
- Vote d'une enveloppe de près de 400 millions de dollars (320 millions d’euros) pour financer des initiatives touchant à la santé mentale ou la sécurité dans les établissements scolaires.
- L'amendement sur l'armement des professeur a été largement remanié, un programme d'entrainement pour les personnels travaillant sur sites scolaire a été créé (sous direction du shériff) mais les professeur ne peuvent y prendre part, contrairement aux agents de l'école, aux entraineurs d'équipes sportifs ou aux bibliothécaires par exemple.

Bon, il y a à boire et à manger mais c'était sans doute globalement impensable il y a quelques semaines.

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2018/03/06/le-senat-de-floride-vote-une-loi-sur-le-controle-des-armes_5266148_3222.html