La vie politique américaine

[Relique]

Je suis d'accord avec votre nombre de districts surs pour chaque camp et celui de districts à enjeux, mais j'ai un petit désaccord sur une de vos estimations. Dans les surs côté démocrates je garde les 2, 3, 5 et 18. Par contre le district 4 (Montgomery, nord de Philadelphie) me semble plus sur pour les démocrates que le 17 (Allegheny et Beaver, nord de Pittsburg), que je mettrais quand même dans les districts à enjeux (avec peut-être un léger avantage pour les démocrates néanmoins ?).
Parmi les districts à enjeux, les 6, 7 et 17 me semblent légèrement plus favorables aux démocrates, les 10 et 16 plus favorables aux républicains, les 1 et 8 me semblant potentiellement les plus incertains.

538.com a évalué les chances des Démocrates de remporter chaque district selon la tendance nationale (de D+10 à R+10) :
- il considère les districts 2, 3, 5 et 18 comme très sûrs et le 4 presque aussi sûr pour les Dems.
- et de 9 à 16 très sûrs pour le GOP (seul le 10 serait en jeu en cas de raz-de-marée démocrate).
Seuls 5 sont jugés "compétitifs" :
- le 6 (64% de chance de victoire démocrate en cas d'égalité au niveau national)
- le 7 (54%)
- le 1 (45%)
- le 8 (42%)
- le 17 (25%).

Dans le scénario (plausible à l'heure actuelle) à D+5, les Démocrates ont 63% (ou +) de chance de l'emporter dans 9 des 18 districts et 44% dans le 17.

Si vous voulez approfondir, une excellente analyse très fouillée, district par district, du New York Times
https://www.nytimes.com/interactive/201 ... ering.html

Je me demande si en France, Le Parisien pourrait faire la même chose pour le redécoupage Marleix de la Haute-Garonne ;)

[Corondar]

Je suis d'accord avec votre nombre de districts surs pour chaque camp et celui de districts à enjeux, mais j'ai un petit désaccord sur une de vos estimations. Dans les surs côté démocrates je garde les 2, 3, 5 et 18. Par contre le district 4 (Montgomery, nord de Philadelphie) me semble plus sur pour les démocrates que le 17 (Allegheny et Beaver, nord de Pittsburg), que je mettrais quand même dans les districts à enjeux (avec peut-être un léger avantage pour les démocrates néanmoins ?).
Parmi les districts à enjeux, les 6, 7 et 17 me semblent légèrement plus favorables aux démocrates, les 10 et 16 plus favorables aux républicains, les 1 et 8 me semblant potentiellement les plus incertains.

538.com a évalué les chances des Démocrates de remporter chaque district selon la tendance nationale (de D+10 à R+10) :
- il considère les districts 2, 3, 5 et 18 comme très sûrs et le 4 presque aussi sûr pour les Dems.
- et de 9 à 16 très sûrs pour le GOP (seul le 10 serait en jeu en cas de raz-de-marée démocrate).
Seuls 5 sont jugés "compétitifs" :
- le 6 (64% de chance de victoire démocrate en cas d'égalité au niveau national)
- le 7 (54%)
- le 1 (45%)
- le 8 (42%)
- le 17 (25%).

Dans le scénario (plausible à l'heure actuelle) à D+5, les Démocrates ont 63% (ou +) de chance de l'emporter dans 9 des 18 districts et 44% dans le 17.

Si vous voulez approfondir, une excellente analyse très fouillée, district par district, du New York Times
https://www.nytimes.com/interactive/201 ... ering.html

Je me demande si en France, Le Parisien pourrait faire la même chose pour le redécoupage Marleix de la Haute-Garonne ;)

Ah ça, si il y a un élément pour lequel j'envie la politique américaine c'est bien celui là : la manière dont leurs médias remontent les données électorales. Quand vous suivez une soirée électorale américaine et que vous vous intéressez aux données brutes, c'est un régal. Vous avez le droit à de très jolies cartes avec plein de chiffres (qui a voté quoi et pourquoi...). Et que ce soit une partielle ou une élection générale, vous avez le droit à la remontée des résultats en temps réel, avec des comparatifs très explicites par rapport aux scrutins antérieurs.
Je me suis fait la réflexion lors de la partielle en Alabama, que si l'on comparait avec le traitement des dernières sénatoriales en France (où Public Sénat filmait des feuilles en papier scotchées au Sénat pour suivre les résultats...), la différence de traitement était abyssale.

[Tirnam]

Oui c'est assez flagrant, mais il faut dire aussi que les médias américains se basent sur les résultats en temps réel pour annoncer le vainqueur. Avoir les résultats le plus rapidement possible est essentiel pour leur projection. Alors qu'en France on a un système d'estimations très fiable, les estimations à 20h ont quasiment valeur de résultat. Il n'y a finalement que peu d'intérêt pour les médias de suivre en temps réel les résultats (et donc d'y consacrer des moyens humains et techniques). A la limite les résultats définitifs font l'objet d'une brève (en insistant bien sur le fait que "c'était, à quelques dixièmes près, le résultat que nous vous annoncions à 20 heures").

[Eco92]

Il n'y a finalement que peu d'intérêt pour les médias de suivre en temps réel les résultats (et donc d'y consacrer des moyens humains et techniques). A la limite les résultats définitifs font l'objet d'une brève (en insistant bien sur le fait que "c'était, à quelques dixièmes près, le résultat que nous vous annoncions à 20 heures").

Cela dépend quand même, aux élections nationales oui la plupart du temps (même si ça peut changer des choses, ainsi de NDA passant sous les 5% à la présidentielle après avoir été annoncé au dessus), je me souviens des municipales de 2014 où Tibéri était annoncé battu à 20h dans Vème par son adversaire PS historique, et en fait non.

[Corondar]

Outre qu'en effet en France aussi certaines élections pourraient avoir une part d'incertitudes rendant la remontée en direct passionnante, même en cas d'annonce préalable du résultat final, la remontée des résultats sur des cartes avec des comparatifs avec les résultats précédents resterait intéressante.
Quand on voit déjà le peu de couverture médiatique pour une législative partielle, même le soir du résultat...
En France, pour connaitre les résultats locaux d'une élection, j'attends bien souvent leur parution dans la PQR le lendemain, et même pour les élections nationales. Les médias nationaux les répercutent très peu, voire pas du tout. Et le site du ministère de l'intérieur n'est pas toujours d'une réactivité folle, les services préfectoraux ne font pas mieux parfois.

Le gouverneur républicain du Missouri, Eric Greitens, vient d'être accusé par la justice pour invasion de la vie privée et chantage. Il avait déjà reconnu avoir trompé sa femme en 2015 (avant son élection en tant que gouverneur) et avoir pris des photos de ses ébats avec sa maîtresse. Mais cette dernière l'accuse également de chantage et de pressions exercés à l'aide de ces photos.
Il était considéré comme une étoile montante du GOP, et, sans préjuger de l'issue juridique de l'affaire, cela compromet sans doute son avenir national. Son mandat court jusqu'en 2020 normalement (certains appellent déjà à sa démission : pour le moment le gouverneur refuse). A minima cela crée un climat négatif pour le GOP local, ce qui pourrait faire les affaires de la sénatrice sortante McCaskill qui se représente en novembre...
https://edition.cnn.com/2018/02/22/poli ... index.html

[Corondar]

Une semaine chargée pour Mueller. Après l'inculpation de citoyens et d'organisations russes, il a rajouté plusieurs charges au dossier d'inculpation de Manafort (qui en est désormais à 32 chefs d'accusation : je crois qu'au rayon fraude fiscale et financière il coche toutes les cases possibles, auxquelles s'ajoutent des accusations de travail non déclaré pour des gouvernements étrangers) et de Gates. Pour ce dernier la confirmation est tombée : lui aussi plaide coupable en échange d'un accord.
Pour l'heure on ne sait toujours pas ce que les 3 accusés qui plaident coupables ont pu révéler à Mueller (ni ce que ce dernier leur a accordé au niveau des peines).
https://us.cnn.com/2018/02/23/politics/ ... index.html
https://www.washingtonpost.com/politics ... 95403ad5c6
http://thehill.com/policy/national-secu ... o-european

[Corondar]

La semaine dernière avait lieu la conférence annuelle du CPAC, un puissant comité d'action conservateur, où Pence et Trump se sont succédé pour livrer des discours. En France, on en a un peu parlé puisque Marion Maréchal Le Pen y a eu le droit à une tribune, polémique et très applaudie.
Grosses tensions au cours de la semaine entre l'aile modérée et l'aile droitière des conservateurs, qui a culminé lors du discours de Mona Charen, une romancière et essayiste conservatrice mais modérée assez connu. Elle s'en est violemment prise au GOP version Trump, dénonçant le président comme un agresseur de femmes, qui se vante de ses infidélités. Elle a violemment critiqué que le GOP regarde ailleurs sur ces questions au seul motif que Trump avait la petite lettre "R" derrière son nom. Elle a aussi avancé que le GOP s'était complètement décrédibilisé en apportant son soutien à Moore, un "agresseur d'enfants". L'auditoire, après un moment d'effroi silencieux, a hué copieusement l'intervention qui s'est terminée dans le plus grand chaos. Elle a aussi été très critique envers l'invitation de Le Pen.
https://www.politico.com/magazine/story ... 018-217081
Tout cela confirme que l'aile modérée du parti ne se retrouve plus dans le GOP d'aujourd'hui. Mais je ne suis pas certain qu'ils puissent se retrouver plus facilement dans le parti démocrate, dont le virage à gauche se confirme. Le parti de l'âne propose désormais un nouveau plan pour le système de santé, un peu différent du système de payeur individuel généralisé proposé par Sanders (et proche du système canadien) et appelé MEFA. Ici l'idée serait de créer un système étatique en parallèle du système privé, système étatique qui regrouperait tous les système sociaux existants (Medicare, Medicaid...), et qui offrirait aux assurés qui le souhaitent de quitter le système privé pour rejoindre ce système étatique, avec des cotisations proportionnelles aux revenus. Les démocrates ont désormais deux propositions différentes : la version Sanders dite du "payeur unique" ou le MEFA. La première version est plus à "gauche", la seconde plus centriste (et sans doute mieux financée ?). Sur le système de santé, le GOP ne propose toujours rien de plus que la suppression pure et simple de l'Obamacare.
http://thehill.com/policy/healthcare/37 ... ealth-care

[Eco92]

Jared Kushner, qui commence à être inquiété par Mueller, vient de perdre son accréditation top secret à la Maison Blanche, pas bon signe pour lui pour la suite.
https://www.nytimes.com/2018/02/27/us/politics/jared-kushner-security-clearance-trump.html

[Corondar]

Jared Kushner, qui commence à être inquiété par Mueller, vient de perdre son accréditation top secret à la Maison Blanche, pas bon signe pour lui pour la suite.
https://www.nytimes.com/2018/02/27/us/politics/jared-kushner-security-clearance-trump.html

Sachant que l'accréditation de Kushner était seulement partielle : les services secrets avaient jugé que certains des actifs financiers et immobiliers du gendre du président étaient trop dépendants de financiers chinois (et il semblerait qu'il n'aurait pas totalement joué franc-jeu lors des enquêtes préalables aux accréditations). Rappelons que Kushner est censé être en charge des dossiers de la paix au Moyen-Orient et de la crise opioïde. Déjà avec une accréditation cela paraissait un peu hors de portée d'un conseiller sans aucun poids politique. Sans accréditation, cela devient franchement utopique.
Depuis le portergate on a d'ailleurs découvert que des dizaines de membres de l'administration n'avaient pas les niveaux d'accréditation que leurs fonctions nécessiteraient. Soit ils ont accès à des dossiers secrets sans l'accréditation, soit ils doivent tenter de faire leur travail sans avoir accès aux informations dont ils auraient besoin.
Sinon, niveau sondages, alors que Trump et les républicains étaient un peu remontés ces derniers mois, ils sont de nouveau sur une pente descendante depuis 2-3 semaines. Les hausses en question n'étaient pas non plus météoritiques : Trump s'était hissé péniblement au niveau des 41-42% d'approbation, et les républicains n'avaient plus "que" 6 ou 7 points de retard sur les démocrates dans les intentions de vote génériques pour le Congrès. Trump redescend assez nettement sous les 40% (sauf chez Rasmussen), et les démocrates ont de nouveau une avance moyenne de l'ordre de 9 ou 10 points.
Et de nouveaux sondages sont sortis pour les élections sénatoriales : en Floride le démocrate Nelson aurait 4 points d'avance sur le républicain Scott (c'est le 4e sondage depuis le début de l'année à donner une légère avance au démocrate, mais rappelons que le gouverneur Scott n'est toujours pas officiellement candidat), et au Dakota du Nord (premier sondage à tester l'affiche depuis la candidature officielle de Cramer à ma connaissance...) la démocrate Heitkamp aurait 3 points d'avance sur le républicain Cramer.
Du coup y a à boire et à manger pour chaque parti : les démocrates sont devant dans des états pas forcément évidents, mais les républicains sont pas totalement largués. Le problème c'est qu'on est encore assez loin du scrutin et, traditionnellement, plus on s'approche du scrutin, plus le poids des sortants a tendance à se renforcer dans les sondages. L'autre souci c'est qu'on est là dans les états à priori les plus à la portée des républicains (avec l'Indiana et le Missouri). SI on a ce genre de chiffres là, il semble à peu près acquis que les républicains ne pourront viser aucun autre siège (les sortants démocrates de Pennsylvanie, de l'Ohio, du Michigan, du Wisconsin ou du Minnesota peuvent sans doute dormir tranquille). En papotant au téléphone avec un de mes amis Américains (démocrates), il me faisait remarquer que si Clinton avait gagné la présidentielle, les républicains auraient certainement été en capacité de dépasser sans trop se fatiguer le seuil des 60 sénateurs lors de ces midterms. Il n'a sans doute pas totalement tort...

[Corondar]

Les démocrates ont de nouveau fait basculer deux sièges dans des assemblées locales.
Au New Hampshire, les démocrates l'ont emporté par 54% à 46% dans un district emporté par Trump avec 13 points d'avance en 2016 (1 point d'avance pour Obama en 2012). Au Connecticut, les démocrates ont emporté un district très compétitif (Clinton l'avait emporté de deux points en 2016). Au New Hampshire, c'est le 5e district local que les démocrates font basculer depuis un an.
https://www.cnn.com/2018/02/27/politics ... index.html
Concernant le New Hampshire d'ailleurs, le fils de Sanders se lance dans les primaires démocrates pour l'un des districts fédéraux de l'état (le premier, l'un des districts les plus compétitifs de l'Union). A noter que contrairement à son père, Levi Sanders n'est pas un indépendant mais est bien membre du parti démocrate.
http://www.tvanouvelles.ca/2018/02/27/l ... -americain
Quant à Corker, le sénateur républicain du Tennessee il vient de confirmer qu'il ne se représenterait pas après quelques mois de rumeurs quant au fait qu'il reviendrait peut-être sur sa décision initiale de ne pas concourir pour un troisième mandat.
https://www.politico.com/story/2018/02/ ... rms-423573