La vie politique américaine

[Corondar]

La nuit dernière avait lieu le discours de l'état de l'Union, j'ai veillé fort tard pour le voir : j'aurais pu aller me coucher plus tôt :).
C'était très long (1h20, Donald Trump a échoué à battre le record de longueur détenu par Bill Clinton de 8 minutes parait-il...) et très ennuyeux. On sent que Trump n'est pas très à l'aise dans ce genre de discours protocolaire devant une foule d'officiels (il est plus doué devant des foules de supporters en meeting de campagne). Surtout je dirais qu'au moins les 3/4 du discours (peut-être même plus...) ont été un inventaire des accomplissements de Trump dans sa première année et une célébration (très appuyée) de son bilan, surtout économique (avec les erreurs et mensonges habituels : Trump a même été jusqu'à dire que depuis qu'il était président le déficit commercial avec la Chine s'était réduit). Trump est là par contre toujours doué pour se dresser des couronnes de lauriers. Un rappel très fort de la ligne America first par contre (vue la part congrue réservée à l'internationale, on pourrait même parler de America only à ce niveau là).
https://www.washingtonpost.com/politics ... a9693c2229
http://dailycaller.com/2018/01/30/trump ... the-union/
http://www.politifact.com/truth-o-meter ... ion-speec/
Pour le reste, aucune annonce concrète à se mettre sous la dent : un vague appel à l'unité et à un courant bipartisan, un appel du pied pour une réforme de l'immigration et pour un plan d'infrastructures, mais aucun cadre, aucune proposition, aucun élément technique. Les démocrates sont restés ostensiblement silencieux (quelques sifflets ici ou là), les républicains ont applaudi tout du long (Trump lui même se reculait du pupitre pour se joindre aux applaudissements par moment), le black caucus a fortement boycotté (c'est apparemment le discours le plus boycotté de l'histoire des états de l'Union). On notera quand même que deux sénateurs républicains ont été peu prolixes dans leurs applaudissements : Collins et Rubio.

On a quand même eu le plan de la mission blanche pour la réforme de l'immigration, en quatre points :
- Régularisations des dreamers
- Fin de la loterie
- Fin du regroupement familial
- Le mur avec le Mexique

Une annonce sur le plan d'infrastructures de 1500 milliards, sans plus de détails mais c'était plutôt une demande pour que les démocrates et les républicains travaillent ensemble (Sanders a applaudi ce moment, ça devait être une des seules fois de la soirée où il a applaudi).

L'annonce de la mise en place du congé maternité (j'avais oublié que c'était dans son programme).

La plus grande surprise a été sa volonté d'enfermer les soldats de l'Etat-islamique à Guantanamo.

Les applaudissements c'étaient assez drôle à suivre, Manchin se levaient souvent et comme il était en plein milieu des démocrates on le voyait un peu seul. Schummer s'est levé quand Trump a parlé de l’ambassade à Jérusalem. A l'annonce du plan de l'immigration Cruz a aussi applaudi alors qu'il était opposé jusque là à la régularisation des dreamers. Et Trump a applaudi le président en place...


Aujourd'hui un député républicain de plus a annoncé se retirer : Trey Gowdy de la Caroline du Sud.

Le Texas pourrait être intéressant à mes yeux. Il me semble que Ted Cruz est impopulaire, le candidat démocrate probable à réussi à lever plus de fonds au dernier trimestre que Cruz, l'évolution démographique aide également et selon le dernier sondage Gallup Trump ne recueille que 39% d'opinion favorable là-bas. Toutefois il me semble que les démocrates n'ont pas encore développé de réelles infrastructures de campagne dans cet Etat et y faire campagne coute très cher (notamment pour acheter les publicités télévisées).

Vous êtes sur ? La FEC donne plus d'1,5 million d'avance a Cruz, ce qui est vrai est faible pour un républicain Texan mais ça reste plus élevé que Beto O'Rourke. J'ai pas les données pour le dernier trimestre, pourriez vous m'indiquer votre source s'il vous plait.
https://www.fec.gov/data/elections/senate/TX/2018/

Selon le "morning consult", Cruz est à 50% d'approbation et à 32% de désapprobation en janvier 2018.
https://morningconsult.com/2018/01/23/s ... -jan-2018/

Quand à la popularité de Trump, j'avais déjà parlé des possibles effets de la reforme fiscale sur sa popularité mais il ne faut pas oublier qu'avec cette reforme, les donateurs républicains qui avaient réduits leurs dons depuis la prise de fonctions de Trump, ont rouverts les vannes, c'est le cas des frères Koch qui viennent d'annoncer un don de 400 millions de dollars pour les républicains.

Les annonces sur l'immigration et le plan d'infrastructures (on est plus sur de l'affichage que des plans détaillés, mais comme c'est au Congrès de trancher c'est pas non plus très étonnant) avaient déjà été faites en début de semaine par la Maison Blanche, plusieurs jours avant le discours. La seule vraie annonce "imprévue" (elle avait commencé à fuiter dans les médias quelques heures seulement avant le discours) a en effet été l'annulation de la décision d'Obama de fermer Guantanamo.
Concernant l'immigration, on verra bien ce que ça donnera d'ici au 08 février au Congrès. Pour le plan d'infrastructures j'ai déjà dit ce que j'en pensais : seuls les démocrates sont réellement intéressés par la chose, ils ne concéderont jamais aux républicains un financement privé avec privatisations (totales ou partielles) à la clef, et le caucus républicain ne concèdera jamais une nouvelle explosion du déficit pour ça (de ce point de vue, c'était soit la réforme fiscale, soit les infrastructures, il y avait une majorité au GOP pour la première pas pour les secondes).
Pour la popularité de Trump, là aussi j'ai déjà dit ce que j'en pensais ; depuis le printemps dernier, les opinions positives oscillent entre 36 et 40%, les négatives entre 55 et 58%. Mais ce qui est notable, c'est que des deux côtés de la balance, les avis très tranchés prédominent largement. On a à peu près 30% d'approbation massive et 45% de rejet massif. Trump a construit toute son image sur le clash et la controverse. Je pense que les gens qui adorent Trump et ceux qui le haïssent ne changeront plus d'avis.
Sauf événement exogène imprévisible, je ne vois pas ce qui pourrait modifier durablement la physionomie de sa popularité sur le front intérieur. On est à mon avis face à un président qui ne peut pas descendre très bas ni remonter très haut.
C'est à la fois une force et une faiblesse. Pour illustrer mon propos, une enquête sur la vision "morale" du président.
http://www.newsweek.com/donald-trump-qu ... val-791028
Quant à la baisse des impôts, les précédents historiques ne plaident guère en faveur d'un effet bœuf sur la popularité présidentielle. Lors des précédentes baisses (sous Obama en 2009-2010), peu de contribuables les remarquaient ou en créditaient le pouvoir central (environ 10% des contribuables). D'ailleurs les 400 millions investis par les frères Koch vont servir à ça : informer les gens des baisses d'impôts. C'est assez drôle je trouve de voir des milliardaires claquer de telles sommes pour convaincre les gens "normaux" que les baisses d'impôts qui profiteront très majoritairement aux super riches vont aussi leur profiter un peu à eux :). Et le but affiché des frères Koch est limpide : faire tout pour que des élus démocrates dont le projet affiché est d'augmenter les impôts des riches ne soient élus (entre le dire et le faire cela dit...).
https://www.politico.com/story/2018/01/ ... nge-367522
D'autant que le marché de l'assurance médicale commence à s’inquiéter sérieusement des conséquences de la fin du mandat individuel obligatoire (inquiétude responsable des deux baisses consécutives de wall street des derniers jours, la plus forte baisse depuis mai 2017). Beaucoup d'experts tablent sur une très forte hausse des frais de santé pour les classes moyennes.
Et le calcul républicain sur cet élément me parait plus qu hasardeux : je doute que des gens qui auront gagné une couverture santé sous Obama blâment le même Obama si il la perdent sous Trump (surtout si cette dégradation du système est le fruit d'une volonté concertée des républicains de faire péricliter le système plutôt que de le réformer, et ce en contradiction totale avec les promesses de campagne de Trump).

[Corondar]

Après réflexion, le ministère de la justice a décidé de ne pas ouvrir un second procès contre Menendez. Le juge en charge du dossier avait annoncé son intention d'abandonner au moins le tiers des charges retenues contre l'accusé lors du premier procès, et beaucoup de membres du ministère ont jugé qu'un second procès engagerait beaucoup de temps et d'argent dans un dossier où la condamnation restait très incertaine.
https://www.politico.com/story/2018/01/ ... ase-380230
Le ciel s'éclaircit pour Menendez, si on en reste à cette liste là d'adversaires pour les primaires, il ne devrait pas avoir de mal à récupérer l'investiture démocrate. Quant à la générale, l'état me parait trop bleu pour basculer dans le contexte, d'autant que, c'est très triste à dire, mais je crains que les électeurs du New Jersey sont déjà très habitués à avoir des élus soupçonnés de corruption (l'état a un passif bien établi au niveau de ses élus, tant démocrates que républicains, en la matière).

[jean24]

Sauf événement exogène imprévisible, je ne vois pas ce qui pourrait modifier durablement la physionomie de sa popularité sur le front intérieur. On est à mon avis face à un président qui ne peut pas descendre très bas ni remonter très haut.

Depuis la reforme fiscale Trump remonte, il dépasse les 40% d'approbation selon RCP et les avoisine selon Nate Silver. Avant il était aux alentours de 37%, ce n'est que trois points, mais c'est une remontée qui peut continuer au fur et à mesure que les bonus financiers arrivent dans les foyers.
https://projects.fivethirtyeight.com/tr ... id=rrpromo
https://www.realclearpolitics.com/epoll ... -6179.html

Quant à la baisse des impôts, les précédents historiques ne plaident guère en faveur d'un effet bœuf sur la popularité présidentielle. Lors des précédentes baisses (sous Obama en 2009-2010), peu de contribuables les remarquaient ou en créditaient le pouvoir central (environ 10% des contribuables). D'ailleurs les 400 millions investis par les frères Koch vont servir à ça : informer les gens des baisses d'impôts. C'est assez drôle je trouve de voir des milliardaires claquer de telles sommes pour convaincre les gens "normaux" que les baisses d'impôts qui profiteront très majoritairement aux super riches vont aussi leur profiter un peu à eux :). Et le but affiché des frères Koch est limpide : faire tout pour que des élus démocrates dont le projet affiché est d'augmenter les impôts des riches ne soient élus (entre le dire et le faire cela dit...).

Seuls 20 millions de ces 400 millions feront la promotion de la reforme, les 380 autres iront pour les candidats républicains. Quand à la popularité, c'est la première fois qu'il y'a une telle baisse avec de tels effets, 3 millions ont reçu des primes d'une moyenne de 1000$, chiffre annoncé pendant le SOTU et confirmé par la suite par d'autres organismes.

D'autant que le marché de l'assurance médicale commence à s’inquiéter sérieusement des conséquences de la fin du mandat individuel obligatoire (inquiétude responsable des deux baisses consécutives de wall street des derniers jours, la plus forte baisse depuis mai 2017). Beaucoup d'experts tablent sur une très forte hausse des frais de santé pour les classes moyennes.
Et le calcul républicain sur cet élément me parait plus qu hasardeux : je doute que des gens qui auront gagné une couverture santé sous Obama blâment le même Obama si il la perdent sous Trump (surtout si cette dégradation du système est le fruit d'une volonté concertée des républicains de faire péricliter le système plutôt que de le réformer, et ce en contradiction totale avec les promesses de campagne de Trump).

Quand à la baisse de la bourse, la plus forte depuis mai, est due à "la perspective d'une accélération de la hausse des taux d'intérêt aux Etats-Unis au lendemain de la réunion de la Réserve fédérale."
https://www.boursier.com/actualites/reu ... html?fil16
Et concernant le secteur de la santé, la baisse s'explique par :
"Le secteur de la santé a particulièrement souffert après l'annonce d'une alliance des milliardaires Warren Buffett (Berkshire Hathaway) et Jeff Bezos (Amazon) et du banquier Jamie Dimon (JPMorgan Chase) pour créer une entreprise fournissant des services de santé abordables aux employés américains de leurs sociétés respectives."
http://www.lepoint.fr/economie/wall-str ... 814_28.php

Sinon, politiquement parlant, il est vrai que l'abandon du mandat individuel n'aidera pas les personnes malades à ne pas voter démocrate !

[Tirnam]

Il est vrai que la moyenne des sondages pour Trump remonte, ça cache quand même une forte disparité selon les instituts, certains sont totalement stables (Gallup, ABC, Rasmussen), d'autres ont de fortes variations (CNN, Fox).
Et la "bonne" moyenne de Trump sur RCP est aussi aidé par le sondage Monmouth qui m'a tout l'air d'être une erreur statistique (parce que le même sondage donne un avantage de 2 points seulement pour les démocrates à la Chambre, aujourd'hui ce n'est clairement pas aussi réduit).
D'une manière générale je pense que cette légère remontée dans les sondages peut surtout s'expliquer par l'absence de grosse polémique autour de Trump ces dernières semaines.

[Corondar]

Il est vrai que la moyenne des sondages pour Trump remonte, ça cache quand même une forte disparité selon les instituts, certains sont totalement stables (Gallup, ABC, Rasmussen), d'autres ont de fortes variations (CNN, Fox).
Et la "bonne" moyenne de Trump sur RCP est aussi aidé par le sondage Monmouth qui m'a tout l'air d'être une erreur statistique (parce que le même sondage donne un avantage de 2 points seulement pour les démocrates à la Chambre, aujourd'hui ce n'est clairement pas aussi réduit).
D'une manière générale je pense que cette légère remontée dans les sondages peut surtout s'expliquer par l'absence de grosse polémique autour de Trump ces dernières semaines.

Dans le Monmouth c'est surtout l'échantillonnage qui est un peu "étrange" : 32% de démocrates, 29% de républicains, 39% d'indépendants. Ça fait beaucoup d'indépendants, et l'écart entre démocrates et républicains me parait faible. Les électeurs se déclarant démocrates sont plus nombreux que ceux se déclarant républicains et c'est un phénomène qui s'accélère ces dernières années (désormais, 25% des Américains se déclarent libéraux, ce qui est le score le plus haut jamais enregistré depuis que les sondeurs évaluent le positionnement politique des électeurs).
Pour un point complet sur la situation des sondages (popularité de Trump et intentions de vote génériques pour le Congrès), je vous mets en lien cet excellent article (comme souvent) du non moins excellent site Fivethirtyeight :
https://fivethirtyeight.com/features/wh ... atic-wave/
Désolé pour les non-anglophones mais c'est dans la langue de Shakespeare. Je ne garderai qu'une seule phrase qui résume assez bien la chose je pense :
"En décembre, Trump était à 37% et les démocrates avaient entre 9 et 12 points d'avance. En janvier, Trump est à 40%, et les démocrates ont entre 6 et 8 point d'avance."
Sinon, concernant les sondages toujours, on notera que les sondeurs ont depuis un an un petit problème pour les sondages d'élection. Traditionnellement, sur les élections intermédiaires et les partielles, l'électorat républicain se mobilise nettement plus que l'électorat démocrate. Dans leurs redressements, les sondeurs tenaient compte de cet élément historique. Mais depuis un an, c'est l'inverse : l'électorat démocrate se mobilise beaucoup plus. Et les sondeurs ne savent pas trop jusqu'où ils doivent pousser ce curseur là dans leurs sondages. On voit ainsi certains sondeurs être plus généreux que d'autres avec cet "avantage" démocrate.
Si on compare les résultats entre sondages et élections de l'année écoulée, souvent les républicains font des scores assez proches de ceux que les sondages ou les experts électoraux attendaient. Par contre, les démocrates font nettement plus qu'attendu. C'est très net dans les élections en Virginie et en Alabama. Dans ce dernier cas, Jones est ainsi très proche du score présidentiel de Clinton dans l'état un an plus tôt : il perd à peine 60 000 voix par rapport à elle, ce qui dans une partielle avec un taux de participation beaucoup plus faible, est très notable. Pour la Virginie, avec 1 173 000, le score du candidat républicain est loin d'être mauvais (comparé aux résultats antérieurs des républicains pour cet état lors des élections fédérales, il est même plutôt dans une fourchette moyenne haute). C'est le score du démocrate, avec un peu plus de 1 400 000 voix, qui est plus inattendu car très haut.
Pour l'embellie sondagière de Trump (réelle, et que j'avais déjà signalée il y a plusieurs jours), je pense qu'il y a plusieurs éléments : moins de polémiques, la loi fiscale (qui était l'objectif principal de la doxa républicaine des 10 dernières années) et le climat économique. Maintenant c'est pas la première fois qu'on observe un pic de ce genre (depuis un an, c'est le 3e pic qu'on observe en la matière). Pareil pour les votes génériques au Congrès d'ailleurs : ça a beaucoup varié au cours de l'année écoulée.
C'est encore un peu tôt pour tirer des conclusions définitives.

Concernant les élections sénatoriales à venir :
1) Romney a annoncé qu'il ferait une déclaration officielle concernant l'élection en Utah le 15 février.
http://thehill.com/homenews/campaign/37 ... -two-weeks
2) en Floride, le républicain Rick Scott réserve sa déclaration pour plus tard, pas avant mars apparemment (la législature de Floride ne sera pas ajournée avant le 09 mars, et Scott ne fera rien avant en tant que gouverneur en place à priori).
https://www.politico.com/story/2018/02/ ... rms-381262
Son entourage raconte qu'il penche plutôt pour une candidature. Si il y va, on aura sans doute là une des élections les plus serrées.

[Tirnam]

4 élections partielles pour la législature de l'Etat du Missouri.

Les démocrates progressent de 11 à 28 points par rapport au score d'Hillary Clinton, le district 97 bascule vers les démocrates avec une marge de 3 points, en 2016 Trump l'avait emporté dans ce district par une marge de 28 points. Le district 144 reste républicain mais le démocrate y a obtenu 47% des voix, contre 19% pour Clinton en 2016.

Alors compte-tenu de la participation qui doit être abyssale les tendances à en tirer sont limitées, si ce n'est que les démocrates sont bien plus motivés pour voter que les républicains. Reste à savoir si cette différence d'enthousiasme va se maintenir (forcément de manière plus limitée) pour les élections régulières.

[ploumploum]

Par 245 pour/182 contre, la Chambre des Représentants adopte une nouvelle rallonge budgétaire (jusqu'au 23 mars) afin d'éviter un nouveau shutdown (le texte adopté fin janvier n'assure un financement que jusqu'au 8 février)

https://www.challenges.fr/monde/les-rep ... own_565682

[Corondar]

Quelques informations concernant le gerrymandering ces derniers temps :
1) dans le dossier de Pennsylvanie, suite au recours des républicains auprès de la Cour suprême des USA, cette dernière a confirmé que sur ce cas la décision de la cour suprême de l'état était souveraine, et qu'à ses yeux la décision de redessiner la carte était donc valide.
https://www.bloomberg.com/news/articles ... voting-map
Le GOP de Pennsylvanie, plutôt que d'accepter la décision, a décidé de tenter un truc qui me parait simplement hallucinant : un des élus républicains de la Chambre basse de Pennsylvanie appelle à la destitution des juges de la Cour suprême de l'état qui ont voté en faveur de la refonte de la carte.
https://www.cnn.com/2018/02/06/politics ... index.html
Je ne sais pas si cet appel sera suivi d'effet. Si oui, on basculerait sans doute vers une crise institutionnelle en Pennsylvanie. Pour l'heure, la Chambre basse a jusque début mars pour proposer une nouvelle carte moins partisane au gouverneur, dans le cas contraire c'est la Cour suprême de l'état qui le ferait. Le redécoupage interviendrait après l'élection spéciale de mi-mars dans le district 18, mais avant les midterms de novembre.
2) en Ohio, les élus de l'état suivent un chemin fort différent avec un truc dingue dans l'Amérique d'aujourd'hui : un projet bipartisan approuvé par une très large majorité des deux partis :). Une loi instaurant un referendum sur le gerrymandering lors des primaires de mai dans l'état a été votée par les deux assemblées locales (31 pour 0 contre au sénat, 83 pour 10 contre à la chambre). Kasich, le gouverneur, qui était à la manœuvre, a annoncé qu'il validerait le projet.
https://www.cincinnati.com/story/news/p ... 310438002/
C'est assez technique, mais si la loi est votée en mai, tout nouveau découpage électoral post recensement devrait être voté par une majorité des 3/5 dans les deux chambres, avec l'approbation minimale d'au moins la moitié des élus de la minorité. Si ce processus devait échouer, alors le redécoupage échoirait à une commission composée de 7 personnes (le gouverneur, 2 membres du gouvernement de l'état, 2 élus démocrates et 2 élus républicains). Cette commission ne pourrait valider son travail que si au moins 2 membres de chaque parti seraient d'accord. Si la commission échoue à son tour, le redécoupage retournerait entre les mains des deux assemblées, avec la même obligation des 3/5, mais cette fois seul un tiers des élus de la minorité devrait y consentir. Si cela échoue encore, alors la majorité simple serait requise, mais le redécoupage ne serait validé que pour 4 ans, contre 10 en cas de redécoupage bipartisan. Il faudra voir si la loi est validée en mai, mais ce modèle pourrait inspirer d'autres états à en faire de même.

4 élections partielles pour la législature de l'Etat du Missouri.

Les démocrates progressent de 11 à 28 points par rapport au score d'Hillary Clinton, le district 97 bascule vers les démocrates avec une marge de 3 points, en 2016 Trump l'avait emporté dans ce district par une marge de 28 points. Le district 144 reste républicain mais le démocrate y a obtenu 47% des voix, contre 19% pour Clinton en 2016.

Alors compte-tenu de la participation qui doit être abyssale les tendances à en tirer sont limitées, si ce n'est que les démocrates sont bien plus motivés pour voter que les républicains. Reste à savoir si cette différence d'enthousiasme va se maintenir (forcément de manière plus limitée) pour les élections régulières.

Concernant les résultats dans le Missouri, ce qui est encore une fois assez impressionnant c'est qu'on est dans des territoires rouge vif. Si on a de telles évolutions ici, il ne faut pas demander ce que ça pourrait donner dans des zones bleues ou pourpres.
Je partage vos réserves concernant l'abstention, mais si les démocrates continuent à maintenir le niveau de mobilisation de leur base observé au cours de l'année écoulée, alors les républicains auraient beaucoup de soucis à se faire.
A ce propos, on a eu quelques sondages concernant les élections à venir au Michigan et en Floride. Au Michigan, la démocrate sortante Stabenow fait figure de grande favorite : elle aurait 21 points d'avance sur ses challengers républicains (les deux principaux candidats des primaires républicaines ont été testés et obtiennent le même résultat : 30% contre 51% pour la démocrate). Pour le poste de gouverneur, la démocrate Whitmer aurait 7 points d'avance contre le républicain Schuette (40% contre 33%). En Floride, c'est à ma connaissance le premier sondage qui testerait l'affiche Scott-Nelson depuis octobre dernier (sachant que le républicain Scott, gouverneurs sortant n'a pas encore fait acte de candidature officielle) : le démocrate aurait 6 points d'avance sur le républicain.

Par 245 pour/182 contre, la Chambre des Représentants adopte une nouvelle rallonge budgétaire (jusqu'au 23 mars) afin d'éviter un nouveau shutdown (le texte adopté fin janvier n'assure un financement que jusqu'au 8 février)

https://www.challenges.fr/monde/les-rep ... own_565682

Pendant ce temps, les propositions sur un budget pérenne ou le DACA n'ont pas avancé d'un pouce depuis le précédent shutdown. Trump a encore repoussé un projet bipartisan sur le DACA, et il annonce désormais qu'il est en faveur d'un shutdown à cause de l'immigration (au moins il assume que la tactique partisane l'intéresse plus que de gouverner). Bref, on a guère avancé de ce côté là.
https://www.cnn.com/2018/02/06/politics ... index.html
Trump qui lui aussi nous en a sorti une bien bonne récemment : il considère que les démocrates qui ne l'ont pas applaudi durant son discours de l'état de l'union sont à ses yeux coupables de "trahison".

[Corondar]

4 élections partielles pour la législature de l'Etat du Missouri.

Les démocrates progressent de 11 à 28 points par rapport au score d'Hillary Clinton, le district 97 bascule vers les démocrates avec une marge de 3 points, en 2016 Trump l'avait emporté dans ce district par une marge de 28 points. Le district 144 reste républicain mais le démocrate y a obtenu 47% des voix, contre 19% pour Clinton en 2016.

Alors compte-tenu de la participation qui doit être abyssale les tendances à en tirer sont limitées, si ce n'est que les démocrates sont bien plus motivés pour voter que les républicains. Reste à savoir si cette différence d'enthousiasme va se maintenir (forcément de manière plus limitée) pour les élections régulières.

Concernant les résultats dans le Missouri, ce qui est encore une fois assez impressionnant c'est qu'on est dans des territoires rouge vif. Si on a de telles évolutions ici, il ne faut pas demander ce que ça pourrait donner dans des zones bleues ou pourpres.

Pour le Missouri, c'est surtout le profil d'Hillary Clinton qui était un repoussoir pour les électeurs. Barack Obama y réalisait des scores plus acceptables.
Dans tous les cas, cela n'annonce rien de bon pour les midterms pour les républicains.
Un récapitulatif du "swing" pour les élections partielles est disponible sur le lien ci-dessous:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/ ... ?sle=true#
Depuis l'accession au pouvoir de Trump, sur les élections partielles, les démocrates ont, en moyenne, fait un swing de 12 points en leur faveur par rapport au duel Trump/Clinton. 8 pts par rapport au duel Obama/Romney.

[cevenol30]

Ce "swing" est en effet important. Trump a donc intérêt à remobiliser sa base en accrochant ses centres d'intérêt ou (moins efficace?) en manoeuvrant politiciennement. Traiter les démocrates qui le boudent de traîtres relève probablement de cette stratégie, faisant appel sous-jacent au respect des institutions et de la patrie, valeurs censées parler aux républicains (quand ça les arrange).

Quelques éléments économiques qui pourraient jouer dans les temps qui viennent:
-les taux d'intérêt ont tendance à augmenter suite d'une part à la réforme fiscale de Trump (recettes en baisse non financée sinon... par l'emprunt, ce qui tend à inquiéter un peu les détenteurs de bons du Trésor), d'autre part à la hausse en cours des taux de la Fed
-la Bourse a eu une phase de baisse sensible voire de krach démarrant notamment sur les titres de dette publique, malgré les baisses d'impôt qui ont au départ fait miroiter de meilleurs dividendes. Certaines entreprises ont d'ailleurs dû passer des provisions lors du passage au nouveau système fiscal donc c'est plus contrasté. L'impact économique du marché actions est plus immédiat aux USA car, du fait de l'inexistance d'une épargne sécurisée et avec un taux un peu potable comme nos livrets réglementés, l'épargne (surtout celle des classes aisées: le taux d'épargne est faible voire... négatif parfois, loin du comportement d'écureuil des Français) est davantage placée en actions, ce qui crée un "effet richesse": quand la bourse monte, les ménages se sentent plus riches (à voir le solde du compte-titres) donc se sentent tranquilles pour dépenser plus...
-le déficit commercial des USA a augmenté de +6% en décembre (surtout vis à vis de la Chine, du Mexique et de... l'Italie)