La vie politique américaine

[Tirnam]

Je vous trouve bien aggressif. Dans le contexte actuel, aucun président ne peut négocier avec le camp adverse. Obama a bien essayé pendant 8 ans. Il s'est heurté au même mur à savoir l'idéologie du camp adverse et le refus d'accorder la moindre victoire au camp présidentiel. J'aimerai bien que vous m'expliquez comment on fait si le camp adverse refuse de négocier ?

On n'a cependant assisté à un nouveau stade avec l'ancien président à savoir saboter la période de transition de son successeur et le délégitimiser. Obama aurait pu avoir la même courtoisie que Bush.

Quant aux tensions raciales, n'oubliez pas que Trump au cours de sa campagne a cherché à séduire la communauté noire, il y a réalisé un score correct pour un candidat républicain 9%. Il a décrété le 15 Janvier comme un jour férié en l'honneur de Martin Luther King.
Et désolée, lutter contre l'immigration illégale est quand même un objectif louable.

N'est-ce pas la Maison-Blanche qui avait déclaré, lors du shutdown, qu'il n'y aurait aucune négociation avec les démocrates tant que ceux-ci n'abandonneraient pas leurs revendications sur le DACA ?
Il me semble qu'Obama a été très courtois avec D. Trump, que son administration a été assez loyale avec lui, que le président-élu avait notamment été averti du cas de Mike Flynn. Peut-être que si D. Trump avait suivi les bons conseils d'Obama sur ce point il aurait pu éviter d'avoir à renvoyer un proche conseiller à peine 20 jours après l'investiture.
Oui, les fameuses tentatives de séductions de Trump envers les minorités, le fameux "qu'est-ce que vous avez à perdre ?" à rapprocher avec "les meilleurs taco bowls sont à la Trump Tower" en direction des hispaniques.

Tom Cotton sénateur de l'Arkansas, David Perdue sénateur de Georgie et la ministre de l'intérieur Mme Niessen (sous serment de foi au sénat) ont fermement nié les propos qu'auraient tenus Donald Trump. Ceux-ci n'ont été rapporté que par 2 sénateurs ultra-anti-Trump Dublin et Flake. Ce dernier a une haine farouche de Trump car il n'est plus en mesure de se représenter en 2018 en Arizona à cause de sa position très light sur le commerce et l'immigration.


Concernant la politique étrangère, je suis d'accord avec vous sur l'Iran. Par contre, il a rencontré un beau succès sur le dossier nord coréen. Ces coups de menton ont forcé le régime Nord Coréen a rouvrir la négociation avec la Corée du Sud. On n'est loin de la mollesse d'Obama

Tom Cotton qui a eu cet étrange phénomène de "ne pas avoir de souvenir" des paroles présidentielles, pour finalement s'en souvenir quatre jours après. Quand à Perdue et Nielsen, il n'ont pas "ferment nié" les propos présidentiels mais ils ont déclaré qu'ils ne se souvenaient plus des mots exacts du Président (comme chacun sait on oublie facilement des propos chocs du Président des Etats-Unis prononcés dans une réunion en petit comité).
J'ai du mal à comprendre le crédit donné à Trump sur le dossier nord-coréen. Ca fait des décennies que la Corée du Nord souffle le chaud et froid, fait monter les tensions pour les faire redescendre ensuite. Le dialogue inter-coréen, la symbolique des JO, tout cela n'a rien de nouveau, et pendant ce temps, sur le fond du problème, la Corée du Nord poursuit sans encombre son programme nucléaire et balistique.

[Vaulti]

Quant à l'effet du gerrymandering, même aussi massif, il n'est pas aussi important qu'on le croirait sans être négligeable: cela joue sur deux ou trois sièges, les démocrates n'auraient apparemment pas eu 50% des sièges avec leurs 50% de voix de toute façon.

En effet, un gerrymandering dans un Etat ça ne serait pas grave, le problème c'est qu'il y'a plusieurs gerrymandering dans plusieurs Etats.
J'avais mis les chiffres des résultats par district de l'élection en Alabama, sur 7 districts, un seul avait été remporté par Jones qui gagne par 50% des voix dans tout l'Etat, c'est quand même assez éloquent !
Et puis en additionnant comme ça tous les sièges que les démocrates pourraient gagner sans gerrymandering, on arriverait à un joli pactole qui leur permettrait de reprendre la chambre aisément.
Il faudrait au grand minimum entre cinq et sept points d'avance au national pour que les démocrates gagnent, certains parlent même de 10 points.

Une étude intéressante sur le gerrymandering a été publiée sur le site Fivethirtyeight. Selon cette étude, avec le gerrymandering actuel en faveur des républicains dans la plupart des Etats, il faut que les démocrates aient au niveau national 7 points de plus que les républicains pour reprendre la chambre.
Après, on peut avoir, d'ici le scrutin, des redécoupages visant à corriger les cas les plus aberrants, je pense à la Pennsylvanie.

Source : https://projects.fivethirtyeight.com/re ... ting-maps/

[guillaume44]

Je pense qu'il faut se méfier de la puissance du gerrymandering.
Si les électeurs républicains restent à la maison lors des mid-terms, gerrymandering ou pas, les démocrates remporteront la chambre fédérale avec une majorité écrasante.
Comparaison n'est pas raison, mais j'ai toujours en tête les élections cantonales de 2015 en France. Malgré un redécoupage aux petits oignons effectué par le gouvernement de François Hollande en 2013, cela ne les avait pas empéché d'aller vers une déroute historique ou la droite était parvenu à être à 60 départements d'un coup.
Tous ça pour dire que si les électeurs ne sont satisfaits du pouvoir en place, le gerrymandering ne sert à rien.

[jean24]

Je pense qu'il faut se méfier de la puissance du gerrymandering.
Si les électeurs républicains restent à la maison lors des mid-terms, gerrymandering ou pas, les démocrates remporteront la chambre fédérale avec une majorité écrasante.
Comparaison n'est pas raison, mais j'ai toujours en tête les élections cantonales de 2015 en France. Malgré un redécoupage aux petits oignons effectué par le gouvernement de François Hollande en 2013, cela ne les avait pas empéché d'aller vers une déroute historique ou la droite était parvenu à être à 60 départements d'un coup.
Tous ça pour dire que si les électeurs ne sont satisfaits du pouvoir en place, le gerrymandering ne sert à rien.

Le gerrymandering aux USA n'est rien comparé au gerrymandering français (si il y'en a un) ! Encore une fois, en Alabama un démocrate qui gagne une élection avec 50% des voix n'arrive en tête que dans un seul district et perd les 6 autres ! Regardez une carte du 7ème district de Pennsylvanie, il ne ressemble à rien. Même si les socialistes avaient par ci par là mis une ville favorable dans un canton tangent il n'avaient pas faits de découpages baroques. Regardez aussi le quatrième district de l'Illinois il fait deux blocs d'une dizaine de kilomètres sur deux-trois kilomètres de large, les deux blocs sont reliés par une fine liaison qui s'étend sur un kilomètre environ ! Ce district est rempli de golfes et de péninsules sans aucune cohérence géographique.

[Corondar]

Je vous trouve bien aggressif. Dans le contexte actuel, aucun président ne peut négocier avec le camp adverse. Obama a bien essayé pendant 8 ans. Il s'est heurté au même mur à savoir l'idéologie du camp adverse et le refus d'accorder la moindre victoire au camp présidentiel. J'aimerai bien que vous m'expliquez comment on fait si le camp adverse refuse de négocier ?

On n'a cependant assisté à un nouveau stade avec l'ancien président à savoir saboter la période de transition de son successeur et le délégitimiser. Obama aurait pu avoir la même courtoisie que Bush.

Quant aux tensions raciales, n'oubliez pas que Trump au cours de sa campagne a cherché à séduire la communauté noire, il y a réalisé un score correct pour un candidat républicain 9%. Il a décrété le 15 Janvier comme un jour férié en l'honneur de Martin Luther King.
Et désolée, lutter contre l'immigration illégale est quand même un objectif louable.

Agressif ? En quoi ? Je rapporte les propos de Trump et constate qu'il attise (sciemment) les divisions du pays pour un gain politicien éphémère. Sur le DACA et le budget, c'est Trump et le caucus républicain qui pour l'heure refusent de négocier, pas les démocrates. Encore une fois ces derniers ont dit ce qu'ils voulaient et ce qu'ils étaient prêts à concéder. Ni Trump ni les républicains n'ont fait ce travail pour l'heure (et ça fait des mois que Trump a décidé de faire du DACA un enjeu de lutte).
Vous lisez les tweets de Trump, vous écoutez ses interviews ? Vous avez remarqué qu'il est incapable de commencer une adresse envers une personne sans l'insulter en lui donnant des qualificatifs désobligeants (sur sa race, son sexe, son handicap, sa personnalité) ? Je n'invente rien : c'est la stratégie de communication de Trump. Comment voulez vous que Trump engage des négociations ou même des débats avec quiconque avec de tels méthodes ?
Quant à la transition, là aussi je suis sans voix. Obama a été plus que classique. Il n'a rien fait pour décrédibiliser Trump (il y arrive très bien tout seul) ou son administration. Il a même essayé de les alerter sur le problème Flynn (sans succès, pour le plus grand malheur de Trump). Par contre, plusieurs membres de l'équipe de Trump ont bien tenté de saboter la politique étrangère du président en place pendant la transition (envers les Israéliens et les Russes). Et ça c'est plutôt bien établi, et c'est pas juste mal élevé ou manquant de courtoisie : c'est interdit par la loi américaine.
Quant aux tensions raciales, on est quand même face à un président américain qui n'est même pas capable de faire une phrase aussi banale que celle de dénoncer sans ambiguïté aucune et sans amalgame des néo-nazis, faut bien reconnaitre que ça crée un climat pas terrible sur la question. Trump est le premier président qui reprend sans problème les mèmes et les publications de sites ouvertement racistes et néo-nazis. Là non plus, je n'invente rien et c'est très bien établi. Bref, là aussi il faut être particulièrement aveugle pour ne pas voir le pompier pyromane.
Et pour le Martin Luther King day, là aussi vous êtes sérieux ou c'est encore un troll ? Le jour en question a été férierisé sous Reagan (malgré son opposition, mais le Congrès avait voté la chose à une majorité suffisante pour contrecarrer un éventuel veto présidentiel). Trump est le premier président depuis Bush père à n'avoir justement pas célébré le jour en question en allant (encore) golfer ce jour là dans une de ses résidences secondaires (là où tous ses prédécesseurs consacraient cette journée à des discours sur la lutte contre les discriminations ou des visites caritatives).
Lutter contre l'immigration illégale est plus que louable (je suis moi même pour). Le faire en mettant en avant des raisons racistes (comme le fait Trump trop souvent), ça par contre c'est tout sauf louable. Et puis s'attaquer aux conséquences de l'immigration illégale plutôt qu'aux causes ne me parait pas très efficace. Et rappelons que concernant les dreamers on parle de gens arrivés aux USA enfants, présents depuis plusieurs années ou décennies, ayant pour la plupart des emplois, payant des impôts, et, pour certains, ayant fondé une famille (c'est pas pour rien que même chez les électeurs républicains une majorité sont pour leur naturalisation).

Tom Cotton sénateur de l'Arkansas, David Perdue sénateur de Georgie et la ministre de l'intérieur Mme Niessen (sous serment de foi au sénat) ont fermement nié les propos qu'auraient tenus Donald Trump. Ceux-ci n'ont été rapporté que par 2 sénateurs ultra-anti-Trump Dublin et Flake. Ce dernier a une haine farouche de Trump car il n'est plus en mesure de se représenter en 2018 en Arizona à cause de sa position très light sur le commerce et l'immigration.

Concernant la politique étrangère, je suis d'accord avec vous sur l'Iran. Par contre, il a rencontré un beau succès sur le dossier nord coréen. Ces coups de menton ont forcé le régime Nord Coréen a rouvrir la négociation avec la Corée du Sud. On n'est loin de la mollesse d'Obama.

Relisez les déclarations des uns et des autres concernant le shitholegate : les employés du Congrès présents (des législateurs professionnels assistant les parlementaires dans la création des lois) ont tous confirmé les propos de Trump (les assistants démocrates aussi bien que les républicains). Les élus démocrates ont tous confirmé les propos de Trump. Lindsey Graham a confirmé les propos en off. Et tous les élus républicains présents qui ont essayé de défendre Trump ont bien choisi leurs mots : aucun n'a dit que Trump n'avait pas prononcé les mots. Ils ont dit qu'ils ne s'en souvenaient pas ou qu'ils ne les avaient pas entendus.
Mais encore une fois, concernant cet épisode, le plus grave n'est pas la phrase sur laquelle tout le monde bloque (franchement, on en est encore à débattre pour savoir si Trump emploie ou non un langage ordurier et insultant ? il y a des enregistrements vidéos et des tweets qui ont déjà largement répondu à cette question...). C'est bien sur le fait que Trump a déclaré au cour de cette réunion qu'il voulait des immigrés blancs venant de Norvège, mais pas d'immigrés noirs venant d'Afrique ou des Caraïbes. Et ça du côté de la Maison Blanche personne ne le nie, on le revendique même comme une ligne "dure" sur l'immigration. Du côté des républicains du Congrès, soit on le dénonce soit on fait semblant de ne pas entendre. Voilà où nous en sommes.
Pour la Corée du Nord, là aussi vous êtes sérieux ? Le pays n'a jamais été aussi proche de se doter de la bombe nucléaire, le niveau de tension avec les USA et ses voisins asiatiques n'a jamais été aussi élevé. Les sanctions ne servent à rien, la Chine n'est toujours pas partie prenante du dossier (tant que ça ne sera pas le cas il ne se passera rien). La seule action concrète de Trump a été de se livrer à un combat de pré-ado avec le chef d'état nord-coréen pour savoir lequel avait le plus gros bouton nucléaire (le symbole phallique n'aura échappé à personne à priori, et là non plus c'est même pas une première : on avait déjà eu l'épisode de la taille des mains avec Rubio...) et d'avoir trouvé un petit surnom à Kim Jong Un (rocket man, de tous les surnoms dont Trump a affublé des tas de gens, le dictateur a eu le bonheur d'hériter du plus cool, super...). Je ne dis pas que c'était mieux avant. Mais dire que la situation s'est améliorée sous Trump, désolé mais ça ne tient pas compte de la réalité du dossier.

La totalité des sondages disent que les américains (comme les français) préfèrent payer plus cher et made in USA que moins cher et asiatiques. Donc oui les Blue Collars seront ravis d'avoir de nouveaux emplois en particulier ceux de l'Ohio là ou est basé Whirpool. Quant aux salariés de Samsung en Caroline du Sud, leur usine est déjà construite.


Là aussi, je vous trouve bien catégorique. Trump a reçu les maires des principales villes hier pour en discuter. On verra bien si ça passe ou pas mais c'est un projet qui lui tient à coeur. De toutefaçon, il sera dévoilé d'ici quelques jours.

Les sondages et les gens le disent en effet... mais dans les faits ils achètent au moins cher au supermarché globalement.
Honnêtement la présidence de Trump n'est pour l'heure ni plus ni moins protectionniste que celle de ses prédécesseurs .Tout comme ses prédécesseurs, il augmente les taxes de certains produits. On n'a assisté à aucune hausse massive en la matière par rapport à ses prédécesseurs. Il s'est en effet retiré des négociations du TPP. Les USA vont donc voir une zone de libre-échange transpacifique sans eux à leur porte, les Chinois s'en font déjà une joie.
Quant au plan d'infrastructure, c'est tout vu : il n'y a pas de budget, la taxe qui permettait généralement de les financer a été supprimée (par le projet fiscal de Trump), les démocrates et les républicains ne se mettront pas d'accord sur les financements ou les concessions (privé vs public) ni sur les objectifs. Le plan d'infrastructure c'était comme la hausse du salaire minimum pendant la campagne de Trump : un marqueur pour faire "démocrate" et/ou révolutionnaire par rapport à la doxa républicaine. Au mieux on aura une coquille vide avec des financements pré-existants (très inférieurs aux trilliards de Trump) et des objectifs flous. Bref, les plans d'infrastructures US des 30 dernières années.
Et pour rester dans la thématique du bilan un an après, je note qu'aucun contributeur ne parle du mur financé par le Mexique... Bon, chez moi cet élément a toujours relevé de la plus pure science-fiction, mais je constate qu'à priori je ne suis pas le seul à avoir passé cet élément là dans la case perte et profit...Dans cette catégorie on pourrait aussi rajouter la lutte contre les lobbies. La présidence Trump représente déjà un âge d'or pour eux.

Edit : ah oui au fait, juste pour information, le Martin Luther King day (qui n'a donc pas été créé par Trump) ne tombe pas forcément tous les 15 janvier, mais tous les 3e lundi de janvier. Et oui, contrairement à chez nous, les Américains ont l'intelligence de créer quelques jours fériés à intervalle irrégulier afin d'être certain qu'ils tombent en semaine plutôt que le week-end :). C'est par exemple également le cas de Thanksgiving (le 4e jeudi de novembre, et le vendredi est généralement chômé dans la foulée).

[Corondar]

Demain Trump doit délivrer au Congrès son discours d'état de l'Union. Comme je l'avais signalé, de nombreux membres du Black Caucus ont annoncé qu'ils boycotteraient le discours, et de nombreuses élues (essentiellement démocrates mais aussi quelques républicaines) ont annoncé leur intention de s'habiller en noir pour soutenir le mouvement me too (et sans doute critiquer Trump sur son rapport aux femmes, avec le dernier scandale en date concernant des sommes d'argent qui auraient été versées à une actrice pornographique pour camoufler une éventuelle liaison).
Beaucoup s'attendent à un discours offensif. Le discours de réponse de l'opposition démocrate échoira à Joe Kennedy, le représentant du Massachusetts et héritier politique de la célèbre famille (il est pressenti comme une étoile montante du parti de l'âne). La Maison Blanche a confirmé que contrairement à l'habitude, le président n'assurerait pas de promotion du discours en province (généralement les prédécesseurs de Trump faisaient le tour des médias locaux dans différents états pour faire la promotion du discours et de ses annonces).
https://www.cnn.com/2018/01/29/politics ... index.html
https://www.cnn.com/2018/01/29/politics ... index.html
Pour le folklore, je crois que le nom du designated survivor n'a pas encore été annoncé.

Je ne crois pas que l'information ait été reprise ici, mais le ministère de la justice a décidé de faire appel dans l'issue du procès de Robert Menendez, sénateur démocrate du New-Jersey, accusé de corruption. Lors du premier procès il avait bénéficié d'un non-lieu pour cause de jury indécis (10 membres avaient voté la relaxe, 2 la condamnation). Judiciairement parlant, il est probable que le second procès finira comme le premier. Mais depuis que les démocrates ont récupéré le siège du gouverneur de l'état du New Jersey ils sont plus sereins par rapport à tout ça :) (en cas de condamnation le gouverneur nommerait un autre démocrate).
Mais tout cela risque de compliquer un peu plus la campagne de réélection de Menendez (son poste est à renouveler lors des midterms). C'est l'un des rares sénateurs sortants démocrates qui peut avoir des soucis éventuels sur ses primaires je pense.

Enfin, un nouveau sondage est sorti concernant l'élection spéciale dans le 18e district de Pennsylvanie (suite à la démission de l'élu républicain Tim Murphy pour cause de scandale). Il a jeté un froid au sein du GOP puisqu'il ne donne que 3 points d'avance au candidat républicain. Une précédente enquête donnait 11 points d'avance au républicain. Le point commun entre les sondages est qu'ils indiquent tous les deux une part très élevée d'indécis. Les républicains ont donc décidé d'investir beaucoup plus d'argent que prévu initialement pour s'éviter une déconvenue. Pour l'heure les démocrates semblent rester sceptiques et attendent de voir si d'autres sondages vont dans le même sens. Encore une fois, on est sur un district très rouge et surtout très religieux. Si les républicains perdent ici ou y font un score décevant, ce serait très mauvais signe.
https://www.politico.com/story/2018/01/ ... ing-312574

[Tirnam]

Du côté républicain on décide de ne rien laisser passer au démocrate dans le 18è district de Pennsylvanie, ils en sont même à oser des techniques de publicité négative jamais vues jusque là :
https://www.youtube.com/watch?v=FCiW-R5bY2k

Je suppose que Connor Lamb va devoir se passer du soutien électoral des 2-5 ans.

[Corondar]

Du côté républicain on décide de ne rien laisser passer au démocrate dans le 18è district de Pennsylvanie, ils en sont même à oser des techniques de publicité négative jamais vues jusque là :
https://www.youtube.com/watch?v=FCiW-R5bY2k

Je suppose que Connor Lamb va devoir se passer du soutien électoral des 2-5 ans.

Ah ouais, on touche le fond là quand même :). On notera la richesse du jeu de mots :).
Au niveau de l'instrumentalisation partisane de la justice aussi on touche le fond. Une obscure histoire de mémo républicain contre un mémo démocrate concernant le FBI, l'enquête de Mueller, la démission imminente du directeur adjoint du FBI McCabe (après les journalistes, il devient assez clair que Trump souhaite accrocher un nouveau trophée dans sa liste "d'ennemis"), des histoires de sécurité nationale. Je suis pas certain d'avoir saisi tous les tenants et aboutissants de cette "affaire", si quelqu'un de plus calé que moi en argutie juridique et législative veut se lancer. Ça sent quand même la chamaillerie partisane à plein nez.
https://www.washingtonpost.com/world/na ... 582cfb924f
Plus sérieusement, le mouvement de départ des élus républicains du Congrès s'accélère. On a désormais 35 députés républicains qui ne se représentent pas (contre 15 démocrates). Plusieurs éléments à noter :
1) du côté des démocrates, la plupart des départs sont dus au fait que les élus sont candidats à d'autres fonctions, alors que chez les républicains on a beaucoup de départs secs
2) on a beaucoup de départs parmi des élus ayant des postes en vue à la tête de prestigieuses commissions
3) côté républicains beaucoup de départs dans des districts tangents (soit gagnés par Clinton de peu ou par Trump de peu), mais quelques départs aussi de ce genre côté démocrates
4) côté républicains, c'est clairement l'aile "centriste" (certains diront de "gouvernement") qui se fait la malle
https://www.cnn.com/2018/01/30/politics ... index.html
https://www.cnn.com/2018/01/29/politics ... index.html
https://edition.cnn.com/2018/01/29/poli ... index.html
Trump a décidé de laisser passer le délai pendant lequel il devait imposer de nouvelles sanctions contre la Russie. Les membres du Congrès sont furieux.
https://www.cnn.com/2018/01/29/politics ... index.html
Le discours de l'état de l'Union c'est la nuit prochaine...

[jean24]

La nuit dernière avait lieu le discours de l'état de l'Union, j'ai veillé fort tard pour le voir : j'aurais pu aller me coucher plus tôt :).
C'était très long (1h20, Donald Trump a échoué à battre le record de longueur détenu par Bill Clinton de 8 minutes parait-il...) et très ennuyeux. On sent que Trump n'est pas très à l'aise dans ce genre de discours protocolaire devant une foule d'officiels (il est plus doué devant des foules de supporters en meeting de campagne). Surtout je dirais qu'au moins les 3/4 du discours (peut-être même plus...) ont été un inventaire des accomplissements de Trump dans sa première année et une célébration (très appuyée) de son bilan, surtout économique (avec les erreurs et mensonges habituels : Trump a même été jusqu'à dire que depuis qu'il était président le déficit commercial avec la Chine s'était réduit). Trump est là par contre toujours doué pour se dresser des couronnes de lauriers. Un rappel très fort de la ligne America first par contre (vue la part congrue réservée à l'internationale, on pourrait même parler de America only à ce niveau là).
https://www.washingtonpost.com/politics ... a9693c2229
http://dailycaller.com/2018/01/30/trump ... the-union/
http://www.politifact.com/truth-o-meter ... ion-speec/
Pour le reste, aucune annonce concrète à se mettre sous la dent : un vague appel à l'unité et à un courant bipartisan, un appel du pied pour une réforme de l'immigration et pour un plan d'infrastructures, mais aucun cadre, aucune proposition, aucun élément technique. Les démocrates sont restés ostensiblement silencieux (quelques sifflets ici ou là), les républicains ont applaudi tout du long (Trump lui même se reculait du pupitre pour se joindre aux applaudissements par moment), le black caucus a fortement boycotté (c'est apparemment le discours le plus boycotté de l'histoire des états de l'Union). On notera quand même que deux sénateurs républicains ont été peu prolixes dans leurs applaudissements : Collins et Rubio.

On a quand même eu le plan de la mission blanche pour la réforme de l'immigration, en quatre points :
- Régularisations des dreamers
- Fin de la loterie
- Fin du regroupement familial
- Le mur avec le Mexique

Une annonce sur le plan d'infrastructures de 1500 milliards, sans plus de détails mais c'était plutôt une demande pour que les démocrates et les républicains travaillent ensemble (Sanders a applaudi ce moment, ça devait être une des seules fois de la soirée où il a applaudi).

L'annonce de la mise en place du congé maternité (j'avais oublié que c'était dans son programme).

La plus grande surprise a été sa volonté d'enfermer les soldats de l'Etat-islamique à Guantanamo.

Les applaudissements c'étaient assez drôle à suivre, Manchin se levaient souvent et comme il était en plein milieu des démocrates on le voyait un peu seul. Schummer s'est levé quand Trump a parlé de l’ambassade à Jérusalem. A l'annonce du plan de l'immigration Cruz a aussi applaudi alors qu'il était opposé jusque là à la régularisation des dreamers. Et Trump a applaudi le président en place...


Aujourd'hui un député républicain de plus a annoncé se retirer : Trey Gowdy de la Caroline du Sud.

Le Texas pourrait être intéressant à mes yeux. Il me semble que Ted Cruz est impopulaire, le candidat démocrate probable à réussi à lever plus de fonds au dernier trimestre que Cruz, l'évolution démographique aide également et selon le dernier sondage Gallup Trump ne recueille que 39% d'opinion favorable là-bas. Toutefois il me semble que les démocrates n'ont pas encore développé de réelles infrastructures de campagne dans cet Etat et y faire campagne coute très cher (notamment pour acheter les publicités télévisées).

Vous êtes sur ? La FEC donne plus d'1,5 million d'avance a Cruz, ce qui est vrai est faible pour un républicain Texan mais ça reste plus élevé que Beto O'Rourke. J'ai pas les données pour le dernier trimestre, pourriez vous m'indiquer votre source s'il vous plait.
https://www.fec.gov/data/elections/senate/TX/2018/

Selon le "morning consult", Cruz est à 50% d'approbation et à 32% de désapprobation en janvier 2018.
https://morningconsult.com/2018/01/23/s ... -jan-2018/

Quand à la popularité de Trump, j'avais déjà parlé des possibles effets de la reforme fiscale sur sa popularité mais il ne faut pas oublier qu'avec cette reforme, les donateurs républicains qui avaient réduits leurs dons depuis la prise de fonctions de Trump, ont rouverts les vannes, c'est le cas des frères Koch qui viennent d'annoncer un don de 400 millions de dollars pour les républicains.

[Tirnam]

Vous êtes sur ? La FEC donne plus d'1,5 million d'avance a Cruz, ce qui est vrai est faible pour un républicain Texan mais ça reste plus élevé que Beto O'Rourke. J'ai pas les données pour le dernier trimestre, pourriez vous m'indiquer votre source s'il vous plait.
https://www.fec.gov/data/elections/senate/TX/2018/

Selon le "morning consult", Cruz est à 50% d'approbation et à 32% de désapprobation en janvier 2018.
https://morningconsult.com/2018/01/23/s ... -jan-2018/

Quand à la popularité de Trump, j'avais déjà parlé des possibles effets de la reforme fiscale sur sa popularité mais il ne faut pas oublier qu'avec cette reforme, les donateurs républicains qui avaient réduits leurs dons depuis la prise de fonctions de Trump, ont rouverts les vannes, c'est le cas des frères Koch qui viennent d'annoncer un don de 400 millions de dollars pour les républicains.

Pour les chiffres du dernier trimestre : 2,44 millions pour O'Rourke contre 1,93 million pour Cruz
http://www.charlotteobserver.com/news/p ... 09329.html

Au temps pour moi pour l'impopularité de Cruz, j'avais en tête un sondage de cet automne avec un résultat différent que Morning Consult