La vie politique américaine

[Corondar]

Comme attendu, Trump a signé la réforme fiscale avant de partir en vacances. Elle rentrera en application progressivement à partir de l'année prochaine. Apparemment, d'après les simulations, certains contribuables pourraient d'abord connaitre des baisses d'impôts sur 2018-2019, avant de connaitre des hausses sur les années suivantes.
Sinon, en parlant des vacances de Trump, ça commence à devenir un vrai sujet outre-Atlantique : depuis sa prise de fonction, Trump a pris plus de 3 mois de vacances, visitant plus d'une centaine de fois ses diverses propriétés (Mar-a-Lago en Floride, la Trump Tower à NYC ou son golfe du New-Jersey...). Outre les coûts que ces nombreux déplacements entraînent pour le contribuable US, il est difficile de ne pas remarquer la contradiction avec les propos de campagne de Trump qui critiquait Obama pour ses vacances et ses parties de golfe. Pour mémoire, une de ses citations de campagne :
"Je quitterai rarement la Maison Blanche, car il y a tellement de travail à accomplir. Je ne serai pas un président qui prendrait des vacances. Je ne serai pas un président qui prend du bon temps."
http://us.cnn.com/2017/12/22/politics/t ... index.html
http://www.newsweek.com/trump-slammed-o ... eat-645952
Pour information, Trump a déjà, en un an de mandat, atteint le quota de vacances pris par Obama en 8 ans. La grosse différence aussi, c'est que les coûts de ses déplacement sont bien plus élevés.
Rien à voir, mais si l'absence de MacCain se prolongeait, les républicains auraient un gros souci avec le Sénat, puisque leur avance ne serait plus que de 50 à 49. Une seule bascule côté républicains, et Pence n'aurait même plus d'égalité à trancher...

[Corondar]

Suite aux recompte en Virginie la démocrate Shelly Simonds a été élue au Parlement local de l’État par 11.608 voix contre 11.607 au candidat républicain, soit une voix ! Une voix qui compte particulièrement car outre cette victoire précise, cela porte l'équilibre de l'assemblée à égalité parfaite : 50 démocrates pour 50 républicains.

https://www.mediapart.fr/journal/international/201217/une-candidate-democrate-lemporte-par-une-seule-voix-decart-en-virginie

Le scénario s'est encore complexifié en Virginie... Suite au recompte qui donnait une voix d'avance à la démocrate, le sortant républicain a contesté le résultat auprès d'un panel de 3 juges, qui ont réhabilité l'un des votes déclaré nul précédemment en le redonnant au républicain, plaçant donc les deux candidats à égalité. Normalement, le gagnant devrait donc être tiré au sort (un tirage lourd de conséquence vu le rapport de force à la chambre...). Mais les démocrates ont contre-attaqué en demandant un recours contre la décision des 3 juges, ce qui a donc suspendu le tirage au sort.
Les démocrates arguent que le bulletin réattribué au républicain devrait être annulé (sur le bulletin en question, les noms des deux candidats ont été cochés par l'électeur, qui a ensuite raturé le cochage effectué sur le nom de la démocrate).
Du coup, pour l'heure, on ne sait toujours pas si on est à 51/49 pour les républicains ou à 50/50.
Concernant l'Alabama, les autorités de l'état ont officiellement validé les résultats de l'élection sénatoriale partielle hier : Jones est donc officiellement le nouveau sénateur élu. Quant à Moore, il ne reconnait pas la défaite et parle désormais de fraudes massives. Il avance comme "argument" le fait que dans les comtés Afro-Américains la participation a été anormalement élevée pour une partielle (jusqu'à près de 50% par endroit). A mon avis c'est surtout ce qui se passe quand vous avez un candidat aux propos ouvertement racistes (Moore) face à un candidat très engagé dans la lutte contre les discriminations (Jones, en tant que procureur a poursuivi plusieurs membres du KKK pour des crimes que ses prédécesseurs républicains n'avaient pas voulu instruire). Mais à priori Moore ne dispose désormais d'aucun recours légal pour contester le résultat, sauf si il apporte des éléments probants de fraude. En l'occurrence la surmobilisation des électeurs Afro-Américains c'est un peu court. Mais on comprend mieux pourquoi Moore critiquait par le passé l'abolition de l'esclavage et le droit de vote pour tous. Sans le vote des minorités et des femmes il aurait gagné...
Pour information, l'écart final entre les deux candidats est de 21 922 voix : 673 891 pour Jones (50%) contre 651 969 pour Moore (48.3%) avec 22 877 votes en write-in (1.7%).

[Corondar]

Aujourd'hui, deux nouveaux sénateurs prêtent serment : Doug Jones, en tant que nouveau sénateur de l'Alabama (il doit encore s'en pincer...), et Tina Smith, en remplacement du démissionnaire Al Franken pour le poste sénatorial du Minnesota.
http://edition.cnn.com/2018/01/03/polit ... index.html
A noter qu'avec la non-candidature de Hatch pour un nouveau mandat, l'ordre de succession présidentiel va changer l'année prochaine. En tant que président pro tempore du Sénat, Hatch est actuellement troisième (après le VP Pence et le Speaker Ryan). Cependant, alors que je pensais que le poste de président pro tempore était statutairement dévolu au sénateur senior de la majorité sénatoriale, je viens de découvrir que c'était là une tradition non contraignante, et qu'en fait la majorité sénatoriale en place peut élire parmi ses membres qui elle veut en tant que président pro tempore. Mais il n'y a pas de raisons à priori pour changer l'habitude. Si les républicains conservent le Sénat l'année prochaine cela devrait se jouer entre Cochran (le sénateur du Mississippi, mais sa santé n'étant pas au beau fixe, certains le voient démissionner dans l'année) ou Grassley (le sénateur de l'Iowa). Si les démocrates s'emparent de la haute assemblée ce devrait être Pat Leahy (l'autre sénateur du Vermont, et oui, malgré son âge pourtant avancé, Sanders n'est pas le sénateur senior de son état :) ).

[Corondar]

Concernant le parlement de Virginie, le tirage au sort a été effectué et c'est le candidat républicain qui a gagné, mettant le GOP à 51 sièges sur 100. La candidate démocrate refuse de reconnaitre le résultat. Je ne sais pas si il lui reste des recours. La cour suprême de Virginie peut-être ?
Trump vient de dissoudre la commission d'enquêtes sur les "fraudes" électorales de 2016 : les états (aussi bien républicains que démocrates) refusaient de coopérer avec elle (les états sont très chatouilleux face à Washington sur ce genre de sujets), et les démocrates avaient obtenu une victoire en faisant condamner les pratiques de ladite commission comme non constitutionnelles (elle ne respectait pas les droits de ses membres issus de l'opposition et enfreignait la loi quant à la communication publique de ses travaux). La fin d'une coquille vide, mais Trump continue à dire que ces "fraudes" lui ont couté le vote populaire.
https://www.nbcnews.com/politics/electi ... es-n834491
En Ohio, le trésorier républicain de l'état, Josh Mandel, vient d'abandonner la course dans les primaires républicaines pour le poste sénatorial renouvelable lors des midterms de cette année (poste occupé par le démocrate Brown). Mandel faisait office de favori côté républicain (il avait déjà affronté Brown il y a 6 ans, sans démériter puisqu'il n'avait que 5 points de retard sur le démocrate à l'époque), à tel point qu'il était le seul candidat. On ne sait pas qui va prendre sa suite, les républicains les plus en vue de l'état se réservant plutôt pour les primaires pour le poste de gouverneur, Kasich ne pouvant se représenter (ce dernier a confirmé qu'il n'était pas intéressé par le poste sénatorial, beaucoup pensent qu'il préfère se consacrer à une nouvelle candidature présidentielle pour 2020...). La deadline pour les aspirants candidats est le 07 février. Côté démocrate, Brown est candidat à sa succession et personne ne devrait sérieusement la lui contester.
Mandel explique sa décision au regard de l'état de santé de sa femme, à qui on aurait diagnostiqué une grave maladie.
https://www.politico.com/story/2018/01/ ... ace-326866
Je le signale, même si toute cette mousse m'intéresse décidément de moins en moins : l'administration Trump est en proie à une nouvelle polémique face à la sortie d'un livre dont l'auteur a recueilli les confidences de plusieurs membres ou ex membres du cabinet, et notamment celles de Bannon. C'est un festival, et Trump surenchérit avec sa folie tweeteresque habituelle.

[manudu83]

Concernant le parlement de Virginie, le tirage au sort a été effectué et c'est le candidat républicain qui a gagné, mettant le GOP à 51 sièges sur 100. La candidate démocrate refuse de reconnaitre le résultat. Je ne sais pas si il lui reste des recours. La cour suprême de Virginie peut-être ?

Il ne me semble pas que la cour suprême de Virginie soit compétente en matière électorale, mais c'est à vérifier.

Edit : Dans un autre district contesté, c'est la cour fédérale qui juge :

The other remaining contested House race is the contest to represent the 28th District in the Fredericksburg area. In that election, Democrat Joshua Cole lost to Republican Bob Thomas by 73 votes in a recount. Voters filed a federal lawsuit seeking a new election after it was determined that 147 voters were incorrectly given ballots for a different district. A hearing on that complaint is scheduled for Friday in federal court in Alexandria.

Recours par ailleurs non retenu par le juge fédéral.

[Vaulti]

Premier sondage pour l'élection partielle de la 18ème circonscription de Pennsylvanie chez Gravis Marketing, le siège semble hors de portée pour les démocrates (sans grande surprise) avec 12 points de retard sur le candidat républicain.

Sacconne (Rep) : 46%
Lamb (Dem) : 34%
Incertains : 20%

Source : https://www.realclearpolitics.com/docs/ ... 6_2018.pdf

Le siège est évalué R+11. C'est à dire qu'un candidat républicain fait théoriquement 11 points de plus que la moyenne nationale dans cette circonscription. A titre d'exemple, l'Etat de l'Alabama est classé R+14.

La dernière fois qu'un démocrate s'est présenté ici en 2012, l'écart fut très important:
Murphy (Rep) : 64%
Maggi (Dem) : 36%

[Corondar]

Premier sondage pour l'élection partielle de la 18ème circonscription de Pennsylvanie chez Gravis Marketing, le siège semble hors de portée pour les démocrates (sans grande surprise) avec 12 points de retard sur le candidat républicain.

Sacconne (Rep) : 46%
Lamb (Dem) : 34%
Incertains : 20%

Source : https://www.realclearpolitics.com/docs/ ... 6_2018.pdf

Le siège est évalué R+11. C'est à dire qu'un candidat républicain fait théoriquement 11 points de plus que la moyenne nationale dans cette circonscription. A titre d'exemple, l'Etat de l'Alabama est classé R+14.

La dernière fois qu'un démocrate s'est présenté ici en 2012, l'écart fut très important:
Murphy (Rep) : 64%
Maggi (Dem) : 36%

Si les républicains perdaient ici, ils pourraient directement plier boutique :). En 2014, les démocrates n'avaient même pas réussi à aligner un candidat contre Murphy. On est dans un district très religieux et très blanc.
20% d'incertains c'est beaucoup par contre. Mais sur une partielle qui ne doit pas passionner les foules c'est pas si étonnant.
Pour rappel, Murphy a du démissionner suite à un scandale (il est contre l'avortement, mais était tout à fait favorable à ce que sa maîtresse en subisse un pour éviter tout scandale, hélas pour lui, ça s'est su).
Edit : par contre, dans ce sondage il y a une bonne nouvelle pour le sénateur démocrate de l'état, Casey, qui se représente lors des midterms de novembre. Le sondage teste sa popularité dans le district. 34% d'approbations, 38% de rejet et le reste qui ne se prononce pas. Pour un élu démocrate dans une zone de force républicaine c'est pas mal du tout. Comme je l'ai déjà dit dans d'autres posts, je pense que le siège sénatorial du démocrate ne sera pas réellement en danger cette année. Là aussi on verra après les primaires.

[cevenol30]

Concernant le parlement de Virginie, le tirage au sort a été effectué et c'est le candidat républicain qui a gagné, mettant le GOP à 51 sièges sur 100. La candidate démocrate refuse de reconnaitre le résultat. Je ne sais pas si il lui reste des recours. La cour suprême de Virginie peut-être ?

Il ne me semble pas que la cour suprême de Virginie soit compétente en matière électorale, mais c'est à vérifier.

Edit : Dans un autre district contesté, c'est la cour fédérale qui juge :

The other remaining contested House race is the contest to represent the 28th District in the Fredericksburg area. In that election, Democrat Joshua Cole lost to Republican Bob Thomas by 73 votes in a recount. Voters filed a federal lawsuit seeking a new election after it was determined that 147 voters were incorrectly given ballots for a different district. A hearing on that complaint is scheduled for Friday in federal court in Alexandria.

Recours par ailleurs non retenu par le juge fédéral.

Sur ce dernier cas de contentieux électoral, c'est plutôt surprenant: 73 voix d'écart, 147 électeurs qui ont voté sur un autre district par erreur de la part du bureau de vote... et ça passe?! En France, ça coincerait...

[Corondar]

Concernant le parlement de Virginie, le tirage au sort a été effectué et c'est le candidat républicain qui a gagné, mettant le GOP à 51 sièges sur 100. La candidate démocrate refuse de reconnaitre le résultat. Je ne sais pas si il lui reste des recours. La cour suprême de Virginie peut-être ?

Il ne me semble pas que la cour suprême de Virginie soit compétente en matière électorale, mais c'est à vérifier.

Edit : Dans un autre district contesté, c'est la cour fédérale qui juge :

The other remaining contested House race is the contest to represent the 28th District in the Fredericksburg area. In that election, Democrat Joshua Cole lost to Republican Bob Thomas by 73 votes in a recount. Voters filed a federal lawsuit seeking a new election after it was determined that 147 voters were incorrectly given ballots for a different district. A hearing on that complaint is scheduled for Friday in federal court in Alexandria.

Recours par ailleurs non retenu par le juge fédéral.

Sur ce dernier cas de contentieux électoral, c'est plutôt surprenant: 73 voix d'écart, 147 électeurs qui ont voté sur un autre district par erreur de la part du bureau de vote... et ça passe?! En France, ça coincerait...

Sur ce cas précis je ne sais pas ce qu'il en est, mais il est difficile de ne pas remarquer que la justice américaine est certainement aussi partisane et polarisée que le reste de la société.

Le célèbre (et controversé et gracié par Trump aussi) ancien sheriff Arpaio se lance officiellement dans la course aux primaires républicaines pour le siège sénatorial de l'Arizona.
http://edition.cnn.com/2018/01/09/polit ... index.html
Il devra affronter la candidate de l'establishment, Martha MacSally (représentante de l'état au Congrès), et une autre candidate très à droite, la sénatrice de la haute assemblée locale, Kelli Ward.
Cela va diviser les voix de l'aile droite entre Ward et Arapaio à priori. Un sondage vient de sortir d'ailleurs concernant cette course à 3 : MacSally à 31%, Arpaio à 29% et Ward à 25%. La démocrate Krysten Sinema (très vraisemblablement la candidate démocrate pour l'élection de novembre) croise très fort les doigts pour que le gagnant soit Arpaio ou Ward (vu son passif auprès de la communauté, le premier lui garantirait sans doute de faire un tabac auprès des électeurs latinos, et tous deux devraient mouiller la chemise pour les voix des républicains modérés).
https://www.realclearpolitics.com/epoll ... -6235.html
Des primaires assez incertaines du côté du GOP à priori donc, mais l'élection ayant lieu en aout, il peut se passer beaucoup de choses d'ici là, avec toujours l'inconnue MacCain...
Sinon, concernant le judiciaire, les républicains viennent d'essuyer deux échecs : un juge fédéral californien vient de suspendre le décret présidentiel suspendant le DACA, et un panel de 3 juges fédéraux de Caroline du Nord ont retoqué la carte électorale des districts de l'état proposée par l'assemblée locale à majorité républicaine (le gouverneur démocrate de l'état nouvellement élu ayant ouvertement fait campagne contre ce découpage qu'il juge partisan). C'est la première fois qu'un tel rejet est motivé sur une base de gerrymandering politique (seul le gerrymandering ethnique avait jusque là été interdit). La cour suprême étudie elle même de son côté un dossier similaire, mais concernant le Wisconsin. Les 9 se prononceront ils enfin sur la question ? Leur décision est attendue pour cet été.
https://www.politico.com/story/2018/01/ ... dge-333143
http://www.cnn.com/2018/01/09/politics/ ... index.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Gill_v._Whitford
Concernant le DACA également, on commence à rentrer dans le vif du sujet. Les démocrates veulent la naturalisation des quelques 800 000 personnes concernées, et menacent le gouvernement de shutdown en cas de refus. Trump veut bien la naturalisation si on lui donne son mur et une législation plus dure concernant les migrants (enfin, le Donald a tenu un show de 55 minutes devant les caméras sur la question entouré de membres du Congrès, et en moins d'une heure il a émis tous les avis et leurs contraires sur le sujet, du coup je ne suis pas certain de quelle est sa position...). Les républicains du Congrès sont assez divisés sur la question.
https://www.vox.com/policy-and-politics ... gress-bill
http://www.cnn.com/2018/01/09/politics/ ... index.html
Pendant ce temps, le nombre des élus républicains à la Chambre qui ne se représentent pas continue d'augmenter, avec deux défections de plus en Californie, portant le nombre de districts détenus par des républicains où le sortant ne se représentera pas à 32 (contre 15 côté démocrates). On aura sans doute plus d'une cinquantaine de sièges ouverts à la Chambre, chiffre très élevé et peu courant aux USA.
http://www.cnn.com/2018/01/09/politics/ ... index.html
Dans ce cadre, les républicains de Californie et de New-York semblent craindre le pire ; le GOP détient pour l'heure 14 sièges en Californie (sur 53) et 9 dans l'état de New-York (sur 27). Or, dans ces deux états les postes de l'exécutif seront aussi à renouveler, et le GOP compte souvent sur ces élections là pour attirer sa base avec des candidats suffisamment attractifs même si ils n'ont bien souvent aucune chance de gagner. Or, avec le système de jungle primary californien, il y a fort à parier que le poste de gouverneur verra 2 candidats démocrates s'affronter en finale, et, dans l'état de New-York, le GOP local n'a pour l'heure aucun candidat pour les postes de gouverneur, attorney general ni de sénateur. Apparemment personne côté républicain ne souhaite affronter les sortants Cuomo, Schneiderman et Gillibrand, à qui on prédit déjà des victoires du type landslide.
https://www.politico.com/story/2018/01/ ... 5?lo=ap_b1
Un autre mouvement de démission qui semble s'accélérer est celui concernant le staff de la Maison Blanche. Et là aussi, les postulants ne se bousculent pas.
http://www.cnn.com/2018/01/09/politics/ ... index.html

[Corondar]

Beaucoup de choses ces derniers jours :
1) un groupe de 6 sénateurs (démocrates et républicains) ont soumis à la Maison Blanche un projet de deal bipartisan sur le DACA : les démocrates étaient prêts à voter une rallonge de 3 milliards pour la sécurité frontalière en échange de la naturalisation des 800 000 dreamers. Et démocrates et républicains s'étaient mis d'accord pour que la naturalisation des dreamers ne puissent entraîner de facto l'obtention d'une green card pour leurs parents.
Lors de la réunion en question Trump a émis une fin de non-recevoir à la proposition (à priori au grand étonnement des sénateurs républicains). Trump se serait lancé dans un comparatif entre immigrés acceptables et les autres, et il aurait qualifié les pays africains ainsi qu'Haïti de "pays de merde", déclenchant ce que la presse US qualifie de shitgate.
Ces propos ont été rapportés par des assistants juridiques (républicains et démocrates) du Congrès présents lors de la réunion, puis confirmés par les sénateurs démocrates. Les sénateurs républicains ont déclaré "ne pas se souvenir" des termes employés par le président, qui a mis près de 24 heures à démentir, 24 heures pendants lesquelles le staff de la Maison Blanche n'a pas démenti les propos mais tenu à défendre les "positions dures" de Trump en matière d'immigration, voire à défendre carrément une vision raciste et raciale de l'immigration "choisie" (on a même eu un attaché de la Maison Blanche qui a carrément déclaré que tout cela était positif puisque ça plairait à la base de Trump). Je vous laisse imaginer les retombées aussi bien intérieures qu'internationales de tout ça.
https://www.nytimes.com/2018/01/11/us/p ... tries.html
https://www.nytimes.com/2018/01/12/us/p ... gress.html
http://edition.cnn.com/2018/01/12/polit ... index.html
2) conséquence immédiate, une solution bipartisane sur le DACA semble compromise, Trump twwetant depuis que les démocrates sont mauvais et refusent la négociation (apparemment Trump pense qu'un compromis sur la question consiste à accepter toutes ses propositions et ne retenir aucune des démocrates ?). Le spectre d'un shutdown en lien avec le DACA augmente...A moins que le Congrès tente quand même un compromis et voit si Trump met un veto ou pas ? Après tout, malgré de nouvelles mises en garde, Trump vient de reprolonger l'accord sur le nucléaire iranien, pour 4 mois. Il dit que c'est la dernière fois, mais cette fois, au lieu de mettre la pression sur le Congrès, il met la pression sur les pays européens signataires de l'accord (qui eux continuent à dire que l'accord leur convient). Là aussi, Trump semble indiquer qu'il souhaite que quelqu'un d'autre que lui change cet accord ?
https://www.washingtonpost.com/news/the ... ec359b20bf
http://thehill.com/policy/defense/36874 ... clear-deal
3) hier, suite à une erreur humaine un message d'alerte a été émis à Hawaï concernant une attaque de missile imminente, créant une quinzaine de minutes de panique dans l'archipel avant que les autorités locales ne rétablissent la réalité.
http://edition.cnn.com/2018/01/13/us/ha ... index.html
http://edition.cnn.com/2018/01/13/polit ... index.html
Là aussi, l'absence de réaction et de commentaire de l'exécutif est assez effarant. Après tout, Hawaï n'est qu'une île au milieu du Pacifique peuplé d'incorrigibles démocrates...
http://time.com/4749244/jeff-sessions-h ... d-pacific/
Mais tout ça met crûment en lumière que l'administration a "oublié" de préparer un plan d'action en cas d'attaque de missile.
https://www.politico.com/story/2018/01/ ... use-339520
C'est dans ces moments là que le sous-effectif au sein de l'administration se fait sentir.
4) au Dakota du Nord, après l'Ohio, un autre républicain en vue a confirmé qu'il ne comptait pas se lancer à la conquête du siège sénatorial occupé par la démocrate Heitkamp : il s'agit du représentant de l'état au Congrès (et oui, le Dakota du Nord, de par sa faible population n'a qu'un seul représentant à la Chambre), Kevin Cramer. Il faisait figure de meilleur candidat potentiel pour tenter la bascule de ce siège démocrate (l'un des plus gagnables pour le GOP de cette fournée). Il préfère se représenter à la Chambre. Pour l'heure, le seul candidat restant dans la primaire républicaine est un sénateur de la haute assemblée locale, Tom Campbell, qui n'a clairement pas le niveau de visibilité dans l'état de Cramer ou Heitkamp.
https://www.washingtonpost.com/powerpos ... fd43310ff1