La vie politique américaine

[manudu83]

D'un point de vue électoral,on a manifestement eu une très bonne mobilisation de l'électorat afro-américain en faveur du candidat démocrate comme en témoigne la victoire écrasante sur Birmingham (68%) ou Montgomery (72%).

[Corondar]

Concernant les résultats :
1) En temps normal, en Alabama, les Blancs représentent environ 75% de l'électorat (ce qui correspond à peu près au ratio sur l'ensemble de la population). Hier, ils n'ont représenté que 65% des votants. Les Noirs ont représenté 30% des votants. Les 5% restants sont des Latinos, des Amérindiens et quelques Américains d'origine Asiatiques. Jones obtient 90% du vote non-blanc, et 96% du vote afro-américain. C'est la base de sa coalition. Mais c'était insuffisant pour garantir la victoire. Ici les dérapages constants de Moore sur le racisme ont joué à plein.
2) Jones obtient 25% du vote masculin blanc, et 33% du vote féminin blanc. Cela parait peu, mais pour un candidat démocrate en Alabama c'est en fait énorme, et cela cache de grandes disparités. Les Blancs riches et éduqués de banlieue ont été beaucoup plus partagés. Dans certains comtés de banlieue Jones est en tête de peu, et dans d'autres Moore est en tête, mais avec des marges très inférieures aux standards électoraux de l'état. C'est cette "percée" de Jones dans le vote des Blancs qui fait basculer l'élection. Ici ce sont surement les accusations d'agressions sur mineurs qui ont joué. Moore a représenté un pont trop loin, y compris pour beaucoup de républicains conservateurs. A noter tout de même qu'auprès des comtés ruraux et de l'électorat évangélique Moore obtient de très bons scores.
3) le vote write-in a enfoncé le dernier clou dans le cercueil de Moore. On ne le saura qu'avec les résultats définitifs, mais les write-in sont à peu près équivalents à l'écart entre les deux candidats, et il fait peu de doute que ce sont des voix qui manquent quasi exclusivement à Moore.
C'est la conjonction de ces 3 facteurs qui ont amené au résultat historique d'hier. Outre la victoire d'un démocrate en Alabama, ce qui est réellement extraordinaire c'est qu'on est en plus sur un profil de démocrate libéral. Pro-choice, il est très à gauche sur l'économie et le social. C'est un peu comme si Neuilly élisait un maire PCF ou FI, sauf qu'un sénateur américain a beaucoup plus de pouvoir qu'un maire.
Moore semble s'obstiner dans son déni de la défaite (il n'a toujours pas appelé son concurrent pour reconnaitre le résultat comme le veut la tradition). Le pauvre, il a été en tête (parfois avec de grosses avances) pendant la quasi-totalité du dépouillement, tout s'est enraillé vers les 75% du dépouillement, avec l'arrivée massives de voix dans les comtés urbains de Birmingham, Mobile ou Montgomery. Mais je ne vois pas ce qu'il peut espérer, et les autorités (républicaines) de l'état ont été assez claires : le résultat est acquis. Le nombre de bulletins non dépouillés est très inférieur à l'écart entre les deux candidats (et ils ne seront pas à 100% pour Moore), et même si certains votes en write-in devaient être invalidés (les autorités de l'état doivent s'assurer que les noms des personnes concernées sont éligibles : 35 ans révolus, nés Américains et vivant en Alabama, avec la bonne orthographe), cela ne changerait rien à l'avance du démocrate. Ce qui se joue éventuellement c'est l'écart entre les deux candidats et le recompte. Si l'écart est inférieur à 0.5%, le recompte est automatique et se fait aux frais du contribuable. Si il est supérieur, il peut y avoir un recompte à la demande d'un des candidats, mais dans ce cas c'est à ses frais. Vu les chiffres dont on dispose, il est hautement improbable que l'écart se réduise à ce point, et je ne vois pas bien ce que Moore pourrait espérer d'un recompte (si il trouve les fonds pour le financer, parce qu'il ne pourra pas compter sur le GOP pour le financer). Si on avait un écart de quelques centaines de voix, ça pourrait se discuter. Mais là, avec 22 000 voix d'avance au compteur, Jones peut être serein...

Concernant les conséquences, la perte d'un siège au Sénat, surtout d'un tel siège normalement imperdable, est assurément une mauvaise nouvelle. Les sénateurs républicains tels que Corker, Flake, Collins, Murkowski ou MacCain deviennent encore plus les rois du pétrole. Tout cela va inciter les républicains à accélérer encore plus le processus législatif concernant la réforme fiscale. Jusqu'aux vacances de noël c'est encore Strange qui siège, Jones n'entrera en fonction qu'avec la rentrée de janvier.
La défaite de Moore a au moins l'avantage d'épargner au GOP le psychodrame de son exclusion ou non du Sénat, mais les démocrates ne vont pas se priver de mettre en avant les démissions de Conyers et de Franken là où le GOP n'a pas réussi à répudier clairement un candidat accusé d'agressions sur mineurs. L'autre point vaguement positif pour le GOP, c'est que Bannon et sa ligne ont subi une grosse défaite hier.
Par contre, pour Trump c'est une catastrophe. Il a perdu les primaires en soutenant Strange, il a perdu la générale en soutenant Moore. Le climat #Metoo est délétère pour lui vu son passif avec les femmes, et ses derniers tweets contre la sénatrice de New-York ne devraient rien arranger (faudrait vraiment que Kelly parvienne à tenir Trump éloigné de son téléphone, là ça devient critique). Mais le pire pour lui c'est que tous les élus républicains vont désormais le compter comme un handicap : son soutien va être perçu comme toxique, et son capital politique est désormais proche de zéro. Je ne parle même pas du capital moral (je vous invite à aller jeter un œil à l'édito de USA Today d'aujourd'hui, qui est pourtant loin d'être un bastion libéral, c'est très édifiant sur la perte totale de crédibilité présidentielle)...
A la limite, pour lui, si la réforme fiscale est votée, on peut même se dire que désormais le GOP aura obtenu de Trump le seul élément qui pouvait les intéresser dans son programme (des baisses d'impôt massives, surtout pour les riches et les entreprises), et que pour la suite ils feront sans lui.

[Eco92]

La deuxième réaction de Trump ce matin, après avoir twitté qu'il reconnaissait la victoire, est digne de lui : "La raison pour laquelle j'avais d'abord soutenu Luther Strange (et ses soutiens avaient largement augmenté), c'est que je disais que Roy Moore ne pouvait pas remporter les élections générales. J'avais raison ! Roy a travaillé dur mais tous se sont ligués contre lui"

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/940904649728708609

En gros tout est de la faute de Moore, Trump savait qu'il perdrait et d'ailleurs quand il a soutenu Strange ce dernier avait gagné des appuis comme quoi Trump est génial. Certes c'est d'abord Moore qui a perdu, mais Trump l'a endossé avec passion et il représentait sa ligne politique et sa base (quand bien même il avait fini par soutenir Strange).

[Corondar]

La deuxième réaction de Trump ce matin, après avoir twitté qu'il reconnaissait la victoire, est digne de lui : "La raison pour laquelle j'avais d'abord soutenu Luther Strange (et ses soutiens avaient largement augmenté), c'est que je disais que Roy Moore ne pouvait pas remporter les élections générales. J'avais raison ! Roy a travaillé dur mais tous se sont ligués contre lui"

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/940904649728708609

En gros tout est de la faute de Moore, Trump savait qu'il perdrait et d'ailleurs quand il a soutenu Strange ce dernier avait gagné des appuis comme quoi Trump est génial. Certes c'est d'abord Moore qui a perdu, mais Trump l'a endossé avec passion et il représentait sa ligne politique et sa base (quand bien même il avait fini par soutenir Strange).

Plus Trump se sent attaqué ou sur la défensive, et plus il tweete. Le cercle vicieux classique. Personnellement ce sont surtout ses derniers tweets contre les femmes l'accusant d'agressions et la sénatrice de New-York que je retiens. Outre les mensonges habituels (il affirme ne pas connaitre ou n'avoir jamais rencontré ses accusatrices, ce qui est faux et facilement démontrable), faire des sous-entendus vaseux sur Kristen Gillibrand, dans le contexte actuel, c'est franchement pas très malin. Et puis pour Gillibrand c'est tout bénef : quand vous êtes une femme et élue démocrate, vous retrouver dans le viseur de Trump, c'est du pain béni au niveau bonus électoral (surtout que Gillibrand vise assurément la nomination démocrate pour la présidentielle de 2020).

[stephed]

C'est un peu comme si Neuilly élisait un maire PCF ou FI, sauf qu'un sénateur américain a beaucoup plus de pouvoir qu'un maire.

Sans trop connaitre les situations américaines, c'est un peu la réflexion que je me suis faite en lisant les commentaires sur cette élection.

[Fabien]

C'est un peu comme si Neuilly élisait un maire PCF ou FI, sauf qu'un sénateur américain a beaucoup plus de pouvoir qu'un maire.

Sans trop connaitre les situations américaines, c'est un peu la réflexion que je me suis faite en lisant les commentaires sur cette élection.

Ou tout au moins un président de gauche pour le conseil régional d'Alsace? Parce que Neuilly, qui vote à 85% à droite, quand même...

[jean24]

Autre petite info intéressante, malgré sa victoire et selon des résultats non officiels, Jones n'a gagné qu'un seul district (le septième) sur les sept de l'Alabama.
https://twitter.com/JMilesColeman/statu ... 9042843648
Il frôle la victoire dans le cinquième pour 0,3% et pour + ou - 5% dans les premier, troisième, et sixième districts. Dans le deuxième district il a un retard de 10,2% et dans le quatrième c'est un retard de 36,9%.

[Vaulti]

Autre petite info intéressante, malgré sa victoire et selon des résultats non officiels, Jones n'a gagné qu'un seul district (le septième) sur les sept de l'Alabama.
https://twitter.com/JMilesColeman/statu ... 9042843648
Il frôle la victoire dans le cinquième pour 0,3% et pour + ou - 5% dans les premier, troisième, et sixième districts. Dans le deuxième district il a un retard de 10,2% et dans le quatrième c'est un retard de 36,9%.

Encore un bel bel exemple de gerrymandering de la part des républicains.

[Corondar]

Autre petite info intéressante, malgré sa victoire et selon des résultats non officiels, Jones n'a gagné qu'un seul district (le septième) sur les sept de l'Alabama.
https://twitter.com/JMilesColeman/statu ... 9042843648
Il frôle la victoire dans le cinquième pour 0,3% et pour + ou - 5% dans les premier, troisième, et sixième districts. Dans le deuxième district il a un retard de 10,2% et dans le quatrième c'est un retard de 36,9%.

Encore un bel bel exemple de gerrymandering de la part des républicains.

Ah ça, il ne faut jamais sous-estimer le talent indéniable des républicains dans l'art subtil du gerrymandering...
Sinon, depuis hier, il y a un élément qui saute aux yeux : les démocrates semblent avoir retenu quelques leçons de la présidentielle. Face caméra ils disent tous que Trump n'est pas le problème, que les vrais problèmes sont la pauvreté, l'accès aux soins, les inégalités. Du coup ça crée cette impression bizarre que les seuls qui évoquent le "problème" Trump ce sont les républicains...

[ligerien]

Autre petite info intéressante, malgré sa victoire et selon des résultats non officiels, Jones n'a gagné qu'un seul district (le septième) sur les sept de l'Alabama.
https://twitter.com/JMilesColeman/statu ... 9042843648
Il frôle la victoire dans le cinquième pour 0,3% et pour + ou - 5% dans les premier, troisième, et sixième districts. Dans le deuxième district il a un retard de 10,2% et dans le quatrième c'est un retard de 36,9%.

Encore un bel bel exemple de gerrymandering de la part des républicains.

Une belle concentration des démocrates dans le 7ème district. Après, avec le rapport global dem/rep sur l'état, ils auraient pu découper pour tenter le 7/7. Figer le 6/1, c'est presque petit bras.