La vie politique américaine

[Pullo]

Le Donald n'a toujours pas digéré l'avance de 3 millions de voix au vote populaire d'Hillary Clinton à l'élection présidentielle. Il continue de voir derrière cette avance le résultat d'une fraude électorale massive, due à la présence de 5 millions d'immigrés illégaux. Une thèse contestée par des experts en questions électorales.

Peu après son investiture comme président, il a mis en place une commission présidentielle consultative "pour l'intégrité des élections", dirigée par un homme de confiance, Chris Kobach, secrétaire d’État du Kansas (un poste équivalent à celui de ministre de l’intérieur de cet Etat fédéré), pour prouver qu’il disait vrai. La commission a demandé aux 50 Etats fédérés une masse d’informations sur les 200 millions d’électeurs que compte le pays : les noms et prénoms, affiliations politiques déclarées (républicains, démocrates, indépendants), les données sur la fréquence de leurs votes, et les quatre derniers chiffres de leurs numéros de sécurité sociale. Pour les trumpistes, ces informations permettront de démasquer ceux qui pourraient voter plusieurs fois et/ou se rendre aux urnes dans un autre Etat que celui de leur résidence officielle.
https://www.washingtonpost.com/news/won ... d003e69631

Au delà de l'objectif affiché, on est en droit de se demander si le véritable objectif de la commission n'est pas tout simplement d'épurer les listes électorales avant les scrutins de 2018, en éloignant des urnes ceux (généralement issus des minorités et des milieux défavorisés) qui votent mal. En exigeant par exemple d'eux tout un tas de documents dont l'obtention est longue et compliquée, ou en restreignant les possibilités de vote anticipé et/ou par internet. L'intention de Chris Kobach de réviser la législation sur les opérations de vote incite à pencher pour cette thèse.
https://www.washingtonpost.com/news/won ... 6c567fbb46
http://www.latimes.com/opinion/editoria ... story.html
https://www.nytimes.com/2017/07/19/opin ... purge.html

Notons que même des Etats dirigés par les conservateurs comme le Mississipi traînent les pieds pour fournir à la commission les données sur les électeurs. Preuve qu'au GOP, tout le monde n'est pas prêt à cautionner les restrictions les plus sournoises au droit de vote des minorités ethniques, principal danger électoral pour les républicains, pour gagner les élections...

Un sénateur démocrate de l'Etat de New York, Charles E. Schumer, a demandé la dissolution de la commission dirigée par Kobach :
https://medium.com/@SenSchumer/after-ch ... fe5134097f

Faisant le lien avec les événements de Charlottesville, le sénateur considère que la commission a des objectifs discriminatoires évidents, et que sa dissolution serait un signe d'apaisement. Cette décision montrera que la Maison Blanche n'est pas la complice des racistes.

De son côté, Kobach, qui candidate pour le poste de gouverneur du Kansas, a sans surprise dénoncé la tendance de ses détracteurs à tout lier à Charlottesville. Pour ne rien arranger, il a tenu des propos qu'un éditorialiste a interprété comme la preuve qu'il pense qu'il n'y a pas de racisme dans le Kansas. Un éditorialiste du même média pousse le bouchon encore plus loin en mettant sur le même plan le storytelling de Kobach sur les millions d'électeurs fraudeurs et la propagande organisée par Goebbels. Le débat politique aux USA n'en finit pas de se polariser...

[Pullo]

L'avenir de la commission Kobach est menacé. Des élus démocrates à la Chambre des Représentants, sur les mêmes arguments que le sénateur Schumer, ont déposé un amendement à la loi de finances, visant à supprimer le financement de la commission :
http://thehill.com/homenews/house/34880 ... commission

Toujours dans le domaine des manipulations électorales, le Washington Post a publié un article très instructif sur le gerrymandering en Caroline du Nord :
https://www.washingtonpost.com/news/won ... e57ac416be

[Eco92]

A lire la presse je vois que Trump a dealé un accord avec Pelosi et les démocrates pour conserver DAC contre un vote sur la dette et un plan d'urgence lié à la tempête Harvey dont les conservateurs ne voulaient pas. Je vois aussi qu'il peut s'agit d'une manière de punir les leaders républicains au Congrès et au Sénat pour leur échec sur Obamacare, les pousser à la démission et les remplacer (Sellin m'apprend que le speaker de la chambre n'a pas nécessairement à y être élu).

Quelqu'un pour me résumer ça et les enjeux que je n'aurai pas compris ? Il semble s'être passé un gros truc quand même.

[Corondar]

A lire la presse je vois que Trump a dealé un accord avec Pelosi et les démocrates pour conserver DAC contre un vote sur la dette et un plan d'urgence lié à la tempête Harvey dont les conservateurs ne voulaient pas. Je vois aussi qu'il peut s'agit d'une manière de punir les leaders républicains au Congrès et au Sénat pour leur échec sur Obamacare, les pousser à la démission et les remplacer (Sellin m'apprend que le speaker de la chambre n'a pas nécessairement à y être élu).

Quelqu'un pour me résumer ça et les enjeux que je n'aurai pas compris ? Il semble s'être passé un gros truc quand même.

Je réponds un peu tard, mais je suis en vacances, dont une partie du séjour passé en Californie, où j'ai pu constater la haine abyssale des démocrates pour leur président (en même temps, j'étais à San Francisco, la Mecque des libéraux). Mais du coup j'ai suivi de l'intérieur les derniers événements de la vie politique américaine (qui ressemble de plus en plus à des épisodes de télé réalité je trouve).

Alors oui, Trump a surpris un peu tout le monde ces derniers temps en jouant les démocrates contre les républicains au Congrès. Sa haine à lui semble désormais concentrée contre MacConnell et Ryan.
On a donc eu un deal entre Trump et Schumer et Pelosi sur une pré-budget : rallonge de fonds pour les sinistrés des cyclones, relèvement du plafond de la dette jusqu'à décembre. Le GOP est furieux, puisque le prochain relèvement de la dette va tomber pile avec le vote du budget, ce qui s'annonce compliqué pour mettre les élus républicains d'accord sur ces deux volets, et met les démocrates en position de force puisqu'eux offrent une unanimité assez notable sur les questions économiques et budgétaires.
MacConnell étant moins embêtés par tout ça que Ryan (les sénateurs sont moins partisans que les élus de la Chambre puisqu'ils sont élus par des états), il a donc proposé le texte en premier. Tous les démocrates ont voté pour, mais 17 républicains ont voté contre. Ryan a tiré la gueule, mais il n'a eu guère le choix et à du soumettre le deal Trump-Pelosi-Schumer au vote : tous les démocrates ont voté pour, mais seuls 90 élus républicains ont suivi (environ 150 ont voté non donc, ce qui donne sans doute des cauchemars à Ryan depuis : son poste est en danger et il craint de subir le même sort que Boehner avant lui).
Trump ne s'est pas arrêté là, il a donc effectué un magnifique 180 degrés sur le DACA. Au début du mois, il a mis sur la sellette le décret d'Obama garantissant un armistice administratif aux 800 000 clandestins entrés aux USA alors qu'ils étaient enfants (on les appelle les dreamers). Il laisse 6 mois au Congrès pour trouver un compromis sur la question (les démocrates veulent donner la naturalisation aux dreamers, les républicains veulent les expulser, et c'était là une promesse de campagne du Donald), faute de quoi il annulera le décret et expulsera les dreamers.
Coup de tonnerre ces derniers jours : Trump aurait aussi dealé un accord avec Pelosi et Schumer sur la question. Les dreamers seraient naturalisés en échange d'une rallonge pour le budget de la police des frontières (mais pas de mur pour autant).
L'aile droite du GOP est furieuse et crie à la trahison. Si tout cela se confirme, le contre pied trumpien serait assez énorme, et en dirait long sur le niveau de rancœur entre Trump et le caucus républicain (sur le fait que Trump n'avait aucune conviction idéologique on était déjà fixé). Les démocrates sont ravis par contre (à ce rythme là, ils vont voir une plus grande part de leur agenda voté sous un président républicain avec une majorité républicaine que sous un président démocrate avec une majorité démocrate).
http://www.politico.com/story/2017/09/1 ... ers-242698
http://thehill.com/homenews/administrat ... r-ingraham

Sinon, les contre performances électorales des républicains se poursuivent :
http://newsok.com/democrats-win-special ... le/5563866
Ils ont de nouveau fait basculer un district local très rouge dans le très rouge Oklahoma.
Les démocrates qui se rallient de plus en plus au projet sandersien de couverture santé individuelle pour tous.
http://thehill.com/policy/healthcare/35 ... payer-bill

[jean24]

Coup de tonnerre ces derniers jours : Trump aurait aussi dealé un accord avec Pelosi et Schumer sur la question. Les dreamers seraient naturalisés en échange d'une rallonge pour le budget de la police des frontières (mais pas de mur pour autant).
L'aile droite du GOP est furieuse et crie à la trahison. Si tout cela se confirme, le contre pied trumpien serait assez énorme, et en dirait long sur le niveau de rancœur entre Trump et le caucus républicain (sur le fait que Trump n'avait aucune conviction idéologique on était déjà fixé). Les démocrates sont ravis par contre (à ce rythme là, ils vont voir une plus grande part de leur agenda voté sous un président républicain avec une majorité républicaine que sous un président démocrate avec une majorité démocrate).

Trump a démenti l'accord. C'est vrai que ça semblait bizarre, c'est à la sortie d'un dîner entre Trump et les deux chefs démocrates que ces derniers ont annoncé cet accord. Mais dés le lendemain, Trump a démenti. On ne sait pas trop ce que va faire Trump avec les dreamers mais il est clair que son mur, il y tient.

Sinon, un autre enjeu de faire voter les lois budgétaires avec les démocrates est de pouvoir faire voter le plan d'infrastructures et de s'assurer que la reforme fiscale soit maintenue par les démocrates quand ils reviendront aux affaires. Sur ce dernier point Trump a dîné avec des démocrates modérés (Manchin et Heitkamp entre autres) pour parler de cette réforme.

[Corondar]

Coup de tonnerre ces derniers jours : Trump aurait aussi dealé un accord avec Pelosi et Schumer sur la question. Les dreamers seraient naturalisés en échange d'une rallonge pour le budget de la police des frontières (mais pas de mur pour autant).
L'aile droite du GOP est furieuse et crie à la trahison. Si tout cela se confirme, le contre pied trumpien serait assez énorme, et en dirait long sur le niveau de rancœur entre Trump et le caucus républicain (sur le fait que Trump n'avait aucune conviction idéologique on était déjà fixé). Les démocrates sont ravis par contre (à ce rythme là, ils vont voir une plus grande part de leur agenda voté sous un président républicain avec une majorité républicaine que sous un président démocrate avec une majorité démocrate).

Trump a démenti l'accord. C'est vrai que ça semblait bizarre, c'est à la sortie d'un dîner entre Trump et les deux chefs démocrates que ces derniers ont annoncé cet accord. Mais dés le lendemain, Trump a démenti. On ne sait pas trop ce que va faire Trump avec les dreamers mais il est clair que son mur, il y tient.

Sinon, un autre enjeu de faire voter les lois budgétaires avec les démocrates est de pouvoir faire voter le plan d'infrastructures et de s'assurer que la reforme fiscale soit maintenue par les démocrates quand ils reviendront aux affaires. Sur ce dernier point Trump a dîné avec des démocrates modérés (Manchin et Heitkamp entre autres) pour parler de cette réforme.

En attendant, Trump semble désormais pencher pour la naturalisation des dreamers (ce qui fait enrager le GOP : 800 000 nouveaux électeurs potentiellement démocrates c'est beaucoup), après avoir dit qu'il était pour l'expulsion. Mais personnellement j'ai de plus en plus de mal à suivre les revirements trumpiens. Pour savoir ce que pense et veut réellement le président américain c'est devenu très compliqué (il a également déclaré que le mur serait pour "plus tard"). Désormais il déclare même être favorable à une hausse des impôts pour les riches (mais comme on n'a toujours pas le détail du projet fiscal de Mnuchin, on reste dans l'expectative). Ce qui est certain c'est que le GOP va certainement se déchirer autant (si ce n'est plus) sur la réforme fiscale et le budget que la santé.
Les démocrates vont pouvoir compter les points, et peut-être faire avancer certaines de leurs propositions sur un malentendu (parce que même Manchin et Heitkamp ont une vision très démocrate du budget et de la fiscalité, c'est plus sur les mœurs et les questions de société où ils sont républicain-compatibles).
Les élus républicains du Congrès tentent un dernier tour de passe-passe pour essayer de tuer l'Obamacare avant le 30 septembre (après il sera trop tard). Là aussi c'est assez confus sur le projet (à priori une fédéralisation de tous les budgets au niveau des états avec suppression des subventions de l'état central ?) ou sur les chances d'aboutir.
Sachant que dans le même temps certaines initiatives bipartisanes essayeraient de réformer l'obamacare.
http://www.huffingtonpost.com/entry/gov ... 2c4a8d0d29
http://www.politico.com/story/2017/09/1 ... tus-242875
http://thehill.com/policy/healthcare/35 ... are-repeal
Là aussi c'est toujours obscure et de plus en plus lassant.
Avec en toile de fond l'enquête de Mueller et les rebondissements incessants du Russia-Flynn-Comey-Manafort-Junior gate (j'oublie surement quelqu'un dans la liste...).
http://www.cnn.com/2017/09/18/politics/ ... index.html
http://www.politico.com/magazine/story/ ... and-215616
http://www.politico.com/story/2017/09/1 ... ate-242877
Là aussi j'ai du mal à tout suivre...

Mais la politique politicienne suit toujours son cours.
1) dans la primaire républicaine pour le poste de sénateur de l'Alabama, on a bien le candidat de l'establishment soutenu par MacConnell et Trump (Strange) face à celui de l'alt-right soutenu par Bannon et consort (Moore). Alors que Moore caracolait en tête, cela semble se resserrer suite aux casseroles de Moore qui ressortent (des dérapages racistes et homophobes) ou aux nouvelles qu'il se crée.
https://www.washingtonpost.com/news/the ... b2186efc44
Le vote a lieu dans 5 jours, on verra qui l'emporte. Si Moore gagne la primaire, cela compliquera encore un peu plus l'équation sénatoriale pour MacConnell (Strange étant un sénateur plus docile). Voire, dans le pire des cas (hautement improbable quand même), les démocrates auraient une infime chance de pouvoir jouer le siège lors de la générale (Moore étant très à droite, un démocrate centriste pourrait peut-être tirer son épingle du jeu).
2) j'étais complètement passé à côté de ça ici, mais lors de mes vacances en Californie j'ai appris que le sénateur démocrate du New Jersey, Bob Menendez, était sous le coup d'un procès pour corruption et fraude.
http://www.cnn.com/2017/09/18/politics/ ... index.html
Apparemment ses avocats font trainer la procédure. Si il était condamné avant le 16 janvier, ce serait à l'actuel gouverneur de l'état, le républicain Chris Christie, de lui nommer un remplaçant (Christie envisageant de se nommer lui même dans ce cas), et ferait donc perdre un siège aux démocrates. Si jamais Menendez devait être condamné (à priori, les experts judiciaires disent que c'est pas certain non plus selon le dossier) et perdre son siège après le 16 janvier, ce serait au futur nouveau gouverneur de choisir. Or, l'élection aura lieu en novembre, et suite au bilan désastreux de Christie, le candidat démocrate pour le poste de gouverneur, Phil Murphy, a entre 20 et 30 points d'avance sur son challenger républicain selon les sondages. Évidemment, si Murphy devait choisir un successeur à Menendez, il aurait le bon goût de le choisir du même parti.
3) la Californie prépare une petite révolution pour la présidentielle. Elle vient de lancer le processus (qui a toutes ses chances d'aboutir à priori) pour avancer la date de ses primaires pour la présidentielle. A priori, l'état le plus peuplé de l'Union en a marre de compter pour du beurre dans l'élection présidentielle (que ce soit pour les primaires ou la générale).
On ne sait pas encore si ses primaires auraient lieu entre les 4 états statutairement premiers (Iowa, New Hampshire, Caroline du Sud et Nevada) et le Super Tuesday, ou en même temps que le Super Tuesday. Dans les deux cas ça bouleverserait complètement le processus des primaires présidentielles. La Californie étant un état immense et très peuplé, aux coûts de campagne très élevés, les petits candidats auraient beaucoup de mal à y percer. De plus, les candidats libéraux démocrates et les candidats centristes républicains y auraient un avantage certain. Et comme la Californie fournit un nombre très élevé de représentants pour les conventions, les candidats qui s'y imposeraient nettement lors d'une date précoce (février-mars) pourraient réellement tuer le match. Affaire à suivre...

[Corondar]

Le jeu de poker menteur concernant le énième projet de loi républicain concernant le système de santé continue. Rand Paul (Kentucky) a confirmé qu'il voterait non. Collins (Maine) n'a pas été aussi catégorique, elle a juste confirmé pencher pour le non. Comme on lui prête de plus en plus l'intention de briguer le poste de gouverneur dans son état l'an prochain, il est hautement improbable qu'elle vote pour une loi qui dégraderait la situation financière de son état.
Le caucus républicain du Sénat est en train de faire la danse des 7 voiles à Murkowski (Alaska) en lui vendant tout un tas d'aides financières pour son état et, surtout, une exemption de la loi à venir. Oui, vous m'avez bien lu : on essaye donc d'acheter le soutien d'une sénatrice à un projet de loi en lui offrant que son état ne soit pas soumis à la loi en question. Les circonvolutions politiciennes des républicains au Sénat m'épatent de plus en plus...
Quant à MacCain (Arizona), il a redit que ce serait non pour lui tant que le projet de loi ne suivrait pas la voie parlementaire normale (y en a au moins un qui n'a pas complètement perdu le Nord au moins). Pour rappel, la procédure normale :
1) la commission en charge du dossier (au Sénat ou à la Chambre) propose un projet de loi, débattu publiquement au sein de la commission, où majorité et opposition proposent des amendements (votés ou rejetés)
2) le projet de loi amendé par la commission passe à l'assemblée, qui en débat publiquement et vote ou rejette à son tour des amendements
3) le projet de loi voté par la première assemblée passe à la seconde, qui suit le même processus qu'en 1) et 2)
4) si le projet de loi voté par les 2 assemblées est le même, il est transmis à l'exécutif pour signature ou veto. Si il est différent, on réunit un comité paritaire des deux assemblées chargé de trouver un texte commun, lequel est ensuite soumis aux 2 assemblées (dans le système américain, il faut l'aval des deux chambres pour valider une loi, la Chambre n'a pas la préséance sur le Sénat)
Aucun des projets de lois républicains relatifs au système de santé présenté cette année (on en est au 5e ou 6e je crois) n'a suivi ce processus. Tous ont été concoctés en secret, soit par l'exécutif soit par quelques membres des caucus républicains du Congrès. Aucun des projets n'a été débattu en commission, et tous ont tenté d'être votés au plus vite. Je reste ébahi que la majorité républicaine du Congrès n'ait toujours pas essayé l'approche législative normale.
Surtout que les textes en questions sont juste des palliatifs imparfaits à une loi imparfaite, qui ne règlent rien sur le fond, et sont juste là pour essayer de donner au GOP une victoire symbolique à donner à leur base. Victoire symbolique qui ne respecterait en rien les promesses de campagne du Donald.
http://www.politico.com/story/2017/09/2 ... ham-243054

Quant à Trump, depuis 3 jours, on pourrait penser qu'il s'implique dans tout ça, ou qu'il serait accaparé par la question nord-coréenne... Que nenni ! Le président des États-Unis a consacré l'essentiel de son temps à livrer une guerre aux joueurs professionnels de NFL et de NBA.
Depuis quelques temps déjà, de nombreux joueurs de NFL (sport qui passe pour plutôt républicain) et de NBA (sport qui passe pour plus démocrate), essentiellement Afro-Américains (ce qui est le cas de près de 75% des joueurs de ces deux championnats), soulignent leur soutien du mouvement Black Lives matter en mettant un genou en terre lors de l'hymne américain (c'est une référence assez explicite aux sportifs qui dans les années 1960-1970 soutenaient le mouvement black panthers en levant le poing lors des matchs officiels).
Lors de son meeting en Alabama de vendredi, Trump s'est senti obligé de marquer des points auprès de la base en critiquant ce comportement, qu'il juge anti-patriotique. Le problème c'est que lors de ce discours il s'est surtout senti obligé de traiter les sportifs qui faisaient ça de "fils de putes". Outre la polémique qui a suivi quant au fait de voir le président employer un tel langage ordurier lors d'un meeting (filmé et retransmis), les sportifs concernés l'ont très mal pris, et ont donc vivement réagi le samedi en critiquant vertement le président, la plupart mettant en avant la défense de leur liberté d'expression face à un président autoritaire. Trump qui a évidemment surenchéri en appelant les propriétaires des clubs sportifs à virer les joueurs qui commettraient le sacrilège de mettre un genou à terre (comme si ils le pouvaient pour un tel motif...).
Tout cela a tourné au vilain avec une lecture très raciale de la situation (on est aux USA) : un président Blanc demandant à des riches Blancs (l'immense majorité des propriétaires de clubs sont Blancs) de licencier des Noirs au motif que ceux-ci devraient se montrer plus reconnaissants de leur position accordée. Avec en prime le débat sur la liberté d'expression donc. On est dimanche, jour de match. Je pense qu'on va avoir droit à un festival de genoux en terre, et que dans les jours qui viennent on devrait avoir droit à une guerre de tweets saignante.
Le niveau de division et de haine raciales que Trump est en train d'attiser joyeusement pour marquer des points auprès de sa base est tout bonnement hallucinant.

[Corondar]

Aux votes non ferme de Paul et MacCain vient de s'ajouter celui de Collins. Cruz dit qu'il penche aussi pour le non, et Murkowski, malgré tous les efforts de MacConnell pour la faire monter à bord, est toujours indécise. Bref, la énième tentative de réforme de la santé est sans doute morte. Ce n'est guère une surprise, c'est plutôt qu'il y ait eu un nouveau projet qui était étonnant.
Il n'y a pas de majorité républicaine au Congrès sur cette question : l'aile droite veut supprimer toute loi sur la couverture santé (et plus largement la fin de l'aide sociale), l'aile gauche est contre. Et Trump n'avait pas de plan magique pour mettre tout le monde d'accord. Tant que cette réalité perdure, le GOP n'avancera pas sur cette question, surtout si il s'obstine à nier la réalité du travail parlementaire.
http://www.cnn.com/2017/09/25/politics/ ... index.html
http://www.cnn.com/2017/09/26/politics/ ... index.html
Quant au travel ban, son application s'est terminée la semaine dernière, du coup, fort logiquement, la Cour suprême a suspendu l'audition prévue du texte :).
https://www.nytimes.com/2017/09/25/us/p ... court.html
Là aussi, jolie manœuvre. La Maison Blanche propose donc une 3e version. Par contre, là, l'exécutif semble avoir tiré quelques leçons des errements des précédents textes : les détenteurs de visa et/ou de green cards ne sont pas concernés, il y a plein d'exceptions différentes selon les pays (au niveau des étudiants par exemple), les pays ne sont pas tous traités pareil... Par contre, au niveau de la liste des pays concernés y a de gros changements : Tchad, Liban, Lybie, Somalie, Syrie, Yemen, Iran, Venezuela et Corée du Nord.
https://www.nytimes.com/2017/09/24/us/p ... ml?mcubz=0
Le retrait du Soudan de la liste est un mystère, d'autant que le nouveau décret insiste de nouveau sur les états en faillite qui ne peuvent garantir des standards de contrôle étatiques. Quant à la Corée du Nord et le Venezuela, ils permettent de limiter la critique de l'aspect anti-musulman, et ça envoie un message à Maduro et Kim Jong Un : Trump vous déteste (je pense que ça leur fait plutôt marquer des points auprès de leur propagande dans leurs pays respectifs, mais bon...). Quant au fait que tout cela est censé "protéger" les États-Unis, je reste perplexe.

Quant à la guerre des "agenouillés", elle a bien eu lieu, et elle se poursuit. C'est même bien parti pour durer je pense.
https://www.washingtonpost.com/news/ear ... 459305fe8c
https://www.cbssports.com/nfl/news/nfl- ... -protests/
Environ 200 joueurs se sont agenouillés lors des matchs de dimanche, environ le même nombre se sont assis, et plusieurs centaines ont opté pour une position médiane, en faisant une haie d'honneur en croisant leurs bras (ici le message est de montrer son unité face aux attaques de Trump, sans pour autant forcément envoyer un signal quant au mouvement Black live matters). Certaines équipes ont préféré jouer à la Suisse, en ne rentrant sur le terrain qu'après l'hymne :). On notera que même les joueurs républicains et les propriétaires de club de droite ont tenu à dénoncer l'attitude et les mots du Donald (le "fils de putes" passe très mal et rappelle un peu le "deplorables" de Clinton).
http://www.nfl.com/news/story/0ap300000 ... ing-anthem
Surtout, les "agenouillés" revendiquent leur patriotisme et leur droit à la liberté d'expression. Évidemment Trump, toujours aussi allergique à la critique, répond dans une escalade de tweets et de déclarations (il nie avec force l'aspect racial que beaucoup font de tout ça, et continue à réclamer le licenciement des "agenouillés" pour comportement anti-patriotique).
http://www.telegraph.co.uk/news/2017/09 ... smen-bend/
Trump aura donc réussi à faire du sport et de l'hymne américain un sujet de division et de partisanerie politique. Un exploit à souligner.
Il y a par contre depuis l'arrivée de Trump dans le paysage politique US (presque 2 ans maintenant), un élément qui ne cesse de me faire beaucoup rire : voir les représentants de la droite la plus religieuse et conservatrice se relayer sur les plateaux de TV pour "défendre" et "justifier" l'emploi de mots tels que "fils de pute", "salopes", "chattes" ou "connards" par leur "champion". J'encourage tout le monde à regarder ces grands moments de TV : le niveau des "arguments" est souvent à se tordre de rire (même Fillon faisait mieux en la matière), et, surtout, la détresse et l'hypocrisie qu'on lit dans leurs yeux ça n'a pas de prix.

[Eco92]

Tiens, je vois qu'il est révélé que Jared Kushner, gendre de Trump aux fonctions diplomatiques dans son administration, a... utilisé un serveur de mails privés pour des échanges sur des sujets officiels ! Exactement (même si le nombre, durée oblige, et le poste n'est pas le même) le même reproche que celui qui devait envoyer la traitresse Clinton "En prison" durant la campagne, c'était un scandale, de la haute trahison, etc. Et donc le gendre fait la même chose.

http://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/le-gendre-et-conseiller-de-donald-trump-jared-kushner-a-utilise-un-serveur-d-e-mails-prive-a-la-maison-blanche_2388396.html

[Corondar]

Très mauvaise nuit pour les républicains et Trump :
1) les sondages avaient vu juste, Moore a battu Strange dans la primaire républicaine pour le poste de sénat de l'Alabama (55% contre 45%). Le candidat de Bannon, très à droite et anti establishment, a donc battu le candidat de Trump soutenu par les millions de MacConnell.
https://www.nytimes.com/elections/resul ... ff-alabama
Moore envoie le message que l'on peut se passer du soutien du président et gagner quand même auprès de la base. Si il est élu lors de la générale de décembre (et pas novembre, comme Trump l'a tweeté cette nuit...), l'aile conservatrice au Sénat sera renforcée, compliquant encore un peu plus l'équation législative pour MacConnell. Et, comme dit précédemment, la victoire de Moore aux primaires rend le siège un tout petit peu plus accessible pour son adversaire démocrate, Doug Jones (vouloir criminaliser l'homosexualité et parler des Indiens comme des "rouges" et des asiatiques comme des "jaunes", ça marche bien auprès de la base républicaine de l'Alabama pour des primaires, pour la générale c'est un peu moins porteur).
2) MacConnell a vraiment eu une très mauvaise nuit puisqu'il a annoncé qu'il n'y aurait pas de nouveau vote sur le dernier projet républicain en date concernant la santé faute de majorité. Un nouvel échec de plus, quelle surprise... Le délai du 30 septembre va passer, le créneau pour supprimer l'obamacare se referme. A moins que Menendez ne soit remplacé par un républicain avant le 16 janvier ou que MacCain ne soit lui aussi remplacé avant les midterms, je ne vois pas comment MacConnell pourrait espérer passer un autre texte (sauf à trouver un texte bipartisan qui rassemble 60 sénateurs).
https://www.nytimes.com/2017/09/26/us/p ... trump.html
3) l'IRS (les services fiscaux US) ont confirmé avoir transmis à Mueller des pièces fiscales dans le cadre de son enquête sur le Russiagate. Bref, les investigations de Mueller s'étendent dangereusement vers la ligne rouge que Trump avait lui même dessinée.
http://edition.cnn.com/2017/09/26/polit ... index.html
4) le sénateur du Tennessee, Bob Corker, a annoncé qu'après 2 mandats, il ne se représentera pas lors des midterms de l'année prochaine.
https://www.washingtonpost.com/powerpos ... 316ea42e6e
Corker était un soutien de Trump de la première heure, pressenti un temps pour le secrétariat d'état. Depuis les liens entre les 2 hommes s'étaient fortement dégradés, notamment après Charlottesville. Ce retrait fait que les primaires républicaines pour le poste vont être beaucoup plus saignantes que prévues, et le poste sera moins facile à défendre puisque ce sera un siège ouvert sans sortant.
5) Trump affronte une nouvelle polémique sur la différence de traitement post-cyclone entre Porto Rico et le Texas ou la Floride. Les deux derniers ont eu le droit à une visite présidentielle (2 dans le cas du Texas), et une intervention massive de l'aide fédérale. Porto-Rico, bien que terriblement affecté par les cyclones, n'a pas eu le droit à tout ça et vit désormais une véritable crise humanitaire. Du coup, certains critiquent que Trump s'intéresse plus à sa vendetta contre la NFL qu'au sort de citoyens latinos. Trump a donc décidé d'aller à Porto-Rico mais pas avant la semaine prochaine. Certains craignent que Porto-Rico ne soit pour Trump un peu la Nouvelle-Orléans post Katrina de W.
http://www.cnn.com/2017/09/26/politics/ ... index.html

Tous ces éléments créent un environnement très négatif pour Trump alors qu'il doit révéler le projet fiscal du gouvernement lors d'un déplacement dans l'Indiana aujourd'hui.