alamo a écrit:Ainsi donc le PCF qui a toujours réussi à organiser un groupe à l'Assemblée Nationale malgré toutes les manoeuvres de la droite et du PS en serait aujourd'hui privé par la trahison d'un homme, JLM, qui ne serait rien si le PCF ne l'avait pas soutenu comme candidat du Front de Gauche en 2012, et n'aurait pas pu être à nouveau candidat sans le parrainage et le soutien des élus et militants communistes en 2017.
Un type qui trahit surtout les espérances des électeurs qui lui ont assuré son score le 23 avril (et qui seraient probablement trois fois moins aujourd'hui si on refaisait le match), pour s'en aller régner sur une poignée d'adorateurs et installer la droite au pouvoir pour des décennies, sauf si elle finit par être battue par le FN.
Petite mesquinerie supplémentaire de JLM : il est remplacé au Parlement Européen par MP Vieu, responsable PCF du Sud-Ouest, 2ème de la liste du FdG sans laquelle il n'aurait pas été élu à ce poste. Il fait aujourd'hui du chantage en exigeant qu'elle démissionne pour laisser la place à Bompard, un de ses sbires les plus proches qui n'a pas réussi à se faire élire en Haute-Garonne, en échange d'une acceptation des députés PCF dans "son" groupe.
A l'image de son arrivée mégalomaniaque à l'AN (les mecs ils sont 15 sur 577 et ils se prennent pour Jules César envahissant la Gaule) et de sa sortie grotesque sur Villani.
Comme quoi il ne faut jamais faire confiance à un ancien trotskiste passé au PS pour une carrière politique dans sa jeunesse...
dommage, moi aussi j'avais cru que Mélenchon se distinguait vraiment des Cambadelis, Dray, Le Guen, Weber et consorts.
tout le monde peut se tromper...
Honnêtement, je ne crois pas que l'on puisse parler, à date pas trop ancienne, de manœuvres de la Droite et du PS pour priver le PCF d'un groupe. Le seuil minimal de formation d'un groupe parlementaire a décru, de 30 avant 1988 à 20, puis à 15, au fur et à mesure que décroissait également le nombre de députés communistes. En 2012, il me semble avoir lu (où??) que l'élu guyanais G. Servile avait eu l'aval du PS pour compléter le groupe GDR.
Moralité: si réellement Mélenchon s'acharne dans son entreprise d'humiliation et d'annihilation de son ancien partenaire au point de le vouloir priver d'un groupe autonome tout en lui fermant l'accès au sien, ce serait une attitude sans précédent.
Et sans excuse.
Je n'oublie certes pas les louvoiements et contorsions de la direction du PCF autour de la candidature de JLM avant et pendant la campagne présidentielle. Mais il ne faudrait peut-être pas oublier que cette même direction du PCF a demandé à sers militants de valider le soutien à Mélenchon, et ce contre l'avis explicite d'une majorité des cadres intermédiaires du Parti. Et si ce soutien de la direction est resté bien trop longtemps platonique et ambigu, tandis que certains militants demeuraient l'arme au pied, sinon hostiles, il n'en reste pas moins que de nombreux autres militants communistes ont tracté, collé, distribué, argumenté pour Mélenchon, même à l'époque où leur direction ne semblait guère croire aux chances de sa candidature.
Après cela, déjà , le refus de l'alliance électorale, motivé à présent comme une stratégie bien calculée de la FI pour s'imposer comme la première force de Gauche (Merci à elle d'avoir choisi le Parti politiquement le plus proche d'elle pour servir de cobaye à la démonstration de son génie stratégique!) ce refus donc est apparu aux plus "mélencho-compatibles" des communistes, au mieux comme une douche glacée, au pire comme un coup de poignard dans le dos. Et pourtant, dimanche soir, les reports communistes n'ont pas été étrangers, je suppose, aux succès des nouveaux députés FI (comme les reports FI à ceux des élus PCF). La base électorale FI, elle, ne devait pas être au courant de la stratégie de ses chefs.
Et maintenant, qu'est ce que c'est que cette histoire concernant M.-P. Vieu ?? Il n'y avait peut-être pas de voix communistes parmi celles qui ont donné un siège d'eurodéputé au Front de Gauche, qu'elle incarne aussi bien de JLM? Là encore, même le PS n'avait pas de ces exigences, et la formation des gouvernements Valls, où siégeaient 3 sénateurs PS ou Verts, avait permis l'entrée au Luxembourg de leurs suivants de liste communistes sans que personne ne s'en offense -- du moins publiquement, ni n'exerce je ne sais quel chantage. Donc, il faudrait se courber encore sous combien de fourches caudines pour accéder au nirvana d'un groupe où les élus PCF devraient se plier à une discipline de vote imposée par un parti qui ne se cache même plus de vouloir priver ledit PCF de toute autonomie ?
Accessoirement, ce problème de la discipline de vote traduit toute la méfiance de la FI envers ses propres élus, méfiance qui consonne très bien avec l'antiparlementarisme ambiant (et qui a longtemps eu cours au PCF lui même, d'ailleurs). Et je me demande combien de temps il faudra pour qu'un premier élu FI regimbe contre les consignes...et quitte son groupe pour rejoindre les communistes. Serait-ce pour éviter cela qu'il serait question d'empêcher l'existence de deux groupes de même idéologie ?
En somme, la FI a l'air de vouloir faire de son côté ce que LREM fait au sien: détruire les anciens partis, sans qu'il y ait là un combat idéologique, mais simplement pour s'assurer une hégémonie sur un secteur de l'opinion. Entre FI et LREM, entre Macron et JLM, la différence n'est pas de projet stratégique, mais de niveau: en s'attaquant au PCF, la FI se mesure à un adversaire à sa taille. Et rappelle l'âne du "Lion devenu vieux".
Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
