La vie politique américaine

[Corondar]

La patate était de toutefaçon très chaude...
Les assurances privées fuient l'Obamacare car il leur fait perdre trop d'argent. Le gros problème vient de 5% de la population américaine ayant de gros problème de santé (Cancer, obésité...) mais représentent 50% des couts des assurances privées... Celles-ci ont fortement augmenté le coût des assurances pour les autres assurés en bonne santé, l'Etat Fédéral a bien tenté de les aider mais rien n'y fait l'Iowa n'a plus qu'un seul organisme proposant l'Obamacare et la Virginie risque de se retrouver sans un seul...
Ne rien faire n'aurait pas non plus été la solution car tout le monde aurait perdu son assurance santé s'ils n'y avaient plus d'organisme proposant l'Obamacare...
Néanmoins sur le sujet, j'ai trouvé Trump particulièrement peu imaginatif, il s'est contenté de reprendre le texte de la chambre des représentants tel quel (même si le freedom caucus informe qu'il s'est fortement impliqué dedans avec Pence et Priebus). Une position iconoclaste aurait été de proposer une sorte de "medicare" pour les personnes les plus à risques donc une prise en charge par l'état fédéral comme pour les personnes de plus de 65 ans ce qui aurait permis de faire baisser les couts des assurances pour les assurés en bonne santé.
Cela étant dit, ce ne sont que des propos personnels de comptoir de commerce à des années lumières des standarts individualistes américains et à des milliers d'autres du GOP sur le sujet ne tenant en plus pas compte de la dette américaine actuelle....

Je suis complètement d'accord avec vous pour dire que l'Obamacare était une loi imparfaite bourrée de défauts. En 2008-2010, par peur de braquer encore plus la société américaine (comme si c"était possible), les démocrates ne sont pas allés au bout de leur logique étatiste et budgétaire. La seule option viable était à mon avis un embryon de couverture santé d'état financée par des économies ailleurs. Du coup, la version votée était imparfaite, et nécessitait des aménagements ultérieurs qui, après 2010, avec l'opposition républicaine, n'étaient plus possibles.
Le problème depuis c'est que, ni les démocrates ni les républicains n'ont vraiment pris le problème à bras le corps, à part peut-être Sanders qui lui proposait d'aller au bout de la logique sociale que j'évoquais. Les démocrates n'ont pas vraiment proposé de choix budgétaires pour financer l'Obamacare en dehors des cotisations, et les républicains proposaient plutôt de détruire tout simplement toute forme de loi concernant la couverture santé.
La loi votée hier ne résout absolument pas les problèmes de financement et va de nouveau recréer des dizaines de millions de non assurés, reportant la charge sur des hôpitaux publics déjà saturés.
Sachant que le tout est encore plus compliqué puisque cela devrait s'accompagner en fait d'une profonde réforme du système de santé et de soins (si 5% des assurés représentent 50% des coûts c'est parce que le système de santé US commence à traiter lorsqu'il est déjà trop tard, très peu de gens ayant les moyens de consulter des médecins ou de s'acheter des médicaments en amont). Et là aussi, on peut pas dire que ça se bouscule au niveau des propositions. Plus grave (et inattendu), Trump vient même de supprimer le travail accompli par Michèle Obama pour améliorer l'alimentation et l'accès sportif des enfants.
http://www.cbsnews.com/news/sodium-milk ... ool-meals/

Concernant la loi votée hier, quelques remarques :
1) on note qu'après le budget, il se confirme qu'une vingtaine d'élus républicains modérés n'ont aucun problème à mêler leurs voix à celles des démocrates (qui ont tous voté contre la loi sans exception)
2) en plus de supprimer l'Obamacare avec ses conséquences, elle réduit considérablement l'aide sociale en général
Pour la suite, il est à peu près acquis que le Sénat ne votera pas cette loi, mais en proposera une version propre.
http://www.washingtonexaminer.com/senat ... le/2622152
On verra ce que sera cette version, mais elle a toutes les chances d'être beaucoup moins à droite. Si le Sénat vote effectivement une loi différente, alors les 2 assemblées devront essayer de trouver un texte de compromis. Je suis plus que sceptique sur la finalité de tout ça. A mon avis, l'Obamacare sera toujours en place avant les midterms de l'an prochain.

[Corondar]

Hier avaient lieu au Sénat les auditions de Sally Yates (ex attorney general d'Obama) et de James Clapper (ancien directeur du renseignement national) dans le cadre de l'enquête sur le dossier Flynn.
Les républicains ont essayé de dégonfler l'affaire Flynn. Ils ont lamentablement échoué. L'audition de Yates a confirmé de nombreux éléments : dès novembre, lors de leur rencontre à la Maison Blanche au lendemain de son élection, Obama avait alerté Trump sur le risque de nommer Flynn, l'informant des soupçons pesant sur lui de collusions avec des intérêts russes ainsi que de ses activités de lobbyistes. Alerte que Yates a renouvelé auprès de l'administration Trump en janvier (2 semaines avant la démission de Flynn suite aux fuites dans la presse). Lors de débats musclés avec les sénateurs républicains elle a nié être à l'origine des fuites et, surtout, elle s'est défendue énergiquement face aux sénateurs l'accusant d'insubordination face aux requêtes de Trump quant au muslim ban (elle avait connu une cohabitation temporaire houleuse avec lui pendant la transition).
Elle a ainsi rappelé au sénateur républicain du Texas John Cornyn que lors de son audition parlementaire avant de devenir attorney general elle avait répondu par l'affirmative à une de ses propres questions concernant sa volonté de refuser un ordre présidentiel si elle le jugeait inconstitutionnel. Elle a donc dit que le fait que plusieurs juges et cours de justice aient déclaré inconstitutionnels les décrets de Trump en la matière lui donnaient raison d'avoir refusé de soutenir les décrets en question, rappelant qu'un membre du cabinet est avant tout fidèle à la constitution. Cruz (l'autre sénateur du Texas) a essayé de contre-attaquer en rappelant les statuts légaux sur lesquels s'était appuyé le décret de Trump, Yates l'a méchamment renvoyé dans les cordes en citant les lois constitutionnelles interdisant toute discrimination religieuse. Pour avoir regardé l'audition en intégralité, j'ai vraiment eu la sensation qu'on n'était pas loin du KO pour les sénateurs républicains. D'autant que, pour le coup, dans le cadre d'une audition concernant Flynn, les questions sur le muslim ban paraissaient très hors-sujet, et la vaine tentative d'essayer de détourner l'attention du dossier Flynn était criante.
L'audition de Clapper a été moins catastrophique mais pas de beaucoup. Il a tenu a dire qu'il ne comprenait pas trop pourquoi l'administration Trump avait tenu à le convoquer à nouveau en le forçant à quitter sa retraite pour redire des choses qu'il avait déjà dites. Il a confirmé que ses services avaient fait la preuve que les Russes avaient bien espionné et hacké les partis républicains et démocrates, et qu'à sa connaissance les Russes avaient décidé (jusqu'à maintenant) de ne faire un usage que des données démocrates. Surtout, Clapper a tenu à signaler qu'il n'appréciait guère que l'administration actuelle déforme ses propos pour lui faire dire des choses qu'il ne disait pas. En l'espèce, Clapper avait dit qu'il n'avait aucune preuve d'une collusion entre la campagne Trump et les Russes. Trump s'était engouffré dans la brèche en tweetant que Clapper avait la preuve de l'absence de contact entre sa campagne et les Russes.
Clapper a donc mis les points sur les i en tenant à rappeler 2 éléments :
1) ses services n'enquêtaient que sur l'espionnage russe, pas sur les liens éventuels entre la campagne Trump et les Russes, il a ainsi rappelé que cette enquête là était du ressort du FBI, et qu'il n'était pas inclus dans la boucle d'enquête sur ce dossier
2) en conséquence, il a rappelé que lorsqu'il avait déclaré ne pas avoir de preuve de collusion entre Trump et les Russes, il voulait dire que cet aspect là ne relevait pas de ses services, tout simplement. Surtout, visiblement très agacé d'avoir été de nouveau convoqué, Clapper s'est senti obligé de rappeler que le fait de ne pas avoir de preuve d'un délit ne voulait pas forcément dire pour autant que vous aviez des preuves que le délit n'existait pas

http://www.politico.com/story/2017/05/0 ... ynn-238043

[guillaume44]

Mr Comey à été licencié avec effet immédiat de son poste de directeur du FBI sous la recommandation du ministère de la justice et de son attorney général Jeff Sessions. Cette décision repose sur :
- l'absence de poursuite envers Hillary Clinton sur sa gestion des mails. Il apparaît que des emails ultra confidentiels ont atterri chez le représentant de New York Weîner un homme bien connu pour ses frasques (je en dirais pas plus)
- sa gestion de l'attaque terroriste de San Bernandino

Et à titre personnel, je dirais un ego qui le pousse à s'attaquer à des élus de tous bords républicains comme démocrates aux meilleurs moments de leurs carrières politiques. Il en paye le juste prix à mon sens.

[Corondar]

Mr Comey à été licencié avec effet immédiat de son poste de directeur du FBI sous la recommandation du ministère de la justice et de son attorney général Jeff Sessions. Cette décision repose sur :
- l'absence de poursuite envers Hillary Clinton sur sa gestion des mails. Il apparaît que des emails ultra confidentiels ont atterri chez le représentant de New York Weîner un homme bien connu pour ses frasques (je en dirais pas plus)
- sa gestion de l'attaque terroriste de San Bernandino

Et à titre personnel, je dirais un ego qui le pousse à s'attaquer à des élus de tous bords républicains comme démocrates aux meilleurs moments de leurs carrières politiques. Il en paye le juste prix à mon sens.

Concernant l'emailgate, je vais encore me répéter, mais il n'y avait rien à poursuivre, le FBI l'a prouvé, la commission d'enquête parlementaire (à majorité républicaine) l'a démontré, le ministère de la justice américain (sous Obama et sous Trump) l'a reconnu, tous les hommes de lois qui se sont penchés sur le dossier en sont venus aux mêmes conclusions. La justice ne peut poursuivre que si il y a eu crime. Un crime est caractérisé lorsqu'un prévenu a enfreint la loi. Hillary Clinton n'a enfreint aucune loi dans le dossier dit de l'emailgate. Fin de l'histoire. Pour toute personne qui regardait objectivement le dossier, il ne pouvait y avoir d'autres conclusions. Aucune loi n'interdisait à Clinton de faire ce qu'elle a fait au moment où elle l'a fait. Et rappelons que même Trump et Sessions ont reconnu qu'il n'y avait rien qu'ils ne puissent faire pour poursuivre Clinton dans ce dossier (une promesse de campagne en plus qui disparaissait).
On peut juger son comportement inapproprié, dangereux (encore que là aussi, aucune des enquêtes n'a été capable de démontrer que les mails en question aient pu représenter une quelconque menace pour la sécurité américaine), léger, inconséquent, ou tout ce que l'on veut, il n'en reste pas moins qu'elle n'a rien fait de répréhensible aux yeux de loi. Ce qui est fascinant c'est que la simple réputation de Clinton ait permis qu'un dossier aussi vide devienne un enjeu aussi immense.
Ce que l'on peut reprocher à Comey dans le dossier de l'emailgate, ce n'est pas la conclusion, mais bien la manière de mener l'enquête à coup de conférences de presse et de déclarations publiques inappropriées, parfois contredites ensuite. Y compris dans l'annonce de la conclusion finale d'ailleurs.
Quant à la gestion de San Bernardino, il aura donc fallu plus de 4 mois à Donald Trump pour juger qu'un directeur du FBI, en poste depuis 3 ans et demi, aurait été mauvais dans sa gestion d'une attaque perpétrée il y a plus d'un an et demi ? Si c'est là une des raisons principales du limogeage, on ne peut que constater que Trump n'a pas été très rapide à la détente.
Si ce sont là les vraies raisons du licenciement il fallait le faire il y a 4 mois. En le faisant maintenant, non seulement Trump va se faire accuser d'abus de pouvoir par ses opposants, mais les accusations de vouloir étouffer l'enquête du FBI sur Flynn et les relations éventuelles entre la campagne Trump et les Russes vont pleuvoir de tout côté. Alors que si Trump l'avait limogé dès sa prise de fonction cela aurait été un coup de génie : il aurait démontré qu'il ne devait en rien son élection à la boulette de Comey de fin octobre, et qu'il ne lui devait rien.
Le faire maintenant avec des justifications officielles aussi faibles, c'est à mon avis une terrible erreur que vient de commettre Trump.
http://edition.cnn.com/2017/05/09/polit ... index.html

[guillaume44]

En même temps, l'on ne peut pas nier que Mr Comey mettait le FBI depuis plusieurs années dans des situations embarassantes. Il faisait méler cette institution dans des activités politiques s'attirant aussi bien les foudres du camp démocrates et du camp républicain.
Pour parler plus explicitement, il avait tendance à se prendre pour le chef d'une organisation puissante faisant la pluie et le beau temps sur le monde politique en se pensant intouchable.
Donald Trump lui a simplement rappelé la législation du code du travail américain, n'importe quel personne aussi puissante soit-elle peut perdre son poste du jour au lendemain.
C'est d'ailleurs la méthode du secteur privé ou les salariés peuvent être amenés à faire leur cartons la journée même. Ce limogeage est donc moins spectaculaire qu'il n'y parait selon les standarts républicains.
Quant à cette affaire d'éventuelles collusion entre les équipes Trump, ca fait depuis Juillet 2016 qu'elle a commencé rien n' est toujours sorti... L'explication la plus probable est que Comey utilisait cette ficelle pour tenir son poste et faire son intéressant au Congré et dans les médias. Une personne moins attiré par la célébrité serait donc plus à même de faire ce boulot.

[Corondar]

En même temps, l'on ne peut pas nier que Mr Comey mettait le FBI depuis plusieurs années dans des situations embarassantes. Il faisait méler cette institution dans des activités politiques s'attirant aussi bien les foudres du camp démocrates et du camp républicain.
Pour parler plus explicitement, il avait tendance à se prendre pour le chef d'une organisation puissante faisant la pluie et le beau temps sur le monde politique en se pensant intouchable.

Si je vous suis bien vous nous dites que le FBI n'a pas le droit d'enquêter sur des politiciens ? Vous avez raison, il n'en a pas le droit mais le devoir. C'est bien l'une de ses missions officielles. Et c'est tout à fait normal et sain dans une démocratie.
Heureusement, Trump n'avance pas (officiellement) l'argument que vous avancez pour justifier la démission de Comey. Si il le faisait il commettrait un réel abus de pouvoir et risquerait l'impeachement.
Le problème n'est pas que Comey ait enquêté sur Clinton, Flynn ou les Russes, le problème est la manière dont il a médiatisé ses dossiers. Je ne pense pas d'ailleurs que Comey l'ait fait par ego ou par attrait de la célébrité médiatique. A mon avis il l'a fait par volonté extrême (et un peu excessive à mon sens) de ne pas être accusé de partisanerie ou de traitement de faveur. Et personnellement, si je reproche à Comey une médiatisation excessive des dossiers, je lui donne plutôt quittance d'avoir traité de manière égale les dossiers républicains et les démocrates.

Donald Trump lui a simplement rappelé la législation du code du travail américain, n'importe quel personne aussi puissante soit-elle peut perdre son poste du jour au lendemain.
C'est d'ailleurs la méthode du secteur privé ou les salariés peuvent être amenés à faire leur cartons la journée même. Ce limogeage est donc moins spectaculaire qu'il n'y parait selon les standarts républicains.

Ce qui pose question ici n'est pas le fait que Trump démissionne Comey. Il en a tout à fait le droit. Ce qui questionne ce sont les raisons invoquées (Trump reproche à Comey de ne pas avoir poursuivi Clinton alors que Trump lui même a reconnu il y a désormais plusieurs mois qu'il n'y avait pas matière à poursuivre) et le timing (pourquoi maintenant et pas il y a 4 mois, alors que rien n'est venu changer la perception de la gestion de San Bernardino par Comey entre temps).
Et il faut bien avouer qu'au niveau du timing, faire ça juste après que la commission d'enquête sur Flynn ait vu les républicains se ridiculiser et donner des munitions à l'accusation est assez déplorable. Je ne sais pas si Trump a agi seul ou si un communicant lui a dit que c'était une bonne idée, mais dans les deux cas c'est franchement pas brillant.

Quant à cette affaire d'éventuelles collusion entre les équipes Trump, ca fait depuis Juillet 2016 qu'elle a commencé rien n' est toujours sorti... L'explication la plus probable est que Comey utilisait cette ficelle pour tenir son poste et faire son intéressant au Congré et dans les médias. Une personne moins attiré par la célébrité serait donc plus à même de faire ce boulot.

J'espère pour Trump que la justice et les institutions politiques se montreront moins zélées à traiter les dossiers russes et Flynn qu'ils ne l'ont été à traiter l'emailgate : dans le dernier cas, plus de 3 ans d'enquêtes diverses et variées, qui malgré des conclusions unanimes de non-existence du dossier n'ont cessé d'être renouvelées, encore et encore.
Les dossiers russes et Flynn n'ont pas 6 mois, à l'heure actuelle l'enquête du FBI a toujours respecté le secret de l'instruction (personne ne sait ce que les enquêteurs du FBI ont trouvé ou non, et ils n'ont cessé de répéter qu'ils ne rendraient leurs conclusions qu'une fois l'enquête terminée), l'enquête parlementaire a déjà relevé des éléments très graves à l'encontre de Flynn (c'est même un euphémisme). Concernant Trump, je ne sais pas si il y a bien eu collision directe avec les Russes. Si vous voulez mon avis personnel (qui ne vaut pas tripette), j'en doute. Par contre, le fait que Trump savait depuis novembre et janvier que les soupçons contre Flynn étaient réels et qu'il n'a rien fait, c'est déjà un élément troublant et grave, qui a lui seul mérité bien qu'on essaye de se pencher un peu sur la question. Et le fait que l'on ait toujours pas d'explication officielle pour justifier le fait que Trump et son administration aient sciemment décidé de nier la réalité des faits dans le dossier Flynn me questionne pas mal. Rappelons aussi qu'à l'heure actuelle, dans ce dossier, l'administration Trump refuse encore de communiquer certains éléments du dossier à la commission d'enquête parlementaire.

[Eco92]

"Le président Donald Trump a révélé des informations hautement classifiées au chef de la diplomatie russe et à l'ambassadeur de Russie aux États-Unis lors d'une récente rencontre à la Maison-Blanche, affirme le Washington Post."

Fichtre, si ça se confirme ça ressemble à une grosse affaire non ?

http://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201705/15/01-5098200-trump-a-revele-des-informations-classifiees-aux-russes.php

[Eco92]

"Le président Donald Trump a révélé des informations hautement classifiées au chef de la diplomatie russe et à l'ambassadeur de Russie aux États-Unis lors d'une récente rencontre à la Maison-Blanche, affirme le Washington Post."

Fichtre, si ça se confirme ça ressemble à une grosse affaire non ?

http://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201705/15/01-5098200-trump-a-revele-des-informations-classifiees-aux-russes.php

Apparemment rien d'illégal, juste un Trump qui a voulu se vanter en dévoilant des infos secrète (que lui a le droit de rendre non-secrète) sur un informateur informant sr DAECH mais peut-être aussi sur les Russes en Syrie... Du coup la source est légèrement trahie...

"Le New York Times et le Washington Post indiquent qu'a priori la divulgation n'est pas illégale, le président pouvant partager presque comme il le veut toutes les informations classifiées. Le faire sans prévenir la source alliée qui a fourni les renseignements va cependant à l'encontre des bonnes pratiques à observer en terme d'espionnage. "

Les photos de cet entretien avec ministre russe des Affaires étrangère (intervenant juste après le limogeage d u patron du FBI), avaient déjà gênées, Trump s'était défendu en disant qu'il pensait que les photos étaient réservées aux archives russes et ne seraient pas vues (fabuleux)... Le verbatim de la réu est quand même pire !

http://www.huffingtonpost.fr/2017/05/15/donald-trump-a-devoile-des-informations-top-secretes-a-la-russie_a_22088313/?ncid=tweetlnkfrhpmg00000001

[Corondar]

Il se passe toujours un truc avec Trump. En effet, juridiquement parlant, Trump ne risque rien sur ce coup là. Le président jouit d'une immunité concernant la déclassification d'informations secrètes (si c'était n'importe quel membre de son administration qui avait fait un truc pareil en revanche, il finirait au trou). Par contre niveau crédibilité et usage, c'est assez consternant. C'est surtout très embêtant pour la source qui semble t il est désormais grillée.
En somme, rien de neuf sous le soleil trumpien : une action impulsive, avec perte et fracas. Là aussi ça commence à devenir une habitude. Après le limogeage de Comey, c'est un peu la goute d'eau pour pas mal de républicains. Le GOP se fait une raison, Trump restera Trump et ne changera jamais, ils vont devoir faire avec. Par contre, du côté de Comey justement, et de l'affaire Flynn et du dossier russe, c'est un peu parti en vrille, Trump menaçant plus ou moins directement Comey de représailles via un tweet si celui ci avait le malheur de parler. Les démocrates réclament inlassablement et en boucle la désignation d'un procureur indépendant pour enquêter sur les dossiers Flynn, russes et Comey désormais (puisque dans le tweet en question Trump laisse entendre qu'il aurait réalisé des écoutes de ses entretiens avec Comey, à l'insu du directeur du FBI, un hommage de plus à Nixon ?). Pour l'heure, la plupart des républicains repoussent toujours l'idée, mais là aussi, ça commence à se fissurer. Si l'administration Trump veut réellement sortir de tout ça, c'est pourtant la seule option viable je pense. Cela permettrait au moins de jouer "Voyez, nous n'avons rien à cacher". Parce que pour l'heure la Maison Blanche continue de refuser de livrer certaines informations et certains dossiers, en se retranchant derrière la classification des éléments. Vu le contexte du moment, c'est assez cocasse.
Les démocrates ont désormais 2 angles d'attaque pour les midterms : le GOP détruit votre protection sociale, et avec nous majoritaires au Congrès, on vous promet que toute la lumière sera faite sur les agissements de l'administration Trump.
Concernant le limogeage de Comey, l'attention se fixe aussi sur la future bagarre pour nommer un remplaçant, ça s'annonce déjà homérique.
http://thehill.com/homenews/administrat ... apes-exist
https://www.washingtonpost.com/powerpos ... a967a1044b
Et pour assombrir le tableau, Ford vient d'annoncer des licenciements. En temps normal ce serait presque un non événement politique. Mais comme Trump s'attribue depuis son élection toute bonne nouvelle sur le front de l'emploi (peu importe son rôle exact dans la chose), on attend le prochain tweet...
http://www.nydailynews.com/news/world/f ... -1.3169161


Edit :
Ultime rebondissement, et pas des moindres... Le NYT vient de publier un article relatant une réunion à la Maison Blanche en février. A l'issue de la réunion, Trump aurait demandé au VP et au cabinet de le laisser seul avec Comey. Lors de cet entretien en tête à tête avec le futur ex directeur du FBI, Trump lui aurait demandé explicitement d'abandonner les investigations contre Flynn. Comey, en vieux roublard du FBI, aurait consigné tout ça dans un mémo lors de son retour au siège du FBI, mémo qui aurait circulé auprès des autres responsables du FBI. C'est ce mémo sur lequel le NYT aurait mis la main. C'est encore tôt pour se prononcer, mais si tout cela est vrai, alors Trump risque des poursuites pour obstruction à la justice.
Concernant les fuites de Trump auprès des Russes, il semblerait que la source que Trump aurait balancée venait d'un échange d'informations entre les USA et Israël. Les Israéliens sont apparemment furieux, et craignent que les Russes aient déjà fait transiter les informations aux Iraniens. Les services de renseignement US craignent surtout que tout cela ne nuise gravement aux échanges d'informations entre les USA et leurs alliés.
https://www.nytimes.com/2017/05/16/us/p ... .html?_r=0
https://www.nytimes.com/2017/05/16/worl ... .html?_r=1

[Corondar]

Nouveau rebondissement (et oui, encore...).
Face à la pression des démocrates mais aussi d"élus républicains de plus en plus insistants, le ministère de la justice vient de nommer un conseiller spécial pour surveiller les investigations fédérales dans les dossiers Flynn, russes et Comey. Comme ça vient de tomber, j'ai pas bien compris ce qu'ils entendent exactement par "conseiller spécial". A priori ce n'est pas un procureur, mais il aurait légalement l'autorité de poursuivre tout crime ou délit qu'il découvrirait au cours de ses investigations. Et surtout, il semble qu'il serait un étage supérieur à la fusée des enquêtes déjà en cours, et pas un échelon de remplacement.
L'"heurex" élu est Robert Mueller, ex directeur du FBI (prédécesseur direct de Comey, entre 2001 et 2013), nommé par W et maintenu par Obama en son temps (rappelons d'ailleurs, qu'à de rares exceptions près, le poste de directeur du FBI survit souvent aux changements de majorité partisane). Tout cela semble fait un peu dans la précipitation pour essayer d'éteindre l'incendie créée par le limogeage de Comey (et la cascade d'éléments qui en a découlé), en essayant de ménager la chèvre et le chou (donner un os à ronger aux démocrates et aux républicains inquiets, tout en allant pas jusqu'à nommer un procureur général indépendant). Je ne suis pas certain que cela réussisse complètement.
En tout cas, du côté du GOP on sent que 2 lignes commencent à se regarder en chien de faïence : lâcher Trump au risque de perdre la base, ou le soutenir jusqu'au bout au risque de perdre les modérés et les indépendants.
http://edition.cnn.com/2017/05/17/polit ... index.html