La vie politique américaine

[Tirnam]

Pour avoir une idée de l'ampleur du mauvais résultat au Kansas mardi pour les républicains, si le "swing" observé était uniforme à l'ensemble des Etats-Unis les démocrates gagneraient 122 sièges aux élections de mi-mandat de 2018, et également 5 sièges au Sénat (Arizona, Nevada, et les très conservateurs Texas, Utah, Mississippi)
https://twitter.com/NateSilver538/statu ... 6875914241

C'est bien sûr purement hypothétique, avoir un swing uniforme est impossible (en particulier au Sénat), et il faut prendre en compte que ce n'était qu'une partielle, dans un Etat et contexte bien particulier mais quand même, être en si mauvaise posture à peine 3 mois après l'investiture.

[Vaulti]

Les prochains scrutins partiels dans la Géorgie et le Montana valideront ou non la progression des démocrates.

Les sondages annoncent une course serrée dans les deux cas dans des circonscriptions solidement rouges (un peu moins que la 4e du Kansas néanmoins).

[manudu83]

6eme de Géorgie :
Le dernier sondage Fox donne
Ossof (D) 42
Handel (R) 21

Plus surprenant il donne Ossof gagnant en second tour 44-42

[Corondar]

6eme de Géorgie :
Le dernier sondage Fox donne
Ossof (D) 42
Handel (R) 21

Plus surprenant il donne Ossof gagnant en second tour 44-42

Certains émettent l'hypothèse que les démocrates caresseraient l'idée d'une élection dès la jungle primary. En effet, si un candidat obtient 50% plus une voix lors de cette primaire, il n'y aurait pas de générale en juin, il est élu directement. Cela me parait tout de même peu vraisemblable : pour le coup, il faudrait un véritable effondrement du vote républicain pour obtenir ce résultat là mardi prochain.
Pour la générale de juin, il faudra observer à la loupe les résultats de mardi : quelle participation, quel score pour Ossof, quel challenger républicain il devra affronter, et quels réserves de voix pour lui (il y a 2 autres candidats démocrates, mais qui dans les sondages font des scores très faibles). Mes amis (démocrates et républicains) de Floride me disent qu'Ossof semble faire une bonne campagne à priori.

[nicolas89]

Partielle de Géorgie : Sur 84% reporté Ossoff est a 48,6%. Selon les estimations de CNN, il ne sera pas élu au premier tour, et affrontera donc Karen Handel (20%)
Au total, légère avance républicaine (~50,5%)

[Eco92]

Selon Sellin l'objectif était en effet une élection dès la jungle, la campagne démocrate a été énorme (levée de fonds, médias, etc.) et le GOP a eu chaud aux oreilles, Trump a même enregistré un message de mobilisation.

On notera que lorsque le vote par anticipation a été dépouillé (historiquement haut), Ossof obtenait 62% des voix ! Mais tout s'est réduit au fur et à mesure que les bureaux se dépouillaient. Il gagnera encore quelques % mais devrait échouer lors du second tour.

Cela étant, on est dans une circo où le GOP obtenait des victoires sans aucune difficulté il y a encre un an.

[Corondar]

Selon Sellin l'objectif était en effet une élection dès la jungle, la campagne démocrate a été énorme (levée de fonds, médias, etc.) et le GOP a eu chaud aux oreilles, Trump a même enregistré un message de mobilisation.

On notera que lorsque le vote par anticipation a été dépouillé (historiquement haut), Ossof obtenait 62% des voix ! Mais tout s'est réduit au fur et à mesure que les bureaux se dépouillaient. Il gagnera encore quelques % mais devrait échouer lors du second tour.

Cela étant, on est dans une circo où le GOP obtenait des victoires sans aucune difficulté il y a encre un an.

Le résultat final :
http://www.nytimes.com/elections/result ... district-6
48.1% pour Ossoff, 19.8% pour Handel.
Je serais moins catégorique que toi pour pronostiquer la défaite d'Ossoff en juin. Sur les résultats d'hier on est à 50-50, avantage Ossoff (il a l'avance, le momentum...). Mais il reste 2 mois : les républicains vont pouvoir essayer de se regrouper, de motiver les troupes, lever des fonds, et surtout, dépeindre Ossoff pour un immonde pro-gay, tueur de fœtus, ne possédant pas des dizaines d'armes à feu, et amis des immigrés et des délinquants (ce qui, désormais, dans le discours républicain est à priori synonyme). Depuis hier Trump a déjà commencé avec une série de tweets dont il a le secret.
Ce qui fera la différence je pense ce sera le climat en juin. Mais Ossoff a ses chances. D'autant plus que ce qui m'a frappé hier avec les résultats (j'ai veillé tard :) ), c'est le déni des républicains : c'était madame la marquise... C'était limite si le résultat d'hier n'était pas une immense victoire pour le GOP et une terrible défaite pour les démocrates. On est quand même passé de +23 pour les républicains en novembre dernier, à l'égalité technique 6 mois plus tard.
Cela confirme ce que la présidentielle laissait entrevoir : les démocrates peuvent espérer partir à la conquête des zones de banlieues, jusque là pro-républicaines. La question est de savoir si, de l'autre côté, la poussée trumpienne dans la rust belt est toujours d'actualité ou pas. Le problème c'est qu'on a pas d'élection de prévue dans ces coins là bientôt.

[Eco92]

Ha, je pensais Ossof à 45% in fine et non 48,5%.

Cependant moi je ne pronostique rien, je ne connais pas assez le climat US, je reportais ce que disait C. Sellin, mais je n'avais pas compris qu'il y avait 2 mois entre les deux tours, en effet c'est très long et cela laisse libre champ à... tout et n'importe quoi ! Les démocrates se mobiliseront ils aussi bien ? Trump fera-t-il n'importe quoi (aux yeux d'un conservateur) ou ira-t-il dans le sens de sa réorientation ? A suivre, en tous cas c'est un coup de semaine et si les républicain sont autant dans le déni, ça promet de beaux échecs.

[Corondar]

L'autre élément qu'il va falloir observer aussi, c'est la réaction des républicains du Congrès. On a déjà vu avec l'AHCA que Trump ne tenait pas sa majorité. Après ces résultats plus que mauvais dans des zones normalement rouges (Kansas et Géorgie), ces élus risquent de considérer Trump comme étant trop radioactif, et le soutenir encore moins. D'autant que la côte de popularité du Donald reste franchement pas terrible (pour un président en début de premier mandat c'est même historiquement bas).
C'est là où je pense qu'il faut voir la raison principale du virage à 180 degrés de Trump en matière de relations internationales (qui s'est largement confirmé, outre les frappes en Syrie et le durcissement face à la Corée du Nord, Trump en est carrément à faire des déclarations d'amour à l'OTAN maintenant) : essayer de ressouder les élus républicains autour du Commander in chief (on voit aussi que la ligne Kushner-Ivanka prend le pas sur la ligne Bannon).
D'ici 2 mois, il faudrait que la majorité républicaine arrive à voter un ou deux textes emblématiques, histoire d'avoir un agenda à défendre (idéalement un truc qui fasse consensus au sein du GOP, même si, en l'état, je ne vois pas ce que ça pourrait être...).
En attendant, je reste réellement ébahi par le double discours de cette administration sur tout un tas de sujet. Cette semaine, l'administration Trump a confirmé que, contrairement à l'administration Obama, elle ne rendrait pas public la liste des noms des visiteurs de la Maison Blanche. L'administration précédente donnait ainsi la liste des lobbyistes qui lui rendaient visite.
Ce ne sera désormais plus le cas. Mais là où c'est juste hallucinant, c'est la ligne de défense adoptée pour le justifier. Sous Obama, 2 catégories de personnes n'étaient pas renseignés : les intimes des Obama se rendant dans la résidence privée (on ne renseignait par exemple pas les noms des camarades de classe des enfants Obama venant dormir chez leurs copines), ainsi que les personnes dont la visite avait un lien avec la sécurité nationale (notamment les agents de la CIA).
Spicer nous a donc encore livré un exercice de style impayable lors d'une conférence de presse : il a dit que c'était Obama qui était malhonnête et adepte du secret puisqu'il retirait certains noms des archives. Il a défendu l'idée que la position de l'administration de Trump, à savoir effacer tous les noms, était une attitude plus transparente. Ça laisse songeur ce genre d'arguments quand même...
http://www.politico.com/story/2017/04/d ... acy-237297

[guillaume44]

Histoire de changer un Peu de sujet : un Représentant républicain du Colorado membre du Freedom caucus (donc tendance Tea party) a écrit un livre qui fait beaucoup parler en ce moment "drain the swamp" asséchéz le marais en traduction littérale. Il y raconte le fonctionnement du parti républicain à la chambre.
En gros, les commissions (affaires étrangères, armée, budget, santé...) sont classées par ordre d'importance À, B, C, D et chaque représentant doit verser une commission au Rnc (l'organisation du parti républicain). Elle s'élève à 450 000 dollars minimum par an si c'est le premier mandat et en fonction de la commission choisie par le représentant. Et à chaque mandat cette somme monte pour atteindre 850 000 dollars, 1,2 millions de dollars. Le speaker doit collecter au moins 20 millions de dollars par an.
Les sommes peuvent paraître élevées mais elles sont relativement facile à obtenir car une fois élue une myriade de lobbyste va venir vous voir pour vous demander de proposer de signer telles lois qui bien Souvent augmentent les dépenses et par conséquent la dette américaine.
Si le représentant ne paye pas la commission, le Rnc ne le soutiendra aucunement pour la primaire et infinie sa réélection qui aura lieu dans les 2 ans.
J'imagine que le Rnc avec tous cet argent aide à financer les campagnes des sénateurs, représentants et présidents. Les campagnes sénatoriales coûtent de plus en plus cher parfois des centaines de millions de dollars.
Ce besoin d'argent sans cesse en augmentation empêche la formation d'autres partis sérieux et explique le désintérêt relatif des américains pour la politique avec une offre somme toute limitée selon moi.

Ps : désolée pour les sources mais avec un tel portable c'est compliqué