Impact des frappes américaines en Syrie sur la campagne

[alamo]

En même temps, difficile de soutenir Assad et ses frappes chimiques.

"Assad et ses frappes chimiques"...
c'est aller un peu vite en besogne...

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer que aurait été l'intérêt du pouvoir syrien (et Assad, puisque Lieberman, le ministre d'extrême droite israélien, s'est dit convaincu que c'est Assad en personne qui avait ordonné une attaque chimique) d'aller balancer du sarin sur une ville alors que :
- l'armée syrienne est en train de l'emporter
- les islamistes sont de plus en plus en difficultés
- les Etats-Unis semblaient enfin décidés à combattre Daech au lieu de le soutenir en sous-main comme depuis cinq ans
- des pays comme la Tunisie annoncent vouloir normaliser leurs relations avec la Syrie
- la Turquie a été un peu calmée par la Russie
- des négociations pour la paix, même fragiles, semblent s'engager.
- on sait que c'est le prétexte qu'attendent les néocons américains et leurs larbins (Hollande en tête, malheureusement) pour attaquer son pays et sauver les "rebelles" islamistes.
- Assad compte se faire réélire par la population une fois la paix (ou un semblant de paix) revenue. ce n'est pas comme ça qu'il y arriverait...

Il faudrait quand même en traîner une sacrée couche...

A l'inverse, demandez-vous un peu qui a intérêt à exhiber les corps de victimes de gaz dans le contexte actuel ?

La moindre des choses serait d'aller enquêter un peu sérieusement et de façon impartiale sur le sujet

La position de Mélenchon, Dupont-Aignan et quelques autres me paraît infiniment plus posée et réfléchie que celle de ceux, qui néocons anciens ou nouvellement convertis, soutiennent (sciemment ou non) les milices d'Al Qaïda et (indirectement) de Daech.

Un peu moins de suivisme moutonnier et un peu plus de réflexion personnelle sur le sujet ne serait pas de trop, rappelez-vous tous les délires qui nous ont été vendus pour justifier les interventions criminelles des USA ou de l'OTAN en Iraq, en Libye ou en ex Yougoslavie, sans même remonter aux faux charniers de Timisoara ou au sabordage de leurs propres bateaux par les Américaisn pour déclencher la guerre contre les Espagnols à Cuba ou la guerre du Vietnam...
Qui veut noyer son chien l'accuse de la rage, comme dit le proverbe.

Absolument aucune information fiable n'est parvenue sur ce qui s'est passé à Idlib, les dirigeants et médias occidentaux reprenant avec une rapidité inouïe les allégations de l'un des belligérants, en l'occurrence les islamistes liés à Al-Qaïda, dont on a déjà vu le souci qu'ils avaient de la vie humaine...

Pour revenir au sujet précis, parmi les candidats à la Présidentielle française, la course à la palme de l'alignement moutonnier, du jappement de roquet et du déshonneur revient incontestablement à Macron, devant Hamon.
Fillon troisième, assez loin derrière.

Au passage, c'est amusant de voir comment ceux qui soutenaient Clinton sans réserve et arboraient des mines catastrophées lors de l'élection de Trump (supposé agent du méchant Poutine), le soutiennent béatement aujourd'hui qu'il se révèle en nouveau George W. Bush (tu parles d'une surprise...)
A l'inverse, ceux qui avaient salué en Trump celui qui allait rompre avec deux siècles de politique interventionniste criminelle des Etats-Unis doivent l'avoir saumâtre ...

[manudu83]

Poutine est un saint et assad son disciple

Les USA sont le grand satan

Fin de l'histoire

Merci Alamo

[MiniM]

C'est le bouquet.

Appeler les gens des moutons, quand on est soit même le mouton d'une dictature qui n'hésite à tuer toute voix discordante et à abattre des avions civils étrangers.

[alamo]

Vos réactions sont parfaitement stupides.

Ce n'est pas vous dont j'avais pointé le comportement moutonnier mais nos médias et certains politiques

visiblement j'avais tort...

et toujours le même argument débile : si vous émettez le moindre doute sur la propagande et refusez de porter des accusations sans preuves basées sur les allégations de gens qui ont déjà montré par le passé leur duplicité, vous êtes un complice de dicateur, un nazi et j'en passe...

vous êtes lassants à force d'être si prévisibles...

c'est affligeant...

j'aurais préfériez que vous me convainquiez des bonnes raisons qu'aurait eu Assad de faire une stupidité aussi contraire à ses intérêts. mais visiblement la réflexion est au point mort (et godwin)...

[manudu83]

Vos réactions sont parfaitement stupides.

Ce n'est pas vous dont j'avais pointé le comportement moutonnier mais nos médias et certains politiques

visiblement j'avais tort...

et toujours le même argument débile : si vous émettez le moindre doute sur la propagande et refusez de porter des accusations sans preuves basées sur les allégations de gens qui ont déjà montré par le passé leur duplicité, vous êtes un complice de dicateur, un nazi et j'en passe...

vous êtes lassants à force d'être si prévisibles...

c'est affligeant...

j'aurais préfériez que vous me convainquiez des bonnes raisons qu'aurait eu Assad de faire une stupidité aussi contraire à ses intérêts. mais visiblement la réflexion est au point mort (et godwin)...

Trump avait décidé de remettre Bachar dans le coup, en retirant le préalable de son départ (avant ou à la fin du processus) des négociations.
Assad s'est senti libre, il a voulu en finir avec Idleb qui lui résiste de manière efficace.
Il a utilisé une partie de son arsenal chimique résiduel, car faut il le rappeler, le régime bassiste a fabriqué et importé du Sarin pendant une longue période. Il a affirmé que son arsenal avait été détruit mais aucun enquéteur indépendant (et libre de se déplacer) n'a été sur place.
En tant que scientifique je rajouterai que les organophosphoré sont sensibles à la chaleur et il parait très peu probable qu'une bombe tombant accidentellement sur un stock du gaz sarin entraine une catastrophe.
Le sarin a donc:
soit été répandu volontairement depuis le sol (thèse du complot) pendant le bombardement.
soit été répandu par des bombes chimiques.

Si le Front al nosra a accès à du gaz sarin, pourquoi ne l'utilise t il pas dans des attaques suicides (un camion bourré de sarin) ?

[MiniM]

j'aurais préfériez que vous me convainquiez des bonnes raisons qu'aurait eu Assad de faire une stupidité aussi contraire à ses intérêts. mais visiblement la réflexion est au point mort (et godwin)...

Je ne crois pas qu'Assad en a donné l'ordre, je crois que l'initiative vient de plus bas, d'un haut gradé local qui voulant en finir ou avait une dent contre les habitants de Khan Cheikhoun (ce qui ne serait pas une surprise, la ville a une réputation de rébellion depuis plusieurs décennies).

Et j'ai une licence en chimie et je me doit d'appuyer le point de manu sur les scénarios possibles.
La version russe, qu'un laboratoire de production de bombes des terroristes, contenant des produits dangereux a explosé est douteuse, et je ne vois pas;

1. Comment ils auraient mis la main sur des produits contrôlés aussi facilement?
2. Pourquoi le stocker dans une zone de guerre, ils contrôlent des zones plus "sûres".
3. Pas d'avions pour le larguer.
4. Si c'est pour une attaque au camion, l'Europe me semble plus stratégique.
5. Comment un laboratoire de fortune pourrait conserver du sarin en état de "marche" sans dégradation.

De toute façon, si son opposition serait assez avancée pour fabriquer du gaz sarin, Assad aurait été défait depuis longtemps.

[manudu83]

Le Sarin se dégrade facilement s'il est mal stocké, un laboratoire improvisé n'est pas suffisant. Le Sarin est une molécule assez simple mais compliquée a fabriquer, cela demande une infrastructure performante, donc on peut éliminer l'hypothèse d'un sarin fabriqué sur place.

[MiniM]

Et effet, et on peut ajouter une dégradation très rapide, dans les conditions de la Syrie (il fait très chaud). Ce qui est plutôt une bénédiction pour les soignants, en fait.

[Corondar]

En tout état de cause, le scénario défendu par les Russes et les Syriens (explosion accidentelle d'un stock chimique terroriste) est peu crédible. L'hypothèse de l'action autonome d'un gradé de l'armée syrienne est assez crédible. Dans ce genre de cas de figure, un dictateur niera jusqu'au bout un tel scénario. Quand vous gouvernez par la force et la peur, vous ne pouvez vous permettre qu'on pense que vous ne tenez pas vos troupes. C'est soit un aveu de faiblesse, soit un appel à la curée pour un renversement.
On a même déjà vu des dictateurs s'attribuer des horreurs que leurs subordonnées avaient commises de leur propre initiative, préférant passer pour des monstres sans pitié mais efficaces, que des faibles ne contrôlant pas la situation.
Mais quelle que soit la responsabilité des uns et des autres, cela ne change pas grand chose au fond du problème : renverser Assad pour le remplacer par qui ? Faire de la Syrie un nouvel Irak ? Et je ne parle même pas des retombées éventuelles d'une chute du gouvernement syrien dans les rapports de force de la région entre les Sunnites et les Chiites, et encore moins de l'opportunité que cela représenterait pour Daesh.

[manudu83]

Mais quelle que soit la responsabilité des uns et des autres, cela ne change pas grand chose au fond du problème : renverser Assad pour le remplacer par qui ? Faire de la Syrie un nouvel Irak ? Et je ne parle même pas des retombées éventuelles d'une chute du gouvernement syrien dans les rapports de force de la région entre les Sunnites et les Chiites, et encore moins de l'opportunité que cela représenterait pour Daesh.

Evidemment d'accord, on a le choix entre une dictature laïque et une dictature islamique.