La vie politique américaine

[manudu83]

Aux derniers pointages, il manquait plus 20 voix pour atteindre la majorité.

[Corondar]

Aux derniers pointages, il manquait plus 20 voix pour atteindre la majorité.

C'est bien ça, ce qui ferait une quarantaine de votes républicains contre le texte. Les démocrates proposent aux républicains d'entamer des négociations pour une véritable loi bipartisane afin de palier aux défauts de l'obamacare.
A mon avis Trump et Ryan vont sans doute essayer de se rejeter la faute de l'échec l'un à l'autre. Ce qui est très mauvais signe pour le GOP c'est que, si la majorité ne parvient pas à se mettre d'accord sur (contre ?) l'obamacare, on les voit mal se mettre d'accord sur des tarifs douaniers, un budget ou un plan d'infrastructures. Il aurait peut-être mieux valu commencer par l'agenda fiscal, puisque c'est le seul élément qui fasse globalement consensus chez les républicains.
Mais en 8 ans et 3 campagnes présidentielles, le GOP a été incapable de développer un agenda cohérent et rassembleur sur le système de santé. Il paraissait improbable qu'ils y parviennent en quelques mois de travail parlementaire.
En tout cas, sur l'épisode des dernières 48 heures, j'ai du mal à voir des gagnants côté républicain : le Speaker n'a pas tenu sa majorité, Trump n'a pas réussi à imposer ses "immenses compétences de négociateur" ni son autorité (ni les menaces ni l'abandon des promesses sur le medicaid n'auront suffi), le GOP est plus divisé que jamais. L'aile droite joue la pureté idéologique (et rappelle que Trump fut un choix par défaut pour eux, pas de conviction) et les modérés ne savent plus trop quelle attitude adopter.

[Corondar]

Une semaine après le fiasco du Trumpcare (ou du Ryancare, c'est selon...), la poussière commence à retomber. Et le GOP offre un paysage fragmenté.
Trump menace les membres du freedom caucus de leur opposer des concurrents pour leurs primaires internes avant les midterms. Le problème est qu'ils sont élus de districts extrêmement à droite et gerrymandés, et que leur intransigeance sur l'AHCA leur a certainement fait gagner des voix dans leurs districts. Je suis pas certain que Trump puisse trouver des candidats encore plus à droite pour les menacer. En tout cas, les frondeurs ne semblent pas être impressionnés par les menaces présidentielles, et font remarquer avec ironie qu'au lieu de voir Trump assécher le marais washingtonien, il semble plutôt que ce soit le marais washingtonien qui assèche Trump, ils lui reprochent notamment de trahir la base en ne respectant pas sa parole.
http://www.politico.com/story/2017/03/r ... ion-236704
Quant à Ryan, il a peur que le caucus lui fasse le même coup qu'à Boehner précédemment, en lui retirant son poste de Speaker. En tout cas, si il ambitionnait de devenir un jour président, le fiasco de la semaine dernière a considérablement réduit ses chances.
De manière assez rigolote, Trump a aussi essayé de rendre les démocrates responsables de l'échec de l'AHCA : il dit que le problème principal est qu'il n'y a eu aucune voix démocrate pour soutenir le texte. Les démocrates ont répondu que si Trump comptait sur eux pour voter un texte réduisant les aides sociales ou le planning familial, c'est qu'il était très optimiste. Du coup les démocrates disent chiche : si Trump veut leurs voix pour des projets futurs, il n'a qu'à négocier avec eux. Ils offrent de voter un plan d'infrastructures, mais ils posent déjà leurs conditions : des financements publics (Trump et les républicains semblent plutôt pencher pour des financements privés), une hiérarchisation des projets en fonction de leur importance pour le développement économique ou territorial (et donc là aussi, exit les projets en fonction de la rentabilité avec des péages à l'entrée, qui ont plutôt la faveur des républicains).
https://www.washingtonpost.com/news/won ... 73a71a50b2

Et, parallèlement, business as usual sur d'autres éléments.
1) Les auditions de Gorsuch pour le poste de Scalia à la SCOTUS ont été éclipsées par l'actualité. Rien de spécial : pas de squelettes dans le placard à signaler, et une prudence de Sioux du candidat face au comité. Beaucoup de réponses vagues pour ne froisser personne. Les 52 voix républicaines sont acquises. Celles des démocrates Manchin (Virginie Occidentale) et d'Heitkamp (Dakota du Nord) aussi. Celles de Donnelly (Indiana) et MacCaskill (Missouri) sont probables. Il manquerait encore 4 voix démocrates pour mettre à l'abri Gorsuch d'un filibuster. Les démocrates iront-ils jusque là ? Si oui, les républicains changeront-ils la règle de nomination à la Cour suprême en la mettant à la majorité simple ? L'avenir nous le dira...
http://www.foxnews.com/politics/2017/03 ... rsuch.html
2) Perez, le nouveau chef du parti démocrate continue d'appliquer son programme d'ouverture du parti. Il a demandé la démission de l'ensemble de la direction du parti (au niveau national et fédéral). Et il promet un processus d'élection ouvert et transparent pour les remplaçants. C'était une promesse de campagne. Les sandersiens sont ravis.
http://edition.cnn.com/2017/03/28/polit ... index.html
3) le dossier russe n'en finit pas de rebondir, et les démocrates ne lâchent pas l'affaire concernant la nomination d'un procureur indépendant. En tout cas, Flynn essaye désormais désespérément d'obtenir de la part des comités d'investigation du Congrès une grâce en échange de son témoignage. Il affirme détenir "une histoire à raconter". Je ne sais pas si il obtiendra une telle grâce (en l'état d'avancement des investigations, cela semble peu probable pour l'heure), mais en tout cas le FBI continue d'enquêter, alors si Flynn lui même dit qu'il y a encore des trucs à trouver...
https://www.nytimes.com/2017/03/30/us/p ... .html?_r=0
4) Enfin début de polémique concernant les allers-retours de Trump en Floride et les coûts engendrés par la protection de sa famille restée à New-York (dans les deux cas, il fallait bien que ça finisse par arriver).
http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/l- ... urite.html
Dans les deux cas, les sommes évoquées à la charge du contribuable sont énormes, et tout cela semble en effet provoquer de gros désagréments localement à New York et en Floride. Une pétition circule sur internet pour que Trump utilise plutôt camp David pour ses week-ends et que Melania s'installe à Washington.

Edit : en fait, la sénatrice McCaskill du Missouri ne votera pas pour Gorsuch. Les 60 voix s'éloignent de plus en plus...
http://edition.cnn.com/2017/03/31/polit ... index.html

[Corondar]

Signe des temps et de l'extrême division du pays : les démocrates semblent avoir réuni le seuil des 40 sénateurs pour soutenir un filibuster contre Gorsuch. Si cela se confirmait, ce serait la première fois que cette "option nucléaire" serait utilisée contre un candidat à la SCOTUS. Et les républicains seraient à leur tour confrontés à un choix tout aussi potentiellement lourd de conséquence, à savoir abaisser le seuil de nomination à la majorité simple pour les nominations à la SCOTUS (de ce côté là, les républicains semblent encore hésiter, et on ne sait pas si il y aurait une majorité pour changer ainsi la règle sénatoriale).
http://edition.cnn.com/2017/04/03/polit ... index.html
Le vote sur Gorsuch devrait avoir lieu vendredi normalement...

[Eco92]

Steeve Banon, âme damnée de Trump, vient d'être évincé du Conseil National de Sécurité, où sa nomination avait fait tant de bruit.

Critiqué pour sa gestion du débat sur l'Obamacare puis des fuites sur les liens russes, ce farouche partisan de Poutine est cantonné au conseil du président. Lors de la démission de Flynn de la présidence du CSN (à cause de ses liens avec la Russie), la présence très clivante de Bannon dans le conseil avait été présenté comme explication aux difficultés à nommer un remplaçant.

Grand défenseur de la ligne dure du "peuple" contre l'élite représenté par les élus, Bannon pourrait être un gage de bonne volont pour Trummp envers son caucus, afin de rassurer les plus conservateurs.

http://www.lefigaro.fr/international/2017/04/05/01003-20170405ARTFIG00295-etats-unis-le-sulfureux-stephen-bannon-exclu-du-conseil-de-securite-nationale.php

[Corondar]

Cette perte d'influence de Bannon se placerait-elle dans le récit des luttes d'influence au sein de la Maison Blanche ? Si oui, cela représente t il la prise en main par la ligne Ivanka-Kushner ? L'avenir nous le dira.

Concernant Gorsuch, MacConnell, le chef de la majorité républicaine au Sénat, affirme avoir une majorité pour modifier les lois de nomination à la Cour suprême et supprimer le filibuster. Si les dernières informations démocrates et républicaines sont avérées, on devrait donc avoir vendredi un filibuster démocrate (41 ou 42 voix ?) contre un Gorsuch soutenu par 55 (ou 56 ?) sénateurs. Dans la foulée, la majorité républicaine abolirait le filibuster pour les nominations à la SCOTUS ? Si le scénario se déroule réellement ainsi, on aurait un nouveau coup de tonnerre dans le ciel washingtonien.
http://www.reuters.com/article/us-usa-c ... SKBN1760YL
Il fut une époque où la suite logique aurait été de voir l'exécutif essayer de trouver un candidat de compromis rassemblant 60 voix. Mais il fut aussi une époque où un président en fin de mandat aurait pu proposer un nom à un Congrès du bord opposé, là aussi en essayant de trouver un candidat de compromis. Mais on en est plus là depuis longtemps.
http://www.politico.com/magazine/story/ ... ork-214981

Et des élections continuent de se tenir. En Californie, on avait déjà signalé que lors des sénatoriales de 2016 (tenues conjointement avec la présidentielle) seules 2 candidates démocrates avaient réussi à se qualifier pour l'élection suite à une jungle primary. Kamala Harris avait remporté cette élection, laissant libre son poste d'attorney general du golden state. Le gouverneur démocrate de l'état, Jery Brown, a nommé le député Xavier Beccera, élu du 34e district de Californie, comme nouvel attorney, conduisant à l'organisation d'une élection partielle pour élire un nouveau député sur ce district.
Une jungle primary a donc été organisée dans ce district (urbain au cœur de LA, très démocrate). Bis repetita avec le Sénat précédemment : les 2 arrivés en tête sont des démocrates, il n'y aura pas de candidat républicain pour la générale (il se confirme que la Californie est en train de devenir une terre de mission pour le GOP : le seul candidat GOP de la primaire était opposé à 19 démocrates, et il n'a obtenu que 3.8% des voix).
http://www.latimes.com/projects/la-me-a ... n-results/
Mais, surtout, se prépare une autre élection beaucoup plus intéressante, dans 6e district de Géorgie. C'était le siège de Newt Gingrich jadis (ancien Speaker républicain). Il était détenu récemment par Price, nouveau secrétaire à la santé de Trump, ce qui là aussi crée une partielle. On est normalement sur une terre historiquement républicaine (depuis la fin des années 1970, les candidats républicains y étaient élus dans un fauteuil). L'année dernière, Price y avait été réélu avec plus de 20 points d'avance sur son challenger démocrate (ce qui représentait tout de même son plus mauvais résultat sur la circonscription depuis son implantation ici en 2004). Mais, au niveau du scrutin présidentiel, dans ce district de la banlieue d'Atlanta (blanc à 70%, noir à 15% et hispanique à 15%), Trump n'avait obtenu que moins de 2 points d'avance sur Clinton. Dans 2 semaines aura lieu là aussi une jungle primary, avant une élection générale prévue le 20 juin. Les démocrates ont choisi comme candidat sandersien assez jeune. Les derniers sondages sur la jungle primary le donnent très nettement en tête (plus de 40%) face à des candidats républicains distancés (les suivants tournent autour de 10-15%). Il est encore trop tôt pour se faire une idée précise du rapport de force pour la générale, mais les démocrates comptent bien faire de ce scrutin un test. Un basculement ou même un score serré ici représenterait en effet un avertissement très net pour le GOP.
http://www.11alive.com/news/politics/el ... /428494693

[ploumploum]

Concernant Gorsuch, MacConnell, le chef de la majorité républicaine au Sénat, affirme avoir une majorité pour modifier les lois de nomination à la Cour suprême et supprimer le filibuster. Si les dernières informations démocrates et républicaines sont avérées, on devrait donc avoir vendredi un filibuster démocrate (41 ou 42 voix ?) contre un Gorsuch soutenu par 55 (ou 56 ?) sénateurs. Dans la foulée, la majorité républicaine abolirait le filibuster pour les nominations à la SCOTUS ? Si le scénario se déroule réellement ainsi, on aurait un nouveau coup de tonnerre dans le ciel washingtonien.
http://www.reuters.com/article/us-usa-c ... SKBN1760YL
Il fut une époque où la suite logique aurait été de voir l'exécutif essayer de trouver un candidat de compromis rassemblant 60 voix. Mais il fut aussi une époque où un président en fin de mandat aurait pu proposer un nom à un Congrès du bord opposé, là aussi en essayant de trouver un candidat de compromis. Mais on en est plus là depuis longtemps.
http://www.politico.com/magazine/story/ ... ork-214981

Confirmation : la majorité républicaine utilise "l'option nucléaire" pour casser le filibuster démocrate et modifier la règle de validation (52 pour/48 contre).

https://www.ft.com/content/842c3318-0fb ... e2a4ac435a

http://www.lemonde.fr/ameriques/article ... _3222.html

https://www.nytimes.com/2017/04/06/us/p ... v=top-news

https://www.nytimes.com/interactive/201 ... -vote.html

[Corondar]

Concernant Gorsuch, MacConnell, le chef de la majorité républicaine au Sénat, affirme avoir une majorité pour modifier les lois de nomination à la Cour suprême et supprimer le filibuster. Si les dernières informations démocrates et républicaines sont avérées, on devrait donc avoir vendredi un filibuster démocrate (41 ou 42 voix ?) contre un Gorsuch soutenu par 55 (ou 56 ?) sénateurs. Dans la foulée, la majorité républicaine abolirait le filibuster pour les nominations à la SCOTUS ? Si le scénario se déroule réellement ainsi, on aurait un nouveau coup de tonnerre dans le ciel washingtonien.
http://www.reuters.com/article/us-usa-c ... SKBN1760YL
Il fut une époque où la suite logique aurait été de voir l'exécutif essayer de trouver un candidat de compromis rassemblant 60 voix. Mais il fut aussi une époque où un président en fin de mandat aurait pu proposer un nom à un Congrès du bord opposé, là aussi en essayant de trouver un candidat de compromis. Mais on en est plus là depuis longtemps.
http://www.politico.com/magazine/story/ ... ork-214981

Confirmation : la majorité républicaine utilise "l'option nucléaire" pour casser le filibuster démocrate et modifier la règle de validation (52 pour/48 contre).

https://www.ft.com/content/842c3318-0fb ... e2a4ac435a

http://www.lemonde.fr/ameriques/article ... _3222.html

https://www.nytimes.com/2017/04/06/us/p ... v=top-news

https://www.nytimes.com/interactive/201 ... -vote.html

Cela n'a peut-être l'air de rien, mais ce changement modifie profondément l'esprit et le fonctionnement de la constitution voulue par les pères fondateurs. Le Sénat est en train de devenir une Chambre bis dont les membres auraient un mandat plus long.
Ci git le dernier espace encore un tout petit peu bipartisan du système politique américain. Je crois qu'on mettra un peu de temps à pleinement appréhender les conséquences d'un tel changement. Mais au Sénat aussi on ne fait désormais plus de prisonnier.
Sinon, Trump nous a fait dans la nuit un nouveau 180 degrés dont il a le secret en lançant des frappes punitives contre le gouvernement syrien, en représailles à une attaque chimique contre des civils.
http://www.politico.com/story/2017/04/s ... -us-236974
Trump met en avant une réaction humanitaire face aux photos pour justifier l'intervention. Pour le coup, le changement de stratégie est brutal, puisqu'il y a encore quelques jours Trump soutenait un soutien au gouvernement Assad dans la lutte contre Daesh. Ce sont encore une fois les promesses de campagne d'être une colombe et de défendre une Amérique moins interventionniste qui en prennent un coup. C'était peut-être ça le plan top secret en préparation pour mettre Daesh à genou : attaquer le régime syrien ?
http://www.politico.com/magazine/story/ ... ash-214997
En matière de politique intérieure, tout ça relègue Gorsuch et la fin du filibuster très loin dans l'actualité. Les faucons du Congrès (démocrates et républicains) saluent l'intervention, les autres réclament un débat parlementaire.
http://www.politico.com/story/2017/04/t ... ats-236975
La question est : y a t il un plan de long terme derrière ces frappes ? Trump se lance t il dans un nouvel Irak (après avoir dénoncé avec force cette intervention et ses conséquences) ? Autre effet secondaire : Trump est en train de tuer certainement toute idée de rapprochement avec Poutine (je doute que le Kremlin ferme les yeux sur une attaque du régime Assad), et ça a aussi l'avantage de faire baisser la pression dans le dossier des liens avec la Russie. Bref, sur le court terme Trump va sans doute marquer des points (commander in chief tout ça...). Sur le long terme c'est nettement plus incertain. C'est le problème de ce changement radical de paradigme dans le discours trumpien : tout cela se fait dans une précipitation absolue qui prend tout le monde de court. Trump joue à mon avis la carte de la détermination pour se distinguer d'Obama qui n'avait pas réagi en 2013-2014 face au franchissement de la fameuse "ligne rouge" (bon, rappelons qu'à l'époque Trump avait appelé fermement Obama à ne pas intervenir et à se garder de faire de la Syrie un nouvel Irak...).

[Eco92]

Oui, c'est assez impressionnant.

Trump le justifie car il a été très choqué par les photos, un peu comme quand il découvrait "hé la torture ne marche pas ?", il change d'avis comme de chemises (et encore, peut-être plus vite) et là c'est très impressionnant.

Il y a qq jours encore Tillerson soutenait que le peuple Syrien était seul souverain et se rapprochait de Poutine et là bam, directement une attaque en dehors du droit international.

Droit complètement paralysé certes, mais ça surprend. La position de non-intervention de Trump semblait une des plus claires, car en effet déjà existante il y a plusieurs années, cela se confirmait régulièrement. C'était d'ailleurs une rupture majeure avec le GOP.

Certains parlent aussi d'une manœuvre pour éliminer les soupçons de proximité Poutinienne, mais il me semble moins réfléchis que ça. C'est sidérant en tous cas.

[Corondar]

Oui, c'est assez impressionnant.

Trump le justifie car il a été très choqué par les photos, un peu comme quand il découvrait "hé la torture ne marche pas ?", il change d'avis comme de chemises (et encore, peut-être plus vite) et là c'est très impressionnant.

Il y a qq jours encore Tillerson soutenait que le peuple Syrien était seul souverain et se rapprochait de Poutine et là bam, directement une attaque en dehors du droit international.

Droit complètement paralysé certes, mais ça surprend. La position de non-intervention de Trump semblait une des plus claires, car en effet déjà existante il y a plusieurs années, cela se confirmait régulièrement. C'était d'ailleurs une rupture majeure avec le GOP.

Certains parlent aussi d'une manœuvre pour éliminer les soupçons de proximité Poutinienne, mais il me semble moins réfléchis que ça. C'est sidérant en tous cas.

Outre que c'est sidérant et très inattendu, cela ouvre clairement une période de grande incertitude concernant la diplomatie US. Parce que si Trump se montre aussi potentiellement interventionniste et changeant en Mer de Chine ou en Corée du Nord, on n'est pas sorti de l'auberge... Rappelons d'ailleurs que Trump a une réunion au sommet en Floride avec Xi Jinping ce week-end (que l'actualité militaire de la nuit relègue également un peu dans l'ombre, malgré un planning chargé entre Corée du Nord, Mer de Chine et guerre commerciale potentielle avec la question des tarifs douaniers).
Mais sur le très court terme et l'agenda intérieure je ne vois quasiment que des avantages pour Trump avec cette attaque. La seule ombre au tableau immédiate c'est que c'est une nouvelle promesse de campagne (et de taille) qui tombe. Mais bon, ce n'est jamais qu'une de plus. Sur le long terme par contre, ça change tellement de choses qu'il est impossible d'appréhender pour l'heure les conséquences. Mais je crois qu'on peut enterrer (pour ceux qui y ont réellement cru cela dit) l'idée d'une Amérique trumpienne plus isolationniste. Mais qui sait ? Peut-être Trump changera de nouveau d'avis le mois prochain ?