Sondages originaux sur la présidentielle (hors instituts)

[augustin]

Voici un autre sondage pas comme les autres.

Le but n'est pas de savoir qui fera quel score au soir du premier tour.
Le but est plutôt de savoir quelle différence cela ferait si on pouvait tous pleinement nous exprimer sur chacun des candidats:
Grand sondage premier tour de l'élection présidentielle, 2017

Les résultats encore préliminaires sont instructifs.

Qu'en pensez-vous?

[ploumploum]

Voici un autre sondage pas comme les autres.

Le but n'est pas de savoir qui fera quel score au soir du premier tour.
Le but est plutôt de savoir quelle différence cela ferait si on pouvait tous pleinement nous exprimer sur chacun des candidats:
Grand sondage premier tour de l'élection présidentielle, 2017

Les résultats encore préliminaires sont instructifs.

Qu'en pensez-vous?

J'ai envie de dire bof parce que classer selon les "j'aime/j'aime pas", c'est clairement insuffisant. (Convictions/ programmes) C'est un sondage de côte de popularité.
Bon après, sur les premiers résultats (25 votants donc échantillon trop faible) :
En tiercé gagnant, on retrouve les candidats qualifiés "d'extrémistes" : NDA, Mélenchon, Le Pen.
Le tiercé perdant Copé, Sarkozy, Hollande.
Étonnant n'est-ce-pas ....

[cevenol30]

Au-delà du souci de représentativité de l'échantillon, il y a d'une part les résultats "cases cochées pour chaque candidat" qui confinent effectivement au sondage de popularité (et de notoriété), d'autre part ce qui en est fait comme mode de scrutin (en fait, il faudrait lire l'explication avant).
En fait, chaque réponse donne une note (ici +1 , 0 ou -1 mais mathématiquement, noter de -n à + n ou de 0 à 2*n revient au même) et sur l'ensemble des participants on arrive à une note moyenne.
Pour comparer, le mode de scrutin actuel du premier tour revient à mettre "j'aime" (+1) à un seul candidat et "je n'aime pas"/"je ne connais pas" à tous les autres. Quitte, au second tour, à voter pour un candidat pour lequel on n'a pas voté au premier (surtout parce que ce dernier est éliminé, les changements d'avis sur un candidat qualifié étant plutôt marginaux que je sache), ce qui revient à mettre "j'aime" alors qu'on avait dit le contraire au premier tour. On l'a bien vu en 2002: ne pas voter Jospin au premier tour revenait à l'éliminer...

La liste des candidats contient deux anomalies (ou qui le sont devenues depuis le lancement?? qui ne doit pas dater beaucoup pourtant): Macron étiqueté PS et Hulot toujours candidat. Ce dernier se retrouvait d'ailleurs, au moment où j'ai regardé, 3e derrière NDA et JLM. Ces deux derniers s'en sortent bien, à mon avis, parce qu'ils sont à la charnière entre le côté "classique" et le côté "extrême" de leur camp: à avoir plusieurs choix et non un seul, tant les sympathisants de l'ex-UMP que du FN peuvent mettre "j'aime" à NDA. Le succès des "semi-durs" de chaque camp et non des 2 grands partis (au PS, surtout l'aile droite) ou des centristes semble en tous cas une tendance lourde.
En conditions réelles, je pense que les votes s'ajusteraient quelque peu (les sondages donnent NDA président, si je ne suis pas sûr d'en vouloir je lui mets seulement "moyen",...) et d'ailleurs ces intentions viennent de personnes et d'un système politique rodés aux scrutins à deux tours...

[augustin]

L'utilisation des labels "j'aime", "je n'aime pas" est effectivement maladroite.

Au niveau échantillonnage, j'adorerais qu'un institut de sondage sérieux reprenne le mode de scrutin et fasse un sondage sur un échantillon représentatif de plusieurs milliers de personnes. En attendant, on fait avec ce qu'on a.

Comme vu par Cevenol, le mode de scrutin est une variante parmi la famille de modes de scrutin dit "pondérés", que l'on serait bien avisés d'utiliser dans nos élections.

Au niveau théorique, le mode de scrutin pluralitaire que nous utilisons tend à diviser, alors qu'un mode de scrutin pondéré tend à faire émerger les candidats d'union consensuelle.

Il est sûr que le sondage ci-dessus a attiré les partisans des partis extrême, donc il faut en tenir compte dans l'analyse. Dans cet échantillonnage, on peut constater que le mode de scrutin pondéré (ici: émocratie), a effectivement permis à certains candidats plus consensuels d'émerger, au dépend de certains candidats qui attisent les divisions et qui se heurtent à un plafond.

[cevenol30]

On peut reprendre l'application du mode de scrutin à partir de résultats de sondages de popularité, à condition que la question soit la plus proche possible de "pensez vous qu'un mandat 2017-2022 à l'Elysée des personnalités suivantes serait une bonne chose, une mauvaise chose ou ni l'un ni l'autre?" (en affectant respectivement +1 / -1 /0 ).
L'autre intérêt de ce mode de scrutin est que la multiplicité de candidats ne pose aucun problème.
Pour l'instant, je dirais que si, on a bien les candidats consensuels qui émergent, ou plus exactement ceux dont la zone de "j'aime" et de "moyen" (soit 1 sur une échelle de 0 à 2) est la plus étendue. L'application d'une méthode à consensus sur un paysage qui n'en a pas donne des résultats encore éclatés...

[augustin]

On peut reprendre l'application du mode de scrutin à partir de résultats de sondages de popularité, à condition que la question soit la plus proche possible de "pensez vous qu'un mandat 2017-2022 à l'Elysée des personnalités suivantes serait une bonne chose, une mauvaise chose ou ni l'un ni l'autre?" (en affectant respectivement +1 / -1 /0 ).

Oui, oui.
Votre question rend la chose plus claire!

L'autre intérêt de ce mode de scrutin est que la multiplicité de candidats ne pose aucun problème.
Pour l'instant, je dirais que si, on a bien les candidats consensuels qui émergent, ou plus exactement ceux dont la zone de "j'aime" et de "moyen" (soit 1 sur une échelle de 0 à 2) est la plus étendue. L'application d'une méthode à consensus sur un paysage qui n'en a pas donne des résultats encore éclatés...

C'est bien l'avantage d'avoir un meilleur mode de scrutin.
Dans l'hypothèse où ce serait utilisé pour des élections officielles, les médias se chargeront d'expliquer la chose, et les citoyens auront le temps de s'ajuster, et de repenser leurs propres allégeances politiques: votent-ils pour tel ou tel candidat parce qu'il y a une réelle affinité sur le programme politique, ou bien parce qu'il ou elle représente la meilleure occasion d'une alternance politique?
C'est sûr que ça changera la donne. Et c'est bien le but recherché!

Dans le sondage en ligne ci-dessus, les extrêmes sont sur-représentés, donc il faut en tenir compte dans l'analyse.

[maroufle]

Bonjour,
Je viens vers vous car j'ai réalisé un petit site web pour faire un sondage pour les élections présidentielles 2017.
Il est totalement neutre (enfin je suis neutre, j'écoute les débats mais pas décidé encore comme beaucoup de Français je crois)

Je vous propose d'y participer si vous le voulez, c'est gratuit et anonyme, et ce n'est pas fait par un institut de sondage professionnel.
Si vous avez des suggestions à me conseiller je serais aussi très content, pour savoir si des candidats apparaissent ou disparaissent de la liste de candidat justement.
Merci de m'avoir lu.
Voici le site: http://www.sondage-elections.fr

[Profil supprimé]

Des collègues de mon ancienne entreprise (250 salariés) ont organisé un sondage (anonyme) et environ 200 personnes y ont répondu grâce à une petite urne rempli ensuite avec des papiers numérotés ou chacun écrivait le nom qu'il voulait. Pas de triche, donc. (c'était possible, mais ils pensent que tout le monde a joué le jeu) : résultat :

Le Pen : 35%
Mélenchon : 23%
Macron : 15%
Fillon : 13%
Hamon : 6%
Poutou : 2%
Arthaud : 2%
Dupont-Aignan : 1%
Vote blanc/nul : 3%

[Relique]

C'est intéressant, le vote de salariés du privé. Surtout quand bien souvent, les plus libéraux disent les défendre face aux fonctionnaires, et là, le vote semble inverse à ce qui aurait pu être attendu.

Par curiosité, il s'agit de quels types de salariés ? Beaucoup d'employés, beaucoup de cadres ?

[Corondar]

Des collègues de mon ancienne entreprise (250 salariés) ont organisé un sondage (anonyme) et environ 200 personnes y ont répondu grâce à une petite urne rempli ensuite avec des papiers numérotés ou chacun écrivait le nom qu'il voulait. Pas de triche, donc. (c'était possible, mais ils pensent que tout le monde a joué le jeu) : résultat :

Le Pen : 35%
Mélenchon : 23%
Macron : 15%
Fillon : 13%
Hamon : 6%
Poutou : 2%
Arthaud : 2%
Dupont-Aignan : 1%
Vote blanc/nul : 3%

200 participants sur 250, pour ce genre d'exercice dans un cadre professionnel, c'est énorme je trouve.