La vie politique américaine

[ploumploum]

Le scénario évoqué a eu lieu, Betsy de Vos confirmée par l'appui du Vice-Président Mike Pence.
Le Sénat s'était partagé à 50-50.
Murkowski et Collins ont voté contre.
Sessions a bien participé et a voté pour.

Également un petit graphe pour montrer le niveau de non-avancement des nominations au 07/02.

http://edition.cnn.com/2017/02/07/polit ... index.html

Déjà, voir tous les sénateurs de l'opposition voter contre une nomination du cabinet, c'est exceptionnel. Voir 2 sénatrices de la majorité les rejoindre, c'est carrément historique. A priori, les démocrates ont essayé toute la nuit dernière de rallier un républicain de plus à leur fronde, sans succès. Il semblerait que MacCain aurait grandement hésité. En même temps, il faut être honnête : sur ses auditions, il paraissait évident que DeVos n'était pas au niveau. C'est ce qui explique ce 50/50. Avec ce sénat là, il semble difficile d'imaginer le cabinet Trump faire voter une quelconque réforme du système de l'éducation.
On notera une évolution très nette au niveau des votes entre le début des validations et les plus récentes : les premières ont vu des scores assez classiques d'approbation (plus de 90 votes pour), les dernières voient des résultats historiquement étriqués. Il semblerait que cela soit surtout du à un retour assez catastrophique des élus démocrates de leurs électeurs sur le terrain : dans la lignée des manifestations anti Trump, il semblerait que de nombreux sénateurs démocrates se soient faits tirer l'oreille par leur base dans leurs états (même Warren, l'icône absolue de la gauche libérale américaine, a été critiquée pour avoir voté en faveur de Carson), qui leur réclament une opposition frontale et sans concession envers Trump. A priori, ils ont reçu le message...
http://www.politico.com/story/2017/02/d ... ats-234672
Si Clinton avait été élue, on aurait eu la même chose je pense. Désormais même les nominations du cabinet deviennent l'enjeu d'une lutte partisane. Je suis de plus en plus sceptique sur le fonctionnement du système politique américain dans un tel climat.

Dans la nomination de De Vos, ce qui est historique c'est le 50-50. C'est la 1ère fois qu'un vice-président use de son pouvoir de vote pour une confirmation ministérielle.


Et les scores étriqués continuent : Jeff Sessions confirmé à la Justice par un 52/47 (Un démocrate a voté en faveur.)
La séance a été marquée par l'interruption brutale de l'intervention de la sénatrice Warren qui avait entamé la lecture d'une lettre de l'épouse de Martin Luther King
Une lettre vieille de 30 ans : en 1986, elle avait permis le blocage de la nomination de...Sessions à un poste de juge fédéral.
http://www.france24.com/fr/20170208-eta ... n-sessions

A noter aussi que Neil Gorsuch, candidat de Trump à la Cour Suprême, commence à s'éloigner du Président après les attaques-tweets de ce dernier contre les juges ayant bloqué le décret sur l'immigration.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/ ... tances.php

[Corondar]

A noter aussi que Neil Gorsuch, candidat de Trump à la Cour Suprême, commence à s'éloigner du Président après les attaques-tweets de ce dernier contre les juges ayant bloqué le décret sur l'immigration.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/ ... tances.php

En même temps, vue la conjoncture, on peut être certain que lors de sa future audition il va être bombardé de questions sur sa vision de l'indépendance du judiciaire face à l'exécutif. Ce genre de déclarations ne peuvent que l'aider à marquer des points auprès des sénateurs (démocrates et républicains), qui sont généralement très sourcilleux sur la séparation des pouvoirs et qui ne sont pas d'immenses fans du muslim-ban. Le risque étant d'être un poil trop ouvertement hostile à Trump dans ses propos (parce qu'il y va pas de main morte, disant que les propos de Trump l'ont profondément "démoralisé et découragé"). Le président répondant généralement très mal à tout ce qui s'apparente, même de très loin, à une critique. Il faudrait pas non plus que Gorsuch aille trop loin si il ne veut pas perdre l'investiture présidentielle :).
http://edition.cnn.com/2017/02/08/polit ... index.html
Moi ce qui m'inquiète de plus en plus c'est que l'administration Trump y va de plus en plus ostensiblement dans l'usage des alternative facts. Après la foule immense et historique de l'inauguration, après les 3 ou 5 millions de votes d'immigrés clandestins, on a désormais la mise en avant d'attaques terroristes imaginaires (les journalistes étant accusés de mentir aux gens en leur cachant la vérité).
http://www.cnn.com/2017/02/08/politics/ ... index.html
Si tout cela venait de Breitbart News ou de Bannon encore, mais non, cela vient bien du porte-parole officiel de la Maison Blanche...
Et le 9e circuit d'appel confirme la suspension du décret de Trump. La surprise ne vient pas de cette décision, mais du fait qu'elle ait été adoptée à l'unanimité des 3 juges.
http://edition.cnn.com/2017/02/09/polit ... mmigration

[manudu83]

3-0 contre le décret, ça va être considéré comme un affront par Trump... et comme un split de la cour suprême maintiendrait l'annulation du ban, on peut déjà enterré ce décret.

[Corondar]

3-0 contre le décret, ça va être considéré comme un affront par Trump... et comme un split de la cour suprême maintiendrait l'annulation du ban, on peut déjà enterré ce décret.

Il peut y avoir une autre possibilité : la Maison Blanche peut tenter de réécrire un nouveau décret en prenant en compte les remarques et critiques du judiciaire.

[MiniM]

3-0 contre le décret, ça va être considéré comme un affront par Trump... et comme un split de la cour suprême maintiendrait l'annulation du ban, on peut déjà enterré ce décret.

Ah non, ce n'est pas 3-0 sur le décret, qui est encore en première instance à Seattle, c'est 3-0 pour maintenir l'injonction de suspension (jusqu'à ce que la cour prenne une décision définitive) émise par le juge de première instance.

[Corondar]

3-0 contre le décret, ça va être considéré comme un affront par Trump... et comme un split de la cour suprême maintiendrait l'annulation du ban, on peut déjà enterré ce décret.

Ah non, ce n'est pas 3-0 sur le décret, qui est encore en première instance à Seattle, c'est 3-0 pour maintenir l'injonction de suspension (jusqu'à ce que la cour prenne une décision définitive) émise par le juge de première instance.

Sachant que la spécificité de la décision de Seattle (prise par un juge républicain pour rappel) est qu'elle a été prise pour s'appliquer à l'ensemble du territoire US, là où les précédents jugements sur la question ne concernaient que certains aéroports présents dans la juridiction des juges en question. Le 3-0 est en effet le jugement rendu par la cour d'appel qui maintient donc la suspension du décret émise par le juge de Seattle.
Désormais soit la Maison Blanche décide d'écrire un nouveau décret plus solide en abandonnant celui-là (qui, encore une fois, d'un point de vue purement technique et formel est une aberration), soit elle tente sa chance avec le décret tel quel auprès de la SCOTUS (où, il semble difficile d'espérer mieux pour Trump qu'un 4/4 qui enterrerait définitivement le décret).

[MiniM]

3-0 contre le décret, ça va être considéré comme un affront par Trump... et comme un split de la cour suprême maintiendrait l'annulation du ban, on peut déjà enterré ce décret.

Ah non, ce n'est pas 3-0 sur le décret, qui est encore en première instance à Seattle, c'est 3-0 pour maintenir l'injonction de suspension (jusqu'à ce que la cour prenne une décision définitive) émise par le juge de première instance.

Sachant que la spécificité de la décision de Seattle (prise par un juge républicain pour rappel) est qu'elle a été prise pour s'appliquer à l'ensemble du territoire US, là où les précédents jugements sur la question ne concernaient que certains aéroports présents dans la juridiction des juges en question. Le 3-0 est en effet le jugement rendu par la cour d'appel qui maintient donc la suspension du décret émise par le juge de Seattle.
Désormais soit la Maison Blanche décide d'écrire un nouveau décret plus solide en abandonnant celui-là (qui, encore une fois, d'un point de vue purement technique et formel est une aberration), soit elle tente sa chance avec le décret tel quel auprès de la SCOTUS (où, il semble difficile d'espérer mieux pour Trump qu'un 4/4 qui enterrerait définitivement le décret).

Trump a laissé tombé l'appel à la Cour Suprême et qu'un nouveau décret est en rédaction.

[Corondar]

Trump a laissé tombé l'appel à la Cour Suprême et qu'un nouveau décret est en rédaction.

Ce en quoi il fait bien je pense. Un passage par la SCOTUS condamnerait irrémédiablement le décret :
1) déjà, en étudiant le décret, les juges poseraient des questions fort pertinentes mais très embarrassantes pour l'administration Trump, du genre "Pourquoi ces pays là, dont aucun ressortissant n'a jamais commis d'acte terroriste sur le sol américain ?". Ce qui est fort dommage, parce que là dessus j'aimerais beaucoup avoir l'avis de la Maison Blanche...
2) le 4/4 sur une telle question est loin d'être garanti, le juge Anthony Kennedy (nommé par Reagan) est certes un conservateur, mais plutôt centriste, qui n'hésite pas parfois à voter avec les libéraux sur certaines questions. Et vu ses déclarations antérieures, il n'est pas du tout certain qu'il voterait en faveur du Muslim-ban
3) si on est à 4/4, la décision du juge de Seattle prévaut, si on est à 5/3 contre le décret, c'est un enterrement de première classe pour tout futur décret de ce genre
Mais moi j'ai toujours pas compris comment les gars qui ont pondu ce truc (même si ce sont des légistes du Congrès, moins habitués aux décrets de l'exécutif), ont pu supposer une seule seconde qu'il passerait tout seul en étant rétroactif et concernant aussi les gens déjà détenteurs d'une Green Card obtenue légalement ? Ça reste un mystère pour moi...

Par contre, Trump vient déjà de céder face à la Chine : il a papoté au téléphone avec Pékin. Il reconnait officiellement la Chine Unique. J'ai de plus en plus de doute à le voir entamer un bras de fer commercial avec la Chine dans ces conditions.
http://time.com/4666703/donald-trump-on ... us-taiwan/
Si on compare les coups de téléphone entre Pékin et Canberra, il semble bien que dans le monde selon Trump, il vaut mieux être un concurrent des Etats-Unis qu'un allié. C'est bon à savoir...

[guillaume44]

Suite à l'effondrement possible du barrage d'Oroville, je me suis intéressé ou en était le plan d'infrastructure de 1000 milliards de dollars.
L'équipe de transition Trump aurait demandé au gouverneur de chacun des états de leur fournir 3 à 5 projets prioritaire. La Californie s'est nettement démarquée avec 51 projets hautement prioritaire pour une facture de 100 milliards de dollars. Je suis très intéressé pour savoir si l'administration Trump leur en financera une grande partie. Cet état se démarque par sa volonté d'établir des villes sanctuaires en faveur des immigrants illégaux. La Californie fait toutefois pression en déclarant qu'un américain sur 8 vit dans cet état.
Cela étant dit, c'est l'état le plus riche de l'union et objectivement parlant les états les plus en nécessité sont majoritairement républicains (Louisiane, Mississippi, Michigan... )
En tout état de cause, le bras de fer avec Mitch O Donnell sera passionnant à suivre. Il s'est opposé en 2011 à l'administration Obama pour un plan similaire au prétexte que ça augmenterait les impôts. Et il manifeste un scepticisme profond pour ce plan. Seul les baisses d'impôts pour les plus aisés et le désendettement de l'état fédérall'intéresse.

https://www.washingtonpost.com/news/pos ... afc06ed214

[flo78]

le general flynn conseiller natioal a la securite vient de demissionner
voir twitter