Sondages sur la présidentielle de 2017

[tolosa]

Le total fait 100.5 %

[Besniero]

Yep, j'ai copié leurs données sans vérifier (un tort)

Le correctif a été apporté sur leur site (et donc ici également)... Arthaud se voit dépossédée de 0,5 point Too bad for her.

[tolosa]

Yep, j'ai copié leurs données sans vérifier (un tort)

Le correctif a été apporté sur leur site (et donc ici également)... Arthaud se voit dépossédée de 0,5 point Too bad for her.

Avec la marge de.erreur elle est donc à moins un...

[pba]

Ce rolling consiste à renouveler chaque jour 1/3 des panellistes.
Comment peut on lire les évolutions ?
Prenons l'exemple de F.Fillon: son score baissant de 1 point entre hier et aujourd'hui signifie que sa baisse est de 3 points sur les nouveaux "entrants "du panel, et donc que son score passe de 21 à 18% sur ces nouveaux entrants .
De même pour MLP, monter de 0.5 point, signifie que les nouveaux panellistes la donne à 25.5 % au lieu de 24% hier .

Je parle en moyenne, faisant abstraction de la marge d'erreur.

[PhB]

Le total fait 100.5 %

C'est dû aux arrondis individuels de chacun des candidats : si on note 17 au lieu de 16,8, on ajoute 0,2 points au total ; il suffit que le nombre de candidats arrondis par excès soit plus important que les candidats arrondis par défaut pour que le total des scores individuel dépasse 100 %, alors même que chaque score correspond aux avis du panel.

[PhB]

Ce rolling consiste à renouveler chaque jour 1/3 des panellistes.
Comment peut on lire les évolutions ?
Prenons l'exemple de F.Fillon: son score baissant de 1 point entre hier et aujourd'hui signifie que sa baisse est de 3 points sur les nouveaux "entrants "du panel, et donc que son score passe de 21 à 18% sur ces nouveaux entrants .
De même pour MLP, monter de 0.5 point, signifie que les nouveaux panellistes la donne à 25.5 % au lieu de 24% hier .

Je parle en moyenne, faisant abstraction de la marge d'erreur.

Pas forcément : ça peut signifier que le panel Fillon d'il y a 3 jours était à 23 % et que celui d'aujourd'hui est à 20. Mais le mode d'analyse est le bon et la baisse est bien de 3 points (modulo les arrondis, cf ci-après) entre les deux panels à 3 jours d'écart.
Lorsque l'évolution est de seulement 1/2 point comme pour MLP, il peut y avoir une amplification due à l'arrondi : si la moyenne des panels glissants sur 3 jours passe de 24,2 à 24,3 alors le score annoncé (arrondi au 1/2 point le plus proche) passera de 24 à 24,5 !
Autant dire qu'on est totalement dans la marge d'erreur, tant que l'évolution n'est pas franche ni constante sur une longue période.

[ploumploum]

Le total fait 100.5 %

C'est dû aux arrondis individuels de chacun des candidats : si on note 17 au lieu de 16,8, on ajoute 0,2 points au total ; il suffit que le nombre de candidats arrondis par excès soit plus important que les candidats arrondis par défaut pour que le total des scores individuel dépasse 100 %, alors même que chaque score correspond aux avis du panel.

En l’occurrence ici, ce n'est pas un problème d'arrondis mais de retranscription des données (qui a été corrigée depuis) : Arthaud est créditée de 0,5 % et non de 1 % comme cela a été indiqué dans un 1er temps.

[l'Aindien]

Ce sondage quotidien en "rolling" me laisse un peu dubitatif... sur son intérêt et la signification que les commentateurs de tous bords peuvent lui donner. S'en tenir à un sondage hebdomadaire me parait largement suffisant, et plus crédible.

[cevenol30]

Disons qu'il suffit de le regarder une fois tous les 3 jours...
Inversement, certains sondages, mensuels notamment, donnent des évolutions semblant brutales alors qu'avec les autres publications, même d'autres instituts, on voit qu'elles sont plus progressives; je pense là au score de Bayrou en particulier.

L'intérêt, au-delà de vendre (en l'occurrence, l'accès est gratuit, c'est de la pub indirecte), c'est de voir d'assez près les évolutions significatives et leurs éléments déclencheurs: un néologisme ou expression malheureux peut déclencher des mouvements et là on peut savoir à 1-3 jour(s) près quand ça a démarré. Quand de multiples candidats font des déclarations et prononcent potentiellement des envolées géniales ou surtout des âneries (les électeurs étant plus sensibles aux secondes) tout au long de la semaine, on peut savoir ce qui a porté, si tel ou tel monte de son fait ou à cause d'une fuite des électeurs de son adversaire,...

Ceci dit, on manque décidément de visibilité sur les petits candidats or je doute qu'il finisse par n'y en avoir absolument aucun à obtenir ses parrainages. Les équipes de J. Lassalle ou R. Yade notamment doivent avoir la tâche plus facile ces temps-ci...
Pour les plus petits, c'est quasi totalement la campagne officielle avec l'égalité du temps de parole et les spots officiels qui va leur amener les voix et un élan potentiel: je pense notamment à Besancenot en 2002. Le sondage quotidien permettra de voir "monter la sauce" mais paradoxalement gênera: plus le score sondagier est bas, plus il faut être convaincu pour se porter sur un-e candidat-e. Or ces voix seront prises là où elles sont, avec le choix limité qui est proposé et en particulier chez les candidats dont les électeurs sont les moins sûrs; sauf biais idéologique lourd c'est donc Macron qui a le plus de souci à se faire de ce côté...

[Fabien]

Nouvelle livraison du "rolling" quotidien de l'IFOP.

Le Pen 25% (+1% depuis la vague publiée mercredi)
Macron 20,5% (+0,5%)
Fillon 18,5% (-2,5%)
Hamon 16,5% (-1,5%)
Mélenchon 10% (+1%)
Bayrou 4,5% (=)

Rappelons que l'échantillon n'a encore été renouvelé qu'aux deux tiers, ce qui limite mécaniquement les évolutions...