Primaire de la "Belle Alliance Populaire" (BAP)

[l'Aindien]

Dans de nombreuses circonscriptions la mobilisation du député local en faveur de Valls n'a pas suffit à faire pencher les votes en sa faveur... Ces élus devraient peut être se poser quelques questions... s'ils ont compris le message !

[pierrep]

Dans de nombreuses circonscriptions la mobilisation du député local en faveur de Valls n'a pas suffit à faire pencher les votes en sa faveur... Ces élus devraient peut être se poser quelques questions... s'ils ont compris le message !

Je pense que vous mêlez trop vite les choses . La participation du corps électoral hier a été inférieure à 5 %..
A une législative même peu mobilisatrice la participation est aisément supérieure à 10 fois cela ( 55 % au deuxième tour de 2012 par exemple) .
Il est donc peu étayé de soutenir que les députés qui ont soutenu Valls ont pris une option qui les condamne . Les ressorts du vote d''hier ont en fait peu à voir avec ceux qui présideront à la législative de juin 2017 .

[chroniqueur central]

D'accord avec Pierrep, le corps électoral qui a voté hier ne peut être ramené au seul électorat socialiste, il est très probable que des électeurs EELV ou mélenchonnistes ont voté hier pour éliminer Valls comme un certain nombre d'électeurs de gauche avaient voté en novembre à la primaire de la droite, au premier tour pour sortir Sarkozy.
On ne peut donc en tirer aucune conclusion sérieuse pour les législatives de juin.
Le scrutin d'hier a certes été marqué par une progression de la participation, mais n'oublions tout de même pas que le nombre de voix obtenu hier par Hamon est inférieur à celui rassemblé par Alain Juppé au second tour en novembre, ce qui devrait conduire certains de ses soutiens à un peu plus de modestie.

[cevenol30]

Dans les ralliements probables à Macron, celui de François Loncle (75 ans), député de l'Eure depuis 1981 qui se dit "plus proche de Macron que de Mélenchon" et qui considère que "le programme de Hamon est inacceptable". Et après, cela se dit socialiste...

C'est vrai qu'on ne s'étonne plus de rien mais il faudrait...

Dans de nombreuses circonscriptions la mobilisation du député local en faveur de Valls n'a pas suffit à faire pencher les votes en sa faveur... Ces élus devraient peut être se poser quelques questions... s'ils ont compris le message !

Je pense que vous mêlez trop vite les choses . La participation du corps électoral hier a été inférieure à 5 %..
A une législative même peu mobilisatrice la participation est aisément supérieure à 10 fois cela ( 55 % au deuxième tour de 2012 par exemple) .
Il est donc peu étayé de soutenir que les députés qui ont soutenu Valls ont pris une option qui les condamne . Les ressorts du vote d''hier ont en fait peu à voir avec ceux qui présideront à la législative de juin 2017 .

C'est sûr que c'est surtout le noyau le plus politisé de l'électorat qui s'est mobilisé, pas les militants, moins nombreux, ni les électeurs de 2012, plus nombreux.
Néanmoins, que la ligne du député sortant se trouve désavouée par le noyau de son électorat sans qu'il y ait assez de "suiveurs"pour l'empêcher, ce n'est pas rien et ce décalage avec le bout le plus facilement mobilisable de l'électorat peut leur jouer des tours. Décalage parfois important: par chez moi (canton/circo), je n'ai pas eu connaissance que quelque élu PS ou DVG que ce soit ait appelé à voter Hamon, un certain nombre appelant à voter Valls... et Valls est largement perdant. Il semble clairement, dans les endroits où c'est ainsi, y avoir un hiatus entre l'appareil et le noyau.
Bien sûr, les votants de la primaire se sont décidés en fonction de considérations nationales avant tout, d'où la majorité de Hamon presque partout en métropole; cependant ils n'ont ainsi plutôt pas écouté les voix locales pro-Valls: hiatus décidément.
Il est cependant possible qu'une partie de ces votants ait déjà voté plus à gauche au premier tour de 2012 et ne vote pas non plus pour le sortant vallsiste ou son dauphin au premier tour cette fois-ci (au second tour, tout le monde se débrouille avec ce qui reste), certains ayant appris à ne voter PS que si le candidat est de l'aile gauche.
Le ressort de ce vote de primaire, surtout au second tour, était un choix entre aile gauche et aile droite du PS, choix qui se pose assez rarement à une élection générale même si on peut avoir un vote sélectif, comme dit précédemment - ou encore parfois avoir affaire à un dissident aux idées différentes.

Sur le fond, les variations de scores, participations,... à cette primaire apportent sûrement bien des renseignements.
J'avais remarqué par exemple que les circos où, à la primaire de droite, la participation baissait entre les deux tours étaient celles où elle était le plus en difficulté à la base, les plus imprenables (et un vote sûrement assez polarisé par le 3e du premier tour). Et de la même façon, on peut dire que les votants étaient un noyau de gens politisés et voyant assez de différence entre les candidats pour se déplacer.

Au vu du fichier du premier tour, je subodore que les circos les plus à gauche ont plus voté et que les députés pro-Montebourg ont eu (eux?) une influence locale, insuffisante pour contrebalancer complètement la tendance nationale (vrai pour mon département, logique mais contre-exemples possibles ailleurs)
Ici, on a déjà pu voir que les zones populaires votaient encore plus fortement Hamon que la moyenne et qu'inversement, les zones périphériques: pointe sud de l'Hexagone (Perpignan) et îles -sauf la Réunion et Wallis-et-Futuna- votaient majoritairement Valls à rebours du reste du pays.
Il y a certainement des explications à tout cela: plus grand "besoin de gauche" des zones populaires? (assez localement, meeting de Hamon à Montreuil)?
Frêchisme version aile droite non contrebalancé (pour l'Aude et les Pyrénées-Orientales)?
Loyalisme de l'outremer vis-à-vis du gouvernement en place? Modération voire conservatisme plus grands là-bas (analogie US: les minorités votaient plutôt Clinton que Sanders)?

[Eco92]

Le Monde publie une longue lettre de députés socialistes invoquant leur « droit de retrait », ils n'appellent pas à voter Macron mais annonce qu'ils ne feront pas campagne pour ce programme.

Il s'agit de Christophe Caresche et Gilles Savary, fervent soutiens de Valls, qui parlent au nom fu "Pôle réformateur", qui représente 30 à 40 députés.

http://www.lemonde.fr/idees/article/2017/01/31/deputes-du-parti-socialiste-nous-revendiquons-notre-droit-de-retrait_5071919_3232.html

[pierrep]

Dans les ralliements probables à Macron, celui de François Loncle (75 ans), député de l'Eure depuis 1981 qui se dit "plus proche de Macron que de Mélenchon" et qui considère que "le programme de Hamon est inacceptable". Et après, cela se dit socialiste...

C'est vrai qu'on ne s'étonne plus de rien mais il faudrait...

Dans de nombreuses circonscriptions la mobilisation du député local en faveur de Valls n'a pas suffit à faire pencher les votes en sa faveur... Ces élus devraient peut être se poser quelques questions... s'ils ont compris le message !

Je pense que vous mêlez trop vite les choses . La participation du corps électoral hier a été inférieure à 5 %..
A une législative même peu mobilisatrice la participation est aisément supérieure à 10 fois cela ( 55 % au deuxième tour de 2012 par exemple) .
Il est donc peu étayé de soutenir que les députés qui ont soutenu Valls ont pris une option qui les condamne . Les ressorts du vote d''hier ont en fait peu à voir avec ceux qui présideront à la législative de juin 2017 .

C'est sûr que c'est surtout le noyau le plus politisé de l'électorat qui s'est mobilisé, pas les militants, moins nombreux, ni les électeurs de 2012, plus nombreux.
Néanmoins, que la ligne du député sortant se trouve désavouée par le noyau de son électorat sans qu'il y ait assez de "suiveurs"pour l'empêcher, ce n'est pas rien et ce décalage avec le bout le plus facilement mobilisable de l'électorat peut leur jouer des tours. Décalage parfois important: par chez moi (canton/circo), je n'ai pas eu connaissance que quelque élu PS ou DVG que ce soit ait appelé à voter Hamon, un certain nombre appelant à voter Valls... et Valls est largement perdant. Il semble clairement, dans les endroits où c'est ainsi, y avoir un hiatus entre l'appareil et le noyau.
Bien sûr, les votants de la primaire se sont décidés en fonction de considérations nationales avant tout, d'où la majorité de Hamon presque partout en métropole; cependant ils n'ont ainsi plutôt pas écouté les voix locales pro-Valls: hiatus décidément.
Il est cependant possible qu'une partie de ces votants ait déjà voté plus à gauche au premier tour de 2012 et ne vote pas non plus pour le sortant vallsiste ou son dauphin au premier tour cette fois-ci (au second tour, tout le monde se débrouille avec ce qui reste), certains ayant appris à ne voter PS que si le candidat est de l'aile gauche.
Le ressort de ce vote de primaire, surtout au second tour, était un choix entre aile gauche et aile droite du PS, choix qui se pose assez rarement à une élection générale même si on peut avoir un vote sélectif, comme dit précédemment - ou encore parfois avoir affaire à un dissident aux idées différentes.

Sur le fond, les variations de scores, participations,... à cette primaire apportent sûrement bien des renseignements.
J'avais remarqué par exemple que les circos où, à la primaire de droite, la participation baissait entre les deux tours étaient celles où elle était le plus en difficulté à la base, les plus imprenables (et un vote sûrement assez polarisé par le 3e du premier tour). Et de la même façon, on peut dire que les votants étaient un noyau de gens politisés et voyant assez de différence entre les candidats pour se déplacer.

Au vu du fichier du premier tour, je subodore que les circos les plus à gauche ont plus voté et que les députés pro-Montebourg ont eu (eux?) une influence locale, insuffisante pour contrebalancer complètement la tendance nationale (vrai pour mon département, logique mais contre-exemples possibles ailleurs)
Ici, on a déjà pu voir que les zones populaires votaient encore plus fortement Hamon que la moyenne et qu'inversement, les zones périphériques: pointe sud de l'Hexagone (Perpignan) et îles -sauf la Réunion et Wallis-et-Futuna- votaient majoritairement Valls à rebours du reste du pays.
Il y a certainement des explications à tout cela: plus grand "besoin de gauche" des zones populaires? (assez localement, meeting de Hamon à Montreuil)?
Frêchisme version aile droite non contrebalancé (pour l'Aude et les Pyrénées-Orientales)?
Loyalisme de l'outremer vis-à-vis du gouvernement en place? Modération voire conservatisme plus grands là-bas (analogie US: les minorités votaient plutôt Clinton que Sanders)?

Il faut vraiment faire attention à ne pas tordre les chiffres ni à faire trop en dire à des résultats . En effet j’estime que 50 % des voix recueillies hier par Hamon émanent d'électeurs qui se prononceront pour Jadot ou Melenchon au 1er tour mais qui souhaitaient régler son compte à Valls et à la gauche de gouvernement , ou bien pour Macron car ils ont préféré écarter Valls pour donner de l'air à leur poulain . C'est la réalité , j'ai moi même présidé un bureau et vu de nombreux électeurs écologistes , FDG ou PCF et aussi de droite venir voter .Pour moi la base électorale et sociologique de Hamon est extrêmement étroite et fragile .

[Fabien]

Concernant le décalage entre les grands élus socialistes, l'appareil, et les militants d'un côté, et les sympathisants (au sens large) et électeurs de l'autre, il faut rappeler le précédent du référendum de 2005.

Les premiers avaient alors majoritairement opté pour le OUI, quand les seconds avaient nettement choisi le NON, notamment en dehors des grands centres urbains à profil tertiaire/ville universitaire.

Ce schisme sociologico-politique est à mon avis un fait politique majeur de ces vingt dernières années, et le PS n' a pas fini d'en subir les effets ( par exemple il est rappelé dans le documentaire diffusé hier sur la 3 que le référendum est en grande partie à l'origine du départ de Mélenchon, sans lequel le PS n'aurait probablement aujourd'hui guère de concurrence sur sa gauche- serait-il pour autant dans un meilleur état, ça reste à voir...).

Pendant une bonne dizaine d'années, le PS a réussi tant bien que mal à faire cohabiter en son sein ceux qui acceptent avec enthousiasme les logiques néo-libérales qu'incarne l'union européenne et ses traités, et ceux qui, sans forcément aller jusqu'au bout de leur logique, les jugent incompatibles avec leurs idées. Aujourd'hui, le parti à la rose est rattrapé par ce clivage, comme le montre le départ vers Macron d'une partie de l'aile dure de la frange euro-libérale du PS. Et ce départ arrive après la "fronde" en sens inverse de l'aile gauche devant l'incroyable zèle du gouvernement "socialiste" à appliquer les politiques néo-libérales exigées par Berlin et Bruxelles, et notamment, exemple le plus emblématique, le démantèlement partiel du code du travail connu sous le nom de "loi El Khomri"...

On notera cependant que, s'ils tendent à se figer peu à peu, les clivages au PS sont longtemps restés fluides.

Qui, par exemple, se souvient que Bernard Cazeneuve fut un "noniste" en 2005? Oui, on parle bien de ce même Cazeneuve qui, place Beauvau, mit en oeuvre avec une froideur et une détermination glaçantes la politique de répression du mouvement social la plus impitoyable jamais vue depuis la grande époque de Pasqua (cf. par exemple l'absence du moindre mot de regret pour la mort de Rémi Fraisse, ou les techniques de répression mises en oeuvres pendant le mouvement contre la loi travail, visant indistinctement manifestants pacifiques et casseurs, et même plus les premiers que les seconds, et l'impressionnant nombre de "bavures" systématiquement couvertes et justifiées...)

[Eco92]

Et Jean-Marie Le Guen explique tranquillement qu'il ne peut pas voter Hamon en l'état et qu'"on peut être socialiste et appeler à voter Macron."

http://www.leparisien.fr/politique/presidentielle-on-peut-etre-socialiste-et-appeler-a-voter-macron-assure-le-guen-31-01-2017-6640860.php

[Fabien]

Nous avons donc des parlementaires (Le Guen était député avant d'entrer au gouvernement) qui disent ouvertement qu'ils ne voteront pas pour le candidat investi par leur parti au terme du vote de quelques centaines de milliers d'électeurs, et qui en soutiennent même un autre. Et personne ne parle de leur retirer leur investiture. Suis-je le seul à trouver cela très étonnant?

[Relique]

Nous avons donc des parlementaires (Le Guen était député avant d'entrer au gouvernement) qui disent ouvertement qu'ils ne voteront pas pour le candidat investi par leur parti au terme du vote de quelques centaines de milliers d'électeurs, et qui en soutiennent même un autre. Et personne ne parle de leur retirer leur investiture. Suis-je le seul à trouver cela très étonnant?

Si à la place de Macron, ils disaient Mélenchon, je crois que leur investiture serait assez rapidement annulée...

Cette question des sanctions est ce qui me fait penser qu'il y a encore une possibilité pour que le PS vote l'absence de soutien à son propre candidat...