La vie politique américaine

[ligerien]

Recréer des emplois d'un côté, pour en perdre d'autres ailleurs, le tout avec des risques réels de voir les prix à la consommation s'envoler, au bilan global, c'est pas forcément très positif.

Il ne faut pas oublier l'impact de la transition d'un modèle à un autre. Elle peut avoir des impacts négatifs (pratiques, économiques, catégoriels) le temps que l'on passe de l'un à l'autre.

[Corondar]

Concernant l'Obamacare, tout cela se corse un peu.
2 sénateurs républicains (Rand Paul et Tom Cotton, sénateurs du Kentucky et de l'Arkansas, tous deux élus d'états très populaires où les bénéficiaires de l'Obamacare sont nombreux) ont annoncé qu'ils ne voteraient pas un retrait pure et simple du texte, à moins que le texte de loi ne prévoit aussi le remplacement du dispositif par un autre, garantissant aux 40 ou 50 millions d'assurés via l'Obamacare de ne pas perdre leur couverture ou de devoir souscrire de nouveaux contrats privés exorbitants. Précisons que si les républicains sont presque unanimes pour dénoncer l'Obamacare (quelques RINO du nord est ne sont pas hostiles à l'Obamacare), ils sont très divisés sur le fait de le remplacer ou non par un autre programme éventuel.
Dans le même temps, Ryan a confirmé sa volonté de lier le texte du retrait ou de l'amendement de l'Obamacare avec un autre texte supprimant tout financement du planning familial par des fonds fédéraux. Et là ce sont 2 sénatrices républicaines pro-choice qui ont rappelé qu'elles refuseraient de signer tout texte lié à la suppression des subventions du planning familial : Lisa Murkowski (Alaska) et Susan Collins (Maine).
Et depuis que Trump a annoncé (il y a plusieurs semaines) qu'il n'était plus en faveur de la suppression pure et simple de l'Obamacare mais plutôt pour son amendement, la future administration ne s'est plus vraiment exprimée sur le sujet. Bref, un sujet épineux, la Chambre semblant plutôt favorable à la suppression, le Sénat étant nettement plus réservé, et le cabinet Trump n'ayant pas vraiment arrêté de ligne claire sur le sujet (pour l'heure en tout cas).
http://www.politico.com/story/2017/01/r ... eal-233177
http://talkingpointsmemo.com/livewire/t ... eplacement
http://edition.cnn.com/2017/01/05/polit ... obamacare/
Certains murmurent qu'il faudrait attendre les midterms pour espérer voir la majorité républicaine au Sénat s’accroître et avoir moins de difficulté à faire passer le texte. Un jeu dangereux à mon sens : si les midterms sénatoriaux s'annoncent compliqués pour les démocrates, rien ne garantit non plus le résultat, et surtout, cela repousse le problème à dans 2 ans pour des raisons purement politiciennes, c'est pas forcément très positif pour une majorité républicaine normalement en position de force (d'ailleurs, le sénateur Tom Cotton, encore lui, a dit qu'il était contre l'idée de patienter 2 ans sur le sujet).
D'autant que, dans un mouvement dont les républicains ont le secret, ils ont décidé de s'attaquer au seul échelon de pouvoir qui leur résiste encore : les municipalités. Les législatures de plusieurs états (toutes républicaines) planchent sur des lois visant à réduire les prérogatives des municipalités.
http://www.thehill.com/homenews/campaig ... ral-cities
Et pour le coup, la manœuvre ne se cache même pas de viser les grandes villes, aux mains des démocrates (après le Wisconsin et la Caroline du Nord, les républicains confirment leur vision originale de l'exercice de la démocratie).

[guillaume44]

Avec les informations que vous venez de donner Corondar, je vois désormais Paul Ryan comme la droite de la droite au même niveau de Ted Cruz.
Dans mes souvenirs, je le voyais plus comme un libertarien pro-gun ultra-libéral avec la privatisation du Medicare en ligne de mire. Mais avec la suppression du plafond familial il est au même niveau que Ted Cruz en dehors de l'immigration ou il semble plus modérée.
Je ne le savais pas anti-avortement aussi.

[Corondar]

Avec les informations que vous venez de donner Corondar, je vois désormais Paul Ryan comme la droite de la droite au même niveau de Ted Cruz.
Dans mes souvenirs, je le voyais plus comme un libertarien pro-gun ultra-libéral avec la privatisation du Medicare en ligne de mire. Mais avec la suppression du plafond familial il est au même niveau que Ted Cruz en dehors de l'immigration ou il semble plus modérée.
Je ne le savais pas anti-avortement aussi.

Classer les hommes politiques américains sur une échelle gauche-droite est parfois une véritable gageure, même en essayant de garder une perception américaine de la chose.
Concernant la ligne anti-avortement (pro-life comme on dit là bas), elle est à mon avis très nettement majoritaire au sein du GOP, et même de l'électorat républicain, sous des degrés et des formes divers. Je pense que les questions de société (avortement, rapport à la religion, mariage, peine de mort, droit des armes...) divisent beaucoup plus surement les démocrates et les républicains que les questions économiques. Pour ces dernières, jadis le consensus était au libéralisme (teinté d'une dose assez marquée de protectionnisme cependant). Désormais, même avec le glissement à gauche des démocrates et l'accroissement de la demande de protectionnisme (qui transcende aussi bien l'électorat démocrate que républicain à priori), on ne peut que constater que les questions économiques aux USA ne revêtent pas le même caractère idéologique qu'en Europe. Sur l'économie, les Américains ont une approche plus pragmatique.
Ce qui est nouveau par contre, c'est qu'il existait avant une vraie ligne de partage entre républicains et démocrates sur le rôle de l'état central, les premiers étant plus en faveur d'un pouvoir décentralisé et méfiant envers l'intervention étatique, les seconds étant plus en faveur d'une forme d'état providence (mais selon des standards US, pas européens).
Dernièrement les démocrates ont accru leur penchant étatiste et social, mais certains républicains aussi semblent tourner le dos à leur credo libéral (pas tous, loin de là) pour privilégier l'intervention de l'état (sans aller jusqu'à promouvoir son action sociale quand même).
Pour en revenir à Ryan, sur les questions de mœurs et de société, il est à mon avis au centre du GOP. Sur les questions économiques, oui c'est un libéral (ultra libéral, aux USA ça veut pas forcément dire grand chose).

[Eco92]

Donald Trump rompt avec une autre habitude consistant à laisser les ambassadeurs en place quelques mois, le temps de réaliser la transition pays par pays. Il a demandé à tous les ambassadeurs d'avoir démissionné au 20 janvier. L'ambassadeur du Canada (proche d'Obama) a été le premier à le faire, tous devraient suivre puisqu'il 'n'y a pas de raisons qu'ils désobéissent.

L'effet concret de cette décision est qu'il risque d'y avoir des dizaines de pays sans ambassadeurs durant des mois, les nominations devant être validée par les parlementaires.

[Corondar]

Donald Trump rompt avec une autre habitude consistant à laisser les ambassadeurs en place quelques mois, le temps de réaliser la transition pays par pays. Il a demandé à tous les ambassadeurs d'avoir démissionné au 20 janvier. L'ambassadeur du Canada (proche d'Obama) a été le premier à le faire, tous devraient suivre puisqu'il 'n'y a pas de raisons qu'ils désobéissent.

L'effet concret de cette décision est qu'il risque d'y avoir des dizaines de pays sans ambassadeurs durant des mois, les nominations devant être validée par les parlementaires.

J'avoue que l'intérêt de ce mouvement de Trump m'échappe complètement. Outre l'absence de chef de la représentation diplomatique pendant plusieurs mois dans de nombreux pays, les risques de mauvais suivis ou de transferts de dossiers ne sont pas nuls.
Rappelons qu'aux États-Unis, il est de coutume pour les présidents élus de récompenser les plus gros donateurs par des postes d'ambassadeurs prestigieux, mais planqués. Le plus souvent dans des pays anglophones, comme le Canada, l'Australie ou la Nouvelle Zélande, le poste le plus couru étant celui d'ambassadeur auprès de Londres (qui fut jadis occupé par le père de JFK avant la seconde guère mondiale, pour le remercier de son immense générosité envers les campagnes de FDR).
Mais là aussi, Trump a déjà un peu dérogé avec la tradition. Les plus gros donateurs de sa campagne (et oui, contrairement à la légende, la campagne de Trump pour la générale a bien été financée aussi par des milliardaires et lobbyistes assez classiques) ont déjà été récompensés, un peu à la surprise générale, par des postes exécutifs de second rang, mais ne nécessitant pas de ratification parlementaire.
A ce stade, 38% des personnes qu'il a nommés à des postes de l'administration sont des (gros) donateurs de sa campagne ou du GOP. Un tel niveau est sans précédent.
http://www.politico.com/story/2016/12/d ... rds-232974
On a ainsi Todd Ricketts (16 millions de dons) qui va chapeauter l'administration du secrétariat au commerce, ou encore Linda MacMahon (6 millions de dons) qui va diriger l'administration des petites entreprises. Ces personnes étaient au départ plutôt pressenties pour les postes d'ambassadeurs que pour des postes de l'administration.
Concernant l'Obamacare, le front anti retrait immédiat sans remplacement semble s'étendre au Sénat, puisque Bob Corker, le sénateur républicain du Tennessee, a rejoint ceux qui veulent d'abord élaborer un nouveau dispositif avant de supprimer l'actuel.
http://thehill.com/blogs/floor-action/s ... eplacement
Le problème étant que depuis 6 ans, les républicains sont très divisés sur la nécessité de remplacer l'Obamcare, et si oui, par quoi...

[guillaume44]

Le problème de l'Obamacare pour les républicains est qu'il a permis à plusieurs dizaines de millions de personnes très pauvre (20 millions si je ne me trompe pas) d'avoir accès à une assurance maladie et bien souvent dans les états les plus pauvres Louisiane, Kentucky, Arkansas...
Cela a généré des surcouts énormes pour les assurances privées qui ne peuvent plus refuser ces dossiers. Et elles les ont répercutés sur des dizaines d'autres millions de personnes un peu plus aisés (sans être riche loin de là) ne comprenant pas pourquoi elles doivent payer pour les frais médicaux de ces personnes.
Supprimer l'obamacare est donc extrêmement périlleux d'un point de vue électorale. Cependant, il reste tout de même stupéfiant qu'en 6 ans, les républicains n'est pas étudié la question plus en détail ce contentant de dire que la réforme sera purement et simplement abrogé.
Je m'avance un peu sans connaître le dossier mais peut-être qu'une solution aurait été d'ajouté une seconde ligne de charges salariales sur les fiches de payes de l'ensemble des travailleurs américains pour financer cette réforme et arriver au même système que pour le Medicare. Pour rappel, les travailleurs américains n'ont qu'une seule ligne de cotisation sur leur fiche de paye celle du Medicare.
Après ce type de raisonnement n'est pas dans les mœurs républicaines et l'on arrive rapidement à un système à la française avec une vingtaine de lignes sur la fiche de paye du salarié et un système à la dérive communiste selon les standards américains...
Une dernière news sinon Hillary Clinton envisagerait de se lancer à la conquête de la Mairie de New York en remplacement de Bill de Blasio. Les démocrates seraient insatisfait du travail de ce dernier.

[Corondar]

Je dirais que l'obamacare est très symptomatique de tout ce qui ne fonctionne plus (ou mal) désormais dans le système politique américain. Il n'y a pas si longtemps (30 ans ?), l'obamacare aurait du être le fruit d'un travail bipartisan entre les démocrates et les républicains. Mais ce travail bipartisan n'existe désormais plus, et on n'est pas prêt de le voir réapparaitre de sitôt.
La différence de perception entre la Chambre et le Sénat est très éclairante à ce titre. A la Chambre, environ 80 ou 85% des représentants (démocrates et républicains) sont issus de circonscriptions tellement gerrymandées, que le seul risque pour eux de perdre leur circonscription serait de perdre l'investiture de leur parti. Ils n'ont donc plus comme objectif que de parler à leur base, et de s'en faire apprécier en clivant le plus possible. Alors qu'au Sénat, le sénateur représente la moitié de son état, et qu'il doit s'adresser à des électorats plus diverses. De nombreux sénateurs républicains savent qu'ils ne peuvent se permettre de braquer les couches les plus populaires avec l'obamacare, ou les électeurs les plus âgés avec medicare. Ils sont donc moins "partisans" dans leur appréciation de ces dossiers. Ils n'ont pas les mêmes contraintes que les représentants.
Quant au GOP, il est un peu coincé sur l'obamacare. Depuis 2008, il répète inlassablement que cette réforme c'est le mal ultime, il l'a vendu ainsi à sa base, après en avoir fait un épouvantail fédérateur pour son camp, en laissant sous le tapis le débat pour savoir par quoi le remplacer. Sachant que la majorité du GOP souhaite à mon avis le faire disparaitre sans le remplacer. Mais je doute que le GOP trouve une majorité au Sénat pour ça. Et il faut bien constater que pour l'heure, on ne sait pas trop quelle est l'option retenue par l'administration Trump. Le candidat est passé par à peu près toutes les options : suppression sans remplacement, remplacement par un autre dispositif non précisé, ou réforme du système existant.
On verra bien le choix final de Trump, ou de Pence (qui, aux dernières nouvelles, était pour la suppression pure et simple sans remplacement).

[manudu83]

Donald Trump rompt avec une autre habitude consistant à laisser les ambassadeurs en place quelques mois, le temps de réaliser la transition pays par pays. Il a demandé à tous les ambassadeurs d'avoir démissionné au 20 janvier. L'ambassadeur du Canada (proche d'Obama) a été le premier à le faire, tous devraient suivre puisqu'il 'n'y a pas de raisons qu'ils désobéissent.

L'effet concret de cette décision est qu'il risque d'y avoir des dizaines de pays sans ambassadeurs durant des mois, les nominations devant être validée par les parlementaires.

si les sénateurs avaient peur de s'ennuyer, Trump est là pour les occuper :
le sénat va devoir entendre et confirmer :
Les membres de l'administration
Les ambassadeurs
Les juges fédéraux (1 poste à la cour suprême, 8 juges fédéraux spéciaux, 17 juges d'appel et 88 juges de district sont actuellement vacants)

[Corondar]

Donald Trump rompt avec une autre habitude consistant à laisser les ambassadeurs en place quelques mois, le temps de réaliser la transition pays par pays. Il a demandé à tous les ambassadeurs d'avoir démissionné au 20 janvier. L'ambassadeur du Canada (proche d'Obama) a été le premier à le faire, tous devraient suivre puisqu'il 'n'y a pas de raisons qu'ils désobéissent.

L'effet concret de cette décision est qu'il risque d'y avoir des dizaines de pays sans ambassadeurs durant des mois, les nominations devant être validée par les parlementaires.

si les sénateurs avaient peur de s'ennuyer, Trump est là pour les occuper :
le sénat va devoir entendre et confirmer :
Les membres de l'administration
Les ambassadeurs
Les juges fédéraux (1 poste à la cour suprême, 8 juges fédéraux spéciaux, 105 juges d'appel et de circuit sont actuellement vacants)

D'ailleurs Trump est en train de découvrir les contraintes du processus de validation. En effet, il a fait part de son souhait de boucler les nominations avant son inauguration. Or, le comité d'éthique a rappelé qu'il devait passer au crible tous les candidats avant de soumettre leur rapport aux sénateurs. Le comité en question doit notamment étudier le patrimoine des postulants et leur historique, aussi bien personnel que professionnel. Et oui, contrairement à Trump, eux n'ont pas le choix : ils vont devoir livrer leur historique fiscal, et répondre à un questionnaire, avec des questions importantes, mais parfois assez surréalistes (avec des questions du genre "Fréquentez vous des sites pornographiques ?").
https://www.washingtonpost.com/politics ... ceffd72d4a
Du coup, ça se frite déjà pas mal entre les démocrates et les républicains, le comité d'éthique ayant déjà dit que vu le travail (certains émettent d'ailleurs l'hypothèse que le but de Trump en "virant" les ambassadeurs plus tôt était en fait de noyer le comité d'éthique sous la masse, l'empêchant ainsi de rendre ses rapports à temps) il ne pourrait rendre tous les rapports rapidement. Les démocrates critiquent donc la précipitation républicaine, en se demandant ce que leurs candidats pourraient avoir à cacher. Bref, une bonne ambiance pour démarrer tout ça.
http://www.nytimes.com/2017/01/07/us/po ... s&_r=1
Je suis pas certain que cette accélération du calendrier soit une bonne idée : le comité éthique rendra ses rapports quoi qu'il arrive, et les journalistes creuseront. Si des lièvres sont levés à posteriori, ce sera très dommageable pour les éventuels nouveaux membres du cabinet qui se retrouveraient avec des casseroles à trainer.