La vie politique américaine

[Corondar]

En effet : Washington interdit le transfert du produit entre les différents états. Mais une fois qu'un état a légalisé la vente en son sein (le cas du Colorado), l'état fédéral ne peut plus poursuivre pour le transport à l'intérieur de l'état en question. Les touristes qui viennent pour consommer n'ont pas le droit de sortir la marchandise de l'état. Si ils le font, ils tombent sous le coup de la loi fédérale.
Les craintes de Washington sont d'ailleurs de voir de nombreux états frontaliers légaliser. Si l'Arizona et le Nevada légalisent tous les deux, ce sera le cas (l'Arizona a aussi une frontière commune avec le Colorado, mais c'est une frontière par angle). Et là bon courage aux agents fédéraux pour prouver qu'il y a bien eu transport d'un état à un autre, plutôt qu'achat ou production dans l'état de la saisie.

[manudu83]

En 2012 suite à la réélection d'Obama des texans avaient demandé la sécession de l'union, suite à la victoire de Trump des californiens font de même.

En 2012, cela était allé jusqu'à la SCOTUS.

[Corondar]

Après un long et fastidieux recompte, le gouverneur républicain sortant de Caroline du Nord, Pat McCrory, concède la défaite à son concurrent démocrate, Roy Cooper. Il perd l'état pour 10 000 voix.
http://www.nytimes.com/2016/12/05/us/no ... .html?_r=0

[Corondar]

Obama a réussi à convaincre son secrétaire d'état au travail, Tom Perez, d'être candidat au poste de DNC (chef du parti démocrate).
http://www.politico.com/story/2016/12/t ... man-232698
Le but de la manœuvre étant d'éviter une nouvelle lutte entre un candidat sandersien et un candidat clintonien. Perez est plutôt populaire au sein du parti (le tampon Obama approved ça marche bien chez les démocrates), relativement jeune, Latino et semble avoir un bon bilan auprès des syndicats (il était l'un des choix envisagés par Clinton pour le VP d'ailleurs).
On saura en février qui obtiendra le poste...

[Eco92]

N’empêche, si la présidentielle a été perdue en GE les démocrates ont progressé dans les deux chambres : +2 sièges au Sénat, +6 à la Chambre des représentants. Mais c'est un peu comme le victoire en voix qui se solde par un échec, ce réel progrès ne fait rien gagner aux démocrates. ça avait bien sur été dit ici mais au milieu de beaucoup de résultats j'avais raté l'info aussi synthétique.

Sinon Obama se lâche sur ses derniers jours de mandats, après avoir stoppé un projet pétrolier et interdit les forages en Arctique (certes ça peut se modifier, mais pas si simplement que ça), il vient d'autoriser - par une abstention de l'ambassadrice US à l'ONU - un vote historique condamnant la colonisation de la Palestine par Israël, a lancé le démantèlement d'un fichier de fichage des musulmans créé par Bush Jr, signé un texte (qui entrera en vigueur 2 jours avant l'intronisation de Trump) interdisant aux état de couper les subventions aux plannings familiaux de manière unilatérale (la seule raison valable devant être qu'ils n'assurent pas le service demandé) et publié un texte sur la transparence fiscale.


http://www.lexpress.fr/actualite/monde/amerique-nord/israel-musulmans-avortement-obama-seme-des-cailloux-dans-les-baskets-de-trump_1863531.html

[Corondar]

N’empêche, si la présidentielle a été perdue en GE les démocrates ont progressé dans les deux chambres : +2 sièges au Sénat, +6 à la Chambre des représentants. Mais c'est un peu comme le victoire en voix qui se solde par un échec, ce réel progrès ne fait rien gagner aux démocrates. ça avait bien sur été dit ici mais au milieu de beaucoup de résultats j'avais raté l'info aussi synthétique.

Sinon Obama se lâche sur ses derniers jours de mandats, après avoir stoppé un projet pétrolier et interdit les forages en Arctique (certes ça peut se modifier, mais pas si simplement que ça), il vient d'autoriser - par une abstention de l'ambassadrice US à l'ONU - un vote historique condamnant la colonisation de la Palestine par Israël, a lancé le démantèlement d'un fichier de fichage des musulmans créé par Bush Jr, signé un texte (qui entrera en vigueur 2 jours avant l'intronisation de Trump) interdisant aux état de couper les subventions aux plannings familiaux de manière unilatérale (la seule raison valable devant être qu'ils n'assurent pas le service demandé) et publié un texte sur la transparence fiscale.


http://www.lexpress.fr/actualite/monde/amerique-nord/israel-musulmans-avortement-obama-seme-des-cailloux-dans-les-baskets-de-trump_1863531.html

L'attitude pour une administration sortante consistant à faire passer un maximum de textes avant la passation de pouvoir est un grand classique de Washington. Notons que pour le vote de l'ONU sur Israël, on a aussi assisté à une autre grande première historique : Trump a essayé d'intervenir directement pour influencer le vote américain, arguant du fait que lui aurait mis son veto. Et il a donc essayé de court circuiter le président en place (ce qui est contraire à l'usage américain du "un président à la fois").
http://edition.cnn.com/2016/12/22/polit ... index.html
http://edition.cnn.com/2016/12/22/polit ... index.html
Le virage à 180 degrés de Trump sur le conflit israelo-palestinien est surement son flip-flop le plus évident et rapide. Mais je n'ai personnellement jamais cru qu'un candidat républicain élu à la Maison Blanche oserait tenir les promesses de campagne du candidat Trump envers les Palestiniens, c'est comme pour l'avortement, y a quand même des trucs avec lesquels le GOP ne rigole pas.
Concernant Obama, il faut constater que les démocrates continuent à jouer petit bras par rapport aux républicains quant aux mesquineries partisanes : en Caroline du Nord, le gouverneur républicain sortant battu est en train de faire voter des textes de loi visant à réduire les prérogatives et les pouvoirs du gouverneur avant l'entrée en fonction de son successeur démocrate qui l'a défait en novembre.
Je trouve ce genre de mouvements politiques absolument navrants et tellement typiques du parti républicain (dans la même ligne que les lois votées par le Wisconsin et la Caroline du Nord pour limiter la participation des minorités et des plus pauvres aux élections).

Concernant Obama et Trump, le premier a vu sa courbe de popularité confirmer son envolée depuis plusieurs mois. Il tourne désormais autour des 55% d'approbation, avec un solde positif compris entre 10 et 15 points. Trump aussi a comblé une partie de son impopularité abyssale d'avant élection, mais il partait de beaucoup plus loin et il continue à connaitre des soucis avec certaines catégories d'Américains. Son solde d'image restant négatif, aux alentours des -5 points. Ce qui fait de lui le président le plus impopulaire de l'histoire moderne lors de son entrée en fonction (Clinton aurait sans doute écopé du même titre cela dit).
Sinon, Trump, toujours adepte du "qui a la plus grosse", se fixe comme objectif de réunir la foule la plus importante pour une inauguration. Il doit pour cela battre le record d'Obama en 2009 (environ 1.8 millions de personnes). A priori, ça semble compliqué, mais qui sait, peut-être y parviendra t il. C'est pas non plus comme si il n'y avait pas plus important...
http://www.mcclatchydc.com/news/politic ... 72654.html

[1Q?]

Bonjour à tous,
Il y a peu, Donald Trump a été confirmé il y a peu futur président des États-Unis. Pourtant, en lisant l'actualité,on pouvait voir planer un doute quant à sa confirmation.
Je voulais savoir si cette situation était exceptionnelle ou plutôt régulière lorsqu'un nouveau président est élu ?

Merci de vos réponses,
Bonne journée !

[Corondar]

Bonjour à tous,
Il y a peu, Donald Trump a été confirmé il y a peu futur président des États-Unis. Pourtant, en lisant l'actualité,on pouvait voir planer un doute quant à sa confirmation.
Je voulais savoir si cette situation était exceptionnelle ou plutôt régulière lorsqu'un nouveau président est élu ?

Merci de vos réponses,
Bonne journée !

Si par "doute quant à sa confirmation" vous vouliez parler des potentiels "risques" de voir le collège électoral changer de champion évoqués ici ou là, franchement, on était plus sur des théories de politique fiction vaguement complotistes, pas crédibles pour un sou, complaisamment entretenues par quelques trumpistes voulant promouvoir l'image supposément anti système du Donald, et quelques journalistes avides de sensations à la petite semaine pour vendre du papier. Ni plus ni moins.
Si vous parlez des voix qui s'élèvent pour critiquer l'élection d'un candidat ayant 2.8 millions de voix de retard sur la perdante, on est déjà en terrain un peu plus connu, avec le précédent de 2000. A l'époque, alors que l'écart n'était "que" de 500 000 voix, certains démocrates faisaient en effet un procès en illégitimité à W. Mais W avait une cote de popularité assez bonne (toute proportion gardée, W avait un petit côté Chirac dans l'image : homme sympa proche du commun), et le début de sa présidence le voyait surtout comme un dilettante adepte de golf, pendant que son VP, Cheney, tenait les rênes à Washington. Ce procès en légitimité démocratique (et en incompétence dans l'image) s'était complètement éteint avec le 11/09.
Comme je l'ai fait remarquer, pour l'heure, assez curieusement, le fait que Clinton ait presque 3 millions de voix d'avance sur Trump n'est pas l'argument le plus repris par les anti Trump outre Atlantique (par rapport à 2000, ce n'est pas l'élément central de la contestation en tout cas, c'en est un parmi d'autres). Déjà parce que la bascule du collège ne se fait pas dans un seul état, mais surtout parce que Trump divise beaucoup plus que W, aussi bien sur sa personne que sur son agenda (enfin, ses agendas plutôt).
Ceux qui critiquent la légitimité de Trump aux USA à l'heure actuelle mettent plus en avant sa personnalité et ses propositions que sa victoire un peu en trompe l’œil (c'est un élément repris certes, mais, encore une fois, ce n'est pas le point central de l'argumentaire).
Mais pour l'heure, c'est surtout l'incertitude qui demeure. La victoire de Trump ouvre une période de transition, et apporte pour l'heure plus de questions que de réponses. Outre l'incertitude quant aux lignes que le président choisira parmi les nombreuses options évoquées par le candidat (et depuis l'élection, on peut pas dire que Trump ait dissipé les interrogations), il y a une grosse incertitude quant aux relations entre Trump et le Congrès. Comment les deux vont ils travailler ? En partenaires ou en adversaires ? Depuis 8 ans le GOP se complaisait dans une opposition systématique à tout travail avec le président démocrate. Trump est assurément atypique, mais il est officiellement républicain. Dans ce schéma, il est n'est pas évident de savoir comment le président et le congrès vont interagir entre eux (là aussi, les premières réactions de l'entourage présidentiel face au processus de validation à venir ne cadrent guère avec les usages). Je pense qu'on aura déjà pas mal de réponses avec le processus de validation du cabinet. De même, si un jour Trump se décide enfin à faire un petit point sur ses affaires financières et sa déclaration fiscale (et oui, là aussi, malgré son engagement solennel lors des débats à communiquer les informations dès l'élection acquise, on n'a toujours rien vu venir de ce côté là) on saura si Trump continue à défier les coutumes de sa nouvelle fonction ou pas (depuis 40 ans, tous les présidents américains ont livré leur historique fiscal malgré qu'aucune loi ne leur imposait de le faire).

[manudu83]

Paul Ryan réelu speaker de la chambre avec 239 voix soit trois de mieux qu'en 2015.

Cependant alors que les démocrates ne sont que 188, Nancy Pelosi enregistre 189 votes.

[Corondar]

S'ouvre donc la nouvelle session parlementaire (la 115e). Les républicains ont inscrit à l'ordre du jour l'Obamacare. Et on ne sait toujours pas trop quelle option sera retenue : suppression totale ou partielle, amendement partiel, baisse des subventions...
De même, on ne sait pas trop si le Medicare et le Medicaid sont également sur la sellette ou non (pour ceux là, le débat semble être de savoir si on les attaque tout de suite ou si on laisse passer les midterms de 2018). Les parlementaires républicains semblent assez divisés sur tout ça. Et on ne sait pas trop, pour l"heure, quelle option aurait la préférence de la Maison Blanche. Mais on devrait être fixés assez vite.
http://www.nytimes.com/2016/12/31/us/po ... itics&_r=0
http://thehill.com/policy/healthcare/31 ... n-medicare
Concernant les démocrates, ils ont promis d'utiliser toutes les armes législatives et judiciaires à leur disposition pour défendre les programmes d'aides sociales. Quant au processus de confirmation du cabinet, ils ont donné les noms de plusieurs nominés qu'ils considèrent comme un devoir de bloquer : Sessions (au nom de ses condamnations passées), Tillerson (les démocrates mettent en avant son inexpérience et ses liens privilégiés avec l'industrie pétrolière), Price (au nom de ses options anti Obamacare et anti aides sociales, lors de ses auditions on pourrait d'ailleurs peut-être y voir plus clair sur les intentions de l'exécutif), Betsy Devos (manque d'expérience selon eux, et favorable à un système éducatif financé par des bons d'état) et Mnuchin (là aussi les démocrates mettent en avant le manque d'expérience, les liens avec Wall Street et son business d'expropriation immobilière après la crise de 2008). Ils ont également donné les noms de quelques futurs directeurs d'agence gouvernementales (essentiellement des climato-sceptiques). Dans cette liste, il n'est pas impossible que Sessions et Tillerson puissent aussi avoir quelques problèmes avec des élus républicains du Sénat.
https://www.washingtonpost.com/news/pow ... d4349c8187
A priori, les autres potentiels nominés ne devraient pas rencontrer trop de difficultés (on est toujours en attente de 3 ou 4 noms pour le cabinet Trump cela dit).
Concernant la politique économique de Trump, il semble se confirmer qu'il s'engage à offrir des taux d'imposition très bas aux grands groupes qui s'engageraient à ne pas délocaliser à l'étranger.