Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[Corondar]

6. L'argument le plus important de tous, 210 pages sur ce forum. Je pense que sans Trump la campagne n'aurait pas été aussi passionnante drôle et rigolote à suivre avec pleins de débats. Donc si les contributeurs permanent pouvait envoyer une lettre de remerciement à la Trump Tower de New York. Ça serait bien :)

C'est un point de vue. Personnellement, entendre un candidat parler de la taille de son pénis comme un argument de campagne, dire que tous les Mexicains sont des violeurs et des trafiquants de drogue, et passer à peu près la moitié de son temps de parole à insulter des gens (souvent sur leur physique, y compris un handicapé moteur), je n'ai trouvé ça ni passionnant, ni drôle, ni rigolo.
Si je devais envoyer des lettres, ce serait en effet aux deux candidats pour leur dire que j'ai trouvé cette campagne la plus horrible à regarder et la plus navrante de l'ère moderne américaine. On a passé plus de temps à attaquer les personnes (dans les 2 camps) qu'à parler de fond et d'application concrète des programmes.
Sinon, parmi la longue liste des revirements de Trump, y en a qui est peu commenté : durant la campagne Trump était sur un créneau pro-palestinien, et Clinton sur un créneau pro-israélien. Dès la fin de campagne on avait senti une grosse inflexion (au GOP on rigole pas avec le lobby pro-israélien) avec la volonté de déplacer l'ambassade américaine à Jérusalem, la reconnaissant de facto comme la capitale de l'état d'Israel. Depuis l'élection, Trump a désigné David Friedman comme futur ambassadeur américain en Israél. Le gars est contre la solution des deux états (il milite pour rattacher Gaza à l'Egypte et la Cisjordanie à la Jordanie), et il est évidemment pour reconnaitre Jérusalem comme capitale (Jérusalem Est devant repasser sous la tutelle israélienne).
A noter que Trump, dans son tour de la victoire, commence à rencontrer quelques problèmes. La foule continue à scander Lock her up (ce qui est marrant avec les Trumpboys c'est qu'ils sont sélectifs dans les propos du Donald : quand il dit qu'il va mettre Clinton en prison ils le croient, quand il reconnait qu'il ne le fera pas ils n'y croient pas), et lors d'un meeting, certains ont même chanter qu'il fallait lui faire subir le waterboarding (là aussi, ils doivent avoir raté le memo où Trump disait qu'il n'était plus certain de l'efficacité de la torture). Trump s'est senti obligé d'essayer (sans succès) de calmer la foute.
https://www.washingtonpost.com/news/pos ... 774c156e2e
Pour le fun, je vous mets la tentative de Trump de tenir ses supporters, parce que c'est très drôle ça par contre :
[Before the election] you people were vicious, violent, screaming, 'Where's the wall?' 'We want the wall!' Screaming, 'Prison!' 'Prison!' 'Lock her up!' I mean, you were going crazy. You were nasty and mean and vicious. And you wanted to win, right? But the campaign is now over. Victory is in hand. The inauguration is a month away. It's much different. Now you're laid back, you're cool, you're mellow, right? You're basking in the glory of victory?
Trump en est désormais lui même à reconnaitre que ses électeurs sont vicieux, violents et méchants. Oui vraiment, on se marre bien avec le Donald...

[Corondar]

Sinon, Trump était censé tenir une conférence de presse aux alentours du 15 décembre avec ses enfants pour aborder la question de son groupe et des conflits d'intérêt. Tout cela a été annulé sans communiquer de plus ample information sur le sujet (les journalistes réclament également que le Donald respecte son engagement de dévoiler ses déclarations fiscales après l'élection, là aussi, c'est toujours silence radio pour le moment).
On est donc réduit aux conjectures pour l'heure...
http://www.politico.com/story/2016/12/t ... its-232765
Les bruits de couloir, pour résumer :
1) Trump refuse tout net que son équipe le briefe sur ses affaires (il fera ce qu'il voudra)
2) Trump serait prêt à limiter (jusqu'à quel point ?) les contacts de business avec ses enfants (en gros il les verrait sans jamais parler du groupe Trump ?)
3) Trump s'engagerait à ce que son groupe ne signe pas de nouveaux contrats pendant son mandat (geler ainsi l'action commerciale et financière d'un tel groupe pendant 4 ans, j'ai comme un doute...)
4) Trump refuse que son groupe ou sa gestion sorte des mains de la famille Trump
Bref, autant dire que si tout cela se confirme, les problèmes de conflits d'intérêt ne seront pas réglés(un chef d'état qui voudra faire pression sur Trump saura très bien où se situe les intérêts du groupe Trump, on en a déjà la démonstration avec l'affaire turque), d'autant que dans le même temps il semble que la fille de Trump aura aussi un rôle politique (sans le titre) dans l'administration de son père. On a déjà une vague idée du sujet de nombreux articles journalistiques pour les 4 ans à venir. D'autant que, lorsque l'on voit le profil de nombreux futurs membres du cabinet, les conflits d'intérêts ne concerneront sans doute pas que le président...

[Azertyuiop]

http://www.ajc.com/news/national/electo ... 8tEviTATN/

Pour suivre le décompte du vote des grands électeurs.

Peu de défection. Les grands électeurs ont choisi celui ou celle qu'ils avaient à choisir. Trump vient tout juste de passer la barre des 270 et est donc formellement élu président des Etats-Unis d'Amérique. Il reste encore quelques Etats à compter, le Texas notamment, qui ne devrait plus tarder. La Californie commence à voter.

[Corondar]

http://www.ajc.com/news/national/electoral-college-vote-live-updates-state-state-voting/sy5C2hooqtnMG8tEviTATN/

Pour suivre le décompte du vote des grands électeurs.

Peu de défection. Les grands électeurs ont choisi celui ou celle qu'ils avaient à choisir. Trump vient tout juste de passer la barre des 270 et est donc formellement élu président des Etats-Unis d'Amérique. Il reste encore quelques Etats à compter, le Texas notamment, qui ne devrait plus tarder. La Californie commence à voter.

On peut pas dire que le suspens était insoutenable :).
Ceci étant dit, je pense qu'il ne serait pas totalement inutile qu'un jour la Cour suprême se penche sur les grands électeurs, histoire d'établir une jurisprudence sur leur cas. Mais bon, à priori, à moins qu'un jour on ait suffisamment de faithless electors pour changer un résultat, il y a peu de chances que les 9 se penchent sur la question...
Pour l'information, le vote d'aujourd'hui sera officiellement validé en janvier (le 06), les votes des grands électeurs étant envoyés (par courrier) aux deux chambres, lesquelles comptabilisent les votes, puis ce sera au président du Sénat (à savoir Joe Biden, encore pour 2 semaines) de prononcer officiellement le résultat.
Autre information pour l'histoire : le cabinet de Trump sera le plus riche de l'ère moderne américaine, et le plus blanc et masculin depuis 1989. Et Trump le président le plus âgé de l'histoire à entrer en fonction pour un premier mandat. Il a 70 ans pour son entrée en fonction, Reagan en avait 69 en 1981.

[manudu83]

Début décembre, je disais :

Ces histoires de grands électeurs, c'est du grand n'importe quoi : Trump sera élu avec plus de 300 GE.

Les deux révoltés Baca et Chiafolo ont l'air de connaitre la constitution aussi bien que Trump (c'est dire...).

Les journalistes qui s'en font l'écho ont raison ça fait vendre du papier mais c'est juste un conte de fée.

Pour une fois que mes prédictions se réalisent... Trump 304 GE

[ploumploum]

http://www.ajc.com/news/national/electoral-college-vote-live-updates-state-state-voting/sy5C2hooqtnMG8tEviTATN/

Pour suivre le décompte du vote des grands électeurs.

Peu de défection. Les grands électeurs ont choisi celui ou celle qu'ils avaient à choisir. Trump vient tout juste de passer la barre des 270 et est donc formellement élu président des Etats-Unis d'Amérique. Il reste encore quelques Etats à compter, le Texas notamment, qui ne devrait plus tarder. La Californie commence à voter.

On peut pas dire que le suspens était insoutenable :).
Ceci étant dit, je pense qu'il ne serait pas totalement inutile qu'un jour la Cour suprême se penche sur les grands électeurs, histoire d'établir une jurisprudence sur leur cas. Mais bon, à priori, à moins qu'un jour on ait suffisamment de faithless electors pour changer un résultat, il y a peu de chances que les 9 se penchent sur la question...
Pour l'information, le vote d'aujourd'hui sera officiellement validé en janvier (le 06), les votes des grands électeurs étant envoyés (par courrier) aux deux chambres, lesquelles comptabilisent les votes, puis ce sera au président du Sénat (à savoir Joe Biden, encore pour 2 semaines) de prononcer officiellement le résultat.
Autre information pour l'histoire : le cabinet de Trump sera le plus riche de l'ère moderne américaine, et le plus blanc et masculin depuis 1989. Et Trump le président le plus âgé de l'histoire à entrer en fonction pour un premier mandat. Il a 70 ans pour son entrée en fonction, Reagan en avait 69 en 1981.

En même temps, le doute était-il permis ? Non, à part pour les trolls pro-Trump.
Surtout que pour éviter d'éventuels désistements au sein du GOP, Trump s'est bien réconcilié avec le "système" et son parti (cf : son administration)

Pour le reste, on compte 7 grands électeurs infidèles. ( du jamais vu depuis 1912). Ironiquement, c'est du côté Clinton qu'il y en a le plus :

Résultats du vote (sous réserve de la validation début janvier)

Trump : 304 ( sur 306/ 2 électeurs texans ont fait défaut)

Clinton : 227 ( sur 232 / 4 électeurs de Washington + 1 de Hawaï)
Colin Powell : 3 (3 grands électeurs de Washington qui auraient dû voter Clinton). Powell devient le premier non-candidat à recevoir des voix du camp opposé.
Kasich : 1 ( grand électeur texan qui aurait dû voter Trump)
Ron Paul : 1 (idem)
Faith Spotted Eagle (le chef sioux du Dakota du Nord) : 1 (1 grand électeur de Washington qui aurait dû voter Clinton)
Sanders : 1 (1 grand électeur hawaïen qui aurait dû voter Clinton)

A noter que aussi que deux grands électeurs (Maine et Minnesota) avaient voté Sanders mais leurs voix ont été annulées (finalement il y a eu retour à la normale : voix pour Clinton)
Dans le Colorado, un grand électeur démocrate a tenté de voter Kasich. Mais son bulletin a été annulé et là aussi Clinton a finalement obtenu la voix.


http://www.nytimes.com/interactive/2016 ... .html?_r=1

[Kerxizor]

Début décembre, je disais :

Ces histoires de grands électeurs, c'est du grand n'importe quoi : Trump sera élu avec plus de 300 GE.

Les deux révoltés Baca et Chiafolo ont l'air de connaitre la constitution aussi bien que Trump (c'est dire...).

Les journalistes qui s'en font l'écho ont raison ça fait vendre du papier mais c'est juste un conte de fée.

Pour une fois que mes prédictions se réalisent... Trump 304 GE

Encore une fois double perception du sentiment que les gens peuvent avoir de Trump et les journalistes qui racontent leur propre hisoire.

Par contre les 8 grands électeurs qui se rebellent contre Clinton son bien plus révélateurs. Dans les Etats les plus progressistes que sont Washington ou Hawai ou dans le Midwest comme le Minnesota qui a bien failli basculer pour Trump. Le Parti démocrate traverse une très grande crise dont il aura du mal à se relever. Les années Obama ont été terribles pour le parti de l'âne : - 68 sièges au congrès, - 12 sièges au Sénat et - 10 Gouverneurs de perdus en 8 ans, sans compter les législatures d'Etat que le GOP contrôle aux 2/3. Les démocrates ont présenté (imposé?) Hillary Clinton comme candidate alors que les électeurs souhaitaient exprimer un profond désir de changement. Donald Trump a servi d'agent de changement.

Maintenant quelle direction prendre pour les Démocrates. Quand on voit les donateurs se diriger vers des "rising stars" style Cory Booker (mini Obama) ou Kirsten Gilibrand (mini Clinton) on se dit qu'ils n'ont rien compris. Ou alors retrouver les fondamentaux qui ont fait le succès de Bill Clinton et miser sur des personnalités plus proches de leur électorat historique comme Joe Biden ou Tulsi Gabbard.

Les élections sénatoriales de 2018 vont je pense encore plus aggraver le cas des Démocrates car 7-8 de leurs sénateurs sont élus dans des Etats largement favorables à Trump...ils ne seront de toute manière pas prêts à reprendre le pouvoir en 2020.

[ligerien]

Les élections sénatoriales de 2018 vont je pense encore plus aggraver le cas des Démocrates car 7-8 de leurs sénateurs sont élus dans des Etats largement favorables à Trump...ils ne seront de toute manière pas prêts à reprendre le pouvoir en 2020.

Elles sont encore bien loin, Trump n'a pas encore pris possession du bureau ovale.

Le renouvellement du Sénat ne sera pas simple pour les démocrates qui remettront en jeu le tiers issu du renouvellement 2012 en même temps que la réélection d'Obama (25-8), qui renouvelait la cuvée déjà exceptionnelle (23-10) de 2006 face à GW Bush en fin de course. Les bleus tiennent des positions très républicaines : West Virginia, North Dakota, Montana et quelques autres plus rouges que bleues.
Compte tenu de la représentation par 2 sénateurs quelle que soit la population et la répartition des votes, les républicains devraient être en continu autour de 60-40 en leur faveur.
A noter que le renouvellement de 2016 a été 100% fidèle au vote pour la présidentielle. Je ne sais pas si c'est déjà arrivé, le signe d'une grande polarisation et du faible impact de la bonne ou mauvaise tête des aspirants sénateurs.

En revanche, la chambre des représentants, si Trump se prête à la tradition d'un pouvoir peu soutenu à mi-parcours, malgré un découpage peu favorable à cela, le changement de bord n'est pas une vue de l'esprit.

[Corondar]

Début décembre, je disais :

Ces histoires de grands électeurs, c'est du grand n'importe quoi : Trump sera élu avec plus de 300 GE.

Les deux révoltés Baca et Chiafolo ont l'air de connaitre la constitution aussi bien que Trump (c'est dire...).

Les journalistes qui s'en font l'écho ont raison ça fait vendre du papier mais c'est juste un conte de fée.

Pour une fois que mes prédictions se réalisent... Trump 304 GE

Encore une fois double perception du sentiment que les gens peuvent avoir de Trump et les journalistes qui racontent leur propre hisoire.

Par contre les 8 grands électeurs qui se rebellent contre Clinton son bien plus révélateurs. Dans les Etats les plus progressistes que sont Washington ou Hawai ou dans le Midwest comme le Minnesota qui a bien failli basculer pour Trump. Le Parti démocrate traverse une très grande crise dont il aura du mal à se relever. Les années Obama ont été terribles pour le parti de l'âne : - 68 sièges au congrès, - 12 sièges au Sénat et - 10 Gouverneurs de perdus en 8 ans, sans compter les législatures d'Etat que le GOP contrôle aux 2/3. Les démocrates ont présenté (imposé?) Hillary Clinton comme candidate alors que les électeurs souhaitaient exprimer un profond désir de changement. Donald Trump a servi d'agent de changement.

Maintenant quelle direction prendre pour les Démocrates. Quand on voit les donateurs se diriger vers des "rising stars" style Cory Booker (mini Obama) ou Kirsten Gilibrand (mini Clinton) on se dit qu'ils n'ont rien compris. Ou alors retrouver les fondamentaux qui ont fait le succès de Bill Clinton et miser sur des personnalités plus proches de leur électorat historique comme Joe Biden ou Tulsi Gabbard.

Les élections sénatoriales de 2018 vont je pense encore plus aggraver le cas des Démocrates car 7-8 de leurs sénateurs sont élus dans des Etats largement favorables à Trump...ils ne seront de toute manière pas prêts à reprendre le pouvoir en 2020.

Ce mouvement de recul des démocrates au niveau des différents échelons a commencé bien avant les années Obama. Jusqu'au milieu des années 1990, la Chambre des représentants a été quasiment sans discontinuer aux mains des démocrates. Depuis les années 1990, s'est opérée une bascule dans les coalitions électorales. Désormais, le fonds de commerce des démocrates sont surtout les minorités et les femmes. Or, ces groupes sociologiques se mobilisent surtout pour la présidentielle (la victoire de Trump ne doit pas être l'arbre qui cache la forêt : cette victoire se construit essentiellement sur le rejet de Clinton, les républicains ont toujours un problème concernant le collège électoral présidentiel). Les démocrates ont un énorme problème de mobilisation de leurs cibles électorales lors des élections intermédiaires. A une exception (de taille, mais peu visible depuis nos contrées) : à l'échelon municipal, les démocrates s'en sortent très bien (leur électorat étant très urbain), notamment dans les grandes villes. Enfin, j'insiste souvent là dessus, mais c'est une réalité : le parti démocrate est désormais nettement moins composite que le GOP. Le parti a réellement opté pour un glissement sur la gauche, au détriment de son aile droitière, qui n'a pas (ou plus) le poids que l'aile centriste du GOP peut avoir. C'est cela qui permet aussi au GOP de concurrencer les démocrates dans des états très bleus. Les élus républicains du Nord-Est sont des RINO, là où les blue dogs démocrates du Sud ou de l'intérieur disparaissent progressivement.
La chute du clan Clinton et le retrait d'Obama devraient voir de nouvelles têtes émerger. Le problème des démocrates est qu'ils ont un programme très à gauche et assez social (selon les critères US en tout cas), mais porté par des profils d'élus assez âgés, très patriciens et élitistes. Il leur faudrait retrouver des profils plus populaires moins "côtiers", issus d'états moins libéraux. J'imagine que ça doit bien pouvoir se trouver...
Concernant les sénatoriales à venir, en effet, on devrait être sur une très mauvaise série pour les démocrates (ils partent de trop haut sur les sièges à renouveler, dans des états pas faciles).
Je serais nettement moins pessimiste pour les gouverneurs (lors des élections de novembre, les démocrates ont par exemple conquis la Caroline du Nord) et la Chambre. Les républicains ont désormais tous les leviers. On ne sait pas de quoi l'avenir sera fait. Mais Trump ayant promis monts et merveilles dès les premiers mois de son mandat (dans certains de ses discours, on avait parfois l'impression que sa simple présence à la Maison Blanche semblait suffire pour rendre l'Amérique grande à nouveau), il n'est pas impossible qu'un vote sanction se manifeste ici ou là. Cela dépendra grandement du bilan. Et 2 ans, en politique c'est une éternité.

Quant aux "rebelles" du collège électoral démocrates, rappelons là aussi qu'il existait un mouvement (visiblement aussi peu efficace que côté républicains) pour appeler les grands électeurs à voter au maximum pour des noms de personnes non candidates à l'élection, afin d'accentuer l'aspect anachronique de cette forme de désignation.

[Vaulti]

Personnellement, je ne vois rien de dramatique pour le parti démocrate.

La fin d'un cycle assurément mais une nouvelle génération devrait émerger pour les prochaines échéances électorales.

Je pense que la stratégie électorale est à revoir...Ce que semble avoir compris Sanders et ses alliés.

On en sera plus après l'élection du président du DNC fin février.