Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[Eco92]

D'ailleurs ceux qui critiquent le collège électoral comme étant un système électoral anachronique devraient aussi critiquer la représentation du Sénat qui alloue 2 Sénateurs par Etat et ce quel que soit le niveau de population.

Ha mais totalement, c'est une aberration qui n'a aucun sens (comme la surreprésentation des départements ruraux dans les assemblées françaises d'ailleurs, mais dans une manière bien moindre). A mon sens une personne = une voix, le reste n'est que simulacre de démocratie.

[Corondar]

Les autorités du Wisconsin ont annoncé lundi que Donald Trump avait devancé son adversaire démocrate de 22.748 voix, soit 131 de plus que ce qui avait été initialement comptabilisé.

Donald Trump a commenté sur son compte Twitter.«Le résultat final du Wisconsin a été annoncé et, devinez quoi? Nous avons récupéré 131 voix de plus. Les démocrates et les Verts peuvent aller se coucher. Arnaque»

http://www.lefigaro.fr/international/20 ... s-unis.php

Au lieu de leur demander d'aller se coucher, je leur aurais plutôt proposé d'aller recompter les voix dans le New-Hampshire.

Ou comment Donald Trump confirme en un tweet ce que je disais dans mon précédent message : au lieu de se réjouir d'un résultat électoral confirmé par une procédure juridique tout ce qu'il y a de plus légale et normale, non, il faut que le Donald se lance dans une attaque gratuite et puérile de ses adversaires (réels ou fantasmés, les démocrates n'ont demandé aucun recompte nul part, ce sont les Verts qui l'ont fait, que l'on ne peut guère soupçonner de sympathie particulière pour Clinton), qui n'apporte rien, à part faire plaisir à sa fanbase.
Quant au New Hampshire, il y a bien eu recompte. Cet état fait parti de ceux qui recomptent automatiquement leurs résultats à partir d'un écart inférieur à un certain seuil entre les candidats (et on était largement en dessous de ce seuil). Mais le New Hampshire est un petit état assez rural où les recomptes se font très rapidement. Ces recomptes ont confirmé les résultats présidentiels et sénatoriaux : Clinton et Hassan ont remporté les élections dans le New Hampshire, avec dans les 2 cas des écarts très faibles.

Sinon, c'est officiel, Tillerson sera bien le candidat proposé par Trump pour le poste de secrétaire d'état. On aura bien un cabinet très blanc, très masculin, très milliardaire, très militaire et très establishment. Je suis de plus en plus sceptique quant à voir ce casting là "assécher le marais washingtonien". Wait and see...
Par contre, on continue dans les problèmes de conflits d'intérêts et la diplomatie du téléphone :
https://www.rawstory.com/2016/12/its-ha ... -of-trump/
Newsweek va sortir un article sur les liaisons dangereuses entre le président Trump, le groupe Trump, des investisseurs turcs et le gouvernement turc. Pour résumer :
1) le groupe Trump est en relation avec une famille d'investisseurs turcs, les Dogan, pour construire 2 tours Trump à Istanbul. Les Dogan sont connus pour utiliser leurs liens avec Erdogan pour faire avancer leurs dossiers d'affaires plus rapidement.
2) Les Dogan sont impliqués dans une enquête pour corruption. Erdogan, qui n'est pas un très grand fan du Donald, essaye désormais de s'éloigner de ces soutiens encombrants.
3) Lors de son coup de fil de félicitations de la victoire d'Erdogan, Trump a évoqué les Dogan, en disant au chef d'état Turc qu'ils étaient ses amis et qu'il espérait voir le projet du groupe Trump à Istanbul suivre son cours.
4) Juste après ce coup de fil, Erdogan a ordonné l'arrestation du fondateur de la compagnie Dogan et de son directeur exécutif (tous deux cités nommément par Trump durant le coup de fil).
Précisons que la source de Newsweek semble être des fuites au sein du gouvernement turc (enfin pour la teneur du coup de fil entre Trump et Erdogan, pour le reste, tout est de notoriété publique). Et la manœuvre semble assez claire : faire pression sur le futur président US pour extrader Fethullah Gülen (qu'Erdogan accuse d'avoir fomenté le coup d'état contre lui et qui vit aux USA) vers la Turquie, en échange d'un abandon des poursuites contre les Dogan, ce qui lèverait les obstacles à la construction des 2 tours Trump à Istanbul. Je précise que si les 4 premiers points ont l'air assez factuels et avérés, la conclusion est celle du journaliste de Newsweek et est nettement moins étayée.
Mais je pense que tout cela nous donne un assez bon aperçu de ce à quoi une présidence Trump va ressembler au niveau des risques de conflits d'intérêts.

Par contre, je rejoins Kerxizor sur les différences de perception de tout ça entre un Américain et un Français (et c'est heureux). Quand je dis que le système est anachronique ce n'est pas dans son respect d'une constitution fédéraliste. Je parle bien de l'aspect pratique de la chose qui laisse le choix final à 538 grands électeurs de faire absolument ce qu'ils veulent, et du système de winner takes all. Que ce soit une élection indirecte au niveau des états se justifie largement au niveau de l'histoire de la fédération. Dire que cette organisation ancienne mériterait un toilettage pour l'adapter aux attentes démocratiques modernes n'est pas une remise en cause de l'élection de Trump, et n'a rien à voir avec lui d'ailleurs.
Le Sénat est déjà la reconnaissance puissante de la protection du droit des états. Je ne vois pas pourquoi ce choix constitutionnel d'équilibre des pouvoirs doit se doublonner au niveau du collège électoral présidentiel. Il suffirait d'attribuer dans chaque état une répartition proportionnelle des grands électeurs pour résoudre le problème. Et du coup, ça inciterait les grands partis à regarder différemment leurs "chasses gardées".

[pba]

Le Sénat est déjà la reconnaissance puissante de la protection du droit des états. Je ne vois pas pourquoi ce choix constitutionnel d'équilibre des pouvoirs doit se doublonner au niveau du collège électoral présidentiel. Il suffirait d'attribuer dans chaque état une répartition proportionnelle des grands électeurs pour résoudre le problème. Et du coup, ça inciterait les grands partis à regarder différemment leurs "chasses gardées".

Tout à fait d'accord avec ce point de vue: le nombre de grands électeurs par Etat est la somme du nombre de sénateur (toujours 2) et du nombre de représentants (proportionnel à la population), ce qui avantage les petits états(qui se trouvent être majoritairement des états républicains )
On pourrait concevoir aussi que la pratique du "winner take all" est surannée , de plus elle n'est pas appliquée partout .
On pourrait concevoir qu'il y ait une prime majoritaire par Etat (25 ou 50%) et que les autres GE soient élus à la proportionnelle.
Si des américains consultent le site politiquemania, peut être que celà les inspirera

[Corondar]

Au dernier décompte du vote populaire :
1) Clinton a 65 756 948 voix (48.2%)
2) Trump a 62 913 088 voix (46%)
Il reste encore quelques votes à comptabiliser apparemment, mais très peu. Pour l'heure, l'avance de Clinton est de 2 843 860 voix. Elle devrait terminer au dessus des 65.8 millions de voix, Trump en dessous des 63 millions. Elle sera très proche du résultat en voix d'Obama en 2012 (environ 100 000 voix de moins), mais avec une répartition sur le territoire très différente (et en recul au niveau du pourcentage : Obama avait alors obtenu 51.07% des voix). Trump a lui gagné un peu moins de 2 millions de voix par rapport à Romney (par contre, en pourcentage, il sera en dessous des 47.2% de Romney). Au final, les sondages d'intentions de vote populaire auront été plus précis que ceux par état.
Si comme en 2000, on a bien une dissonance entre vote populaire et collège électoral, il y a de grosses différences entre les deux cas :
1) en 2000, il a fallu un moment pour avoir une idée précise du gagnant (que ce soit au niveau du vote populaire que du collège)
2) en 2000, tout s'est joué dans un seul état (la Floride), pour à peine 500 voix
3) en 2016, l'écart et la dissonance entre vote populaire et collège a été nette et connue immédiatement
4) en 2016, la bascule se joue dans 4 ou 5 états
La grosse différence se situe aussi sur les petits candidats : en 2000, Gore pouvait légitimement maudire Nader. Sans lui, il aurait très certainement empoché la Floride. Cette année, alors que les petits candidats ont dépassé à eux tous les 5% (c'est à la fois peu et beaucoup selon les standards US), il n'est pas évident qu'ils aient pu jouer un rôle décisif sur le collège électoral.
D'autant que cette année, les électeurs de Johnson et Stein semblent avoir été les électeurs les plus hostiles au duel impopulaire Clinton/Trump. Il n'est pas du tout certain que sans cette offre de petits candidats, ces 5% se seraient répartis sur le duo de tête.
Stein rassemble un électorat très à gauche, pour Johnson c'est plus composite, et ça dépend surtout des états. A la louche, sans ces petits candidats, Clinton aurait peut-être remporté le Michigan, et encore, c'est même pas certain. Trump peut-être le New Hampshire ?

[Kerxizor]

http://www.lefigaro.fr/international/20 ... tielle.php

Barack Obama annonce des représailles après le piratage russe de la présidentielle


Cela ressemble plutôt à une tentative d'Obama de savonner la planche de son successeur en accentuant au niveau extrême les relations entre la Russie et les US. Encore une preuve que le 44ème aura été l'un des présidents les plus naïfs et les plus habitués au revirement dans la conduite de sa politique étrangère. Sur l'interventionnisme militaire, sur la Syrie, sur la Russie la politique d'Obama aura été erratique et sans vision précise.

Au sujet du hacking, le président de la commission des affaires étrangères du Sénat (Républicain) a indiqué dans une interview que c'était "ce que les ennemis et mêmes les amis se faisaient entre eux".

Donc je m'attends à ce que comme les recomptages (dans les Etats ou Clinton a perdu) les Démocrates et les quelques anti Russe style McCain ou Graham fassent choux blanc et ne découvrent rien d'inhabituel dans ces hackings.

[guillaume44]

http://www.lefigaro.fr/international/2016/12/16/01003-20161216ARTFIG00051-barack-obama-annonce-des-represailles-après-le-piratage-russe-de-la-Ajouter au dictionnaire

Barack Obama annonce des représailles après le piratage russe de la présidentielle


Cela ressemble plutôt à une tentative d'Obama de savonner la planche de son successeur en accentuant au niveau extrême les relations entre la Russie et les US. Encore une preuve que le 44ème aura été l'un des présidents les plus naïfs et les plus habitués au revirement dans la conduite de sa politique étrangère. Sur l'interventionnisme militaire, sur la Syrie, sur la Russie la politique d'Obama aura été erratique et sans vision précise.

Au sujet du hacking, le président de la commission des affaires étrangères du Sénat (Républicain) a indiqué dans une interview que c'était "ce que les ennemis et mêmes les amis se faisaient entre eux".

Donc je m'attends à ce que comme les recomptages (dans les Etats ou Clinton a perdu) les Démocrates et les quelques anti Russe style McCain ou Graham fassent choux blanc et ne découvrent rien d'inhabituel dans ces hackings.

Complètement d'accord en plus le rapport de la CIA est clair, ils ne disposent d'aucune preuve si ce n'est quelques faisceaux d'indices. Quant au FBI, leur rapport est nettement plus clair, rien ne permet d'affirmer que la Russie ou un autre état a hackle le parti démocrate. Cela peut-être n'importe qui !!!
Après, les médias libéraux font leur choux gras de cette affaire et donnent une parole démesurée aux deux sénateurs républicains antirusses que sont Graham et McCain. Une position minoritaire au sein du GOP malgré les quelques paroles en faveur d'une enquête approfondie de Paul Ryan et Mitch O Donnell. D'ailleurs je me demande ce que fait encore aux Etats-Unis Lindsey Graham, il avait promis de vivre au Canada en cas de victoire de Trump. Encore un politicien qui ne tient pas ses promesses comme les stars d'Hollywood....

[ligerien]

Sur le hacking, rien n'a été prouvé en termes de piratage de vote électronique, en revanche, il ne faut pas oublier les piratages d'emails du parti démocrate, qui ont fait mal à la campagne Clinton. On ne le saura jamais, mais cela peut avoir fait pencher le balancier des grands électeurs vers Trump.

[guillaume44]

Sur les votes électroniques rien n'a été prouvé, et sur le hacking du DNC non plus puisque même la CIA et le FBI s'accordent pour dire qu'ils n'ont aucune preuve tangibles vis à vis de la Russie.

Plusieurs choses sinon, la campagne d'Hillary Clinton a été la plus chère de toute l'histoire des Etats-Unis avec 1.2 milliards de dollars dépensé et 800 000 dollars en banque à la fin... Un fiasco retentissent davantage que la campagne de Mitt Romney. De son côté la campagne Trump a dépensé 600 millions de dollars avec 7.9 millions de dollars de compte en banque à la fin.

Je n'arrive plus à retrouver le lien mais j'avais vu sur salon un média libéral que la campagne d'Hillary Clinton avait encouragé la candidature de Trump dés 2015. Elle pensait que ce serait un adversaire facile à battre.

[ligerien]

Je n'arrive plus à retrouver le lien mais j'avais vu sur salon un média libéral que la campagne d'Hillary Clinton avait encouragé la candidature de Trump dés 2015. Elle pensait que ce serait un adversaire facile à battre.

Ce qui me semble de bon sens, Hillary était donnée derrière Cruz, Kasich ou Rubio et devant Trump.
Les intentions à l'échelon national (la seule comparaison véritablement disponible à l'époque) se sont concrétisées dans les urnes, avec une Clinton devant de 2.1%.
Alors après, est-ce qu'il y aurait pu avoir une Clinton derrière au vote national et gagnante face à un des 3 défaits par Trump à la primaire, pas facile à dire. Kasich aurait probablement bien fonctionné au Nord-Est et je pense aurait le plus facilement battu Hillary.
Pour les 2 latinos républicains, la Floride était dans la poche, surtout pour Rubio, ils auraient sans doute fait mieux que Trump au Nevada, au Nouveau-Mexique, dans le Nord-Est c'est moins évident. En tout cas, ils auraient été dans le rôle de favori face à Clinton.

Sinon, pour la pendule du Téléthon (ou presque, puisque cette dernière avance plus vite que ça...) :
Clinton 65,844,594 (la marque d'Obama 2012 est proche)
Trump 62,979,616 (les 63 M sont à portée de main)
écart 2 864 978 (on n'ira sans doute pas jusqu'à 3 M d'écart)

Enfin pour les histoires de recomptages, le précédent historique de Floride laisse croire que des écarts inférieurs à 1% sont réversibles, mais c'est oublier qu'en 2000 la Floride s'est jouée au centième de pourcent (pour Bush ou Gore selon qu'on recomptait tout l'Etat ou pas), pas du tout le même ordre de grandeur.

[guillaume44]

Pas facile de dire que John Kasich aurait facilement battu Hillary Clinton et encore plus dépasser les 300 électeurs. Pour faire cette projection, il aurait fallu savoir qu'elle aurait été son colistier sur la vice-présidence puis prendre quelques facteurs que nous ne connaîtrons jamais :
1 quelle erreur de campagne Kasich aurait pu faire du style : les américains feignant selon Romney, les pitoyables selon Clinton et l'affaire KHAN pour Trump. Juste une campagne. N'est 18h00 par jour 7 jours sur 7, une erreur de communication arrivé vite v´est humain.
2. Kasich est un free- tarder pur sucre en faveur du Tpp, Hillary Clinton ne l'était plus à cause de la primaire démocrate. Cette position aurait été difficile à convaincre les bleu collars en Pennsylvannie. Wisconsin et Michigan.
3. Kasich (il me semble) n'était guère emballé, par les grands travaux Hillary Clinton l'était donc même difficulté pour Lui dans les 3 états cités ci-dessus.
4. Le mur bleu, on l'oublie trop souvent mais Trump à quand même fait basculer : États qui ne votaient plus républicain depuis 1984 et 1988. C'est un exploit monumental, les médias à juste titre n'arrêtaient pas de rabâcher que si Ryan, Cruz ou Kasich aurait pris la place de Trump. Ils auraient faut face à la même carte impossible. Trump à tout simplement explosé la réélection de George w bush en 2004 lequel ne s'était imposé que de 286 électeurs et n'est pas passé loin de l'élimination face à Kerry 100 000 voix d'avance en Ohio. On pourra toujours arguer que Bush était derrière de justesse partout dans l'Oregon, Wisconsin, Minnesota, Pennsylvanie, et Washington state mais la règle est le "winner takes all" donc que 285 électeurs pour bush contre 306 pour Trump.
5. Clinton aurait eu quand même des moyens financiers bien supérieurs à Kasich. Les frères Koch et Sheldon Adelsin ne sont pas fan des candidats modèrés.
6. L'argument le plus important de tous, 210 pages sur ce forum. Je pense que sans Trump la campagne n'aurait pas été aussi passionnante drôle et rigolote à suivre avec pleins de débats. Donc si les contributeurs permanent pouvait envoyer une lettre de remerciement à la Trump Tower de New York. Ça serait bien :)