Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[guillaume44]

Excusez moi pour l'absence de mes réponses à vos messages. Effectivement quand je voyage je ne loue jamais de voitures, je prend toujours le car ou reste dans la ville que je visite. J'ai été très marqué par le prix de l'essence et le prix des voitures aux Etats-Unis très très inférieurs à chez nous. Après je n'ai jamais eu l'occasion de rouler avec des moteurs V6, V8, ou V12 comme il est de coutume aux Etats-Unis et il ne faut pas être garagiste pour savoir qu'il consomme bien plus que nos malheureux petits moteurs à essence français.
1.8€ le litre en Norvège et les norvégiens ne se révoltent même pas alors que leur pays regorge de ressources pétrolières... Déjà que chez nous nous ne voyons pas la couleur de nos exploitations pétrolières en Guyanne. J'espère que nous ne trouverons jamais du pétrole dans la Manche, en Médittérannée ou sur l'Atlantique pour avoir un prix pareil.. De toutefaçon, vu le poid de notre paryi écolo sans commune mesure avec son poid électoral, nous ne l'exploiterons jamais...

Bon trêve de plaisanterie, passons aux choses sérieuses, peut-être y a t'il des subtilités que je ne comprend pas dans la langue anglo-américaine mais en allant faire un tour sur le compte twitter de Trump, j'avais cru comprendre qu'il abandonnait complétement son activité dans l'émission de téléréalité "The Apprentice" et que par conséquent le sujet était clos...

Je m'inquiète que les plus fidèles de la campagne de Trump : Giulani, Newt Gringrich refusent de faire partie de son gouvernement. Certes, ils ont plus de 72 ans, mais je ne comprend vraiment pas l'intérêt de se démener pour un candidat et ensuite bon "ben on veut profiter de la vie faut laisser la place aux jeunes"... D'après certaines rumeurs même Kellyanne Conway préférerait s'occuper de ses 4 enfants plutôt que d'entrer dans à la Maison Blanche.. Mais pourquoi s'est-elle démener autant pour le faire élire... J'en viens à me demander s'ils ne savent pas quelquechose qui pourrait être une bombe dans quelques mois quelques années. peut-être je me trompe...

Concernant les nominations, les américains ont droit à une quinzième saison de "The Apprentice" avec les caméras filmant chaque va et vient à la Trump Tower de New-York, le golf de Bestminster dans le New Jersey avec un suspense intégrale et un drame à la fin... A titre personnel, je trouve ça assez sympa, ça tient en haleine qui plus est c'est assez habile stratégiquement car la presse ne peut pas s'intéresser aux conflits d'intérêts potentiels de Trump et de son groupe..

Je m'inquiète tout de même de la proportions de mâles blancs dans son gouvernement là ça atteint des proportions dantesques.. Loin de moi l'idée de vouloir faire de la discriminations positives mais ça ne me semble pas très judicieux sauf s'il ne souhaite rester que 4 ans... Il aurait pu prendre Rubio histoire de même si au niveau de ses compétences étant donné qu'il n'a rien foutu au Sénat pendant 6 ans...

Concernant le poste de secrétaire d'état, McCain et Lindsey Graham mènent déjà la fronde et souhaitent si Rex Tillerson est bien le nominé le questionner de fond en combe sur ses liens et ceux d'Exxon Mobil avec Rosneft et la Russie. Je ne veux pas être méchant mais faudrait que ces 2 sénateurs (Mc Cain et Graham) se calment un peu.. Ils ont chacun eu leur chance d'être président des Etats-Unis et si Trump pense que les Etats-Unis devrait se rapprocher de la Russie et ben tant pis pour eux ils avaient qu'à gagner en 2008 et 2016... Ils me donnent vraiment l'impression de vouloir dicter la politique étrangère des Etats-Unis alors qu'ils n'ont pas la légitimité pour... C'est un des rares domaines ou le président des Etats-Unis peut faire à peu près ce qu'il veut...

L'info inutile du jour le Trump Hotel de Washington semble vraiment "The New Place to Be" peu après l'élection de Donald Trump des centaines de diplomates du Brésil et de la Turquie se sont rassemblés pour faire la fête selon le Washington Post. Ce mercredi les diplômates de Bahrein se sont rassemblés pour fêter le45ième anniversaire de l'indépendance de leur pays...
De nombreuses organisations conservatrices se sentent obligés de tenir leur évènement dans cet hôtel et le parti républicain fera la fête de Noel dans cet hôtel...
Pour l'instant le conflit d'intérêt est loin d'être évident car après tout les diplomates ont le droit d'aller prendre un verre là ou ils le souhaitent et aucune loi américaine ne leur dit d'aller consommer à tel endroit. Qui plus est rien ne permet de prouver que les diplomates de Bahrein ont choisi cet hôtel à cause de Donald Trump.. La salle des fêtes, et le prix proposé étaient sans doute plus intéressant qu'au Carlton Hotêl là ou ils ont fait la même fête l'an dernier...
Des associations juives ont en tous cas justifié le choix de cet hôtel pour la Hanukka Party par la taille de la salle des fêtes. Elle était plus spacieuse que chez les concurrents... A moins d'espionner les emails et de faire des écoutes téléphoniques, le conflit d'intérêt semble impossible à prouver et l'on n'est obligé de croire les entreprises ou associations faisant la fête dans cet hôtel sur parole.

[Corondar]

Il est acquis que le groupe Trump, de par le nouveau statut de son PDG va dégager des profit directs et indirects (c'est déjà le cas : les services secrets américains ont déjà versé beaucoup d'argent au groupe Trump pour être transportés dans l'avion personnel du Donald pendant la campagne ou pour dormir dans la tour Trump, et sur les 4 ans à venir ça va couter au contribuable américain bien plus que les 400 000$ annuels du salaire présidentiel économisé). Les problèmes de conflits d'intérêts ne viendront pas de cet élément là (sur cet élément là, dans le pire des cas, les concurrents du groupe Trump attenteront des procès pour concurrence déloyale, mais cela n'affecterait que le groupe Trump, pas le PDG-président). Mais sur cet aspect là, on est plus sur un aspect moral que légal ou judiciaire (mais on est dans un pays où il semblerait qu'une majorité d'Américains n'ont pas été gênés que leur milliardaire de président ne paye pas d'impôt grâce à de l'optimisation fiscale effrénée couplée à un manque de civisme fiscal assumé, je doute qu'ils lui reprochent grandement de faire de l'argent en cumulant ses casquettes de président du pays et de PDG). Tout cela rappelle furieusement Berlusconi.
Le danger constitutionnel pour Trump viendra quand son groupe traitera avec des états étrangers : quand le groupe Trump achètera des terrains à l'étranger, contractera des emprunts auprès de banques étrangères, ou remboursera des intérêts à des banques étrangères, quand le groupe Trump voudra construire un hôtel dans un pays étranger. Et là, en cas d'ennuis judiciaires, c'est la constitution qui sera opposée au président Trump. Et clairement, avec le Congrès, des éléments de ce genre seront beaucoup plus dangereux et difficiles à contourner que d'éventuelles cachoteries sur des relations hors mariage dans le bureau ovale avec une stagiaire. La chance de Trump c'est que le Congrès est à majorité républicaine. Mais en cas de friction entre les 2 branches du pouvoir (on n'est pas en France : le législatif n'est pas aux ordres de l'exécutif) et de scandales publics de conflits d'intérêts, Trump devra faire très attention.

[Eco92]

Tiens, voilà que Trump dit maintenant qu'il pourrait rompre avec la Chine unique, mais de manière très consciente.

Un rétropédalage évident, mais rien de surprenant chez Trump.

Après sur le fond je suis plutôt pour mais bon le grand truc c'est que c'est une manière de faire complètement délirante. D'abord ils ont allumé les contrefeux, ensuite il a dit que c'était elle qui l'avait appelé, à rappelé l'attachement à la Chine unique puis PAF je suis près à reconnaître Taïwan si vous ne faites pas un effort sur les droits de douanes etc.

C'est totalement erratique et ça risque d'être assez contreproductif. Et laz Chine ce n'est pas un obscur pays d'Amérique latine ou d'Europe de l'est.

[Corondar]

Tiens, voilà que Trump dit maintenant qu'il pourrait rompre avec la Chine unique, mais de manière très consciente.

Un rétropédalage évident, mais rien de surprenant chez Trump.

Après sur le fond je suis plutôt pour mais bon le grand truc c'est que c'est une manière de faire complètement délirante. D'abord ils ont allumé les contrefeux, ensuite il a dit que c'était elle qui l'avait appelé, à rappelé l'attachement à la Chine unique puis PAF je suis près à reconnaître Taïwan si vous ne faites pas un effort sur les droits de douanes etc.

C'est totalement erratique et ça risque d'être assez contreproductif. Et laz Chine ce n'est pas un obscur pays d'Amérique latine ou d'Europe de l'est.

Sur le fond, je suis plutôt pour un soutien de Taïwan et des relations plus équilibrées avec la Chine.
Sur la forme, je partage la perplexité d'Eco. Comme je l'ai dit, être erratique et insaisissable sur l'agenda intérieur, c'est le problème des Américains. Sur la diplomatie étrangère, c'est nettement plus problématique. Rien que les castings évoqués pour le secrétariat d'état : Giuliani, Romney, Rice,Petraeus, Tillerson... Pour trouver des points communs sur le fond entre tous ces candidats, c'est une gageure. Si Trump se montre aussi changeant en matière de diplomatie que d'agenda intérieur, on n'est pas sorti de l'auberge.
Mais je suis de plus en plus convaincu qu'après l'inauguration on aura plus un président de représentation qui laissera ses équipes gérer le quotidien. Trump tapera de temps en temps du poing sur la table et donnera des consignes, mais je pense que Pence, le Congrès et le GOP tiendront les rênes. Reste à savoir jusqu'où Trump choisira d'aller dans la confrontation...

[guillaume44]

Chacun son avis, moi je suis pour une relation dure très dure avec la Chine.
Ca ne sert à rien d'être tendre ou amicale avec un état pareil qui prend un malin plaisir à détruire l'industrie de tout l'Occident et petit à petit ses secrets technologiques... J'espère que Trump conduira sur sa lancée et cette audace...
Puis soyons sérieux, vous croyez vraiment que la Chine va se lancer dans un conflit conventionnel ou nucléaire avec les Etats-Unis ou l'Occident ? Il n'y a donc aucune crainte à avoir...
Sinon les news du jour l'équipe Clinton souhaite que les rapports sur d'éventuels interférences russes soit transmis à l'ensemble des grands électeurs le plus rapidement possible. Les démocrates pensent-ils convaincre les grands électeurs de changer leur votes en conscience ?
Ca serait en tous cas un jeu bien dangereux.

Les sénateurs républicains anti-russes dont Mc Cain et Lindsey Graham continuent de taper sur le potentiel futur secrétaire d'état Rex Tillerson et vont participer à l'enquête sur les éventuels interférences russes dans l'élection américaine. Je ne veux pas être méchant mais les interférences françaises et allemandes dans le processus de cette élections ont été bien plus importantes que les éventuels interférences russes.
Je ne vais pas revenir sur les appels de François Hollande et du ministère des affaires étrangères allemand à voter Hillary Clinton et là curieusement la CIA n'enquête pas. Car pour trouver les éventuels hackers russes et leur donneur d'ordre qui auraient trafiquer les serveurs du parti démocrates ben bon courage...

Sinon Ivanka Trump et son mari Jared Kushner pourraient être conseiller informel de Donald Trump. Ivanka est très motivée à l'iodée d'aider son père et à faire passer son projet de loi sur les congés maternités obligatoires. Du coup, elle pourrait quitter la Trump Organization ?

[Corondar]

Chacun son avis, moi je suis pour une relation dure très dure avec la Chine.
Ca ne sert à rien d'être tendre ou amicale avec un état pareil qui prend un malin plaisir à détruire l'industrie de tout l'Occident et petit à petit ses secrets technologiques... J'espère que Trump conduira sur sa lancée et cette audace...
Puis soyons sérieux, vous croyez vraiment que la Chine va se lancer dans un conflit conventionnel ou nucléaire avec les Etats-Unis ou l'Occident ? Il n'y a donc aucune crainte à avoir...
Sinon les news du jour l'équipe Clinton souhaite que les rapports sur d'éventuels interférences russes soit transmis à l'ensemble des grands électeurs le plus rapidement possible. Les démocrates pensent-ils convaincre les grands électeurs de changer leur votes en conscience ?
Ca serait en tous cas un jeu bien dangereux.

Les sénateurs républicains anti-russes dont Mc Cain et Lindsey Graham continuent de taper sur le potentiel futur secrétaire d'état Rex Tillerson et vont participer à l'enquête sur les éventuels interférences russes dans l'élection américaine. Je ne veux pas être méchant mais les interférences françaises et allemandes dans le processus de cette élections ont été bien plus importantes que les éventuels interférences russes.
Je ne vais pas revenir sur les appels de François Hollande et du ministère des affaires étrangères allemand à voter Hillary Clinton et là curieusement la CIA n'enquête pas. Car pour trouver les éventuels hackers russes et leur donneur d'ordre qui auraient trafiquer les serveurs du parti démocrates ben bon courage...

Sinon Ivanka Trump et son mari Jared Kushner pourraient être conseiller informel de Donald Trump. Ivanka est très motivée à l'iodée d'aider son père et à faire passer son projet de loi sur les congés maternités obligatoires. Du coup, elle pourrait quitter la Trump Organization ?

Concernant la Chine, vous savez qu'elle achète aussi énormément de produits et de services fabriqués ou créés en Occident ? La Chine est autant un concurrent commercial qu'un marché. Ça marche dans les deux sens. Croire que l'on peut détruire la concurrence en gardant le marché, c'est au mieux très optimiste, au pire une illusion.
Concernant un éventuel conflit armé (ou nucléaire), les risques sont faibles, mais pas nuls. Du coup, si on pouvait éviter de s'embarquer gaiement dans une escalade guerrière sans réfléchir au préalable, j'aimerais autant. Et pourtant, encore une fois, je ne suis pas contre une certaine forme de fermeté face à la Chine (ça dépend sur quoi et pour quoi faire).
Dans les années 1900-1910, la France et l'Allemagne étaient tellement persuadées que l'autre n'irait pas jusqu'au conflit armé que la première n'a pas vu le souci de soutenir les visées russes dans les Balkans, et que la seconde n'a pas estimé dangereux de soutenir aveuglément la politique agressive de l'Autriche-Hongrie dans ces mêmes Balkans. On a vu le résultat. Si il y a bien une chose que l'Histoire nous apprend c'est bien celle-ci : quand il s'agit de guerre, l'Homme est souvent dépassé par l'engrenage, et est plus doué pour jeter de l'huile sur le feu que pour la désescalade. Donc oui, si la Chine et les USA veulent se lancer dans une escalade dans le Pacifique, ils feraient bien d'y réfléchir à deux fois.

Concernant le dossier "interférence étrangère" :
1) Pouvez vous s'il vous plait m'indiquer à quel moment Hollande a appelé à voter Clinton ? Il a dit qu'il pensait que Clinton allait gagner, il a dit qu'il se sentait plus proche des orientations politiques de Clinton que de Trump, il a dit qu'il trouvait de nombreux aspects du programme de Trump dangereux. Bref, il a donné, comme de nombreux chefs d'état à travers le monde (y compris Poutine), son opinion personnelle sur l'élection présidentielle US. A aucun moment il n'a appelé quiconque à voter pour Clinton. On peut critiquer un manque de neutralité dans le processus électoral d'un pays étranger, mais parler d'intervention ou d'interférence, je ne vois pas... D'autant, que, d'après mon appréciation de l'Amérique, je suis pas certain que l'éventuel "soutien" de la France à un candidat américain puisse être considéré par lui comme une aide :) (Kerry, si tu nous lis :) ).
2) concernant l'enquête de la CIA, il s'agit simplement d'établir si oui ou non le système électoral US est susceptible d'être corrompu par des hackers. C'est une enquête qui à mon sens est aussi importante et justifiée que celle sur l'emailgate de Clinton. Dans les deux cas je ne crois pas aux théories complotistes sans fondement. Dans les deux cas je vois des enquêtes normales d'un système démocratique pour apporter des réponses et des faits à ses citoyens. Mais dans les deux cas c'est très symptomatique de tout ce qui va mal dans le système politique US : tout est désormais analysé à travers le prisme partisan de deux camps politiques qui ne se voient plus comme des concurrents démocratiques, mais comme des ennemis mortels à abattre.


Concernant les grands électeurs, tout cela est de plus en plus ridicule, et ne fait que confirmer ce que l'on savait déjà depuis longtemps : ce système électoral est anachronique, d'une efficacité démocratique très contestable, et représente désormais un véritable souci de légitimité pour le pouvoir américain. Bien sur que voir des dizaines de grands électeurs changer d'avis et faire basculer le collège dans un sens différent serait une honte et causerait de gros problèmes de légitimité politique. Presque autant que de voir un candidat élu par le collège électoral malgré ses presque 3 millions de voix (ou 500 000) de retard sur le "perdant". Mais Donald Trump va bien être élu président des États Unis, de manière tout à fait légale, tout le reste est de la théorie complotiste ou de la SF pour vendre du papier.
Oui, le système du collège électoral est mauvais, oui il fonctionne mal. Non il ne changera pas car un changement constitutionnel de cette nature nécessiterait un travail bipartisan des républicains et des démocrates qui lui ne relèverait pas de la SF, mais bien d'une intervention divine :).

Je me désole de voir un pays que j'aime beaucoup et qui sait parfois être grand sombrer ainsi. Ce n'est pas le seul pays pour lequel je ressens cela ceci dit, et pas celui pour lequel ce sentiment me déprime le plus. Il y a bien quelque chose de pourri aux États Unis. Je doute grandement que Trump soit le remède à cela. Mais j'espère grandement me tromper sur ce point. Je ne demande qu'à Trump de faire à nouveau mentir mes pronostiques. Et je le pense sincèrement. Mais quand je regarde son cabinet, son attitude erratique sur tous les dossiers, sa manière de faire et de se comporter avec les gens, je dois bien avouer que je ne suis guère optimiste.
Juste un exemple concret : MacCain et Graham ne font que respecter la constitution américaine qui leur impose de faire leur devoir, à savoir enquêter sur toute nomination présidentielle au cabinet, afin de valider ou non le choix du président pour tel ou tel poste. S'assurer que le possible futur secrétaire d'état américain n'a pas de liens trop étroits et conflictuels avec un pays étranger me parait normal, sain et basique. La réaction normale du président et de son staff devraient être de dire qu'ils se font une joie de dissiper tout doute éventuel quant au futur nominé. Mais non, la ligne retenue est la suivante : les sénateurs qui veulent exercer leur droit de regard sur la nomination présidentielle (droit constitutionnel encore une fois) sont pointés comme hostiles, anti-russes et voulant forcément la peau du président. Si tout le mandat de Trump et si toutes ses actions à venir sont de cet acabit, alors oui, je ne vois guère en quoi son mandat pourrait être positif. La société américaine n'a pas besoin de plus de divisions, d'hystérisation, de reproches, de partisanerie ou de coups de force.

[manudu83]

Concernant les confirmations sénatoriales, il est normal de poser des questions pointues, cela fait partie du rôle des sénatreurs.
La réaction normale est de dire que l'on répondra à toutes les questions du comité des affaires étrangères et du sénat, la réaction de l'équipe de Trump montre qu'ils ne connaissent rien au fonctionnement des institutions.

Clinton en 2009 avait eu une audience sénatoriale très poussée qui s'était finie par un vote de confirmation 94-2, car elle avait d'après les sénateurs républicains acceptée de répondre à toutes leurs questions.
Mis à part Condoleeza Rice dans le contexte de la guerre en Irak (85-13), il est rarissime de voir une confirmation de secrétaire d'état ne pas se finir par une quasi unanimité (l'unanimité fut le cas pour Colin powell ou Warren Christopher par exemple).

Les secrétaire d'état les plus contesté de l'histoire sont

Henry Clay (1825) : 27-14
Condoleezea Rice (2005) : 85-13
Henry Kissinger (1973) : 78-7
Dean Acheson (1949) : 83-6
Alexander Haig (1981) : 93-6

[pop03]

Les autorités du Wisconsin ont annoncé lundi que Donald Trump avait devancé son adversaire démocrate de 22.748 voix, soit 131 de plus que ce qui avait été initialement comptabilisé.

Donald Trump a commenté sur son compte Twitter.«Le résultat final du Wisconsin a été annoncé et, devinez quoi? Nous avons récupéré 131 voix de plus. Les démocrates et les Verts peuvent aller se coucher. Arnaque»

http://www.lefigaro.fr/international/20 ... s-unis.php

Au lieu de leur demander d'aller se coucher, je leur aurais plutôt proposé d'aller recompter les voix dans le New-Hampshire.

[Eco92]

Là aussi, com délirante, tout le processus (et son résultat) prouve que le système était très bordé légalement, la preuve il lui donne in fine plus de voix.

C'est un peu l'élection, qu'il estimait forcément manipulée et corrompue, sauf s'il gagnait.

[Kerxizor]

Il y aura toujours je pense une perception différente de l'action de Trump entre les médias américains (et certains commentateurs sur le forum) et la perception que peut avoir le peuple américain de ses choix.

L'expression de "Popular vote" ne veut strictement rien dire pour une majorité d'américains car on parle d'Etats confédérés, ce sont les United States et pas le Unique State of America. C'est un système qui assure l'exacte équité entre les 50 Etats et c'est à mon sens une bonne chose. D'ailleurs ceux qui critiquent le collège électoral comme étant un système électoral anachronique devraient aussi critiquer la représentation du Sénat qui alloue 2 Sénateurs par Etat et ce quel que soit le niveau de population.

La dynamique la plus intéressante est de voir Trump nommer les membres de son Cabinet qui traduiront en actes sa ligne idéologique mais qui par leur pedigree, ne sont pas critiquables par l'establishment Républicain.

- Rex Tillerson s'est historiquement opposé aux sanctions contre La Russie mais est le PDG de l'une des plus grandes entreprises US
- James Mattis estime que l'Iran est la principale menace pour les intérêt US mais il est un Général émérite et a prouvé son efficiacité en Irak (sur les opérations militaires où il a été en commande)
- Jeff Sessions est un partisan de la ligne dure en matière d'immigration mais il est également l'un des meilleurs experts Républicains sur le sujet.

Ce faisant il arrive à faire la synthèse entre l'Etat major du GOP et son électorat populaire. Ce faisant exit les Giuliani, Gingrich, Christie, Sarah Palin et autres habitués des Late Night qui auraient pu créer un trouble.