La vie politique américaine

[Tirnam]

Encore une élection qui va profondément inquiéter les républicains, cette fois-ci dans le Wisconsin. Il s'agit d'une élection pour un poste de juge à la Cour suprême de l'Etat. C'est officiellement une élection non-partisane mais l'orientation politique des candidats n'est un secret pour personne, un candidat libéral/progressiste affronte un candidat conservateur.

Alors que cet Etat avait voté pour Trump (une des surprises de 2016) la candidate progressiste l'emporte par près de 12 points d'écart (55,7% contre 44,3%).

Du coup le gouverneur républicain, Scott Walker, figure de proue des conservateurs (même s'il a été un peu humilié lors des primaires présidentielles) et candidat à sa réélection, s'inquiète publiquement d'une vague bleue dans le Wisconsin en novembre.
https://twitter.com/ScottWalker/status/ ... 2768445441

[guillaume44]

Depuis quelques jours, une grosse polémique enfle aux EU sur l'arrivée d'une caravane de 1500 migrants en provenance du Honduras et traversant actuellement le Mexique.
Du coup, l'administration Trump est repartie sur ses fondamentaux en matières d'immigration. Elle menace de couper l'aide américaine aux Honduras et vient de déployer la garde nationale pour empêcher les migrants de traverser la frontière du Sud.

https://edition.cnn.com/2018/04/03/poli ... index.html

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/ ... exique.php

La réforme ou plutôt régularisation de 1.8 millions d'enfants immigrés entrés avant leur majorité et avant 2012 est également gelée.

Quelques bonnes nouvelles tout de même sur sa popularité, il est à 50% selon un sondage Rasmussen (sondage pro-républicain) ce qui est vraiment bien.
Plus intéréssant 77% des américains considèrent les informations de la presse comme la plupart du temps fausses.

https://www.politico.com/story/2018/04/ ... ews-494421


Sinon pour celles et ceux que ça intéresse, l'équipe du procureur spéciale souhaite avoir absolument son interview avec Donald Trump. Elle lui a promis qu'il n'était qu'un sujet et non un suspect dans cette affaire pour l'instant. S'il refuse, elle menace carrément de rédiger un mémo d'obstruction de justice sur ses décisions :
- à savoir le renvoi de James Comey
- et avoir demandé à Jeff Sessions de ne pas se récuser selon des informations du NYT.

[passage retiré par le modérateur pour partialité]

https://www.washingtonpost.com/politics ... 80af461ca0

[Corondar]

Depuis quelques jours, une grosse polémique enfle aux EU sur l'arrivée d'une caravane de 1500 migrants en provenance du Honduras et traversant actuellement le Mexique.
Du coup, l'administration Trump est repartie sur ses fondamentaux en matières d'immigration. Elle menace de couper l'aide américaine aux Honduras et vient de déployer la garde nationale pour empêcher les migrants de traverser la frontière du Sud.

https://edition.cnn.com/2018/04/03/poli ... index.html

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/ ... exique.php

La réforme ou plutôt régularisation de 1.8 millions d'enfants immigrés entrés avant leur majorité et avant 2012 est également gelée.

Quelques bonnes nouvelles tout de même sur sa popularité, il est à 50% selon un sondage Rasmussen (sondage pro-républicain) ce qui est vraiment bien.
Plus intéréssant 77% des américains considèrent les informations de la presse comme la plupart du temps fausses.

https://www.politico.com/story/2018/04/ ... ews-494421


Sinon pour celles et ceux que ça intéresse, l'équipe du procureur spéciale souhaite avoir absolument son interview avec Donald Trump. Elle lui a promis qu'il n'était qu'un sujet et non un suspect dans cette affaire pour l'instant. S'il refuse, elle menace carrément de rédiger un mémo d'obstruction de justice sur ses décisions :
- à savoir le renvoi de James Comey
- et avoir demandé à Jeff Sessions de ne pas se récuser selon des informations du NYT.

C'est dire le niveau de crédibilité et de partialité de cette équipe au points ou ils en sont après 1 an d'enquête infructueuse qui coute tout de même la bagatelle 10 millions de dollars par an. D'ailleurs, cette équipe n'est plus très loin du délit d'extorsion de témoins si elle continue dans cette voie.

https://www.washingtonpost.com/politics ... 80af461ca0

Une polémique je sais pas, une grosse manœuvre de communication et d'instrumentalisation trumpienne surement. Non parce que ce genre de convois ça fait des décennies que ça existe. On appelle ça les chemins de l'immigration illégale. C'est en soit un élément qui prouve que le mur, si par extraordinaire il devait voir le jour, ne servirait à rien. Croire que des gens désespérés qui auront fait des milliers de kilomètres (en risquant leur vie à chaque instant) pour faire demi-tour devant un pauvre mur non défendu, c'est très utopiste (et ça ignore surtout la réalité : la majorité des clandestins rentrent aux USA légalement, et s'y maintiennent illégalement par la suite). Et la "solution" proposée par Trump est quand même hallucinante de non sens : supprimer l'aide au Honduras, pour rendre le pays encore plus pauvre, et inciter encore plus de gens à la migration... Cherchez l'erreur.
Même le recours à la garde nationale c'est pas nouveau : Bush et Obama aussi avaient fait le coup. Avec des résultats nuls.
On ne voit pas pourquoi ce serait différent cette fois. Parce qu'en matière d"immigration (comme ailleurs), le bilan trumpien c'est beaucoup de blabla pour très peu d'actions concrètes (si Trump avait vraiment voulu un accord sur le DACA, il s'y est très mal pris alors) ou de nouveautés (je vous invite à aller voir le contrat commercial américano-sud coréen qui vient d'être signé et qui est d'un classicisme assez sidérant par rapport aux standards passés).
Dans le même genre, Trump qui n'en rate pas une, vient de blâmer le Mexique pour ne pas en faire assez pour "protéger" l'Amérique des hordes migratoires. Vraiment ? Le président des États Unis passe son temps à dire que les Mexicains sont des violeurs, des drogués et des parasites, et il ne comprend pas pourquoi le Mexique ne souhaite pas coopérer avec lui ?
Pareil, je ne sais pas si Trump suit la campagne présidentielle mexicaine, mais le candidat qui fait la course en tête, AMLO, le fait sur une ligne très anti-Trump. On a parfois l'impression que Trump pense que tous les pays du monde vont être d'accord pour mener une politique America first, c'en est confondant.
https://www.reuters.com/article/us-mexi ... SKCN1H90C1

Quant à l'enquête de Mueller, plusieurs personnes déjà inculpées, dont 3 ont plaidé coupables, pour des crimes graves (fraudes fiscales, parjures, travail non déclaré pour des gouvernements étrangers, détournements de fonds et j'en passe), c'est pas ce que j'appellerais une enquête infructueuse personnellement. Il n'y a que Trump et son équipe qui continuent à entretenir le mythe selon lequel le but de Mueller ne serait que le russiagate et Trump. Soit ils ne comprennent vraiment pas comment fonctionne la justice américaine, soit ils ont raté les procédures. Il en va de même ici qu'avec l'immigration : c'est de la poudre aux yeux pour la base. Mueller fait son job de procureur : il va là où le mènent ses enquêtes. Point. Le dépeindre comme un méchant libéral anti-Trump obnubilé par le russiagate ne correspond pas à la réalité de ses enquêtes.
https://www.politico.com/story/2018/04/ ... ves-497701
https://www.cnn.com/2018/04/03/politics ... index.html
Pour rappel, dans le cas de l'enquête de Kenneth Star en son temps, Clinton avait été poursuivi pour des chefs d'accusation n'ayant rien à voir avec le sujet de départ.
Quant aux 10 millions par an pour les investigations de Mueller, c'est franchement dans la norme pour la justice américaine. Les frais somptuaires des déplacements et des villégiatures du président et d'au moins la moitié de son cabinet, on en parle ou pas ? Non parce que rien qu'avec les seuls chiffres connus (et pour lesquels certains ont déjà démissionné), on peut surement financer plusieurs procureurs.
J'aimerais aussi rappeler que Mueller n'est qu'une des procédures judiciaires parmi d'autres pour lesquelles Trump risque éventuellement des ennuis légaux : plusieurs femmes le poursuivent (pour agression, menaces ou litiges financiers), plusieurs chaines d'hôtels le poursuivent pour concurrence déloyale (dans le cadre de la clause constitutionnelle dite des émoluments), d'autres le poursuivent pour des impayés ou des licenciements infondés, et j'en oublie surement. Un tel niveau de tracas judiciaires pour un président en exercice c'est sans précédent. Et dans ce cadre, son obstination constante à ne pas publier ses déclarations fiscales ne peut qu'interpeler...

Enfin, la partie sondage. Rasmussen, comment dire ? Pour information, le jour de la parution de l'enquête en question, 12 autres enquêtes sont sorties (le jour même ou les deux jours précédents) testant l'approbation (et non la popularité) présidentielle. Je vous mets les 12 résultats pour Trump : 44, 38, 39, 41, 39, 39, 43, 39, 45, 42, 44 et 40. Moyenne de ces 12 enquêtes : 41. Si on inclue Rasmussen : 41.8. Les 12 autres enquêtent donnent un solde d'image pour Trump entre -8 et -18. Seul Rasmussen le donne à +1. Personnellement si je dois désigner un outlier (pour faire dans l'anglicisme) dans la série, y a pas photo. Mais la "réputation" de Rasmussen suffit déjà largement à prendre leurs chiffres avec de grosses pincettes.
Concernant l'enquête que vous citez selon laquelle 77% des Américains pensent que les médias (et non la presse stricto sensu) donnent des infos fausses, je vous invite à la lire dans le détail. Puisque l'enquête est beaucoup plus détaillée que ça, et attention, gros scoop : on trouve un gap bipartisan énorme dans l'étude. Les électeurs démocrates disent que c'est Fox News qui est à l'origine des fausses infos, et les électeurs républicains disent que c'est CNN et MSNBC qui livrent de fausses informations. Je suis pas certain qu'on avait besoin d'une étude pour arriver à cette conclusion :).
Mais personnellement ce ne sont pas tant les sondages qui me font voir un risque de déroute pour les républicains en novembre, que les résultats électoraux pour lesquels tous les voyants sont au rouge pour le GOP depuis un an. Mais les élections ont lieu en novembre, d'ici là ça peut encore changer.

Edit : pour ceux que ça intéresse et qui voudraient s'y retrouver un peu dans le foisonnement des sondages US incessants, je conseille l'indice composite de FiveThirtyEight pour évaluer à peu près l'approbation des présidents. Il pondère chaque sondage en fonction d'un système de notation qui, comme tout système de notation peut être critiqué, mais est assez satisfaisant je trouve dans son objectivité.
https://projects.fivethirtyeight.com/tr ... id=rrpromo
Et qui permet en tout cas des comparatifs valables entre les différents présidents.

[MiniM]

RAPPEL: Voici les règlements de ce forum: site-f10/regles-forum-t461.html

Cet espace de discussion s'articule autour d'un axe majeur : l'information. Il n'a pas vocation à faire la promotion d'une idéologie politique. Tout message ne respectant pas cette règle de base sera supprimé.

[guillaume44]

Concernant les possibles démissions ou "licenciements" à venir dans l'administration Trump. 2 membres seront à suivre de très près
- Scott Pruitt le ministre de l'environnement
- Ben Carson ministre de la ville

Le premier fait face à des dépenses somptuaires et a accepté , tandis que pour le second les dépenses de sa femmes seraient en cause.

https://www.politico.com/story/2018/04/ ... job-456900

Néanmoins, je ne pense pas que ceux partiront à court terme. La vague de démission ou licenciements entrainent malheureusement de nouvelles confirmations pour le sénat. Celles de Mr Pompeo au Département d'état et celle Gina Haspel à la CIA risquent d'être très difficile.
Surtout l'administration Trump refuserait d'engager des élus de peur qu'ils ne perdent leurs postes (de représentants, sénateurs, gouverneurs...) une fois nommé. Ainsi le sénateur de l'Arkansas Tom Cotton faisait plutôt parti des favoris pour remplacer Rex Tillerson (s'il avait bien entendu accepter la nomination) mais l’administration Trump ne souhait pas mettre un nouveau poste de sénateur en jeu après celui de Jeff Sessions.

[Corondar]

Petit focus sur les primaires républicaines pour la sénatoriale en Virginie Occidentale. 3 candidats postulent pour avoir le droit de défier le sortant démocrate en novembre, Joe Manchin (l'un des derniers blue dogs démocrates, très populaires dans son état, bien que l'un des plus rouges de l'Union).
Les 3 candidats sont l'un des représentants de l'état au Congrès, Evan Jenkins, l'attorney general de l'état, Patrick Morrisey, et l'homme d'affaires Don Blankenship. Les deux premiers candidats seraient les plus dangereux pour Manchin, et ont tous les deux les faveurs de l'establishment du GOP. C'est là où le bât blesse d'ailleurs : le GOP a peur que les voix des "modérés" se divisent au profit du troisième candidat, plus à droite. Ce dernier, Blankenship donc, est un homme d'affaires ayant fait fortune dans l'industrie du charbon. Normalement, en Virginie Occidentale c'est supposé faire de vous un type très apprécié. Le problème c'est que ses compagnies ont été épinglées de très nombreuses fois pour de graves manquements aux règles de sécurité les plus élémentaires. A tel point que le monsieur a été condamné à un an de prison ferme suite à un accident survenu dans ses mines en 2010 et ayant tué 29 mineurs. Si il devait être choisi lors des primaires, Manchin n'aurait sans doute même pas besoin de faire campagne pour être réélu. Avec l'un des deux autres adversaires ce serait moins évident (même si je continuerais quand même à mettre Manchin en favori vu ses réseaux et sa popularité).
https://www.politico.com/story/2018/04/ ... nia-503735
Un nouveau sondage concernant la sénatoriale du Tennessee : le démocrate aurait 10 points d'avance sur la républicaine.
http://mtsupoll.org/2018/04/05/bredesen ... -s-senate/
A prendre avec des pincettes, c'est un sondage effectué par une université du Tennessee. En soit ce n'est pas forcément un signe négatif (beaucoup d'universités sont connues pour leurs sondages de qualité), mais en l'occurrence je ne sais pas ce qu'il en est de cette université là. Le démocrate est donné à 45% et la républicaine à 35%. Ce qui laisse 20% d'indécis et peut donc donner de l'espoir à la républicaine. Mais sur cette pré-campagne, il semble bien que le démocrate ait pris un petit avantage (son statut d'ex gouverneur populaire lui assure une plus grande notoriété en tout cas).
En parlant de gouverneur (futur ex dans son cas...), Rick Scott prévoit de faire une annonce ce lundi concernant la sénatoriale de Floride. Les rumeurs penchent plutôt pour qu'il se lance.
https://www.realclearpolitics.com/artic ... 36721.html
Si c'est bien le cas ce devrait être une course très serrée entre lui et le sortant démocrate Nelson. Je n'exclue pas totalement un coup de Trafalgar de Scott de dernière minute devant l'obstacle cependant : sa réputation de prudence extrême n'est plus à démontrer. Si Scott n'y va pas, Nelson ne devrait pas avoir trop de difficultés à remporter un quatrième mandat.

[Tirnam]

C'est quand même le second sondage d'affilé au Tennessee qui donne une avance au démocrate. Le démocrate part de très haut, la républicaine de très bas ce qui est anormal, nul doute qu'elle attirera la grande majorité des électeurs qui se déclarent indécis.
Reste que le démocrate obtient le soutien de 20% des électeurs républicains, s'il réussit à les garder alors il aura toujours une chance de gagner le siège (difficile à dire, au fil des mois les enjeux nationaux sur le contrôle du Sénat seront de plus en plus présents dans la campagne, les électeurs républicains pourraient revenir à la maison, pour défendre le parti et le Président, qui est populaire dans l'Etat selon ce sondage).

[guillaume44]

Suite à un raid du FBI dans les locaux professionnels et appartements privé de l'avocat de Donald Trump suite à une requête de Robert Mueller, Trump a contre attaqué en disant que c'était une disgrâce ce qu'il venait de se produire.
Du coup, ils n’excluraient pas de le licencier.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/ ... -trump.php

https://www.politico.com/story/2018/04/ ... obe-511118

[Corondar]

Suite à un raid du FBI dans les locaux professionnels et appartements privé de l'avocat de Donald Trump suite à une requête de Robert Mueller, Trump a contre attaqué en disant que c'était une disgrâce ce qu'il venait de se produire.
Du coup, ils n’excluraient pas de le licencier.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/ ... -trump.php

https://www.politico.com/story/2018/04/ ... obe-511118

Un raid ? C'est comme ça qu'on appelle une fouille légale des fédéraux autorisée suite à un mandat délivré par une autorité judiciaire ? Personnellement j'appelle ça une perquisition...
Le fonctionnement normal de la justice est donc une "attaque contre le pays" selon le président ? Si le mandat a été délivré c'est que le juge qui a accepté la requête de Mueller estimait les soupçons suffisants. Il serait peut-être bon de rappeler au président des USA que personne n'est au dessus des lois, pas même ses avocats...
Précisons que cette fouille se fait dans le cadre du stormygate (et oui, Mueller rappelle encore à Trump que, contrairement à ce qu'il dit, son cadre légal d'investigation n'est en rien limité au russiagate). On a donc deux enquêtes fédérales bien distinctes : une sur le russiagate et une sur le stormygate.
Concernant cette dernière affaire, après plusieurs mois de flottement concernant un éventuel contrat de confidentialité, l'avocat du président, Cohen, a finalement reconnu qu'il avait bien versé 130 000 dollars à Stormy Daniels en échange d'un contrat de non divulgation (la liaison aurait eu lieu en 2006-2007, l'accord aurait été passé en 2016, en pleine campagne présidentielle).
Trump s'était tenu pendant très longtemps au silence sur cette affaire (chose suffisamment rare pour le souligner), mais dernièrement il a officiellement déclaré qu'il n'était pas au courant de cet accord et qu'il avait été conclu à son insu. Plusieurs soucis ici :
1) soit Cohen a agi sans informer son client (alors que son nom apparait bien dans le contrat signé avec l'actrice), et dans ce cas il risque une radiation du barreau, et l'accord est sans doute caduc (si cette option est la bonne, on notera que Trump dans sa déclaration de ce soir continue à le tenir en hautes estime et ne lui tient pas rigueur de cette faute professionnelle...)
2) soit Trump était au courant, et dans ce cas on bascule dans un financement illégal de campagne
Pour l'heure, on ne sait pas d'où venaient les 130 000 dollars. Cohen dit que c'était son argent personnel. Il semble que la perquisition dont on parle concerne aussi des données bancaires pour remonter l'origine du paiement. Officiellement Trump continue de nier toute relation avec Stormy Daniels. Cohen aurait donc acheté le silence de la dame sur une liaison inexistante. C'est la ligne officielle de la Maison Blanche en tout cas. Stormy Daniels et son avocat affirment disposer de preuves de la relation, mais disent attendre que le contrat soit officiellement déclaré nul et non avenu avant de les livrer à la presse (de leur côté on ne peut pas leur nier une certaine franchise : ils reconnaissent officiellement vouloir se faire de l'argent avec tout ça).
En tout cas, il est désormais évident que Trump et la Maison Blanche vont tenter de réduire toutes les enquêtes les visant comme des chasses aux sorcières infondées. Ce qui me frappe c'est que depuis des mois la communication de la Maison Blanche n'aborde jamais le fonds des accusations ou les faits rapportés (quel que soit le dossier), et se contente de critiquer les procédures (avec bien souvent une ignorance totale, réelle ou simulée, du fonctionnement judiciaire).
https://www.cnn.com/2018/04/09/politics ... index.html
Bref, le président est furieux, et les spéculations vont bon train puisque qu'à la question "Est ce que vous comptez renvoyer Mueller ?", Trump a répondu "Nous verrons."
https://www.cnn.com/2018/04/09/politics ... index.html
Trump qui est dans une mauvaise passe judiciaire décidément : un incendie a eu lieu dans la tour Trump de New-York, et il y a eu un mort (l'un des habitants de la tour apparemment) et 6 blessés (parmi les pompiers). On est aux USA : une action judiciaire (ce qui ne préjuge en rien du bien fondé ou des conséquences futures d'une telle action) pour non respect des règles de sécurité du bâtiment est probable.
https://www.cnn.com/2018/04/07/us/trump ... index.html
http://www.newsweek.com/trump-tower-fir ... ill-876537
http://theweek.com/speedreads/766010/ma ... s-election
Ce qui a un petit peu interpelé dans la réaction présidentielle sur l'incendie (par tweet, as usual), c'est qu'il a vanté l'efficacité des pompiers et l'incroyable bonne construction de son bâtiment (vu que son nom est dessus, on s'en serait douté...), mais qu'il n'a eu aucune pensée pour la personne décédée.
Personnellement ce que je retiens de tout ça, c'est que la manière dont Trump parle des procédures judiciaires est le seul élément de sa rhétorique où une très large majorité des élus républicains ne le suit pas : officiellement tout le monde ou presque continue de dire que le président ne devrait pas ainsi critiquer le système judiciaire, et qu'il devrait laisser les enquêtes suivre leur cours pour ensuite brandir son innocence sur tous les dossiers une fois les procédures arrivées à leurs termes.
Je reste convaincu que si Trump franchit cette ligne rouge concernant Mueller, Sessions et Rosenstein, ce serait sans doute la fin de sa présidence.

Au milieu de tout ça, on en oubliera presque la véritable information purement politique : Rick Scott confirme être candidat à la sénatoriale de Floride (le pauvre, vue l'actualité judiciaire, son annonce risque de ne pas faire les gros titres).
https://www.cnn.com/2018/04/09/politics ... index.html
Clairement la Floride sera une des élections sénatoriales les plus serrées (et les plus coûteuses). Je pense que la majorité au Sénat se jouera en Floride et en Arizona.
De même, tout cela nous ferait presque oublier que l'administration Trump est confrontée à une situation compliquée en Syrie. Alors que Trump avait annoncé il y a quelques jours envisager de se retirer complètement de Syrie, une possible nouvelle attaque chimique trouble à nouveau le jeu (certains pensent que les deux éléments seraient liés...). Bolton, le nouveau conseiller à la sécurité a du pain sur la planche. Vu le passif du monsieur, on sait que dans ce genre de situation il est favorable à larguer un tapis de bombes (et vu le ton de Trump sur le sujet, le président aussi ?). Trump dit que tout est de la faute de Poutine et d'Obama, et que ce dernier aurait du s'en tenir à sa ligne rouge concernant l'usage d'armes chimiques à l'époque. Rappelons que l'attitude d'Obama que Trump condamne aujourd'hui trouvait alors grâce aux yeux du futur président (dans un tweet de 2013, Trump enjoignait Obama à ne pas intervenir en Syrie).
http://www.bbc.com/news/world-middle-east-43686157
https://www.cnn.com/2018/04/08/politics ... index.html
https://www.nbcnews.com/news/amp/ncna863761
Quelle situation va accaparer le plus Trump dans les jours à venir ? La Syrie ou Mueller ?

[guillaume44]

J'ai utilisé le terme "raid" car c'était le terme utilisé dans les articles que j'ai trouvé en Anglais. Peut-être que ce mot désigne tout simplement perquisition en Anglais ?

Concernant l'affaire Stormy Daniels, le nom Trump n'apparait nulle part. Le pseudonyme concerne peut-être une autre personne que Trump ?
Plusieurs choses tout de même, à supposer que cette liaison ait eu lieu, j'ai trouvé dans cet excellent article du Washington Post qu'il risque d'être difficile de prouver que ce paiement ait eu pour but de modifier le résultat de l'élection américaine. Cela peut-être aussi pour sauver le mariage de Trump ou sa réputation. Dans ce cas là, la procédure pour fraude électorale tombera à à l'eau. Le timing à laquelle le paiement a été fait même si c'est 12 jours avant le vote ne sera pas un argument suffisant.

https://www.washingtonpost.com/politics ... 7e7d9437ed

Décidément dans cette triste Amérique, tout est tellement partisan, l'avocat de Stormy Daniels Michael Avenatti est évidemment un démocrate lié au Maire de Chicago. N'y a t'il donc personne de non politiquement motivé dans ce pays ? (Je précise que si ça aurait été l'inverse un avocat républicain voulant salir un président démocrate, j'aurai dit la même chose).

https://www.cbsnews.com/news/michael-av ... ls-lawyer/

Personne n'est effectivement au dessus des lois. Mais Mueller et son équipe donnent tout de même l'impression de vouloir trouver tous ce qu'ils peuvent pour faire tomber Trump. Cela pourrait-être rigolo si ce n'est que Paul Manafort risque de finir sa vie en prison et son avocat Michael Cohen 35 ans de prison.....
https://www.politico.com/magazine/story ... ler-217841

Cela entraine un stress et une peur permanente à toute les personnes ayant travaillés pour la campagne ou l'administration Trump d'être intérrogé par Mueller et son équipe. Plus grave, si cette personne ne donne pas les informations qu'ils souhaitent entendre, ils trouveront quelque chose pour l'inculper et là forcer à parler. Je ne trouve pas que cela donne une bonne de son équipe et plus grave, il ternit l'image de la justice américaine qui n'en avait pas besoin.

Je pense qu'au contraire, le limogeage de Mueller par Sessions (s'il se dérécuse) ou par Rosenstein ne signifiera aucunement la fin de la présidence Trump.
Mueller a commis énormément d’erreurs tactiques avec son équipe au penchant trop démocrate et en étant incapable de trouver la moindre trace de collusion entre la campagne Trump et les russes.
La saisie des communications privilégié entre une personne et son avocat restent tout de même très grave. Je pense qu'il a donné le bâton pour se faire battre et que son limogeage fera du bruit quelques jours et que tout rentrera dans l'ordre un peu comme Comey en somme.

Mais bon nous verrons bien...