La vie politique américaine

[jean24]

Beverly Young Nelson, une accusatrice de Roy Moore, vient de déclarer qu'elle a falsifiée une preuve qui accusait le candidat, même si ça n’enlève pas toutes les autres accusations c'est quand même une bombe qui est lâchée cinq jours avant le scrutin.
http://thehill.com/homenews/media/36399 ... y-headline

[ligerien]

Beverly Young Nelson, une accusatrice de Roy Moore, vient de déclarer qu'elle a falsifiée une preuve qui accusait le candidat, même si ça n’enlève pas toutes les autres accusations c'est quand même une bombe qui est lâchée cinq jours avant le scrutin.
http://thehill.com/homenews/media/36399 ... y-headline

A lire le récit, parler de falsifier une preuve me semble bien exagéré.

https://www.usatoday.com/story/news/pol ... 934927001/

Je crois comprendre qu'elle a ajouté un lieu et une date sous la dédicace de Moore.

[jean24]

Beverly Young Nelson, une accusatrice de Roy Moore, vient de déclarer qu'elle a falsifiée une preuve qui accusait le candidat, même si ça n’enlève pas toutes les autres accusations c'est quand même une bombe qui est lâchée cinq jours avant le scrutin.
http://thehill.com/homenews/media/36399 ... y-headline

A lire le récit, parler de falsifier une preuve me semble bien exagéré.

https://www.usatoday.com/story/news/pol ... 934927001/

Je crois comprendre qu'elle a ajouté un lieu et une date sous la dédicace de Moore.

Falsifier, selon la définition de mon Robert, c'est "altérer volontairement dans le dessein de tromper", au début je voulais marquer qu'elle avait "rajouté des choses", mais ça reste une falsification, elle a bien "altérée" sa preuve, de façon "volontaire" pour "tromper". Cette preuve, d’après Jean-Eric Branaa et plusieurs juristes (de Fox News certes, mais juristes quand même), ne serait plus valide.
https://twitter.com/BranaaJean/status/9 ... 8354619393
https://twitter.com/BranaaJean/status/9 ... 7783099392

Dans tous les cas, un aveu comme celui-ci à quelques jours du scrutin, va sans aucun doute profiter à Roy Moore même si il y'a de nombreux autres témoignages l'accusant.

[Corondar]

Beverly Young Nelson, une accusatrice de Roy Moore, vient de déclarer qu'elle a falsifiée une preuve qui accusait le candidat, même si ça n’enlève pas toutes les autres accusations c'est quand même une bombe qui est lâchée cinq jours avant le scrutin.
http://thehill.com/homenews/media/36399 ... y-headline

A lire le récit, parler de falsifier une preuve me semble bien exagéré.

https://www.usatoday.com/story/news/pol ... 934927001/

Je crois comprendre qu'elle a ajouté un lieu et une date sous la dédicace de Moore.

Falsifier, selon la définition de mon Robert, c'est "altérer volontairement dans le dessein de tromper", au début je voulais marquer qu'elle avait "rajouté des choses", mais ça reste une falsification, elle a bien "altérée" sa preuve, de façon "volontaire" pour "tromper". Cette preuve, d’après Jean-Eric Branaa et plusieurs juristes (de Fox News certes, mais juristes quand même), ne serait plus valide.
https://twitter.com/BranaaJean/status/9 ... 8354619393
https://twitter.com/BranaaJean/status/9 ... 7783099392

Dans tous les cas, un aveu comme celui-ci à quelques jours du scrutin, va sans aucun doute profiter à Roy Moore même si il y'a de nombreux autres témoignages l'accusant.

A minima, cela permet aux républicains qui vont voter Moore la semaine prochaine de se donner un argument : "je vote pour un homme accusé de violences sexuelles sur mineurs, mais je peux, une accusatrice a menti". Après, sur le fond, les gens qui vont voter Moore le font en étant persuadés qu'il est innocent et que les accusations sont le fruit d'un complot libéral ourdi par Clinton et Obama. On est sur une élection partielle organisée en décembre. La participation devrait tourner autour de 20-25%, au mieux.
Gagnera celui qui mobilisera le mieux sa base. Vu le terrain, Moore a tout de même un avantage. La partition bipartisane du pays démontre encore une fois que les électeurs votent avant tout pour l'étiquette, le candidat et ses casseroles éventuelles jouent, mais cela reste moins important que le petit (R) ou (D) derrière le nom du candidat.

Il est en effet très difficile de ne pas remarquer l'immense différence de traitement entre les démocrates et les républicains concernant les élus accusés de harcèlement ou d'agression. Déjà, les républicains ne parlent que des élus démocrates concernés, quand il s'agit de parler de leurs petits camarades de parti, ça se bouscule nettement moins (c'est très flagrant sur le cas de Blake Farenthold, un élu républicain du Texas lui aussi accusé de harcèlement). Le pire étant le double langage de certains : la présomption d'innocence ne s'applique que pour les républicains à priori.
Avec les démissions de Conyers et Franken les démocrates ont beau jeu de jouer les chevaliers blancs sur la question (la démission de Franken a aussi le mérite de clore la polémique raciale naissante suite à la démission de Conyers : le black caucus râlait sur le fait que lorsque l'élu était noir il devait démissionner, pas si il était blanc). D'autant que concernant Moore, le GOP a allègrement retourné sa veste suite au soutien de Trump (pour qui c'est très clair : être démocrate est plus grave que d'être accusé d'attouchements sur mineurs). MacConnell dit désormais que c'est aux électeurs de l'Alabama de juger Moore, et les instances nationales du GOP soutiennent Moore dans la dernière ligne droite. Entre être accusé de faiblesse sur le dossier Moore et le risque de perdre un siège, ils ont choisi.
Le compas moral du GOP est en train de perdre la boule. Avec un leader tel que Trump est ce vraiment étonnant ? Je ne sais pas si les républicains se rendent réellement compte de l'image qu'ils sont en train de donner d'eux mêmes, maintenant, mais surtout pour les années à venir. Leur base électorale se réduit désormais dangereusement et elle est en train de devenir leur seule boussole (avec la finance et la NRA ?). Surtout, je pense que tout cela va leur péter au visage électoralement parlant. Ça passera peut-être dans un état comme l'Alabama (et encore, tout juste ?), mais je doute sincèrement qu'entre Charlottesville et Moore ils ne perdent pas de sérieuses plumes ailleurs, et pas uniquement auprès des minorités et des femmes. Et c'est surement pas la réforme budgétaire impopulaire qu'ils vont voter qui devrait leur faire regagner des points (au moins ne seront-ils pas abandonnés par les lobbys qui les financent, c'est déjà ça...).

C'est fait, un premier représentant républicain, Trent Franks du 8ème district de l'Arizona, a annoncé qu'il démissionnera de son mandat le 31 janvier 2018, à cause des accusations de harcèlement qu'il reçoit.
Il y'a de nombreuses rumeurs sur d'autres démissions de représentants (Joe Barton et Blake Farenthold sont souvent cités).

Les analystes pensaient que le GOP avaient de fortes chances de conserver la chambre des représentants et le sénat, avec l'annonce de candidatures et les premiers sondages ça semble de plus en plus de conserver les deux.
Pour le sénat, les sièges du Nevada et de l'Arizona étaient les deux cibles des démocrates depuis le début, mais depuis, il s'est rajouté l'Alabama et le Tennessee, en effet l'ancien gouverneur de ce dernier Etat, Phil Bredesen, a annoncé sa candidature, à voir si ça marchera. Les républicains qui voulaient jouer une campagne offensive en visant les Etats que Trump avaient gagné par plus de dix points vont devoir la jouer plus défensives dans des Etats où ils font d'habitude de bons scores.
Pour le Tennessee, aux présidentielles, aucun démocrate n'y a fait plus de 50% des voix depuis 1976, aucun démocrate ne l'a gagné depuis 1996 (il ne faut pas oublier qu'il y'avait fameux Ross Perot), l'ancien sénateur du Tennessee Al Gore avait même perdu dans son propre Etat en 2000.
Il n'y a plus de gouverneurs démocrates depuis 2010 (le dernier étant Phil Bredesen) et plus de sénateurs démocrates depuis Jim Sasser en 1994.
La marche est grande mais pas impossible d’après l'institut Cook, qui a mis cet Etat en Toss-Up (oui je sais c'est très/trop tôt pour ce genre de prédictions).
D'autres comparent Phil Bredesen à Ted Strickland, l'ancien gouverneur de l'Ohio qui s'était fait laminer par Rob Portman à l'élection sénatoriale de 2016, mais Portman était le sortant !

Concernant la démission de de Trent Franks, si j'ai bien suivi (la déclaration du démissionnaire était assez confuse, et j'ai pas suivi toutes les retombées dans la presse), on est sur un cas un peu différent. Déjà, sa démission était inattendue, puisqu'il a en fait devancé une révélation qui allait sortir dans la presse. Sa femme étant stérile, ils ont eu recours à une mère porteuse pour avoir un enfant. Apparemment il a proposé à 2 femmes travaillant pour lui de porter 2 nouveaux enfants pour le couple (contre de l'argent, ce qui est légal aux USA). Là où j'ai pas tout compris, c'est si l'insémination des mères porteuses se faisaient en mode médical ou à l'ancienne :). Bref, si j'ai bien tout suivi, on est plus sur une démission pour cause de "raisons morales" (je suppose que pour la base électorale d'un élu républicain, c'est dur à vendre comme comportement), que sur des questions "criminelles". En tout cas, pour l'heure, personne n'accuse Franks d'agression, de harcèlement, ou de viol.
Concernant la démission de Franken, on ne l'a pas dit ici je crois, mais du coup cela crée une élection de plus pour le Sénat lors des midterms de l'année prochaine. Le Minnesota votera donc en même temps pour élire 2 sénateurs, l'un pour un mandat complet, l'autre pour un mandat de 2 ans (le siège de Franken sera renouvelé à nouveau dans la série de 2020). A priori, la sénatrice remplaçante, Tina Smith, ne sera pas candidate l'année prochaine. C'est pas encore marqué dans le marbre, mais elle l'a laissé entendre. Ça fait donc un siège démocrate de plus à défendre l'année prochaine, dans un état pas forcément si facile que ça (un de plus :) ), et, à priori, un siège ouvert donc...
Concernant la démission de Conyers, on est sur un truc plus funky. Le gouverneur (républicain) du Michigan n'a aucune contrainte temporelle quant à l'organisation d'une partielle pour pourvoir au siège vacant. Il a donc décidé de planifier l'élection pour... les midterms de l'année prochaine ! Le siège sera donc vacant pendant 11 mois. Par les temps qui courent, un siège en moins pour les démocrates au Congrès, ça se prend toujours... Mais là où c'est très drôle, c'est donc que l'année prochaine les électeurs du district voteront deux fois pour le même poste, une fois pour élire un remplaçant pour 2 mois (qui ne siègera pas puisque la Chambre sera en vacances jusqu'à janvier), et une autre fois pour pourvoir le siège pour 2 ans. Là par contre on est sur un des districts les plus démocrates (et les plus Noirs aussi) des USA. Une chèvre avec un panneau démocrate serait élue.

Sinon, rien à voir, mais je viens de découvrir un élément du projet de loi fiscale des républicains que j'avais pas du tout relevé. Etrangement les républicains n'ont pas jugé utiles de faire de la pub là dessus. Les donations aux partis politiques seraient désormais déductibles des impôts, y compris les donations secrètes.
http://us.cnn.com/2017/12/08/politics/t ... index.html
Encore une manière d'assécher le marais sans doute... Et visiblement la glissade continue pour Trump.
https://www.axios.com/trumps-popularity ... 46161.html
Un sondage le donne à 32% d'opinions positives, et la pente est clairement descendante depuis le début.

[Eco92]

Alors qu'après l'accusation de "document falsifié" (je met aussi entre guillemet, il s'agit d'une datation, mais enfin je comprends que ça perturbe) le soutien de Trump avait été confirmé très largement pour Moore, il semblait pouvoir voguer sur la vague du complot. La plupart des sondages lui donnaient de l'avance, jusqu'à 9% - pas si énorme dans le coin mais suffisant.

Et voici qu'un sondage Fox News, qui a la particularité d'utiliser deux instituts (un démocrate, un républicain), d'avoir un panel large (1120 personnes avec fixes et mobiles) et d'utiliser de vrais interviewers (contrairement par ex au sondage que je citais plus haut fait sur 600 personnes sur tel fixe uniquement avec un serveur vocal), donne des résultats inverses. Pour eux Jones a 10% d'avance sur Moore, et l'emporterait avec 50% des suffrages !

Alors quelle efficacité, ça peut mobiliser en masse les trumpiens. Et en cas de victoire de Moore permettre d"utiliser le "élu contre tous les médias" alors même que Moore était quand même ultra favoris. Sa défaite serait une énorme surprise.

A noter, son potentiel collègue sénateur républicain de l'Alabama a indiqué qu'il n'avait pas voté Moore.

http://www.foxnews.com/politics/2017/12/11/fox-news-poll-enthused-democrats-give-jones-lead-over-moore-in-alabama.html

[Corondar]

Alors qu'après l'accusation de "document falsifié" (je met aussi entre guillemet, il s'agit d'une datation, mais enfin je comprends que ça perturbe) le soutien de Trump avait été confirmé très largement pour Moore, il semblait pouvoir voguer sur la vague du complot. La plupart des sondages lui donnaient de l'avance, jusqu'à 9% - pas si énorme dans le coin mais suffisant.

Et voici qu'un sondage Fox News, qui a la particularité d'utiliser deux instituts (un démocrate, un républicain), d'avoir un panel large (1120 personnes avec fixes et mobiles) et d'utiliser de vrais interviewers (contrairement par ex au sondage que je citais plus haut fait sur 600 personnes sur tel fixe uniquement avec un serveur vocal), donne des résultats inverses. Pour eux Jones a 10% d'avance sur Moore, et l'emporterait avec 50% des suffrages !

Alors quelle efficacité, ça peut mobiliser en masse les trumpiens. Et en cas de victoire de Moore permettre d"utiliser le "élu contre tous les médias" alors même que Moore était quand même ultra favoris. Sa défaite serait une énorme surprise.

A noter, son potentiel collègue sénateur républicain de l'Alabama a indiqué qu'il n'avait pas voté Moore.

http://www.foxnews.com/politics/2017/12/11/fox-news-poll-enthused-democrats-give-jones-lead-over-moore-in-alabama.html

Franchement, sur cette élection, les sondages ont un intérêt très limité. Tout au plus on peut affirmer que l'écart entre les 2 sera anormalement faible pour un état aussi rouge. Pour le reste, avec l'abstention massive qui s'annonce, la mobilisation différentielle est la clef du résultat. Sur les derniers sondages, Moore doit avoir une avance moyenne de 3 ou 4 points. Si les Afro-Américains se mobilisent bien (ne serait ce qu'un taux de 30% de participation), Jones peut réellement avoir une chance. Si les électeurs républicains modérés votent Moore, même en se bouchant le nez, et si les évangéliques se mobilisent aussi correctement, Moore devrait l'emporter.
A noter que l'autre sénateur républicain de l'état, Richard Shelby, a annoncé hier qu'il n'avait pas pu voter pour Moore en "son âme et conscience" (il a déjà voté par anticipation), qu'il avait voté pour un républicain en write-in, mais a refusé de dire qui.
http://edition.cnn.com/2017/12/10/polit ... index.html
Le vote write-in est aussi un élément de l'incertitude d'ailleurs. Les sondages ont du mal à estimer la proportion d'électeurs (essentiellement républicains) qui vont se laisser tenter par le write-in. Bref, si je devais choisir un favori j'opterais quand même pour Moore, mais de très peu, et Jones a une réelle chance. Ce qui pour cet état est déjà plus que notable. Pour les résultats, si c'est vraiment très serré, il n'est pas certain qu'on connaisse le nom du vainqueur rapidement. L'Alabama est notoirement connu pour être un état lent dans la remontée de ses résultats électoraux.
Sinon, concernant Moore, ses derniers soucis en date font oublier qu'on est déjà sur un profil très clivant, qui a d'autres "casseroles" plus anciennes. Outre ses radiations du judiciaire déjà évoquées, les journalistes ont retrouvé une interview datant de 2011, où Moore déclarait que "si la Constitution des Etats-Unis s'était arrêtée à ses 10 premiers amendements, cela aurait éliminé bien des problèmes." Pour rappel, la constitution compte 27 amendements, et parmi les numéros 11 à 27 il y a des broutilles telles que l'abolition de l'esclavage, le vote des femmes et la lutte contre la ségrégation raciale...
http://thehill.com/homenews/campaign/36 ... 10th-would
Bref, même si il est élu, Moore promet déjà bien des soucis au caucus républicain du Congrès, qui devra faire un choix cornélien quant à une éventuelle destitution.
https://www.politico.com/story/2017/12/ ... ate-288768
Enfin, tous les Moore, Conyers et Franken de la Terre ne doivent pas être la forêt qui cache le chêne : le président des Etats-Unis lui-même est toujours la cible de plusieurs accusations de viol (dont 2 des accusatrices ont bien enclenché une procédure judiciaire en ce sens).

[jean24]

Alors qu'après l'accusation de "document falsifié" (je met aussi entre guillemet, il s'agit d'une datation, mais enfin je comprends que ça perturbe) le soutien de Trump avait été confirmé très largement pour Moore, il semblait pouvoir voguer sur la vague du complot. La plupart des sondages lui donnaient de l'avance, jusqu'à 9% - pas si énorme dans le coin mais suffisant.

Et voici qu'un sondage Fox News, qui a la particularité d'utiliser deux instituts (un démocrate, un républicain), d'avoir un panel large (1120 personnes avec fixes et mobiles) et d'utiliser de vrais interviewers (contrairement par ex au sondage que je citais plus haut fait sur 600 personnes sur tel fixe uniquement avec un serveur vocal), donne des résultats inverses. Pour eux Jones a 10% d'avance sur Moore, et l'emporterait avec 50% des suffrages !

Alors quelle efficacité, ça peut mobiliser en masse les trumpiens. Et en cas de victoire de Moore permettre d"utiliser le "élu contre tous les médias" alors même que Moore était quand même ultra favoris. Sa défaite serait une énorme surprise.

A noter, son potentiel collègue sénateur républicain de l'Alabama a indiqué qu'il n'avait pas voté Moore.

http://www.foxnews.com/politics/2017/12/11/fox-news-poll-enthused-democrats-give-jones-lead-over-moore-in-alabama.html

Je crois que Corentin Sellin s'est emballé un peu vite (en toute honnêteté je n'aime pas ses analyses, Branaa est à mon gout beaucoup mieux car plus neutre), depuis la nomination de Moore, aucun sondage de Fox-news n'a donné une seule fois Moore gagnant, au mieux ils ont prédits une égalité...mais c'était le 16 octobre, bien avant les témoignages ! Rien de nouveau sous le soleil. Je dirai même que je ne crois pas du tout à ce sondage, tous les autres ont noté une remontée de Moore depuis un mois, et ce sont les seuls pour qui son score s'aggraverait (il perdrait encore deux points depuis le début des affaires selon eux).
Je pense que Moore gagnera, par quelle marge, je ne sais pas (j'ai jamais été très fort pour les scores). Jones peut gagner, mais ce sera une immense surprise, bien que Moore n'ait été élu à la cour suprême en 2012 que par un tout petit 51,8%, je le vois mal se faire battre par Jones. Si c'est le cas, ce sera le début de longues et sévères défaites pour le GOP.

[Corondar]

Alors qu'après l'accusation de "document falsifié" (je met aussi entre guillemet, il s'agit d'une datation, mais enfin je comprends que ça perturbe) le soutien de Trump avait été confirmé très largement pour Moore, il semblait pouvoir voguer sur la vague du complot. La plupart des sondages lui donnaient de l'avance, jusqu'à 9% - pas si énorme dans le coin mais suffisant.

Et voici qu'un sondage Fox News, qui a la particularité d'utiliser deux instituts (un démocrate, un républicain), d'avoir un panel large (1120 personnes avec fixes et mobiles) et d'utiliser de vrais interviewers (contrairement par ex au sondage que je citais plus haut fait sur 600 personnes sur tel fixe uniquement avec un serveur vocal), donne des résultats inverses. Pour eux Jones a 10% d'avance sur Moore, et l'emporterait avec 50% des suffrages !

Alors quelle efficacité, ça peut mobiliser en masse les trumpiens. Et en cas de victoire de Moore permettre d"utiliser le "élu contre tous les médias" alors même que Moore était quand même ultra favoris. Sa défaite serait une énorme surprise.

A noter, son potentiel collègue sénateur républicain de l'Alabama a indiqué qu'il n'avait pas voté Moore.

http://www.foxnews.com/politics/2017/12/11/fox-news-poll-enthused-democrats-give-jones-lead-over-moore-in-alabama.html

Je crois que Corentin Sellin s'est emballé un peu vite (en toute honnêteté je n'aime pas ses analyses, Branaa est à mon gout beaucoup mieux car plus neutre), depuis la nomination de Moore, aucun sondage de Fox-news n'a donné une seule fois Moore gagnant, au mieux ils ont prédits une égalité...mais c'était le 16 octobre, bien avant les témoignages ! Rien de nouveau sous le soleil. Je dirai même que je ne crois pas du tout à ce sondage, tous les autres ont noté une remontée de Moore depuis un mois, et ce sont les seuls pour qui son score s'aggraverait (il perdrait encore deux points depuis le début des affaires selon eux).
Je pense que Moore gagnera, par quelle marge, je ne sais pas (j'ai jamais été très fort pour les scores). Jones peut gagner, mais ce sera une immense surprise, bien que Moore n'ait été élu à la cour suprême en 2012 que par un tout petit 51,8%, je le vois mal se faire battre par Jones. Si c'est le cas, ce sera le début de longues et sévères défaites pour le GOP.

Je ne suis pas certain qu'on puisse extrapoler tant que ça le résultat éventuel de demain, du moins d'un point de vue électoral. Moore était déjà un mauvais candidat avant même les accusations d'agression sexuelle sur mineurs : très clivant, trop de casseroles anciennes, trop à droite, élu suite à des primaires tendues face au candidat "officiel"... Avec les dernières accusations en date il est juste devenu un encore plus mauvais candidat qui permet l'impensable en temps normal : que les démocrates aient une petite chance d'emporter le siège sénatorial de l'Alabama. Au niveau d'une éventuelle anticipation de résultats électoraux, les élections récentes en Virginie me paraissent un peu plus riches en enseignement.
Moi aussi je pense que Moore l'emportera in fine. Mais qu'il l'emporte ou pas, je ne tirerai pas de cette élection d'enseignements majeurs concernant des élections futures, justement parce que cette élection est trop atypique sous bien des aspects. Personnellement ce que je retiens surtout de tout ça c'est le positionnement désormais très droitier du GOP, "l'argumentaire" assumé de certains républicains ("mieux vaut un pédophile qu'un démocrate", pour certains on en est là), le clivage persistant base vs establishment, le clivage extrême du spectre politique US, la boîte de Pandore des accusations criminelles désormais largement ouverte suite à l'affaire Weinstein... Pour certains points ce sont d'ailleurs plus des confirmations que des nouveautés.
Par contre je reste sur mon sentiment : l'élection de Moore est pas loin de représenter un casse-tête encore plus insoluble pour les républicains que son éventuelle défaite. D'une, Moore sera loin d'être un vote acquis pour le caucus républicain sur pas mal de dossiers, de deux, sur le débat inévitable quant à son exclusion ou non du Sénat, les républicains n'auront le choix qu'entre deux mauvaises options, qu'ils traîneront quoi qu'il arrive jusqu'aux midterms. Si Jones l'emporte c'est certes une perte sèche au Sénat, mais au moins le GOP pourra tenter de faire porter le chapeau sur Moore, Bannon and co, en parlant d'accident industriel suite à une mauvaise conjonction (franchement, si Strange était le candidat du GOP, l'élection serait déjà pliée).

[Eco92]

Nous sommes tous a minima d'accord sur un point :ce siège ne devrait même pas être ouvert. Je vois aussi pour ma part Moore gagner, avec un écart faible, ce qui est déjà uns échec dans ce coin, mais qui pourra alors être présenté comme une large victoire sur les médias et le GOP Washingtonnien.

[Corondar]

Nous sommes tous a minima d'accord sur un point :ce siège ne devrait même pas être ouvert. Je vois aussi pour ma part Moore gagner, avec un écart faible, ce qui est déjà uns échec dans ce coin, mais qui pourra alors être présenté comme une large victoire sur les médias et le GOP Washingtonnien.

Nous sommes en effet d'accord. Ce sera très drôle de voir le GOP célébrer une victoire dans l'Alabama comme un immense succès électoral, surtout si ça se joue à quelques points... Mais je pense que beaucoup de républicains à Washington font déjà des cauchemars à l'idée de voir Moore débarquer sur les moquettes du Sénat...