La vie politique américaine

[Corondar]

Le Comité National Démocrate (Democratic National Committee) a un nouveau leader : il s'agit Thomas Perez , 55 ans, secrétaire au Travail durant le second mandat d'Obama. Il était appuyé par l'aile "establishment" du parti (il a notamment eu le soutien de Joe Biden)

A noter qu'il n'a été élu qu'au second tour par 235 voix contre 200 pour Keith Ellison, Représentant du Minnesota et soutenu par l'aile gauche du parti (dont les sandersistes)
Dans la but d'unifier le parti, la première décision du nouveau leader a été de nommer son adversaire comme vice-président du DNC
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/ ... -parti.php

http://internacional.elpais.com/interna ... 84205.html

Quelques précisions complémentaires concernant cette élection :
1) Perez était en effet le candidat des poids lourds démocrates. Plus que de Clinton, il était surtout le candidat d'Obama (c'est l'ex président qui l'avait convaincu de se présenter). Ellison étant en effet le candidat de l'aile gauche.
2) au-delà de ces appréciations idéologiques, Ellison et Perez avaient tous les deux un programme très proche en matière de gestion du parti. En gros, une approche plus décentralisée, mais surtout un retour à la ligne Howard Dean (ancien président du DNC de 2005 à 2009), à savoir un financement continu du parti démocrate dans les 50 états. Après 2009, le DNC avait décidé de laisser tomber les financements dans des états très rouges comme l'Oklahoma ou les Dakota. Perez et Ellison étaient tous deux sur une ligne visant à redynamiser le parti démocrate y compris dans des états "hostiles" (le but étant surtout d'impacter les législatures locales, voire les élections à la Chambre, plus que le collège électoral présidentiel).
3) concernant le résultat, quelques surprises. Il y avait 7 candidats en tout, et on s'attendait à un scrutin moins polarisé, avec plusieurs tours de scrutin (habituellement, seul le candidat arrivé dernier se retirait pour le tour suivant). Or, dès le premier tour, Ellison et Perez étaient très hauts, Perez ratant l'élection dès le premier tour d'un cheveu, recueillant 213.5 votes sur les 214.5 nécessaires pour une élection immédiate (j'ai découvert au cours de cette élection que chaque votant pouvait soit allouer la totalité de son vote sur un seul candidat, ou le spliter en 2 sur 2 candidats, le votant disposant alors de 2 "demis votes"). A l'issue du premier tour, face à l'extrême polarisation entre les 2 favoris, plusieurs des petits candidats ont jeté l'éponge, ce qui a permis d'aboutir au résultat du 2e tour.
On notera que les 2 candidats principaux ont tenu durant toute la campagne à ne pas s'attaquer personnellement, et ils s'étaient tous les deux engagés à nommer l'autre vice président. Le choix de Perez était donc attendu. Ils se sont également tous les deux entendus pendant la campagne pour que le DNC n'intervienne plus dans les primaires internes au parti (reste à voir si ce sera effectif).
http://www.thehill.com/homenews/campaig ... in-primary
Rappelons aussi qu'aux USA, les présidents de parti ont surtout une influence sur la stratégie et le financement, mais sont peu influents en ce qui concerne l'orientation programmatique de leur parti. C'est par contre un poste très exposé médiatiquement. Et, dans le contexte actuel, le choix d'un Latino pour représenter le parti démocrate n'est pas anodin.

Quant à l'administration Trump, on a eu ces derniers temps la confirmation qu'on était entré dans une nouvelle ère concernant la communication.
La semaine dernière, l'administration Trump a demandé au Departement of Homeland Security (sorte d'équivalent du ministère de l'intérieur) de préparer un rapport sur les 7 pays concernés par le muslim ban. Le mémo a conclu qu'il n'y avait aucun élément permettant de penser que ces 7 pays représentaient un risque terroriste potentiel pour les USA supérieurs à la moyenne (pour être précis, le rapport conclue que la citoyenneté est un très mauvais indicateur pour évaluer le risque terroriste représenté par un individu).
http://www.usatoday.com/story/news/2017 ... /98374184/
Une source interne à la Maison Blanche l'a fait fuiter dans la presse. Le DHS et la Maison Blanche ont commenté la fuite en disant que si le mémo n'avait pas été rendu public plus tôt, c'est parce qu'il est incomplet et qu'il manque d'autres sources.
Enfin, Trump a annoncé qu'il ne participerait pas au diner annuel des correspondants de presse de la Maison Blanche. Depuis 1921, quasiment tous les présidents américains s'y étaient rendus (c'était souvent l'occasion de voir le président faire des blagues devant les journalistes, parfois d'envoyer des signaux concernant l'action du gouvernement). Le dernier président à avoir annulé sa présence à un des diners, ce fut Reagan : il s'était fait tirer dessus et était hospitalisé.
http://www.thehill.com/homenews/news/32 ... nts-dinner

[Corondar]

Pas mal d'infos aujourd'hui :
1) se tenait samedi dernier la première élection post-présidentielle. C'est du très local, mais il y avait un très fort enjeu. Dans le Delaware, l'une des membres démocrates du Sénat de l'état (Bethany Hall-Long) a du quitter son poste de sénatrice car elle a été élue Lieutenant Governor de l'état en novembre. Cette démission rendait le sénat local partagé en 2 parts égales : 10 sénateurs républicains, 10 sénateurs démocrates et 1 siège vacant. Les républicains s'étaient fixés comme objectif de faire basculer le Sénat du Delaware, et il semblait avoir une bonne opportunité, puisque le candidat républicain qui avait affronté la sortante la dernière fois, John Marino, rempilait. Or, lors de la dernière élection, Marino avait failli battre Hall-Long, puisque cette dernière n'avait eu que 2 points d'avance sur son challenger républicain. Précisons que l'on est ici sur une circonscription plutôt démocrate, mais avec un fort contingent d'électeurs inscrits comme indépendants, ce qui n'en fait pas non plus une forteresse libérale (d'où le score serré de l'élection précédente).
Les démocrates ont présenté une femme de nouveau, Stéphanie Hansen, une avocate spécialisée dans l'environnement, assez âgée (elle est grand-mère), faisant campagne sur une ligne anti-Trump et dramatisant l'enjeu avec le risque de bascule du Sénat dans l'escarcelle républicaine. La démocrate a écrasé son adversaire avec plus de 16 points d'avance.
http://www.nbcnewyork.com/news/politics ... 77573.html
2) du côté de la Maison Blanche, la question des fuites devient un véritable sparadrap un peu ubuesque. La semaine dernière de nouvelles fuites dans la presse indiquaient que le candidat de Trump pour le poste de secrétaire de la Navy, Philipp Bilden, était sur le point de jeter l'éponge. Spicer avait commenté sur Twitter cette rumeur et cette fuite en la qualifiant de "non-sens", assurant qu'il était "certain à 100% que Bilden serait le prochain chef de la Navy". Manque de bol, les journalistes et la source anonyme étaient (encore) dans le vrai, puisque dimanche, Bilden a renoncé au poste.
http://edition.cnn.com/2017/02/26/polit ... index.html
Encore plus embêtant, s'est ajouté à cela une nouvelle fuite indiquant que Spicer, fou de rage concernant les fuites, aurait la semaine dernière convoqué dans son bureau l'ensemble de son équipe pour inspecter leurs téléphones à la recherche d'éventuels SMS échangés avec la presse. Outre que l'information est la conséquence d'une nouvelle fuite, cela révèle un climat assez tendu au sein de la Maison Blanche, et des techniques "d'enquêtes" pour trouver l(es)'auteur(s) un peu vaines.
http://edition.cnn.com/2017/02/26/polit ... index.html
3) enfin, il se confirme que le GOP est très divisé quant à l'Obamacare. Après les divergences d'approche entre les républicains de la Chambre et du Sénat, John Boehner, l'ex Speaker, a livré son sentiment dans la presse selon lequel les républicains seront incapables de se mettre d'accord sur un éventuel retrait-remplacement de l'obamacare.
https://townhall.com/tipsheet/mattvespa ... n-n2291037
Et, dans la foulée, lors de la réunion de l'association nationale des gouverneurs à Washington, les gouverneurs républicains ont à leur tour fait part de leurs divisions quant à la question de l'obamacare.
http://www.politico.com/story/2017/02/g ... ent-235400
Les gouverneurs issus d'états pauvres ou de l'aile centriste du parti ont fait part de leur souhait de ne pas voir l'obamacare retirer, craignant de laisser des millions d'Américains sans assurance, à la charge des budgets des états fédérés.
Et si les gouverneurs ont tenu à livrer leur pensée ainsi, c'est parce que là aussi, un rapport de l'administration concernant les risques d'un retrait de l'obamacare sans remplacement a fuité dans la presse. Et ce rapport confirme ce que beaucoup supposent : un retrait pure et simple de l'obamacare représenterait une catastrophe sociale pour des millions d'Américains.
http://www.vox.com/2017/2/25/14739280/o ... nga-report
Je suis assez d'accord avec Boehner : tant que les républicains seront incapables de se mettre d'accord sur un projet de remplacement de l'obamacare, il n'y aura aucune majorité au Congrès pour le retirer.

[guillaume44]

Pas mal de nouveautés aujourd'hui,
Dans le cadre de son "reset" Donald Trump s'est exprimé ce soir (le soir aux Etats-Unis pas en France) devant les gouverneurs de 46 états à la Maison Blanche :
- Il a réaffirmé sa promesse de dépenser 1 trillion de dollars dans les infrastructures. Il a repris l'exemple des tunnels dangereux de New-York pour dire que ces dépenses étaient indispensables... Les démocrates sont prêts à travailler avec lui mais la répartition des fonds va être corsée... La Californie a demandé 120 milliards de dollars de fonds au prétexte qu'elle participe à 12% au PIB brut. Une sénatrice de l'Illinois a déclaré que son état était le 47ième bénéficiaire des fonds fédéraux et que c'était injuste. La répartition des fonds sera très intéressantes à suivre...

https://www.bloomberg.com/politics/vide ... astructure

http://chicago.cbslocal.com/2017/02/27/ ... -promises/

- Concernant l'armée, celle-ci va avoir une rallonge de 54 milliards de dollars soit une hausse de 10 %

-Enfin McNuchin a réaffirmé sa promesse de ne pas toucher au Medicare, ni au Medicaid

https://www.theguardian.com/us-news/201 ... titlements

http://europe.newsweek.com/no-cuts-soci ... 1078?rm=eu

Les économies se feront sur l'aide internationale et sur l'environnement... Petite voire grosse précision importante, le président des Etats-Unis n'est pas le président de la France... Il ne suffit pas de présenter un budget et de le faire voter et basta.. Le congrès américain peut toute l'année y ajouter ou supprimer de nouvelles dépenses...

http://www.lesechos.fr/monde/etats-unis ... 068204.php

Avec un tel budget en expansion, je prédis un clash entre l'administration Trump et d'une part la chambre représenté par Paul Ryan (dont le seul objectif dans sa vie doit être visiblement de détruire le Medicare et le Medicaid) et d'autre part le sénat par Mitch Mc Connell (dont idem le seul but est de favoriser les impôts bas pour les plus riches)

Par ailleurs W (George W Bush) s'est exprimé sur Trump... Il a beaucoup vieilli et semble se chiraquiser de plus en plus en adoptant le même comportement de Jacques Chirac vis à vis de Nicolas Sarkozy si l'on veut faire une comparaison... En gros, il a sorti sur son successeur que le pouvoir, c'est corrosif, que l'immigration et le commerce , c'est génial, qu'il ne faut pas critiquer la presse... J'ai trouvé sa sortie étonnante vu qu'il ne s'est jamais exprimé sur Barack Obama....
Enfin bon, à sa décharge Trump a à juste titre énormément égratigné son bilan sur la guerre en Irak pendant les primaires républicaines et il a mis fin au TPP. Bush en était un ardent défenseur...

[Corondar]

Le plan d'investissements dans les infrastructures va en effet être intéressant à suivre pour se faire une idée des évolutions idéologiques des partis et des stratégies des uns et des autres :
1) côté républicains, ça permettra de se faire une idée sur la ligne de partage entre les "interventionnistes" et les "fiscalistes". Si Ryan est le porte-drapeau des seconds, il est loin d'être le seul républicain de la Chambre à peu goûter la dépense publique et l'interventionnisme washingtonien. Sur ce sujet là, le vote des députés permettra de voir le rapport de force interne au GOP. On notera d'ailleurs que ces tendances centrifuges traversent aussi le trumpisme, puisque Trump est à la fois pour une dérégulation (bancaire, environnementale, financière...), une réduction des effectifs administratifs et une hausse de l'intervention étatique (protectionnisme notamment). Mais il est certain que Ryan représente certainement, plus que les démocrates, l'un des plus gros obstacles de Trump face à son éventuel agenda, surtout sur ces questions là.
https://www.nytimes.com/2017/02/27/us/p ... .html?_r=2
2) côté démocrates, il sera intéressant de voir comment les démocrates se répartissent entre les tenants d'une ligne anti-Trump intransigeante et les tenants d'une ligne pragmatique.
Comme d'habitude, ce qui va brouiller les lignes, c'est que 80 à 90% des députés sont assurés de leur réélection en gardant le soutien de leur base avec des lignes intransigeantes.
Mais il faut aussi garder à l'esprit que ce genre de plan d'investissement n'est pas le premier depuis l'ère Reagan (qui correspondait à une coupe sèche en matière de financements). Ce sont souvent des inventaires à la Prévert, qui mélangent aussi bien des nouveaux projets que des anciens (parfois déjà bien avancés), et qui jouent beaucoup sur l'affichage en faisant gonfler artificiellement l'enveloppe (en cumulant les fonds de Washington, des états, des administrations locales et même des fonds privés). Quant à la répartition par état de l'enveloppe, c'est encore pire que ça : chaque député qui vote ce genre de plans se livre à une lutte acharnée pour que son district obtienne sa part du gâteau (ce qui nuit généralement grandement à la cohérence du plan d'ensemble).
En tout cas, ce plan de financement des infrastructures pourrait être la seule occasion d'un travail bipartisan sous cette mandature. Reste à voir si ce sera le cas...

Au cours de son discours aux gouverneurs, Trump a aussi abordé le système de santé, et il s'est livré à un aveu assez désarmant en déclarant : "Personne ne savait que le système de santé pouvait être si compliqué".
http://www.cnn.com/2017/02/27/politics/ ... index.html
Je vous laisse imaginer les réactions démocrates face à une telle déclaration, qui indique que Trump lui-même ne sait pas trop comment aborder l'épineux dossier de l'obamacare. Le "terrific plan" promis par Trump en la matière se fait attendre.
http://www.cnn.com/2017/02/27/politics/ ... index.html
Cela dit, ce soir, Trump doit donner un discours au Congrès. On verra si il donne des pistes concrètes pour des projets de lois futures.
http://www.politico.com/story/2017/02/d ... use-235421
A noter que Wilbur Ross a été confirmé en tant que secrétaire au commerce.
https://www.nytimes.com/2017/02/27/us/p ... .html?_r=0
Il a été confirmé par un 72/27. On est sur une confirmation médiane, le fait que Ross soit plutôt un modéré et un ancien démocrate compensant partiellement son côté mogul de la finance.

[Corondar]

Premier discours de l'état de l'Union cette nuit pour le président Trump. Sur le fond, beaucoup de changements notables. Déjà, le discours a démarré sur une dénonciation ferme des attaques antisémites et racistes des derniers jours aux USA. C'est la première fois que Trump a tenté un discours réellement présidentiel, formulant une vision avec des envolées lyriques. Plus d'optimisme aussi, moins de tableau apocalyptique de l'Amérique et du monde. Et c'était pas mal du tout. C'est surtout la première fois depuis longtemps qu'il a donné le sentiment de s'adresser au pays plutôt qu'à sa base. Grosses différences aussi : on a senti un discours beaucoup plus travaillé que d'habitude, et un important travail sur le langage corporel (moins de mouvements anarchiques, plus de pauses dans le phrasé). Bref, sur la forme c'est plutôt réussi. A voir si cette "présidentialisation" va se poursuivre (moins de tweets peut-être ?).
Sur le fond par contre, Trump a clairement choisi un discours d'intention plutôt qu'un discours de proposition. C'est assez courant pour un premier discours de l'état de l'Union : plutôt une vision que des précisions souvent. Du coup, pas de projet de loi concret à se mettre sous la dent. Quelques confirmations : beaucoup de dépenses (infrastructures et militaires essentiellement) couplées à des baisses d'impôts (sur les sociétés et les ménages, mais pas plus de précision sur les détails fiscaux). Ce n'est pas évoqué, mais on suppose que tout cela sera financé par la dette (les Chinois vont pouvoir continuer à acheter de la dette américaine du coup). Reste à voir si le Congrès suivra...
Il confirme vouloir construire le mur (là aussi, on notera qu'on ne parle plus de le faire financer par le Mexique), mais là non plus rien de précis à se mettre sous la dent, d'autant que ces dernières 24 heures des rumeurs ont commencé à circuler sur le fait que Trump proposerait un plan de régularisation des clandestins déjà présents depuis plusieurs années sur le sol américain (ce qui, si cela se confirme, serait un véritable changement dans le discours trumpien). L'agenda international a été un peu survolé : là aussi, confirmation d'une ligne isolationniste, mais pas de détail. Il a réaffirmé vouloir lutter contre la criminalité et le trafic de drogues, vouloir baisser les prix des médicaments, mais pas de plan précis. Je dirais que le plus grand absent est aussi le plus grand éléphant dans la pièce : le système de santé. Il y a eu un cours passage pour dénoncer de nouveau l'obamacare, mais alors que c'était l'item où on attendait le plus de précision avec éventuellement un projet de loi, on a eu aucune info là dessus. Je reste par contre fasciné par la manière dont Trump parle de lui même en se tressant des couronnes de lauriers, et surtout comment il s'attribue déjà un bilan formidable (à priori, quand l'économie US crée des emplois sous Obama c'est un mensonge, quand c'est sous Trump c'est vrai et c'est uniquement grâce à lui).
Bref, sur la forme un bon cru. Sur le fond on reste dans le général et les intentions, mais c'est pas forcément si rare pour un premier discours de l'état de l'Union. On verra dans les semaines à venir si l'administration commence à proposer des projets de lois concrets.
https://www.nytimes.com/2017/02/28/us/p ... .html?_r=0

Edit : on notera quand même, au niveau de l'ambiance partisane, qu'à la fin du discours, et contrairement aux usages, les démocrates ont refusé d'applaudir, et ont très rapidement quitté la salle. Seuls les républicains ont applaudi.

[manudu83]

Sur le fond je suis d'accord, de gros progrès par contre sur le fond c'était bien pauvre, il n'y a pas eu de priorisation des actions (ce qui avait été le cas pour Obama 2009, ou Bush 2001), il n'y a pas eu de projet de loi précis annoncé, Obama et Bush avait tout les deux annoncés leur premier projet et fourni quelques chiffres précis (Obama sur la santé et le plan de relance, Bush sur les impots et l'éducation). Chez Trump on a eu beaucoup de cas particulier (Megan, Jamiel, Jenna, Susan and Jessica, Ryan), il a même fait applaudir Graham Bell et Thomas Edison.

[Corondar]

Après Flynn, Kushner, le gendre de Trump, et Cohen, l'avocat de Trump (http://edition.cnn.com/2017/03/02/polit ... index.html), c'est au tour de Sessions, le ministre de la justice, de se retrouver dans une position inconfortable concernant des rencontres avec des officiels russes.
Durant son audition sénatoriale pour sa confirmation au gouvernement, Sessions a répété (par écrit et par oral) qu'il n'avait eu aucun contact avec un officiel russe, que ce soit avant ou après l'élection. Il a également précisé lors de son audition qu'il n'était au courant d'aucun contact entre la campagne Trump et des officiels russes.
Or, le Washington Post a publié un article faisant état de 2 rencontre entre Sessions et l’ambassadeur russe (qui, décidément, en rencontre du monde), en juillet et en septembre.
https://www.washingtonpost.com/world/na ... 59e0912577
Dans un premier temps, Sessions a déclaré que les informations du WaPo étaient fausses. Devant les preuves apportées par le journal, il a changé son fusil d'épaule : il a reconnu les rencontres entre lui et l'ambassadeur, mais qu'elle se sont faites au titre de son statut de sénateur membre du comité parlementaire des armées. En conséquence de quoi il considérait que ces rencontres étaient "non pertinentes", et que c'est pour cela qu'il a répondu non aux questions du comité sénatorial pour son investigation concernant d'éventuel contact avec un officiel russe.
Le WaPo, qui avait apparemment anticipé cette ligne de défense, a publié dans la foulée une enquête auprès des membres du comité sénatorial des armées. Sur les 20 des 26 membres de ce comité qui ont accepté de répondre aux questions du journal, aucun n'a jamais rencontré l'ambassadeur russe, et quelques uns d'entre eux (dont John MacCain) ont même précisé qu'ils ne voyaient pas du tout dans quel cadre du comité une telle rencontre aurait pu être utile.
Les démocrates se sont engouffrés dans la brèche en arguant du fait que lors d'une audition sénatoriale, le fait de mentir était un parjure, et que ce n'était pas à la personne interrogée de déterminer ce qui était pertinent ou non, mais bien au comité. Ce qui est très compliqué pour Sessions dans cette histoire, c'est que lors de la tentative d'impeachement de Bill Clinton, Sessions était l'un des républicains les plus engagés du Congrès contre l'attitude de Clinton face au comité sénatorial, et que de nombreuses phrases de Sessions à l'époque ressortent aujourd'hui, et que si on applique ses propres propos de l'époque à sa situation actuelle, il ne fait aucun doute que Sessions a bien commis un parjure, et que le Sessions de l'époque aurait réclamé la démission ou la destitution du Sessions d'aujourd'hui.
http://www.slate.com/blogs/the_slatest/ ... under.html
Du coup, les démocrates réclament la démission de Sessions, et la nomination d'un procureur indépendant pour enquêter sur les éventuels liens entre la campagne Trump et la Russie. Interrogé par des journalistes, Trump a renouvelé sa confiance à Sessions, et a déclaré qu'il ne voyait pas pourquoi Sessions devrait se mettre en retrait des investigations sur le dossier russe. Pourtant, quelques heures après cette déclaration, Sessions a annoncé qu'en tant que ministre de la justice il se récusait de toute investigation concernant le dossier russe, et qu'il allait livrer au Sénat un "complément" concernant son audition.
https://www.nytimes.com/2017/03/02/us/p ... .html?_r=0
Evidemment, les démocrates ne comptent pas s'arrêter là, et réclament toujours la démission de Sessions pour cause de parjure.
http://edition.cnn.com/2017/03/02/polit ... index.html

[Eco92]

De son côté, Mike Pence se retrouve aussi dans un embrouillamini car... il a utilisé une boite mail personnelle pour des communications liées à sa fonctions de gouverneur de l'Indiana, utilisation qui a permis à ces infos confidentielles d'être piratées à l'été 2016. Soit exactement ce qu'il considérait comme un des pires scandales de l'histoire récente quand cela concernait Clinton (sauf sur les dates).

Pour être exact "l’adresse AOL de M. Pence aurait été utilisée pour communiquer avec ses conseillers sur des sujets allant de la sécurité de la résidence du gouverneur à la lutte contre le terrorisme en Indiana.

Le recours à un compte privé pose un problème de sécurité et de transparence. D’abord parce qu’un compte gouvernemental est généralement mieux protégé contre le piratage. Ensuite parce que la correspondance officielle d’un élu devrait pouvoir être en partie accessible par le public."

Pour sa défense Pence avait considéré Hillary Clinton comme "malhonnête" sur cette question car "elle aurait dû savoir qu’elle exposait des informations classifiées à un risque de piratage" déclare que les informations d'une secrétaire d'état sont incomparables avec celles d'un gouverneur. Ce n'est évidemment pas faux mais ça reste quand même des données sensibles et confidentielles non sécurisées.

Bon perso j'ai tjs trouvé que le scandale de Clinton venait de ses relations d'affaires plus que de cette histoire d'email, mais les républicains l'ont tellement utilisé que c'est amusant. Et je vois mal les démocrates s'en priver.

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2017/03/03/gouverneur-mike-pence-aurait-utilise-une-adresse-mail-privee-pour-des-affaires-publiques_5088501_3222.html

[Corondar]

Face aux dossiers russes et aux fuites innombrables de l'administration, Trump tente un contre feu : il accuse Obama de l'avoir placé sur écoute pendant la campagne (les téléphones de la tour Trump pour être précis). Comme souvent avec Trump dans ce genre de cas, il n'apporte pour l'heure aucune preuve, ni même aucun début d'élément concret pour appuyer ses accusations.
http://www.cnn.com/2017/03/04/politics/ ... index.html
Évidemment, l'entourage d'Obama et les responsables du renseignement nient. Et même les républicains du Congrès se montrent pour l'heure circonspect.
http://abcnews.go.com/Politics/trump-ac ... d=45905776
https://www.nytimes.com/2017/03/05/us/p ... itics&_r=0
Là aussi, je trouve qu'on commence à voir une habitude de communication : quand ça ne va pas, Trump contre-attaque en lançant des accusations, sans fournir aucun élément concret pour appuyer ses accusations. Cela rappelle assez furieusement les "3 ou 5 millions de votes de clandestins lui ayant volé le vote populaire". Concernant ces derniers d'ailleurs, pour l'heure, seul l'Ohio a ouvert une enquête suite aux accusations du Donald.
http://www.usatoday.com/story/news/poli ... /98473312/
Résultat de l'enquête : 82 électeurs sur les 5.6 millions de bulletins de l'Ohio auraient pu voter de manière illégale (quant à savoir pour qui ils auraient voté, alors là...). Cela représenterait 0.0015% des votants. Si on rapporte ce taux aux 135 millions de votants sur l'ensemble du pays, cela nous donnerait environ 2 000 votes illégaux. Le Congrès a réaffirmé que tant que la Maison Blanche ne lui apporterait pas d'éléments concrets sur cette question, il ne comptait pas ouvrir de commission d'enquête sur le sujet.

En attendant, un nouveau décret sur le bannissement serait en préparation et annoncé pour bientôt.
http://www.cnn.com/2017/03/04/politics/ ... index.html
Les rumeurs disent que l'Irak ne serait plus retenue, et qu'il n'y aurait pas de nouveaux entrants dans la liste. Les détenteurs de green cards ne seraient plus concernés. Le nouveau décret révoquerait l'ancien. Ce sont là des bruits de couloir, rien de certain.
Et la cour suprême a rendu un nouvel avis sur le gerrymandering : ce n'est pas parce qu"un district aurait des frontières droites et un tracé régulier qu'il peut-être de facto considéré comme non gerrymandé. La SCOTUS a ainsi souligné que la composition socio-ethnique du district était aussi important que son tracé.
http://www.scotusblog.com/2017/03/opini ... ring-case/
http://electionlawblog.org/?p=91415

[manudu83]

Il faut noter que la décision de la cour suprême est un 7-1, sacré gifle aux gouverneurs républicains (après le 6-2 du cas "peine de mort au Texas et biais ethnique"). Plusieurs observateurs de la cour suprême ont noté un glissement vers une position plus centriste du chef justice, si cela se confirmait cela compliquerait les projets des conservateurs.