ploumploum a écrit:Pete Hegseth obtient la confirmation du Sénat de justesse pour le poste de Secrétaire à la Défense grâce au vote de départage du nouveau vice-président Vance
Les 3 républicains ayant voté contre sont L.Murkowski et S.Collins et plus étonnant l'ex-leader du groupe sénatorial McConnell.
https://www.senate.gov/legislative/LIS/ ... m#position
https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html
Pas si étonnant que ça pour McConnell je trouve : il déteste Trump (qui le lui rend bien), il déteste ce qu'est devenu le GOP sous l'égide de Trump, et il ne se représentera pas dans 2 ans. Il termine son dernier mandat en tant que sénateur (carrière longue et remplie d'un poids lourd du Congrès, qui se hisse à mon avis au niveau de Pelosi quant à sa longévité et à son expérience des arcanes législatives, c'est en grande partie à lui que le GOP doit la SCOTUS la plus à droite depuis 100 ans), et je pense qu'il reprendra sans peine le flambeau abandonné par Romney de sénateur républicain le plus anti Trump.
Cette victoire sur le fil de Hegseth (il est le second membre d'un Cabinet présidentiel dans l'histoire US à avoir besoin du vote du VP pour casser une égalité, après DeVos en 2017, ministre de l'éducation de Trump lors de son premier mandat) représente un résultat mi figue mi raisin pour Trump. Verre à moitié plein : il a réussi à imposer un ministre sous qualifié et bardé de casseroles pour ce poste (qui, encore une fois, est très cornaqué par son administration et les hauts gradés). Verre à moitié vide : si c'est aussi ric-rac pour Hegseth, c'est potentiellement pas gagné du tout pour RFK Jr (de plus en plus de lobbyistes conservateurs renâclent face à ses anciennes positions pro avortement) ni pour Gabbard (de plus en plus de sénateurs républicains se montrent critiques face à ces liens avec la Russie et sa défense passée d'Edouard Snowden). Si ce trio là devait voter aussi contre eux, il ne manquerait à chaque fois qu'un seul sénateur républicain de plus pour faire dérailler la nomination. Sachant que Gabbard ne bénéficiera à mon avis d'aucun vote en sa faveur d'un sénateur démocrate (et pas sur non plus pour RFK Jr malgré son nom prestigieux dans la galaxie démocrate, ses positions anti vaccins et ses théories du complot le rendent très difficiles à valider pour un sénateur démocrate). On verra bien ce que donnent les auditions de ces deux là, mais on dira que c'est pas dans la poche pour eux...
Sinon, sans surprise, le décret présidentiel annulant le droit du sol a été suspendu en moins de 72 heures par un juge fédéral (nommé par Reagan, à priori peu suspect de dérives libérales ?), ce dernier se sentant obligé de préciser qu'en plusieurs décennies de carrière il n'avait jamais vu un décret présidentiel aussi ouvertement anticonstitutionnel (blatantly unconstitutional) au regard des textes de lois qu'il bafoue.
La SCOTUS va devoir se prononcer à un moment ou à un autre. On notera que Trump bat là son précédent record : en 2017, il avait du attendre quelques semaines pour voir un de ses décrets présidentiels bloqué par un juge (c'était le muslim ban à l'époque).
Dans le même genre d'idées, Trump a d'ores et déjà enclenché deux actions ouvertement illégales depuis sa prise de fonction : il a suspendu de 90 jours le bannissement de Tik-Tok aux USA et il a renvoyé 17 inspecteurs généraux vendredi dernier. Dans les deux cas il le fait en bafouant complètement les textes de lois :
1) dans le cas de Tik-Tok, la loi votée par le Congrès à ce sujet autorisait bien le président à accorder au propriétaire chinois de l’application un délai de 90 jours à la suspension, mais uniquement si ce dernier était en cours de négociations avec un acheteur américain. Or ce n'est ici ouvertement pas le cas. Je doute grandement qu'un Congrès à majorité républicaine confrontera un président républicain pour enfreindre ainsi une loi votée par le législatif, mais je peux me tromper bien sur. On notera que sur ce dossier là Trump nous fait un 180 degrés total par rapport à sa position lors de son premier mandat (à l'époque il disait beaucoup de mal de la possession de Tik-Tok par des intérêts chinois).
https://www.cbc.ca/news/business/trump- ... -1.7436995
2) dans le cas du licenciement des 17 inspecteurs généraux (ce sont des fonctionnaires à la tête de bureaux internes aux différents ministères chargés de surveiller que chaque bureaucratie dans son ministère respecte la loi et ne se livre pas à de la corruption ou à des détournements de fonds, nommés par le président et validés par le Sénat, ils sont non partisans et leurs mandats courent généralement sur plusieurs administrations, ils sont au nombre d'environ 70) c'est fait au mépris le plus total des procédures. Si le président a bien le droit de les licencier, il ne peut le faire qu'après avoir informé par courrier les 2 Chambres du Congrès des raisons du licenciement, et ce au moins 30 jours avant le renvoi. Trump a annoncé publiquement ces renvois vendredi dernier par voix de presse, sans informer les 2 Chambres et en les déclarant immédiatement effectifs. Plusieurs des inspecteurs généraux "licenciés" se sont donc rendus normalement à leurs bureaux ce lundi, arguant que leurs renvois étaient nuls et non avenus. Une bataille juridique est certaine suite à ce mouvement. Pour rappel, lors de son premier mandat Trump avait renvoyé en tout 5 inspecteurs généraux (en suivant la procédure), là où Biden n'en avait renvoyé qu'un seul pendant son mandat (là aussi en suivant la procédure, et parce que l'IG en question avait été accusé d'avoir créé un environnement de travail hostile dans ses services). Sur ce volet là, le mouvement de Trump (qui vise clairement à supprimer dans certains ministères les gardes fous obligeant les fonctionnaires à respecter la loi) semble générer un peu plus de remous au sein du Congrès, même parmi les élus républicains.
https://www.reuters.com/world/us/trump- ... 025-01-25/
https://www.politico.com/news/2025/01/2 ... g-00200611
https://www.washingtonpost.com/politics ... -agencies/
Précisons en plus que Trump vire là une majorité d'inspecteurs généraux qui avaient été nommés par lui même lors de son premier mandat...
https://www.pbs.org/newshour/politics/t ... t-agencies
Dans le même genre d'idées, Trump a renvoyé du ministère de la justice la douzaine d'avocats ayant travaillé pour les services du procureur spécial Smith ayant enquêté sur les actions de Trump lors du 06 janvier et sur le dossier des documents secret-défense stockés illégalement à Mar-a-lago. Précisons que ces avocats n'ont fait que leur boulot et qu'il leur était impossible de refuser une investigation confiée par un procureur spécial.
https://www.politico.com/news/2025/01/2 ... h-00200845
Encore une fois, sur tous ces éléments le double standard entre démocrates et républicains ne cesse de m'ébahir : je n'ai absolument aucun doute sur le fait que si un président démocrate se livrait à ce genre d'actions sur son début de mandat, l'ensemble des médias couvriraient cela en boucle, en dénonçant des dérives inacceptables (les républicains crieraient à la dérive communiste dictatoriale).
Mais il faut dire aussi que toutes ces actions illégales et visant clairement à tester le contre pouvoir législatif passent un peu au second plan face à d'autres initiatives présidentielles :
1) le gouvernement fédéral continue sa chasse aux transsexuels et à la discrimination positive. Trump va publier de manière imminente un décret présidentiel interdisant aux trans de servir sous les drapeaux. Le nouveau ministre de la Défense va ainsi devoir renvoyer environ 15 000 soldats déjà formés et entraînés et servant sous les drapeaux depuis plusieurs années.
https://www.thebulwark.com/p/we-all-los ... -americans
Encore plus grave, le gouvernement fédéral vient d'interdire aux essais cliniques des hôpitaux fédéraux de mener des études spécifiques à certaines populations ethniques. En clair, si un traitement devait avoir des effets différents en fonction de l'ethnicité du patient, les essais cliniques ont interdiction formelle de le constater. Précisons que cette décision peut potentiellement coûter la vie à des personnes malades et n'a absolument rien à voir avec l’obsession trumpienne de combattre la discrimination positive.
https://www.statnews.com/2025/01/23/fda ... p-dei-ban/
Dans le même genre, l'administration Trump suspend immédiatement le financement du fonds d'aides PEPFAR (legs de l'administration W.Bush, ce programme d'aides médicales financées par les USA a permis de lutter très efficacement contre le VIH en Afrique depuis le début des années 2000, on estime à 25 millions le nombre de personnes sauvées par ce programme depuis sa création, c'est à mon avis et de loin le seul accomplissement admirable des années Bush) pour 90 jours : des milliers de personnes risquent de mourir (action qui permettra aux USA d'économiser 1.75 milliards, une goutte d'eau infinitésimale dans le déficit US).
https://www.politico.com/news/2025/01/2 ... b-00200891
https://www.mediaite.com/trump/devastat ... countries/
https://edition.cnn.com/2025/01/28/poli ... index.html
Mais là aussi cela passe assez au second plan parce que l'administration Trump suspend aussi les paiements pour des dizaines d'agences fédérales, y compris l'éducation nationale, mais aussi les programmes sociaux Medicare et Medicaid. Et là ça crée un certain barouf parce que ça a pris pas mal de court les personnes concernées et que ça crée énormément d'incertitudes pour des millions d'Américains quant à leurs revenus.
https://edition.cnn.com/2025/01/28/poli ... index.html
Mais pour l'heure on semble surtout patauger dans l'incertitude. Les démocrates sont vent debout, les républicains sont un peu plus surpris.
https://edition.cnn.com/2025/01/28/poli ... index.html
https://edition.cnn.com/2025/01/28/poli ... index.html
Les débats budgétaires à venir s'annoncent sportifs.
Enfin, un petit retour sur la grâce des mutins du 06/01 : là aussi il n'aura pas fallu longtemps pour avoir la confirmation que c'était une très mauvaise idée.
Matthew Huttle avait été condamné à 6 mois de prison ferme pour avoir envahi le Capitole le 06/01 ainsi qu'à 12 mois de probation judiciaire. Il avait déjà purgé sa peine de prison et devait normalement être en probation jusque juillet. Le pardon présidentiel a mis fin à cette dernière et a purgé le casier judiciaire du contrevenant, lui donnant de nouveau le droit d'acheter une arme à feu (ce qu'il fit quelques jours après la grâce présidentielle). Samedi dernier, lors d'un contrôle routier en Indiana, ce sympathique personnage a tenté d'utiliser son arme (qu'il n'aurait pas pu acheter encore une fois sans le pardon présidentiel) contre les policiers à l'origine du contrôle. Ces derniers l'ont abattu.
https://thehill.com/homenews/state-watc ... n-indiana/
Un autre condamné du 06/01, Andrew Taake, avait lui écopé de 74 mois de prison (lui avait frappé un policier du Capitole lors de l'assaut). La grâce présidentielle l'a libéré seulement après 6 mois de détention. Le souci étant que ce toujours sympathique personnage était également dans le viseur de la justice du comté de Harris au Texas (c'est celui de la ville de Houston) pour avoir sollicité un rapport sexuel auprès d'une mineur. La justice du comté attendait que l'accusé ait purgé sa peine fédérale pour le récupérer. Suite au pardon présidentiel, le comté en question a fait une demande aux autorités fédérales afin de leur remettre le gracié pour qu'il soit jugé par la juridiction texane. Mais l'administration Trump a laissé le gars repartir libre sans le remettre aux autorités fédérées concernées. Il est désormais soumis à un mandat d'arrêt en tant que fugitif.
https://www.houstonchronicle.com/news/h ... 058694.php
Là aussi, je n'ai absolument aucun doute sur le fait que si 2 personnes graciées par un président démocrate se retrouvait au centre de tels faits divers, cela ferait un barouf de tous les diables dans les médias, avec accusation de laxisme et de faiblesse coupable auprès de criminels. Mais comme c'est Trump, ça passe. Double standard, encore et toujours (et il y a zéro chance pour qu'un média conservateur national couvre le moindre de ces incidents de manière un tant soit peu notable).