La vie politique américaine

[Jean-Philippe]

Je partage tout à fait ces arguments - d'autant que pour moi Corondar est LA référence fiable permettant de s'informer et comprendre la politique états-unienne :-)

C'est très gentil à vous, mais je suis vraiment pas persuadé d'en mériter autant :)

Ben disons qu'une chronique francophone, régulière, bien informée, argumentée et sourcée, objective (en ce sens qu'elle expose clairement et franchement les positions et arguments de tous les protagonistes, même lorsque l'opinion du chroniqueur est exprimée), qui de plus donne un avis réfléchi et non dogmatique (et que je trouve pertinent, mais là ca devient subjectif) sur la politique états-unienne, je n'en connais pas des masses. Et quand en plus c'est écrit dans un français agréable et courtois...
Aussi c'est toujours avec beaucoup de plaisir et d'intérêt que je découvre les contributions de Corondar :-)
J'espère que les journalistes professionnels spécialisés sur ce sujet vous suivent avec autant d'attention : vous assurez bénévolement l'essentiel de leur travail ;-)
Désolé pour votre modestie, mais cet avis est sincère :-D
Quand un tel travail est réalisé avec constance, je pense qu'il est parfois bon de le saluer.
Et ce, même si en politique intérieure française nous divergeons notablement.

Je ne pourrais pas le dire mieux.

[arthas]

J'apprécie aussi de lire les commentaires et les analyses de Corondar sur la vie politique américaine en général.
On peut s'intéresser à des sujets politiques comme celui-ci, sans toutefois avoir le temps pour trop les approfondir. A ce titre, c'est toujours plaisant de connaître l'avis et les explications de quelqu'un qui en maîtrise les subtilités et les nuances !

[Eco92]

Idem !

Je l'indique là même si ça pourrait aussi être dans le sujet des mi-mandats, mais Mitch McConnel, dont les moments d'absence ont été publicisé ces dernières années, et qui a été hospitalisé longuement, a annoncé qu'il quitterait en novembre la présidence du groupe sénatorial des républicain, qu'il occupe depuis 2015. Il y a notamment été l'artisan d'un véritable vol de nomination démocrate à la Cours Suprême.

L'article a indiqué qu'il a déclaré vouloir continuer "« sur un autre siège » son mandat qui expire en janvier." je ne sais pas ce que ça veut dire exactement, j'imagine qu'il yb a un délai entre les élections et les prises de poste mais qu'il indique qu'il ne se représentera pas, ça c'est plutôt pour le sujet des élections de mi-mandat de toute façon.

Si je le mets dans ce sujet c'est que c'est un symbole assez fort, un de plus, de la gérontocratie américaine. Comme le rappelle Corondar souvent nous aurons en octobre un président sortant de 81 ans, qui affrontera un ex président de 78 ans. De sont côté McConnel vient d'avoir 82 ans. Le président du groupe démocrate Chuck Schumer fait presque l'effet d'un petit jeune avec ses seulement 73 ans.

A la chambre, depuis le départ de Pelosi (83 ans), les deux leaders sont plus jeunes : le président Mike Johnson a 52 ans, le chef démocrate Hakeem Jeffries 53.

https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

[Corondar]

Par contre, je pense que peu importe les résultats des sénatoriales de l'année prochaine, je serais très étonné que McConnell conserve après novembre 2024 sa position de leader du caucus . Je pense que sa santé sera jugée trop déclinante pour qu'il puisse rempiler.

Une prédiction où j'aurais vu juste au moins :).
Entre ses ennuis de santé et les divisions de plus en plus forte au sein du caucus républicain sénatorial (entre une aile trumpiste et une aile mcconnellienne), cela aura eu raison du règne de McConnell sur les républicains du Sénat.
D'après ce que je comprends, McConnell ira jusqu'au terme de son mandat de sénateur du Kentucky ? Qu'il occupe depuis 1985 et qui court jusqu'en 2026.
On devrait assister à une lutte féroce au sein du leadership républicain pour savoir qui lui succédera entre l'aile droite et l'aile gauche du caucus républicain. Si les sénateurs républicains devaient opter pour un chef ultra trumpiste il n'est pas impossible que le Sénat devienne aussi dysfonctionnel que la Chambre ? Et ce d'autant qu'il y a de très fortes chances que le Sénat bascule en novembre. Parce que McConnell avait beau être capable de jouer des tours pendables aux démocrates au niveau de la SCOTUS, il restait tout de même un sénateur à l'ancienne, qui savait parfois passer des accords avec le camp d'en face afin d'aboutir à des plans bipartisans. Je ne sais pas qui sera le successeur de McConnell à la tête du caucus républicain sénatorial, mais à mon avis cela va devenir de plus en plus compliqué de trouver des votes à 60 voix pour contourner le filibuster.

[Corondar]

Concernant l'avenir du leadership au sein du caucus républicain du Sénat, il semblerait que la guerre des John aura bien lieu :).
En Effet, on s'achemine vers un match à 3 lors du futur vote interne (qui se déroulera en décembre, après les élections de novembre) :
1) John Thune (63 ans), sénateur du Dakota du Sud (depuis 2005), et actuel Whip (numéro 2 du caucus derrière McConnell, c'est lui qui compte les voix et assure la discipline de vote) du groupe républicain (depuis 2019).
Sorte de McConnell mais en plus jeune, il est modérément trumpiste (il soutenait Tim Scott lors des primaires républicaines, et n'a apporté son soutien à Trump pour 2024 que depuis une semaine).
2) John Barraso (72 ans), sénateur du Wyoming (depuis 2007) et président de la conférence républicaine au Sénat (titre plus honorifique qu'autre chose, mais qui lui permet donc d'être aussi membre du leadership). Ultra trumpiste, équivalent des élus MAGA à la Chambre. Avec lui à la tête du caucus républicain au Sénat, la chambre haute pourrait devenir assez rapidement aussi dysfonctionnelle que la chambre basse ?
3) John Cornyn (72 ans), sénateur du Texas (depuis 2002) et ancien whip du groupe républicain (de 2013 à 2019). Candidat qui fait figure d'option médiane entre les 2 précédents au niveau de l'échelle de gradation trumpiste ?
Il est intéressant de noter que Rick Scott, le sénateur de Floride qui tenta de déboulonner McConnell de sa place de leader après les midterms de 2022 ne retente pas sa chance : il a perdu pas mal de plumes lors de sa tentative précédente (notamment aussi avec son plan visant à détruire toute forme de protection sociale et présenté par lui juste avant les midterms, certains le blâment à ce sujet pour la contre performance des républicains sur ces élections), et il est désormais en lice avec Ted Cruz (l'autre sénateur du Texas) pour le titre de sénateur républicain le moins apprécié par ses collègues.
https://news.yahoo.com/who-will-replace ... 36126.html
https://www.politico.com/news/2024/02/2 ... e-00143910


Sinon, au niveau du cirque budgétaire, la caravane poursuit sa représentation : les 2 chambres viennent de voter avec des majorités écrasantes (320/99 à la Chambre, et 77/13 au Sénat) un nouveau prolongement des financements actuels histoire de repousser le shutdown d'une semaine (jusqu'au 08 mars pour une partie du budget, et jusqu'au 22 mars pour l'autre).
https://www.politico.com/live-updates/2 ... n-00144241
C'est la quatrième prolongation depuis le 01er janvier 2024, et comme d'habitude les républicains semblent difficilement se mettre d'accord entre eux sur ce qu'ils veulent ou non, l'aile MAGA campant toujours sur son intransigeance.
Je pense qu'il existe désormais 2 possibilités :
1) soit le Congrès continue ce petit jeu de la prolongation perpétuelle jusqu'à la fin de la session en cours (et franchement ce serait un peu humiliant pour le caucus républicain qui confirmerait assez largement son incapacité à gouverner dans l'esprit de pas mal d'électeurs pour les scrutins de novembre ?)
2) soit il finit par émerger un budget bipartisan entre démocrates et républicains au détriment des élus MAGA et de leur intransigeance (avec tous les risques d'obstruction que cela pourrait induire de la part de ces derniers derrière ?)
L'option d'un budget ayant les faveurs de l'ensemble du caucus républicain (aussi bien à la Chambre qu'au Sénat) je n'y crois personnellement plus depuis longtemps...
Et je suis assez curieux de voir quand même si les élus MAGA vont réellement faire campagne dans le cadre des élections de novembre sur leur volonté de réductions drastiques généralisées des budgets fédéraux ? Et quid de la position du MAGA en chef sur tout ça ?

[Corondar]

Mieux vaut tard que jamais, retour sur les arrêtés de la Cour Suprême relatifs au XIVe amendement et au statut de l'électorabilité de Trump dans ce cadre. Et, encore une fois, la SCOTUS a perdu beaucoup de crédibilité dans l'affaire.
le premier arrêt était attendu et sans surprise : par 9 voix contre 0, les Suprêmes ont tous statué unanimement que les états ne pouvaient unilatéralement déclarer inéligible un candidat à un poste fédéral. Dans le cadre du XIVe amendement, les états ne peuvent appliquer l'exclusion que des candidats à des postes au niveau des états. Si la SCOTUS s'était arrêté là, cela aurait suffi.
Hélas, les 5 juges masculins et conservateurs ont insisté pour établir un second arrêté entraînant la dissidence des 4 juges femmes (les 3 juges libérales et Amy Coney Barrett). Et cet arrêt est, je n'ai pas d'autres mots, consternant, aussi bien sur le fond que la forme :
1) sur le fond
Les 5 juges hommes ont décrété que la clause concernant les insurrectionnistes du XIVe amendement ne s'appliquent pas par automatisme, mais que le Congrès doit passer une législation pour appliquer cette clause. Et la liste de l'aberration juridique de la chose est effarante. Déjà, rien dans l'article constitutionnel en question ne vient appuyer cette lecture, et, surtout, cet amendement a déjà été appliqué une dizaine de fois par le passé contre des insurrectionnistes sans que le Congrès ne passe une quelconque loi d'application. Plus aberrant encore, à la fin des années 1880, le Congrès a passé une loi d'amnistie des unsurrectionnistes sudistes, afin de les soustraire à l'application du XIVe amendement (ce qu prouve que pour le Congrès cet amendement s'appliquait bien automatiquement). Bilan : les 5 juges de la majorité ont créé une loi du néant, en bafouant tous les précédents et le texte constitutionnel. Quant on rappelle que les 5 juges en question ont défendu le renversement de Roe vs Wade en 2022 en arguant qu'il fallait lire la constitution au pied de la lettre, et qu'elle n'abordait donc pas l'avortement, cela laisse pantois des les voir 18 mois après pondre un truc pareil qui interprète de manière cavalière la constitution pour lui faire dire ce qu'elle ne dit pas.
Mais il y a pire encore : les 5 n'ont même pas pris la peine de préciser les contours du XIVe amendement (lorsque la SCOTUS a validé l'avortement, elle avait dans la foulée codifié ce droit, ici les 5 majoritaires ne font pas cet effort), ils ne disent pas ce que devrait être une insurrection pour définir le cadre par exemple. Ils disent textuellement : c'est au Congrès de décider.
Premier problème de taille : est que ces 5 juges considèrent que tous les amendements doivent être ainsi codifiés par le Congrès, et si non, pourquoi le XIVe amendement serait le seul concerné par une telle procédure ? C'est là la première boite de Pandore ouverte.
Il y en a une seconde, probablement bien plus grave : la SCOTUS ne règle même pas le cas de Trump, et laisse ouverte une porte permettant aux futurs Congrès de déclarer inéligible n'importe quel président à n'importe quel moment de son mandat par le vote d'une simple loi relative au XIVe amendement. Dans un premier temps, beaucoup font remarquer que la Chambre a bien condamné Trump en janvier 2021 (second impeachment), et que 57 sénateurs ont dans la foulée confirmé cette condamnation. Du coup, les 5 n'ayant même pas pris la peine de codifier le truc, certains estiment que le Congrès a déjà statué sur le fait que Trump était bien un insurrectionniste et que donc le XIVe amendement devrait s'appliquer.
Dans un second temps, les 5 créent donc une forme de droit à un super impeachment avec cet arrêt, donnant le droit à tout futur Congrès de déclarer rétroactivement un président élu non éligible en faisant jouer le XIVe amendement. Et il est fort probable qu'une majorité simple des assemblées pourrait suffire dans ce cadre.
2) sur la forme
Le second arrêt est de l'avis général de tous les juristes et constitutionnalistes, un torchon mal écrit et très mal présenté. On notera que parmi les 5 votes en faveur, aucun n'a eu le courage de se présenter comme le rédacteur. Pire, le truc a été publié à l'arrache, révélant de manière non intentionnelle les dissensions internes de la Cour, les 4 juges féminines ayant elles soulevé tous les risques sur la forme que faisait peser l'arrêt en question et que je rappelle dans le point précédent.
https://s3.documentcloud.org/documents/ ... ballot.pdf
https://www.mediaite.com/tv/george-conw ... ll-around/
https://www.politico.com/news/2024/03/0 ... s-00144816
https://slate.com/news-and-politics/202 ... ssent.html
Bref, alors que la SCOTUS aurait pu (du) se contenter d'un arrêt 9-0 attendu, 5 des 9 juges ont jugé qu'ils devaient absolument faire n'importe quoi en rajoutant un étage à la fusée qu'on ne leur demandait pas, et qui a le potentiel de créer une future crise institutionnelle d'ampleur dantesque. Le tout en confirmant que la majorité conservatrice de la SCOTUS a une lecture très à la carte de la constitution : une lecture textualiste quand ça les arrange, et une lecture totalement interprétative quand ils le veulent. L'image de la SCOTUS qui n'était déjà pas bien brillante ces dernières années devrait continuer à se dégrader...

[Sylfaen]

@Corondar Je m'étonne que vous omettiez de parler de l'accord partiel obtenue sur le budget. Celui ci a mis fin à une partie du risque de shutdown qui pesait sur le pays et représente à mon sens une victoire pour Biden qui démontre à nouveau sa capacité à effectuer un accord biparti malgré l'hostilité de Trump et de la frange MAGA dirigeant le GOP.

https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

Bien évidement le deuxième accord devant être effectué pour conclure le budget risque de s'avérer plus périlleux à conclure.

[Corondar]

Bien évidement le deuxième accord devant être effectué pour conclure le budget risque de s'avérer plus périlleux à conclure.

Pour le moment c'est l'élément principal que je retiens : ce premier accord ne concerne que 30% du budget, et finance les éléments les plus consensuels du budget US (transports, agriculture et anciens combattants).
Le vote des 70% restant (pour lesquels la date butoir est le 22 mars) sera nettement plus compliqué. Mais en effet, c'est déjà un début, et pour la première fois depuis plus d'un an on a enfin un nouveau budget plutôt qu'une résolution de prolongation du budget précédent. Sur ces 30%, les élus MAGA voient leurs exigences non satisfaites, du coup ils ne sont pas contents; comme d'habitude.
Pour les 70% restant, les démocrates proposent de garder le précédent accord établi entre Biden et McCarthy, qui avait entraîné lé chute de ce dernier. On verra bien ce que le nouveau Speaker Johnson fera, et ce que les élus MAGA feront en réaction.
Et il reste aussi le sujet des aides internationales sur le tapis. C'est incontestablement une première victoire pour Biden et les démocrates (et pour les républicains plus modérés), mais tout n'est pas encore résolu.
https://www.politico.com/news/2024/03/0 ... n-00146131

[Corondar]

Alors que personne ne s'y attendait, Ken Buck, le représentant ultra MAGA du district 04 du Colorado (très rouge, PVI à R+13), qui avait déjà annoncé qu'il ne se représenterait pas, a carrément annoncé qu'il démissionnait, rendant son siège vacant, une élection spéciale devra être organisée. Annonce qui semble avoir même pris de court le Speaker Johnson.
Ce dernier voit son équation arithmétique encore plus se réduire : on passe donc à 218 représentants républicains contre 213 démocrates. Le 30 avril les démocrates sont assurés de récupérer un siège avec le remplacement de Brian Higgins, le rapport de force passera donc à 218/214, les républicains devant récupérer leurs 3 vacances restantes lors de partielles étalées entre fin mai et fin juin. Bref, la vie du Speaker ne sera pas plus simple...
https://edition.cnn.com/2024/03/12/poli ... index.html
https://www.politico.com/video/2024/03/ ... er-1251960
D'autant que la réunion de groupe organisée par le GOP pour réunir les représentants du caucus à la Chambre dans une retraite organisée en Virginie Occidentale souligne encore les divisions républicaines : moins de la moitié des représentants républicains ont fait part de leur participation, et les présents ont tous le vague à l'âme concernant le (dys)fonctionnement de leur groupe parlementaire.
https://edition.cnn.com/2024/03/12/poli ... index.html

[Corondar]

Habemus budgetam ?

Biden et Johnson seraient peut-être parvenus à un accord sur le budget fédéral.
https://www.politico.com/live-updates/2 ... x-00147684
Grosso modo cela reprendrait en grande partie les éléments du précédent deal entre Biden et McCarthy, le seul gros changement résidant sur le budget de la sécurité intérieure : alors que Johnson voulait réduire aussi ce volet là pour contenter les faucons budgétaires du GOP, Biden est parvenu à négocier une hausse de ce budget là pour mieux sécuriser la frontière avec le Mexique. Vivre dans un monde politique où c'est le président démocrate qui doit extorquer à un Speaker républicain une hausse du budget pour lutter contre l'immigration illégale à la frontière mexicaine, je dois avouer que je ne m'y suis pas encore totalement habitué :).
Le passage à la Chambre semble faire peu de doutes (l'incertitude demeurant uniquement sur la réaction des élus MAGA : iront-ils jusqu'à faire subir à Jonhson le même sort qu'à McCarthy ?), au niveau du Sénat il est possible que quelques sénateurs républicains (possiblement Rand Paul ?) ralentissent un peu le processus, entrainant éventuellement un shutdown de 24 ou 48 heures, mais guère plus ?