La vie politique américaine

[PhB]

Je partage tout à fait ces arguments - d'autant que pour moi Corondar est LA référence fiable permettant de s'informer et comprendre la politique états-unienne :-) - mais mon sentiment reste qu'avec un "quadrifecta" mené par Trump, les trois autres sièges de pouvoir s'aligneraient sur le bon vouloir de leur tuteur et perdraient l'essentiel de leur autonomie.
Sauf à ce que certains élus républicains (dans les deux sens du terme : membres du parti et attachés au bon fonctionnement de la république) se rebellent en nombre suffisant pour enrayer la machine, mais je suis dubitatif au vu de la main-mise de Trump sur l'appareil.
Espérons que, en écartant ce scénario cauchemardesque, l'avenir ne permette pas de nous départager !

[Sylfaen]

Et, à priori, pas mal d'élus républicains semblent penser comme moi : on a un nombre assez inhabituel de membres du leadership républicain qui annoncent leur volonté de ne pas se représenter en novembre. On a ainsi déjà 4 président(e) de commissions en vue qui ont jeté l'éponge, et on a plusieurs autres membres républicains en vue du leadership qui font de même.
https://www.nytimes.com/2024/02/14/us/p ... gress.html
https://www.bnnbloomberg.ca/gop-s-galla ... -1.2033323
Et beaucoup de ces élus républicains en vue qui jettent l'éponge laissent transpirer beaucoup de frustration et de désabusement face au parti républicain actuel et à sa capacité à légiférer dans les années à venir.

Je connais bien mal la politique américaine, cependant je n'arrive pas à comprendre comment le GOP pourrait obtenir les deux chambres dans le contexte actuel, même avec une réélection de Trump.

-On a plusieurs états qui auront de nouvelles cartes électorales qui seront toutes plus favorables aux démocrates que les anciennes.

-Le GOP n'arrête pas d'afficher ses dissensions à la chambre des représentants et démontre chaque jour son incompétence à prendre une décision si ce n'est celle d'un impeachment grotesque et voué à l'échec.

-Un nombre considérable d'élus qui ne se représentent pas chez les républicains et donc une perte de l'aura du candidat sortant sur plusieurs circonscriptions, d'autant plus que les nouveaux candidats seront certainement plus MAGA que les sortants ce qui refroidira sans doute les électeurs modérés et indépendants.

Bref même avec la lassitude vis à vis des démocrates au pouvoir et porté par une réélection très hypothétique du Donald, ça me parait très peu jouable.

[Corondar]

Je partage tout à fait ces arguments - d'autant que pour moi Corondar est LA référence fiable permettant de s'informer et comprendre la politique états-unienne :-)

C'est très gentil à vous, mais je suis vraiment pas persuadé d'en mériter autant :)

Quant à vos remarques et à celles de Sylfaen, il y a en effet de fortes chances qu'on assiste en novembre à une grande première dans l'histoire politique américaine : le basculement simultané des 2 Chambres mais vers un parti différent à chaque fois.
Au niveau de la Chambre, je pense qu'au global les redécoupages vont profiter plus aux démocrates qu'aux républicains (dans les états du Sud, les démocrates vont récupérer 2 ou 3 districts avec les lois anti gerrymandering racial, et ils devraient obtenir des cartes moins favorables aux républicains au Wisconsin et à New-York, alors que le GOP ne devrait obtenir une nouvelle carte plus favorable qu'en Caroline du Nord). Et, en effet, je ne vois pas comment l'anarchie complète du caucus républicain depuis plus d'un an pourrait ne pas avoir un effet à cet échelon là auprès des électeurs indépendants. Alors étant donné qu'on a désormais tout au plus 40 sièges réellement en jeu à l'échelle du pays je ne m'attends pas non plus à une grosse vague bleue, mais largement suffisante pour faire la bascule.
Au niveau du Sénat la probabilité de bascule aux républicains est également importante, plus grâce à une carte très compliquée pour les démocrates qu'autre chose. Le gain de la Virginie Occidentale pour les républicains est assuré. Les démocrates vont avoir du mal à conserver les 2 sièges de l'Ohio et du Montana. Après déjà en 2022 beaucoup pensaient que la bascule pour les républicains était une affaire réglée, et pourtant (au moins niveau prono j'étais bon là dessus, ceci dit je suis toujours meilleur sur les pronos pour le Congrès et sur les Midterms que sur les présidentielles souvent :) ). Mais cette année le souci majeur pour les démocrates c'est qu'ils jouent la défense partout et qu'ils n'ont probablement aucun espoir de gain sur le Sénat. Mais je ne vois pas les républicains dépasser les 51 ou 52 sièges maximum (et j'écarte pas totalement l'hypothèse que sur un malentendu les démocrates parviennent à arracher le 50/50 ?).
Quant à la présidentielle on verra le moment venu. J'exclue pas du tout la possibilité qu'un coup de Trafalgar inattendu exclue l'un des 2 prétendants lors de la convention (soit pour un pépin de santé majeur pour l'un ou l'autre, soit pour un pépin judiciaire majeure, ce dernier point ne concernant que l'un des deux :) ). Mais là aussi c'est un peu comme pour la Chambre : je pense que le candidat républicain a beaucoup trop de casseroles qui risquent de poser un problème auprès des électeurs indépendants et modérés dans plusieurs comtés clefs de certains swing states (mais je ne vois pas du tout une réélection large pour Biden non plus à l'heure actuelle ?).

En attendant, à la Chambre ça s'agite grandement face à l'immobilisme du Speaker républicain (sur les aides internationales, le budget et la lutte contre l'immigration clandestine). Un groupe bipartisan de 10 représentants démocrates et républicains (tous des centristes) tentent de proposer un texte à la Chambre, reprenant à la fois les aides internationales et une loi sur l'immigration (c'est une version amendée mais pas si éloignée de celle du Sénat en gros). La pression augmente sur les épaules de Johnson face à tout ça. Le problème étant toujours le même : si il propose une loi de ce genre au vote de la Chambre, il est quasiment certain que les membres MAGA du Caucus ne proposent de nouveau une motion de destitution du Speaker ?
Si le Speaker devait s'entêter dans l'immobilisme, les démocrates devraient sans doute tenter de faire voter une pétition de décharge : si 216 représentants le réclament (les 213 démocrates devraient donc débaucher au moins 3 élus républicains là dessus), alors le Speaker serait obligé de proposer la loi au vote. Bref, comme d'habitude, les divisions internes au caucus républicain de la Chambre s'étalent un peu partout. Et le pire c'est que dans moins de 3 semaines ce sera le retour de la menace du shutdown...
https://edition.cnn.com/2024/02/16/poli ... index.html

[arthas]

Dans la catégorie "je ne suis pas ce que vous dites, mais je vous prouve en fait que si", Donald Trump a égalisé avec Joe Biden.
Ce dernier s'était vu qualifié "d'homme âgé avec une mauvaise mémoire" par le procureur spécial chargé de l'enquête sur la détention privée intentionnelle ou non de documents classés.
Biden s'était enfoncé en réagissant à la déclaration, affirmant que sa mémoire était intacte puis confondant dans la foulée le dirigeant du Mexique avec celui d'Egypte.

Donald Trump s'est vu qualifié de pathologique pour son absence de contrition et de remords, par le juge en charge de l'affaire des falsifications de sa fortune à des fins de gains financiers. Il a réagi en traitant le juge de malhonnête à la solde de la gauche radicale, et la procureure à l'origine de la procédure de raciste corrompue.

A noter la différence de taille avec l'aboutissement de la procédure qui concernait Joe Biden (disculpé) : Donald Trump a été lourdement condamné financièrement. Il devra s'acquitter d'une amende de 355 millions et sera privé du droit de gérer une entreprise pendant plusieurs années dans l'état de New York. Il compte faire appel en s'appuyant sur le fait que la juridiction invoquée relève davantage du droit des consommateurs alors que dans son cas, seuls des banques et des assurances ont traité avec lui et auraient donc in fine pu être lésées (ce qu'il réfute de but en blanc).

[Corondar]

Biden s'était enfoncé en réagissant à la déclaration, affirmant que sa mémoire était intacte puis confondant dans la foulée le dirigeant du Mexique avec celui d'Egypte.

Alors non. Pour être précis, Biden n'a pas confondu les chefs d'état de ces 2 pays. Lors de sa réponse à la question d'un journaliste sur cet échange il était très clair qu'il parlait d'Al Sissi (qu'il a nommé) et de l'Egypte (il n'a a aucun moment prononcé le nom du chef d'état mexicain d'ailleurs ?). Mais il a employé le mot "Mexique" au lieu du mot "Egypte". Mais il ne faisait aucun doute à l'écoute qu'il parlait bien de l'Egypte. Encore une fois, je sais qu'on va m'accuser de défendre Biden, mais ce lapsus là a été commis à un moment où l'actualité à Washington était saturée par les difficultés du passage au Sénat de la loi contre l'immigration clandestine afin de résoudre la crise migratoire à la frontière américano-mexicaine. Et dans sa réponse sur l'Egypte, Biden parlait des populations gazaouites qui étaient bloquées à la frontière par le gouvernement égyptien. Dans ce contexte là, le lapsus en question était un classique bidenien comme il en commet depuis 50 ans. Et je suis persuadé que si ce lapsus avait été commis par un président US plus jeune il n'aurait même pas été relevé (à part comme un signe que le président US était plus préoccupé par le dossier migratoire à la frontière mexicaine que par la situation à Gaza et que c'était là un retour de l'inconscient ?).
A la limite, si vous voulez instruire un procès en sénilité contre Biden le lapsus Miterrand-Macron me paraîtrait plus indiqué ?
Déjà lors de ce passage là, Biden semblait nettement moins cohérent que lors du passage sur l'Egypte, et là il a une réminiscence d'un chef d'état passé, décédé il y a près de 30 ans et qu'il connaissait dans les années 1980.

Quant à la dernière condamnation en date de Trump, la sanction est sévère. Plus de 350 millions de dollars d'amendes (pour fraudes fiscales, bancaires et immobilières), auxquels s'ajoutent près de 100 millions de dollars d'intérêts (afin de régulariser les sommes non versées aux impôts). Trump est également interdit de faire des affaires dans l'état de New-York pendant 3 ans (il peut toujours confier une délégation à un représentant pour gérer éventuellement les affaires de son groupe en revanche). Ses 2 fils aînés sont condamnés à quelques millions d'amendes, et à 2 ans d'interdiction de transactions dans l'état de New-York.
Si on ajoute à tout ça les plus de 80 millions de dollars dus en dédommagements et intérêts à E.Jean Carroll, Trump doit donc la somme colossale d'à peu près 550 millions de dollars. Il annonce sa volonté de faire appel dans les 2 dossiers, mais pour le moment il ne l'a pas encore fait, parce que la loi US (je ne sais pas si c'est pareil en France ?) oblige la personne condamnée à verser les sommes dans un fonds prévisionnel avant de pouvoir faire appel. Or, beaucoup d'experts financiers semblent extrêmement sceptiques quant au fait que Trump disposerait d'une telle liquidité à l'heure actuelle. Si il veut faire appel, il va devoir probablement vendre pas mal de ses actifs immobiliers ou opérer une opération boursière avec ses parts de Truth social ?
Rappelons également que depuis des mois Trump dépense des sommes colossales en frais d'avocats, et que la majorité des sommes que sa campagne collecte partent là dedans désormais.
Et si on tire le bilan de ses 2 premiers procès au civil, on a eu la confirmation d'une chose qu'on supposait tous : Trump est un accusé et un témoin absolument déplorable. Il a une propension assez hallucinante à s'auto incriminer et à braquer les jurés et les juges. Soyons honnête : si il n'était pas un ancien président et futur nouveau candidat, un autre justiciable que lui aurait très certainement écopé de quelques jours derrière les barreaux pour outrage à la cour.
J'espère pour lui qu'il va redresser la barre lors des futurs procès pénaux, parce que ce sera pas la même limonade et que les enjeux seront bien différents...

[Corondar]

Dans un arrêt judiciaire aux implications pénales et politiques potentiellement colossales, la cour suprême d'Alabama jette un immense pavé dans la mare : elle déclare que les embryons sont des êtres humains (y compris les embryons congelés dans des laboratoires de lutte contre l'infertilité), et que dans ce cadre ils disposent de droits juridiques entiers.
https://edition.cnn.com/2024/02/20/us/a ... index.html
Il faudra voir si la SCOTUS soutient ou non cette lecture au niveau fédérale. Encore un élément qui garantit que la question de l'avortement ne risque pas de disparaître des élections de novembre.
Ce qui est surtout terrible, c'est que si cet arrêt devait être confirmé par la SCOTUS, les couples infertiles et les femmes voulant avoir recours à un avortement vont se voir opposer de nouveaux obstacles juridiques et pratiques énormes.

[Eco92]

Notons que Halley soutient cette décision, un rappel utile pour ceux qui, comme c'est la seule adversaire de Trump, l'imaginent en gauchiste ^^

[Corondar]

Juste pour bien préciser les contours de cette décision totalement ubuesque de la cour suprême d'Alabama : on parle bien d’œufs fertilisés in vitro, même pas d'embryons. Ce que l'on appelle des zygotes (l’œuf fécondé avant qu'il ne commence à se segmenter).
La première conséquence de cet arrêt de la cour est que le travail des cliniques de lutte contre l'infertilité en Alabama risque de s'arrêter là. En effet, les parents ayant donné leur matériel génétique pour créer ces zygotes n'auraient plus le droit de demander leur destruction une fois qu'ils auraient eu un bébé, puisque la destruction des zygotes surnuméraires serait considérée comme un meurtre. Les laboratoires en question devraient donc stocker ad vitam eternam ces "êtres humains" (à un coût prohibitif), et leur manipulation pourrait exposer les employés à des poursuites pour meurtre en cas d'incident (c'est d'ailleurs le dossier à l'origine de l'arrêt judiciaire en question). Bilan de l'opération : les couples infertiles d'Alabama devront aller consulter ailleurs que dans leur état.
Et derrière, les conséquences juridiques sont colossales : un zygote enfermé dans un frigo devient de facto un héritier potentiel en cas de décès des "parents", une femme enceinte qui voyagerait à l'étranger pourrait être poursuivie pour trafic d'être humain si elle ne fait pas faire de passeport à son embryon, et j'en passe.
Mais pour les conservateurs chrétiens la logique est implacable : selon eux la vie débuterait lors de la fertilisation de l'ovule, point final (malgré le fait que rien dans la Bible ne vient soutenir cette opinion, au contraire même : l'ancien testament situe l'arrivée de l'âme dans le corps humain lors de la première inspiration du bébé).

[ploumploum]

Juste pour bien préciser les contours de cette décision totalement ubuesque de la cour suprême d'Alabama : on parle bien d’œufs fertilisés in vitro, même pas d'embryons. Ce que l'on appelle des zygotes (l’œuf fécondé avant qu'il ne commence à se segmenter).
La première conséquence de cet arrêt de la cour est que le travail des cliniques de lutte contre l'infertilité en Alabama risque de s'arrêter là. En effet, les parents ayant donné leur matériel génétique pour créer ces zygotes n'auraient plus le droit de demander leur destruction une fois qu'ils auraient eu un bébé, puisque la destruction des zygotes surnuméraires serait considérée comme un meurtre. Les laboratoires en question devraient donc stocker ad vitam eternam ces "êtres humains" (à un coût prohibitif), et leur manipulation pourrait exposer les employés à des poursuites pour meurtre en cas d'incident (c'est d'ailleurs le dossier à l'origine de l'arrêt judiciaire en question). Bilan de l'opération : les couples infertiles d'Alabama devront aller consulter ailleurs que dans leur état.
Et derrière, les conséquences juridiques sont colossales : un zygote enfermé dans un frigo devient de facto un héritier potentiel en cas de décès des "parents", une femme enceinte qui voyagerait à l'étranger pourrait être poursuivie pour trafic d'être humain si elle ne fait pas faire de passeport à son embryon, et j'en passe.
Mais pour les conservateurs chrétiens la logique est implacable : selon eux la vie débuterait lors de la fertilisation de l'ovule, point final (malgré le fait que rien dans la Bible ne vient soutenir cette opinion, au contraire même : l'ancien testament situe l'arrivée de l'âme dans le corps humain lors de la première inspiration du bébé).

Surtout à ce rythme là, il n'est pas impossible que d'ici quelques années, il y ait une Cour suprême locale qui considère la vie dès émission de spermatozoïdes ou d'ovocytes ce qui réduirait drastiquement les dons et ouvrirait des interprétations diverses sur les relations sexuelles...

Bref l'obscurantisme est partout.

[PhB]

Je partage tout à fait ces arguments - d'autant que pour moi Corondar est LA référence fiable permettant de s'informer et comprendre la politique états-unienne :-)

C'est très gentil à vous, mais je suis vraiment pas persuadé d'en mériter autant :)

Ben disons qu'une chronique francophone, régulière, bien informée, argumentée et sourcée, objective (en ce sens qu'elle expose clairement et franchement les positions et arguments de tous les protagonistes, même lorsque l'opinion du chroniqueur est exprimée), qui de plus donne un avis réfléchi et non dogmatique (et que je trouve pertinent, mais là ca devient subjectif) sur la politique états-unienne, je n'en connais pas des masses. Et quand en plus c'est écrit dans un français agréable et courtois...
Aussi c'est toujours avec beaucoup de plaisir et d'intérêt que je découvre les contributions de Corondar :-)
J'espère que les journalistes professionnels spécialisés sur ce sujet vous suivent avec autant d'attention : vous assurez bénévolement l'essentiel de leur travail ;-)
Désolé pour votre modestie, mais cet avis est sincère :-D
Quand un tel travail est réalisé avec constance, je pense qu'il est parfois bon de le saluer.
Et ce, même si en politique intérieure française nous divergeons notablement.