La vie politique américaine

[Corondar]

Après ce n'était pas des démocrates "de gauche", mais les héritiers des dixies ségrégationnistes...
Pour beaucoup d'élus et d'électeurs, les années 1990 ont marqué leur passage vers le GOP, vue l'évolution générale du parti démocrate et leur puissant "conservatisme". L'évolution au niveau national a plutôt eu lieu dans les années 1980.

En effet, les élus démocrates dans les états du Sud sur les années 1990-2000 étaient essentiellement des dixiecrats (ce qu'on appelle aussi des démocrates du Sud), héritiers du parti démocrate ségrégationniste de la guerre civile. Ils gardaient l'étiquette démocrate, mais étaient ultra conservateurs. Les années 1990 représentant une période de transition pour ces élus là : dans les années 2000 ils ont quasiment tous fini par migrer vers le parti républicain (par cohérence idéologique face à l'évolution de plus en plus à gauche du parti démocrate), ou par quitter la politique.
Je dirais que Joe Manchin, l'actuel sénateur démocrate de Virginie Occidentale est le dernier des Mohicans au Congrès à représenter encore un peu ce courant là. Et comme il se retire en ne se représentant pas cette année, les blue dogs et autres dixiecrats vont officiellement devenir une espèce éteinte désormais.

[ploumploum]

Le Speaker Johnson envisagerait de retenter l'impeachment de Mayorkas la semaine prochaine quand Scalise sera de retour (ce dernier n'avait pas pu participer au vote, il état retenu dans son état de Louisiane pour son traitement anti cancer). Quant à imaginer une majorité fonctionnelle pour les aides internationales ou le budget (je rappelle que début mars c'est de nouveau le cirque du shutdown qui redémarre), ça ne semble toujours pas à l'ordre du jour ? D'autant que la semaine prochaine se tient une partielle à haut risque dans le district 03 de New-York pour pourvoir au siège vacant suite à la destitution de Santos par ses pairs. Si les démocrates devaient la rempoter, l'équation arithmétique des républicains à la Chambre deviendrait encore plus compliquée...

Effectivement nouveau vote sur l'inculpation de A.Mayorkas et cette fois-ci c'est passé de justesse : 214 pour/ 213 contre
3 républicains ont voté contre.
https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html
https://clerk.house.gov/evs/2024/roll043.xml

A noter aussi la victoire démocrate dans la partielle de la 3ème circonscription de New-York (le siège occupé par G.Santos) avec le retour de Tom Suozzi à la Chambre. Il l'emporte avec 54 % des voix.
Ca donne désormais 219 GOP/ 213 Dem et 3 sièges vacants
https://www.lefigaro.fr/flash-actu/les- ... s-20240214

[Eco92]

C'est un salle coup pour les Républicains, Suozzi n'est pas le plus énervé des démocrates, mais c'est assurément autre chose qu'un Santos ! Si je ne me trompe pas Suozzi ne s'était pas représenté en 2022, j'imagine qu'il est revenu pour l'occasion : il l'emporte en tous cas avec presque 10 point d'avance, plus que Santos sur Zimmerman il y a un peu plus d'un an. Un siège de plus pour les démocrates, c'est précieux !

Ce d'ailleurs alors qu'à la Chambre le plan d'aide à l'Ukraine (et à Israël et Taïwan) est encore rejeté. Et voici que Graham (qui n'est plus à un retournement de veste prêt), fort soutien de l'Ukraine jusqu'ici, défend désormais un programme de prêt à l'Ukraine plutôt que de don, comme Trump l'a suggéré.
https://www.lemonde.fr/international/ar ... um=bluesky

[Corondar]

Les soirées électorales US se suivent et se ressemblent. Encore une fois, beaucoup parient sur un environnement supposément négatif pour les démocrates, et, encore une fois, ce sont les républicains qui finissent déconfits :
1) sur l'élection spéciale dans le district 03 de New-York
On est sur la partie occidentale de Long Island, l'archétype même du district de banlieue : un comté du Queens à l'ouest (très urbain et très démocrate), et le comté de Nassau à l'est (beaucoup plus divers et péri-urbain, plus riche, et normalement plus favorable aux républicains). Jusqu'aux années 2000, Long Island était un bastion conservateur, au tournant du siècle, les démocrates se sont mis à gagner du terrain dans cette zone, mais depuis 2016 les républicains ont nettement progressé, notamment du côté de Nassau.
Le district avait été détenu par le représentant démocrate Suozzi (un centriste pur jus) de 2016 à 2022, date à laquelle il ne s'était pas représenté, pour tenter (sans succès) d'obtenir l'investiture démocrate sur le poste de gouverneur. Son retrait avait débouché sur la victoire de Santos, représentant déchu depuis. Les républicains avaient choisi pour affronter Suozzi une candidate très atypique : Pilip, une descendante d'immigrés éthiopiens, juive (elle a même servi au sein de l'armée israélienne), et enregistrée comme démocrate sur les listes électorales de New-York (mais membre du parti républicain). La candidate et les républicains de Nassau ont fait toute leur campagne sur un seul thème : l'immigration, en répétant en boucle que les démocrates étaient laxistes et livraient New-York aux hordes immigrées délinquantes. Suozzi a contré ce narratif en mettant en avant que ce sont les républicains qui avaient bloqué la loi anti-immigration du Sénat pour faire plaisir à Trump, pas les démocrates. Et visiblement, dans ce district de banlieue, le narratif des démocrates a porté. Si les républicains n'arrivent pas à marquer des points sur l'immigration dans ce genre d'endroit, c'est inquiétant pour eux. Je pense que l"anarchie du caucus républicain au Congrès n'aide guère non plus.
Autre élément à noter, le score des républicains a été amputé par une énorme tempête de neige le jour du vote, et comme l'électorat républicain continue à bouder le vote anticipé nettement plus que les démocrates, ça a eu un impact. Mais comme Trump continue à inciter sa base à suivre cette stratégie totalement stupide de bouder le vote anticipé (on a bien vu que le gouverneur républicain de Virginie avait tenté lors des élections de l'automne dernier dans son état d'inciter sa base à investir le vote anticipé, sans trop de succès, la bonne parole trumpiste étant tenace sur le sujet), les démocrates continuent à jouir d'un avantage énorme sur ce plan là.
Alors comme d'habitude, c'est là une élection spéciale avec une participation faible, mais depuis 2016 il se confirme que les démocrates surperforment désormais nettement sur les élections spéciales et intermédiaires, et cela est un gros changement par rapport à la période antérieure. Les 4 autres représentants républicains élus dans des districts new-yorkais ayant voté Biden en 2020 voient en tout cas ce résultat comme un signe négatif pour leur prospection de réélection en novembre (et comme il y a de fortes chances que les démocrates fassent voter une nouvelle carte plus favorable pour eux...).
Toujours est-il qu'il est difficile de ne pas constater que c'est assez inhabituel de voir le parti du président (surtout si il est supposément impopulaire) en place basculer ce genre de district face au parti d'opposition.
https://www.nbcnews.com/politics/2024-s ... se-results
https://www.nbcnews.com/politics/2024-e ... rcna138466
2) les républicains ont aussi réussi à paumer une élection spéciale dans un district de la chambre basse de Pennsylvanie. Les démocrates ont en effet conquis un siège ouvert faisant passer le rapport de force dans cette assemblée à 102 contre 100. C'est la sixième élection spéciale dans cette assemblée locale d'affilée que les républicains perdent. Là aussi, l'environnement politique de cet état semble confirmer qu'il est de plus en plus compliqué pour les républicains, Biden ou pas Biden. Là aussi, c'est plus que notable vu le contexte que les républicains n'aient pas réussi à récupérer la majorité dans la chambre basse de Pennsylvanie (certainement le plus important des swing states pour novembre ?) malgré une majorité démocrate très étroite.
https://www.nytimes.com/interactive/202 ... ecial.html
3) les habitants de Renton, dans l'état de Washington ont voté par référendum une très forte hausse du salaire minimum. Encore une initiative référendaire remportée par les libéraux.
https://www.seattletimes.com/seattle-ne ... y-results/

Bref, les républicains parlent beaucoup sondages et (im)popularité de Biden, mais si on fait le bilan électoral des 18 derniers mois, ils devraient peut-être sérieusement commencé à se poser quelques questions ?
Dans l'intervalle, le gain d'un siège à la Chambre fédérale par les démocrates complique encore plus l'équation pour le caucus républicain, dont toutes les actions continuent globalement à m'estomaquer.
Johnson a fait revoter l'impeachment de Mayorkas par 214 voix contre 213 avant l'élection de New-York parce qu'il savait qu'après il n'aurait plus les voix. Un impeachment qui n'est là que pour faire plaisir à la base mais qui n'apportera rien concrètement (dans l'article d'impeachment il n'y a aucun crime ou délit signalé). Cela confirme juste que si le Speaker galère déjà à impeacher un membre du Cabinet, il a certainement pas les voix pour impeacher Biden (Joe en tout cas, Hunter peut-être, mais comme lui n'est pas impeachable :) ). Et pendant que la Chambre perd son temps dans ce genre de théâtre politique vide de sens (à part pour la base républicaine), elle ne vote toujours pas les aides internationales, la loi contre l'immigration, le budget... Ce 118e Congrès est d'ores et déjà le Congrès le moins productif sur le plan législatif depuis la grande dépression des années 1920, et le dysfonctionnement du caucus républicain est total.
Concernant les aides internationales (votées massivement par le Sénat avec 70 voix), pour le moment Johnson dit qu'il ne le proposera pas au vote (alors que si il le faisait on aurait une majorité écrasante pour les ratifier), pour faire plaisir à Trump et à l'aile droite (qui semblent vouloir donner carte blanche à Poutine en Ukraine). Mais il y a un paquet d'os sur le chemin : beaucoup d'élus républicains sont pour ces aides (aussi parce que dans le lot il y aussi des aides à Israël), si les démocrates arrivent à trouver 216 voix ils peuvent forcer la main au Speaker pour imposer un vote, et que le Speaker tient un discours diamétralement opposé aux républicains du Sénat sur tout ça (pour le Speaker pas d'aides sans la loi immigration, pour les républicains du Sénat pas de loi immigration avec les aides). Rappelons quand même que la loi immigration en question a été coécrite par des républicains et des démocrates, qu'elle est la plus répressive des 20 dernières années (avec des financements étendus et des lois très coercitives), et que c'est la première fois depuis 15 ans que les démocrates sont prêts à la signer sans mettre sur le tapis la naturalisation des dreamers. Je reste ébahi par le fait que les républicains assument aussi publiquement de rejeter une loi de ce genre au seul motif avéré de faire plaisir à Trump en empêchant l'administration démocrate de lutter contre l'immigration clandestine. Encore une fois, je ne doute pas que la base républicaine se délecte de tout ça, mais l'électorat indépendant de banlieue j'ai un doute ?
https://www.politico.com/live-updates/2 ... p-00141296
https://www.npr.org/2023/12/21/12210404 ... in-decades
Et j'ai beaucoup de mal à voir comment les républicains vont pouvoir vendre aux électeurs que le blocage de ce Congrès très improductif pourrait être de la faute des démocrates ? Si on compare avec le bilan législatif des démocrates sur la période 2020-2022 (où ils disposaient pourtant d'un trifecta très court au Congrès), l'écart est saisissant. Et je pense que le pire est à venir : début mars on remet une pièce dans le juke-box du budget. D'ici à ce que les républicains se remettent à jouer de nouveau avec le poste de Speaker (entre le pataques sur l'immigration, les aides internationales et le budget et une "majorité" qui s'est réduite encore, j'ai de plus en plus de facilités à imaginer que Johnson subisse le même sort que McCarthy ?).

[Fabien]

Et j'ai beaucoup de mal à voir comment les républicains vont pouvoir vendre aux électeurs que le blocage de ce Congrès très improductif pourrait être de la faute des démocrates ? Si on compare avec le bilan législatif des démocrates sur la période 2020-2022 (où ils disposaient pourtant d'un trifecta très court au Congrès), l'écart est saisissant.

Les électeurs républicains, notamment les trumoistes-MAGA, conservent-ils encore assez de rationalité pour être sensibles à ce type de considérations? Ou peut-être pensez-vous à ce qui reste de modérés dans leurs rangs (que pèsent-ils encore?) ou aux indépendants?

[Corondar]

Et j'ai beaucoup de mal à voir comment les républicains vont pouvoir vendre aux électeurs que le blocage de ce Congrès très improductif pourrait être de la faute des démocrates ? Si on compare avec le bilan législatif des démocrates sur la période 2020-2022 (où ils disposaient pourtant d'un trifecta très court au Congrès), l'écart est saisissant.

Les électeurs républicains, notamment les trumoistes-MAGA, conservent-ils encore assez de rationalité pour être sensibles à ce type de considérations? Ou peut-être pensez-vous à ce qui reste de modérés dans leurs rangs (que pèsent-ils encore?) ou aux indépendants?

Ah non, pour les électeurs républicains tout cela ne change rien. Je pense même que le chaos et le dysfonctionnement sont voulus par et induits par le trumpisme. Comme on dit aux USA : this is a feature, not a bug.
Je pense que tout cela sera par contre très mal perçu par les électeurs indépendants et indécis (il en reste quelques uns).

[Eco92]

Pour ce qui est du plan d'immigration donc apparemment très dur, ne parlant pas des dreamers, etc. Comment cela passe-t-il auprès de la base démocrate ?

[Corondar]

Pour ce qui est du plan d'immigration donc apparemment très dur, ne parlant pas des dreamers, etc. Comment cela passe-t-il auprès de la base démocrate ?

Chez les électeurs c'est toujours un peu délicat de se prononcer. Mais ce qui est certain sur la question migratoire, comme en Europe, c'est qu'une une ligne plus dure semble infuser au sein de la société américaine dans son ensemble, y compris chez les électeurs démocrates. Sachant que sur cette question là, il ne faut pas tomber dans la caricature : les démocrates aussi souhaitent lutter contre l'immigration clandestine. Là où le clivage se fait entre républicains et démocrates, c'est plus sur l'immigration légale, et en effet sur la naturalisation des dreamers.
C'est par contre plus facile de se prononcer sur les élus : face au texte de loi proposé par les négociations bipartites au Sénat, quelques sénateurs démocrates avaient en effet fait part de leurs intentions de ne pas le voter. Les 2 sénateurs du Vermont (l'indépendant Sanders et le démocrate Welch, les 2 étant les sénateurs les plus libéraux du caucus), ainsi que certains sénateurs démocrates d'origine hispanique (Menendez et Padilla notamment). Ce qui est à noter, c'est que ces quelques élus démocrates réfractaires (une demie douzaine environ ?) s'opposaient au projet plus en raison de son absence de naturalisation des dreamers que de son aspect répressif face aux immigrés clandestins.
A la Chambre aussi, les élus les plus à gauche du caucus démocrate critiquent cette absence de prise en compte des dreamers dans le projet.
Mais là aussi, il y a je pense une énorme différence à noter entre démocrates et républicains. Chez les premiers, malgré des différences idéologiques réelles entre l'aile gauche et l'aile droite, le dialogue entre les deux existe, et la culture du compromis aussi. Lors de la soirée électorale de mardi dernier, Alexandria Ocasio-Cortez (AOC, l'élue libérale la plus en vue du caucus démocrate, représentante à la Chambre, élue dans un district de New-York) avait des mots très tempérés face à l'élection du très centriste Suozzi. Elle faisait remarquer qu'il était raccord avec l'idéologie de son district, et que si elle avait des différences de vues réelles avec lui sur plusieurs sujets importants (la fiscalité et l'immigration notamment), elle considérait qu'ils étaient d'accord sur le fondamental (la démocratie et l'avortement).
Côté républicains, la culture du compromis et l'acceptation des différences idéologiques sont devenus chose fort rare. Les 3 élus centristes du caucus du GOP qui ont refusé de voter l'impeachment de Mayorkas ont des mots très durs contre les dérives des élus MAGA, et pour ces derniers si vous n'êtes pas un ardent trumpiste pour tout et tout le temps, alors vous être un RINO traître.
De ce point de vue, la pureté idéologique et le court-termisme inhérents au trumpisme ont profondément infusé à l'intérieur du GOP. Et c'est aussi pour ça que le caucus républicain du Congrès est désormais aussi dysfonctionnel : il navigue à vue sur des considérations uniquement partisanes et idéologiques. Mais niveau avancée législative et culture de gouvernement, c'est devenu très secondaire.
Même si les républicains devaient récupérer un trifecta sur les élections de novembre (j'en doute fortement à l'heure actuelle, mais ce ne serait pas la première fois que je me tromperai sur un prono politique US :) ), je pense que le trifecta en question serait hautement dysfonctionnel aussi.

[PhB]

Tout dépend ce qu'on considère comme dysfonctionnel : à mon sens un tel trifecta (et même quadrifecta si on compte la SCOTUS) serait fonctionnel dans.la mesure où il prendrait tout un tas de décisions, mais dysfonctionnel parce que ces décisions mettraient en danger la démocratie états-unienne et seraient souvent inapplicables...

[Corondar]

Tout dépend ce qu'on considère comme dysfonctionnel : à mon sens un tel trifecta (et même quadrifecta si on compte la SCOTUS) serait fonctionnel dans.la mesure où il prendrait tout un tas de décisions, mais dysfonctionnel parce que ces décisions mettraient en danger la démocratie états-unienne et seraient souvent inapplicables...

Pour la phrase que j'ai soulignée, personnellement je doute de plus en plus que les républicains auraient la possibilité d'accoucher d'un Congrès sensiblement plus législateur si ils obtenaient un hypothétique trifecta au fédéral.
Sur la politique étrangère et les aides internationales, la division du caucus républicain est extrêmement marquée (il y a beaucoup d'élus républicains qui seraient prêts à voter sans hésiter le plan d'aides internationales, et au moins autant qui sont vent debout contre lui). Sur le budget aussi, plus de 12 mois après la bascule de la Chambre aux mains des républicains, il est désormais établi qu'il n'y a aucun consensus chez les républicains là dessus. Même si le GOP devait contrôler le trifecta après novembre 2024, le parti n'aurait sans doute pas une majorité beaucoup plus large que l'actuelle à la Chambre ?
Quand on voit que les élus républicains ont déjà toutes les peines du monde à se mettre d'accord sur l'identité du Speaker. Et si jamais ce Congrès républicain devait en plus composer avec un nouveau président Trump erratique, qui est toujours capable de changer d'avis du jour au lendemain sur une variété de sujets.
Et, à priori, pas mal d'élus républicains semblent penser comme moi : on a un nombre assez inhabituel de membres du leadership républicain qui annoncent leur volonté de ne pas se représenter en novembre. On a ainsi déjà 4 président(e) de commissions en vue qui ont jeté l'éponge, et on a plusieurs autres membres républicains en vue du leadership qui font de même.
https://www.nytimes.com/2024/02/14/us/p ... gress.html
https://www.bnnbloomberg.ca/gop-s-galla ... -1.2033323
Et beaucoup de ces élus républicains en vue qui jettent l'éponge laissent transpirer beaucoup de frustration et de désabusement face au parti républicain actuel et à sa capacité à légiférer dans les années à venir.
Alors je ne doute pas que les républicains tenteraient 2 ou 3 bricoles symboliques en cas de trifecta, mais de là à faire voter des textes de fonds engageant et passant les fourches caudines du filibuster au Sénat ? J'ai de gros doutes. Les dissensions entre l'aile droite et l'aile moins à droite du GOP demeureraient intactes je pense ?