La vie politique américaine

[Fabien]

Concernant la tendance pro-démocrates d'un très large partie des médias et du monde politique français, on notera qu'elle est en phase avec l'opinion du pays (ce qui est loin d'être autant le cas sur d'autres sujets). Des sondages sont réalisés à chaque présidentielle américaine dans de nombreux pays pour voir pour quel candidat ils auraient voté. Et les français "choisissent" à chaque fois le démocrate dans des proportions écrasantes, du type 80/20 au minimum. Et cela est assez cohérent idéologiquement. La comparaison est parfois délicate (comme sur la question de l'avortement, où les "pro-Choice" d'outre-Atlantique, si ma mémoire est bonne, défendent l'IVG avec un délai bien plus long que celui qui fait pratiquement consensus en France). Mais pour schématiser, l'ensemble de la gauche, bien entendu, mais aussi la Macronie, malgré son glissement à droite constant et marqué seraient démocrates. LR et RN seraient partagés entre les tendances modérées des deux partis. Zemmour et son parti, peut-être, seraient républicains...

[Eco92]

Pour le RN rappelons que Marine le Pen avait tenté de se mettre en scène avec Trump lors d'une visite à la Trump Tower :
https://www.lemonde.fr/politique/articl ... 23448.html

De son côté Zemmour c'est en effet clair, Marion Maréchal avait d'ailleurs été saluée par Steve Bannon (certes en rupture trumpienne, mais pas parce qu'il menacerait la démocratie) puis avait parlé au grand congrès conservateur de la droite du GOP :
https://www.lemonde.fr/politique/articl ... 23448.html

Sur LR, là ça balance sans doute, on se souvient avec curiosité d'une Pécresse déclarant qu'elle voterait Hillary Clinton me ne voulant pas s'y comparer car elle n'avait pas exercé de vraies responsabilités - ce qui avait fait un peu tousser, Clinton ayant été huit ans ministre des affaires étrangères des USA :
https://videos.lesechos.fr/radioclassiq ... 016/uf8rlr
https://www.closermag.fr/tv-tele-realit ... deo-490956

[Corondar]

Rappelons aussi qu'aux USA, on parle beaucoup d'une distinction entre les conservateurs et les libéraux (ce mot représentant là bas l'exact inverse de chez nous : être libéral c'est être à gauche), et que les questions de société sont majeures pour établir cette distinction.
A titre personnel, j'ai vécu un an aux USA, en 2004. Lorsque je parlais politique avec mes amis américains, je leur disais qu'en France j'étais de droite (j'avais voté Chirac aux 2 tours de la présidentielle 2002, et UMP aux législatives), ce qui les faisait beaucoup rire puisque j'étais gay, athée, ayant en horreur les armes à feux, et étant un ardent défenseur de la sécurité sociale. Éléments qui suffisaient déjà à l'époque pour faire de moi là-bas un dangereux révolutionnaire communiste :).
Car depuis 2004, le GOP a en plus glissé très nettement sur une pente ultra religieuse (pente qui à elle seule fait qu'en effet entre 80 et 90% des Français seraient sans doute un peu mal à l'aise avec ce parti).
Quant à Trump, je rappelle aussi que le clivage fait parti de son fond de commerce, et qu'il recherche justement à cliver à tout prix pour être critiqué par un maximum de médias et de commentaires. Cela ne fait que renforcer son discours auprès de sa base.
Et j'avoue qu'il me parait toujours un peu difficile d'avoir une approche un peu neutre d'un homme politique aux tendances de plus en plus ouvertement autoritaires (pour ne pas dire un peu fascisantes) qui a, de mon point de vue, tenté de modifier le résultat d'une élection légale par des moyens frauduleux, tentative ayant culminé par un assaut violent et mortel contre le pouvoir législatif de son pays dans une tentative un peu pathétique de se maintenir au pouvoir. Car à mon sens, le problème principal avec le traitement et l'analyse de Trump réside là, nettement plus que dans ses dérapages sexistes, racistes ou vulgaires par ailleurs.

[Corondar]

Le cirque politique républicain continue sa représentation à Washington DC. Je dois avouer que les mots me manquent pour décrire l'ampleur du n'importe quoi auquel on a assisté au cours des 24 dernières heures. Accrochez vous, parce qu'il faut suivre et que c'est vraiment hallucinant...

1) les sénateurs républicains et démocrates en charge des négociations bipartisanes sur la loi relative à la lutte contre l'immigration clandestine et à l'aide internationale (envers l'Ukraine, Israël et Taïwan essentiellement) ont bien donné un texte. Texte le plus à droite et répressif des 20 dernières années sur la lutte contre l'immigration clandestine, qui permettrait non seulement des financements massifs envers la police des frontières (que le syndicat ultra droitier qui a appelé à voter Trump en 2016 et 2020 appelle les parlementaires à voter), mais aussi l'expulsion accélérée des clandestins à partir de certains seuils.
Mais Trump a menacé de représailles tous les sénateurs républicains qui voteraient le texte, du coup le soutien au texte a fondu comme neige au soleil, et les républicains l'ayant négocié se retrouvent un peu déconfits.
Schumer et McConnell (lequel est désormais de plus en plus critiqué en interne de son caucus d'ailleurs) temporisent pour le moment, et ne présenteront sans doute pas le texte si ils pensent ne pas avoir les 60 voix nécessaires. De toute façon, le Speaker Johnson a déjà prévenu que si le texte est voté par le Sénat, il ne le présenterait pas aux voix de la Chambre.
Bref, le GOP est en train de saborder un texte législatif qui apporterait tout un tas d'éléments que le GOP prétend demander depuis des années (et pour lequel les démocrates sont prêts à ne pas le lier à la naturalisation des dreamers en échange des aides internationales pour les alliés), au seul motif avéré que son adoption ferait perdre à Trump un argument de campagne.
Les démocrates salivent déjà sur leurs futurs clips de campagne : "On voulait fermer la frontière, mais Trump et les républicains n'ont pas voulu".
https://thehill.com/homenews/senate/445 ... -in-limbo/
https://www.politico.com/news/2024/02/0 ... s-00139966
Il est fort probable désormais que Schumer propose un texte à part pour l'aide internationale ? Rappelons que ce sont les républicains qui avaient exigé depuis des mois que cette dernière soit liée à une loi sur l'immigration. Bref, même lorsque le GOP tente une ligne bipartisane ils arrivent à se saborder. Chapeau les artistes...
2) pendant ce temps, alors que les républicains font tout pour saboter une loi répressive face à l'immigration clandestine, la Chambre a tenté d'impeacher le secrétaire à la sécurité intérieure Mayorkas accusé de ne pas lutter assez contre l'immigration clandestine (cherchez pas la cohérence, y en a aucune). Le Speaker a donc lancé un vote formel pour impeacher pour la première fois depuis 150 ans un membre du cabinet présidentiel (non pas sur la base d'un crime quelconque, mais bien sur un jugement politicien de son bilan). Mais là où on touche le fond du trou, c'est que le vote a échoué : 3 représentants républicains (centristes, qui ont le courage de dire publiquement tout le mal qu'ils pensent de cette procédure totalement ubuesque) ont voté avec les démocrates, infligeant un camouflet terrible au Speaker. Par 216 voix contre 214, la Chambre a rejeté l'impeachment. Les élus MAGA sont furieux.
https://edition.cnn.com/2024/02/06/poli ... index.html
3) et comme tout cela ne suffisait pas, le Speaker s'est dit que c'était le bon moment pour perdre un second vote. Etant donné que la loi sur l'immigration est bloquée, les aides internationales aussi, ces 2 points convenant aux jeux politico-politiciens de Trump. Mais il y a un souci tout de même pour l'establishment républicain : quid de l'aide à Israël ? Etant donné que la Bible ordonne à la droite chrétienne ultra fondamentaliste de financer les Juifs en Israël, c'est problématique. Du coup, le Speaker a proposé de faire voter une loi finançant uniquement Israël. Elle a échoué en 2 temps : dans un premier temps, les élus MAGA ont voté avec les démocrates pour empêcher l'examen normal du texte à la majorité simple (élus MAGA qui eux s'intéressent moins à la Bible, et sont au moins un poil plus cohérents quant à leur isolationnisme). Johnson a donc du présenter le texte dans une procédure où la majorité des 2/3 est requise. Et comme 180 représentants ont voté contre, face à seulement 250 voix pour, c'était pas assez. De toute façon, Biden avait déjà annoncé que si ça passait il mettrait son veto. Il n'aura même pas à le faire. Sachant que pour les démocrates, c'est aides internationales groupées (pour l'Ukraine, Israël et Taiwan) ou rien.
https://www.politico.com/live-updates/2 ... s-00139936
En clair, même lorsque le GOP opte pour une ligne ultra partisane autonome, là aussi il échoue et se dévore de l'intérieur.

Bref, voir ainsi un des 2 partis politiques majeurs du pays confirmer dans les grandes largeurs en moins de 24 heures qu'il n'est plus un parti de gouvernement et qu'il ne sait plus comment fonctionner au niveau législatif, c'est de l'inédit.
Résultat : la présidente du parti républicain, Ronna Romney McDaniel, semble céder à la pression et envisage de quitter son poste très bientôt. Précisons qu'elle a d'ores et déjà un bilan catastrophique à ce niveau : le parti qu'elle préside a perdu toute les élections nationales depuis qu'elle est en fonction, et même niveau levée de fonds et financements internes le bilan est catastrophique.
https://www.politico.com/news/2024/02/0 ... p-00139867
Du coup le GOP a l'air bien parti pour pratiquer un petit bain de sang interne au sommet en pleine année électorale présidentielle. Il y a fort à parier que le courant trumpiste fasse main basse sur l'appareil ?

[ligerien]

Sur la frontière mexicaine, les républicains jouent avec le feu électoralement.
Il faudra qu'une solution sorte, parce que novembre c'est encore loin.
Si le blocage devait durer jusque là, il apparaîtra à certains, pas tous, que les républicains favorisent l'immigration clandestine dans but electoraliste, ou pour une question d'ego.
Il ne faudrait pas non plus que trop de texans les lâchent ou changent de camp jusqu'à transformer le lone star state En swing state.

Les packages pour Israel et l'Ukraine ne représentent pas de dangers électoraux à droite. À gauche, un peu plus, en déplaisant aux pacifistes et autres pro palestiens, à supposer déjà que ceux qui se mobilisent aujourd'hui votaient précédemment démocrate, ce qui n'est acquis.

[Eco92]

Il ne faudrait pas non plus que trop de texans les lâchent ou changent de camp jusqu'à transformer le lone star state En swing state.

Il y a des années qu'on annonce le basculement du Texas, qui ne vient pas, mais le mouvement lent est là. Ce serait un bouleversement en effet.

Pour rappel les scores présidentiels des dernières élections (mais sans doute que les évolutions dans les assemblées interne serait aussi voire + parlant) :
200 : 59.30% pour Bush Jr (local de l'étape) / 37.98% pour Gore
2004 : 61.09% pour Bush Jr / 38,22 % pour Kerry
2008 : 55.38% pour McCain  % / 43,63 % pour Obama
2012 : 57.17% pour Romney / 41.38% pour Obama
2016 : 52.23%  % pour Trump / 43,24 % pour Clinton
2020 : 52,1 % pour Trump/46,5 % pour Biden

On voit que la chute n'est pas massive mais existe chez le GOP (d'autant que Bush Jr surperformait, Bill Clinton avait autour de 43%) mais, surtout, que le score démocrate augmente (moins de vote indépendant/libertarien/vert, etc j'imagine)

[Corondar]

Concernant le Texas, ce qui joue surtout c'est que l'état connait une très forte croissance démographique, par l'apport de populations jeunes, métissées, diplômées. Cette croissance est très urbaine, et est souvent originaire d'états très démocrates (notamment la Californie et les états du Nord-Est ou de l'Illinois). Lentement mais surement, le Texas voit de plus en plus d'électeurs démocrates ou indépendants s'installer dans les grandes métropoles du lone star state. Si vous allez visiter Austin par exemple, vous vous rendez très vite compte que cette ville mérite amplement son surnom de San Francisco texane que certains lui donnent désormais.
https://www.courrierinternational.com/a ... o-en-mieux
A mon avis, c'est pas encore cette année que le Texas votera démocrate, mais je pense que d'ici une dizaine d'années, l'état va devenir réellement compétitif. Mais à mon avis, avant de voter démocrate à la présidentielle, il y aura quelques victoires symboliques préalables : une bascule de la chambre basse locale (alors qu'il y a 10 ans, le rapport de force était de 100 représentants républicains pour 50 démocrates, on se rapproche désormais de 80/70 en faveur des républicains), ou l'élection d'un sénateur démocrate au niveau fédéral ?

Sinon, suite aux fiascos républicains des dernières 48 heures au Congrès, le caucus républicain n'en finit plus de se diviser et de se lamenter :
1) à la Chambre, les élus du Freedom Caucus en sont à se lamenter que leur groupe ne compte pas dans leur rang un(e) élu(e) aussi douée que Nancy Pelosi pour tenir la maison. Quand des élus de l'aile droite du GOP en sont réduits à tresser des louanges à Pelosi, c'est que la situation est grave :).
https://www.rawstory.com/pelosi-praised ... -failures/
Le Speaker Johnson envisagerait de retenter l'impeachment de Mayorkas la semaine prochaine quand Scalise sera de retour (ce dernier n'avait pas pu participer au vote, il état retenu dans son état de Louisiane pour son traitement anti cancer). Quant à imaginer une majorité fonctionnelle pour les aides internationales ou le budget (je rappelle que début mars c'est de nouveau le cirque du shutdown qui redémarre), ça ne semble toujours pas à l'ordre du jour ? D'autant que la semaine prochaine se tient une partielle à haut risque dans le district 03 de New-York pour pourvoir au siège vacant suite à la destitution de Santos par ses pairs. Si les démocrates devaient la rempoter, l'équation arithmétique des républicains à la Chambre deviendrait encore plus compliquée...
2) au Sénat, le caucus républicain semble désormais se diviser entre une aile trumpiste et une aile mcconnellienne.
https://www.politico.com/news/2024/02/0 ... l-00139972
Si même McConnell ne tient plus ses troupes...

J'ai le sentiment que le trumpisme infuse de plus en plus le caucus républicain du Congrès : chaos et court-termisme semblent désormais les maîtres mots.

[ploumploum]

Concernant le Texas, ce qui joue surtout c'est que l'état connait une très forte croissance démographique, par l'apport de populations jeunes, métissées, diplômées. Cette croissance est très urbaine, et est souvent originaire d'états très démocrates (notamment la Californie et les états du Nord-Est ou de l'Illinois). Lentement mais surement, le Texas voit de plus en plus d'électeurs démocrates ou indépendants s'installer dans les grandes métropoles du lone star state. Si vous allez visiter Austin par exemple, vous vous rendez très vite compte que cette ville mérite amplement son surnom de San Francisco texane que certains lui donnent désormais.
https://www.courrierinternational.com/a ... o-en-mieux
A mon avis, c'est pas encore cette année que le Texas votera démocrate, mais je pense que d'ici une dizaine d'années, l'état va devenir réellement compétitif. Mais à mon avis, avant de voter démocrate à la présidentielle, il y aura quelques victoires symboliques préalables : une bascule de la chambre basse locale (alors qu'il y a 10 ans, le rapport de force était de 100 représentants républicains pour 50 démocrates, on se rapproche désormais de 80/70 en faveur des républicains), ou l'élection d'un sénateur démocrate au niveau fédéral ?

Concernant les Démocrates, il faut rappeler qu'ils étaient majoritaires dans la Législature d'Etat jusqu'en 1997 au Sénat et 2003 à la Chambre avant de perdre progressivement leurs appuis jusqu'à atteindre leur plus bas en 2010 avec seulement 31 % et 51 sièges à la chambre locale.
Depuis, ils sont remontés avec 45,7 % et 64 sièges en 2022.

[arthas]

Cela met quand même mal à l'aise de voir Biden sombrer de la sorte dans ses déclarations. Il sort presque une énormité par semaine depuis le début de l'année. Bien entendu rien à voir dans l'intention avec les outrages permanents de Trump, qui débite tellement de conneries depuis qu'il fait de la politique qu'on ne se pose même plus la question de savoir si cela provient de son âge ou de sa personnalité habituelle.

Mais tout de même, quel sentiment de fébrilité que de voir le Président des Etats-Unis confondre le dirigeant de la France et de l'Allemagne tout en le nommant comme étant François Mitterrand, récidiver une semaine après en parlant d'Helmut Kohl, parler de Trump comme le Président en exercice à battre, dire qu'il va négocier le sort des otages avec le Président du Mexique en nommant celui d'Egypte, etc. Je veux bien que d'autres ont jadis commis quelques bourdes ou étaient en délicatesse avec la géographie internationale ... mais en l'occurrence, on a l'impression qu'il confond des scènes du passé avec le présent dans lequel il vit.

Au risque de paraître brutal, j'ai le sentiment qu'il est sénile. Quand on constate ses discours et sa gestuelle, malgré une armada de communicants à ses côtés en permanence, j'ai vraiment du mal à le voir mener une campagne présidentielle ... et encore plus à l'imaginer animer la vie politique américaine pendant 4 années de plus ensuite.

[Anarkour]

Concernant le Texas, ce qui joue surtout c'est que l'état connait une très forte croissance démographique, par l'apport de populations jeunes, métissées, diplômées. Cette croissance est très urbaine, et est souvent originaire d'états très démocrates (notamment la Californie et les états du Nord-Est ou de l'Illinois). Lentement mais surement, le Texas voit de plus en plus d'électeurs démocrates ou indépendants s'installer dans les grandes métropoles du lone star state. Si vous allez visiter Austin par exemple, vous vous rendez très vite compte que cette ville mérite amplement son surnom de San Francisco texane que certains lui donnent désormais.
https://www.courrierinternational.com/a ... o-en-mieux
A mon avis, c'est pas encore cette année que le Texas votera démocrate, mais je pense que d'ici une dizaine d'années, l'état va devenir réellement compétitif. Mais à mon avis, avant de voter démocrate à la présidentielle, il y aura quelques victoires symboliques préalables : une bascule de la chambre basse locale (alors qu'il y a 10 ans, le rapport de force était de 100 représentants républicains pour 50 démocrates, on se rapproche désormais de 80/70 en faveur des républicains), ou l'élection d'un sénateur démocrate au niveau fédéral ?

Concernant les Démocrates, il faut rappeler qu'ils étaient majoritaires dans la Législature d'Etat jusqu'en 1997 au Sénat et 2003 à la Chambre avant de perdre progressivement leurs appuis jusqu'à atteindre leur plus bas en 2010 avec seulement 31 % et 51 sièges à la chambre locale.
Depuis, ils sont remontés avec 45,7 % et 64 sièges en 2022.

Après ce n'était pas des démocrates "de gauche", mais les héritiers des dixies ségrégationnistes...
Pour beaucoup d'élus et d'électeurs, les années 1990 ont marqué leur passage vers le GOP, vue l'évolution générale du parti démocrate et leur puissant "conservatisme". L'évolution au niveau national a plutôt eu lieu dans les années 1980.