La vie politique américaine

[Fabien]

This is election day in America


4) je ne peux m'empêcher de constater que l'impopularité de Biden (réelle, supposée ou exagérée ?) ne semble pas empêcher les démocrates d'obtenir de très bons résultats électoraux depuis 18 mois. Je pense que le GOP est de plus en plus perçu comme extrémiste et que cela joue beaucoup dans la balance.

Et les républicains "modérés" dans tout cela? Ils ont incontestablement perdu du terrain, n'ont aucun espoir de propulser un des leurs comme candidat à la maison blanche, mais ils n'ont pas totalement disparu, si je ne m'abuse?
Le rapprochement paraitra sans doute audacieux, mais j'ai un peu l'impression qu'ils sont dans la même situation que les "frondeurs" de la FI: ils voient bien que leur force politique, qui se radicalise toujours plus sur des positions ultra-clivantes, ne pourra qu'en pâtir de plus en plus, ils savent n'avoir guère de moyen d'infléchir cette tendance, mais n'ont aucune alternative à l'extérieur. Bref, l'impasse! Leur situation est peut-être même encore pire, puisque les Insoumis insoumis, eux, ont au moins quelques vagues perspectives, notamment le rapprochement avec les autres forces de gauche. Et qu'ils peuvent tout de même espérer que l'évolution que la FI a connue depuis quelques années (personnellement, je situerai le tournant majeur au moment de la manif "contre l'islamophobie" de 2019, mais la tendance n'a fait que s'accentuer depuis) ne survive pas à son fondateur. Qui ferait un tel pari dans le cas du parti républicain, dont le glissement extrémiste dépasse à mon avis la personne de Trump (qui du reste est un personnage foncièrement opportuniste- il a changé 4 fois d'affiliation partisane au cours de sa vie!-?

[Eco92]

4) je ne peux m'empêcher de constater que l'impopularité de Biden (réelle, supposée ou exagérée ?) ne semble pas empêcher les démocrates d'obtenir de très bons résultats électoraux depuis 18 mois. Je pense que le GOP est de plus en plus perçu comme extrémiste et que cela joue beaucoup dans la balance.

Je me suis fait la même réflexion tout en me disant que ce n'était pas la présidentielle.
Après des gens ultra mobilisé sur l'avortement auraient du mal à s'abstenir face à Trump le retour j'imagine ?
Mais il me semble que le conflit israelo-palestinien pourrait ternir l'image de Biden notamment chez les jeunes et les populations racisées, électorat important pour lui. IL y a eu là une ligne de fracture au sein du parti démocrate, de là à avoir un impact en politique intérieure je ne sais pas ? Cela se vérifie rarement non ? (tant qu'il n'y a pas de soldats US) La chose sure c'est que sur des référendums locaux ou autre, l'impact semble en effet nul.

[Jean-Philippe]

Dans le New-Jersey, les démocrates gagnent 5 sièges dans la chambre des représentants, passant de 46 à 51 sur 80. Statu quo au Sénat (25 sièges sur 40).

En Virginie, ils perdent 1 siège au Sénat (21 sièges sur 40 désormais) alors qu'ils en gagnent 3 à la chambre des représentants (passant à 51/100).


Depuis le début de l'année, les républicains ont gagné 2 sièges dans les assemblées locales lors d'élections spéciales :
45e district de la chambre du Maine en juin et 1 siège au sénat du Massachussetts en novembre

Ils en ont perdu 2 dans le même temps :
dans la chambre du New-Hampshire en septembre (où les républicains ont une très faible majorité)
dans le Sénat de Virginie en janvier (avant le renouvellement de mardi donc)


Dans le contrôle des principales villes, les démocrates perdent Wichita au Kansas, mais ce n'est pas significatif.

[Corondar]

Et les républicains "modérés" dans tout cela? Ils ont incontestablement perdu du terrain, n'ont aucun espoir de propulser un des leurs comme candidat à la maison blanche, mais ils n'ont pas totalement disparu, si je ne m'abuse?

Je dirais que cela dépend déjà de ce que vous considérez comme un républicain "modéré" ?
A mon sens, et selon une définition assez personnelle je l'avoue, je considère comme "modéré" tout élu républicain (passé, présent ou futur) qui dénonce les dérives anti démocratiques de Trump et du parti, relatives notamment au mensonge sur la fraude électorale de 2020 (et de 2016 aussi d'ailleurs), ayant conduit à l'assaut contre le Capitole du 06/01.
Mais je vais plus loin : pour moi, seuls les élus républicains affirmant que cela disqualifie Trump pour être de nouveau leur porte-drapeau présidentiel en 2024 méritent aussi ce qualificatif de "modéré". Du coup, selon ma définition personnelle, ça laisse vraiment pas grand monde (et pour certains ils n'exercent plus aucune fonction élective à l'heure actuelle) : Adam Kinziger et Liz Cheney, Mitt Romney, probablement Lisa Murkowski et Susan Collins, Chris Christie, peut-être quelques gouverneurs (anciens et actuels) RINO du nord-est, et c'est sans doute à peu près tout pour les figures nationales ? J'imagine qu'il doit bien y avoir quelques élus locaux ici ou là qui remplissent cette définition ?
Parce qu'à côté de ça, même pour beaucoup d'élus représentant l'aile centriste du GOP, ces derniers déclarent très officiellement qu'ils soutiendront Trump en cas de nouvelle candidature en 2024, même si ce dernier devait être multi condamné d'ici là pour tout un tas de crimes divers et variés. C'est par exemple le cas de Nikki Hayley, ou même de Peter Meijer, et dans le cas de ce dernier c'est tout de même assez effarant. Il a été représentant républicain du 3e district du Michigan de 2021 à 2023, et a fait parti des 10 représentants républicains de la Chambre à avoir voté le second impeachment de Trump relatif à son rôle dans l'assaut du Capitole. Derrière, Meijer a perdu la nomination républicaine pour les midterms de 2022, en étant battu par un candidat trumpiste envoyé par le Donald pour torpiller la candidature de l'apostat (lequel a été battu lors de la générale par le candidat démocrate, faisant perdre un siège au GOP dans la manoeuvre). Or, Meijer se lance pour obtenir l'investiture républicaine sur le siège sénatorial du Michigan de l'année prochaine, et il vient de déclarer qu'en cas de duel Biden-Trump, il voterait pour le gars qu'il considère coupable d'avoir initié un assaut mortel contre le Capitole.
https://www.ourmidland.com/opinion/voic ... 472639.php
Le cas de Meijer est assez symptomatique d'une réalité assez terrible : énormément d'élus centristes ont intégré qu'il est quasiment impossible désormais au sein du parti républicain de contester le chef, quel que soit ce chef et ses éventuelles casseroles. Et que, dans ce contexte (que ce soit par conviction ou par intérêt de carrière électoral), il vaut mieux un apprenti dictateur républicain que d'appeler à voter pour un démocrate. Bon, dans le cas de Meijer, à mon avis il s'illusionne complètement : il est sur le même créneau que Pence, pas assez pro Trump pour les MAGA, et pas assez anti Trump pour les opposants internes au Donald. Et je lui prédis le même destin pour les primaires sénatoriales à venir, un naufrage.
Sur les primaires présidentielles républicaines du GOP, il y a officiellement 2 candidats qui sont sur une ligne anti Trump et ne voteront pas pour lui si il devait récupérer l'investiture : Chris Christie et Asa Hutchinson. Si jamais les 2 devaient aller jusqu'aux premiers scrutins de l'Iowa et du New Hampshire (c'est pas certain pour Hutchinson, et même pour Christie c'est pas garanti), leurs scores permettraient d'indiquer le pourcentage de sympathisants républicains anti Trump (à mon avis ça ne pèsera pas grand chose en Iowa, peut-être un poil plus au New Hampshire, et encore ?).
Les véritables républicains anti Trump ont soit déserté le parti, soit ils rongent leurs freins en espérant un retour hypothétique (et à mon avis très illusoire) du GOP de Reagan. Mais même lorsque Donald Trump disparaitra (comme tout le monde, et pour citer le grand Charles, il ne manquera pas de mourir un jour ou l'autre), je ne vois pas le GOP revenir sur la pente un peu fascisante qui est désormais la sienne : le culte du chef et son infaillibilité est désormais trop ancré dans la culture du parti je pense (il suffit de voir le cas DeSantis en Floride), et les réflexes anti démocratiques représentent désormais une part consubstantielle de la stratégie électorale du parti républicain.

Mais il me semble que le conflit israelo-palestinien pourrait ternir l'image de Biden notamment chez les jeunes et les populations racisées, électorat important pour lui. IL y a eu là une ligne de fracture au sein du parti démocrate, de là à avoir un impact en politique intérieure je ne sais pas ? Cela se vérifie rarement non ? (tant qu'il n'y a pas de soldats US) La chose sure c'est que sur des référendums locaux ou autre, l'impact semble en effet nul.

En effet, le conflit israélo-palestinien représente une ligne de fracture idéologique réelle au sein de la coalition démocrate. Quant à savoir exactement les conséquences électoralistes que pourraient avoir éventuellement cette question là sur les élections de novembre 2024, c'est à la fois tôt et complexe. Précisons déjà que le seul swing state où le poids de l'électorat musulman (qui vote démocrate et dans lequel Biden pourrait peut-être perdre des plumes sur le sujet ?) est suffisamment important pour peser dans le résultat, c'est le Michigan. Ensuite, en effet, il est très rare que les questions internationales jouent un rôle majeur dans les élections présidentielles, sauf lorsque les boys sont mobilisés sur une zone de conflit. Et, en effet, la probabilité pour que Biden fasse intervenir directement l'armée américaine, que ce soit en Ukraine ou en Palestine, est proche du néant absolu je pense ?

[Eco92]

Oui, je partage un peu cet avis. Des leader disent ici qu'ils ne voteront plus Biden mais face à Trump, j'ai des doutes.

Ici Médiapart fait un bon article sur le fait que la stratégie a quand même changée chez les démocrates https://www.mediapart.fr/journal/intern ... us-en-plus

A mon sens, et selon une définition assez personnelle je l'avoue, je considère comme "modéré" tout élu républicain (passé, présent ou futur) qui dénonce les dérives anti démocratiques de Trump et du parti, relatives notamment au mensonge sur la fraude électorale de 2020 (et de 2016 aussi d'ailleurs), ayant conduit à l'assaut contre le Capitole du 06/01.
Mais je vais plus loin : pour moi, seuls les élus républicains affirmant que cela disqualifie Trump pour être de nouveau leur porte-drapeau présidentiel en 2024 méritent aussi ce qualificatif de "modéré". Du coup, selon ma définition personnelle, ça laisse vraiment pas grand monde (et pour certains ils n'exercent plus aucune fonction élective à l'heure actuelle) : Adam Kinziger et Liz Cheney, Mitt Romney, probablement Lisa Murkowski et Susan Collins, Chris Christie, peut-être quelques gouverneurs (anciens et actuels) RINO du nord-est, et c'est sans doute à peu près tout pour les figures nationales ? J'imagine qu'il doit bien y avoir quelques élus locaux ici ou là qui remplissent cette définition ?

Vous avez sans nul doute raison mais c'est assez effrayant que ce soit ça la limite désormais, c'est un tel ba ba.

[Corondar]

Pas mal d'actualités ces dernières semaines, sur des sujets fort différents :
1) la Chambre a voté de nouveau une résolution pour prolonger le financement du budget de l'état et ainsi éviter un shutdown. On a eu l'exacte même manœuvre que celle ayant conduit à la destitution de McCarthy : le nouveau Speaker Johnson a fait voter une résolution afin de maintenir le niveau actuel de dépenses, laquelle nécessitait une majorité des 2/3, obtenue comme précédemment par le soutien de la quasi totalité du caucus démocrate plus une centaine de représentants républicains (et toujours pas loin de 90 représentants républicains qui votent contre). Le seul changement c'est que Johnson a introduit une division en 2 des budgets alloués : une partie des ministères ont un financement jusque mi janvier, les autres jusque début février. Le nouveau Speaker célèbre ça comme une grande nouveauté politique et budgétaire qui va révolutionner les enjeux et résoudre le nœud gordien : personnellement j'ai toujours pas compris en quoi 2 dates différentes plutôt qu'une seule pour un éventuel shutdown allait changer quoi que ce soit au problème ?
Le problème principal demeure : il n'y a aucun budget qui peut à l'heure actuelle obtenir les faveurs de 218 représentants républicains. Les soutiens de McCarthy font la tronche et font remarquer que Johnson n'a pas été débarqué alors qu'il a fait exactement la même chose que lui, défendant donc l'idée que tout cela était une affaire de personne et non pas de politique. Les élus de l'aile droite disent qu'ils donnent encore le bénéfice du doute à Johnson et qu'ils jugeront en fonction de ses choix en janvier-février.
Bref, le caucus républicain à la Chambre ne m'a pas l'air plus avancé concernant l'agenda budgétaire...
https://apnews.com/article/government-s ... 44caedcaa2
Et ce qui reste hallucinant c'est que ce sont les voix démocrates qui font tourner la boutique en attendant.
2) D'autant qu'au niveau arithmétique, l'équation pourrait encore se corser un peu pour le caucus républicain. Actuellement, on est à 222 sièges républicains contre 213 sièges démocrates. Or, depuis des mois, le caucus républicain se traine le boulet George Santos (représentant du 3e district de New-York) : ce dernier est poursuivi par la justice pour tout un tas de fraudes (financières, bancaires, électorales, faux et usage de faux, bref il suit l'exemple du chef ?), et des éléments plus qu'étayés ont déjà été publiés dans la presse (le directeur de campagne de Santos ayant lui déjà plaidé coupable). Les élus républicains de l'état de New-York demandent son expulsion de la Chambre depuis un moment déjà, craignant grandement les retombées que tout cela pourrait avoir sur les élections de novembre prochain dans leur état. Les chefs du caucus étant bien embêtés : si il est destitué ça fait un siège en moins et une élection spéciale dans un district tangent. Du coup, ces derniers temporisaient en attendant le rapport du comité d'enquêtes de la Chambre. Lequel vient de tomber, et il est extrêmement sévère envers les actions du représentant, indiquant que ce dernier a violé en effet pas mal de lois et de règlements dans l'exercice de ses fonctions. Bref, la Chambre va devoir de nouveau se prononcer sur l'expulsion de Santos : pour se faire il faut que les 2/3 des représentants la votent. Le vote devrait avoir lieu cette semaine. Si jamais Santos devait être déchu de sa fonction, ce serait le 6e représentant dans l'histoire US à subir cette sanction (3 avaient été destitués pour avoir soutenu la sécession des états confédérés, et 2 autres après avoir été condamnés par la justice). On passerait donc à un rapport de force de 221-213 en faveur des républicains, jusqu'à une élection spéciale à enjeu dans un district très disputé (PVI à D+2).
https://thehill.com/homenews/house/4326 ... rom-house/
3) Signe de l'extrême tension au sein du caucus républicain, les noms d'oiseaux pleuvent de tout côté (Boebert et Marjorie Taylor Green se traitent régulièrement de "pute" ou de "salope" en public, et McCarthy est accusé d'avoir donné un coup à un des élus ayant voté sa destitution, là aussi avec échange d'insultes par médias interposés).
https://www.nbcnews.com/politics/congre ... -rcna90592
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-67418938
4) Du côté du Sénat aussi on a un psycho drame depuis plusieurs mois : le sénateur républicain Tommy Tuberville d'Alabama (un ancien entraineur de football très trumpiste) fait de l'obstruction et bloque toutes les promotions militaires, en exigeant que le ministère de la Défense arrête de permettre aux soldates de subir un avortement (lorsqu'une militaire est basée dans un état ne le pratiquant pas et qu'elle veut y avoir recours, l'armée autorise à la militaire en question d'aller dans un autre état, et à priori le coût est pris en charge par la mutuelle des personnels militaires). Depuis des mois le ministère de la Défense refuse de céder, et les collègues sénateurs de Tuberville (y compris les républicains) apprécient moyennement de voir des centaines de promotions militaires à tous les échelons gelées à cause de ça. A priori, Schumer aurait réussi à rassembler 60 voix pour contourner le pouvoir de nuisance du sénateur de l'Alabama ? Là aussi, réponse dans les semaines à venir...
https://www.reed.senate.gov/news/releas ... promotions

[Corondar]

2) D'autant qu'au niveau arithmétique, l'équation pourrait encore se corser un peu pour le caucus républicain. Actuellement, on est à 222 sièges républicains contre 213 sièges démocrates. Or, depuis des mois, le caucus républicain se traine le boulet George Santos (représentant du 3e district de New-York) : ce dernier est poursuivi par la justice pour tout un tas de fraudes (financières, bancaires, électorales, faux et usage de faux, bref il suit l'exemple du chef ?), et des éléments plus qu'étayés ont déjà été publiés dans la presse (le directeur de campagne de Santos ayant lui déjà plaidé coupable). Les élus républicains de l'état de New-York demandent son expulsion de la Chambre depuis un moment déjà, craignant grandement les retombées que tout cela pourrait avoir sur les élections de novembre prochain dans leur état. Les chefs du caucus étant bien embêtés : si il est destitué ça fait un siège en moins et une élection spéciale dans un district tangent. Du coup, ces derniers temporisaient en attendant le rapport du comité d'enquêtes de la Chambre. Lequel vient de tomber, et il est extrêmement sévère envers les actions du représentant, indiquant que ce dernier a violé en effet pas mal de lois et de règlements dans l'exercice de ses fonctions. Bref, la Chambre va devoir de nouveau se prononcer sur l'expulsion de Santos : pour se faire il faut que les 2/3 des représentants la votent. Le vote devrait avoir lieu cette semaine. Si jamais Santos devait être déchu de sa fonction, ce serait le 6e représentant dans l'histoire US à subir cette sanction (3 avaient été destitués pour avoir soutenu la sécession des états confédérés, et 2 autres après avoir été condamnés par la justice). On passerait donc à un rapport de force de 221-213 en faveur des républicains, jusqu'à une élection spéciale à enjeu dans un district très disputé (PVI à D+2).
https://thehill.com/homenews/house/4326 ... rom-house/

Et bien George Santos assure bien sa place dans les livres d'Histoire en devenant le 6e représentant à être expulsé de la Chambre par un vote de plus des 2/3 de ses pairs : 311 voix (dont 105 républicains) pour, 114 contre (dont 112 républicains).
Il est donc déchu de son mandat, l'état de New-York va devoir organiser une élection spéciale pour pourvoir le poste désormais vacant du 3e district. Election à fort enjeu.
On notera que ces dernières heures, Santos avait tout de même reçu un soutien de poids puisque le Speaker Johnson (qui depuis son élection confirme chaque jour de nouvelles positions idéologiques qui feraient passer Zemmour pour un progressiste) lui avait apporté son soutien. Mais apparemment il ne tient pas plus son caucus que son prédécesseur ? On notera en effet un caucus républicain ultra divisé sur le sort à réserver à Santos : 105 pour la destitution, 112 contre.
En tout cas, ce 118e Congrès américain continue à nous sortir des événements historiques avec une régularité de coucou suisse : entre l'expulsion de Santos et le cirque avec le poste de Speaker depuis janvier, on est vraiment sur une session parlementaire inédite et historique à plus d'un titre. Mais je ne suis pas certain que ce soit au bénéfice du parti républicain ?
https://edition.cnn.com/2023/12/01/poli ... index.html

[Jean-Philippe]

Comment 2 démocrates peuvent ils avoir voté contre son exclusion ? J'aimerais connaître leur nom et leur motif ?

Autre sujet, j'aimerais l'avis de Corondar (ou d'un autre observateur) sur le débat entre les gouverneurs de Floride et de Californie.

[Corondar]

Comment 2 démocrates peuvent ils avoir voté contre son exclusion ? J'aimerais connaître leur nom et leur motif ?

Autre sujet, j'aimerais l'avis de Corondar (ou d'un autre observateur) sur le débat entre les gouverneurs de Floride et de Californie.

Vous avez ici le détail des votes de chaque représentant :
https://edition.cnn.com/2023/12/01/poli ... index.html
3 démocrates n'ont pas participé au vote : Jackson Lee du Texas, Occasio Cortez de New-York et Phillips du Minnesota (il ne faut pas forcément y voir malice, il y a toujours quelques représentants retenus dans leurs districts à l'instant T pour X ou Y raisons). 2 ont voté présents : Green du Texas et Jackson de l'Illinois (option médiane : on ne se prononce pas mais ça fait quand même abaisser le seuil des 2/3).
Et donc, deux démocrates ont voté contre en effet : Bobby Scott, représentant du 3e district de Virginie, et Nikema Williams, représentante du 5e district de Géorgie. Les deux sont membres du Black Caucus, et tous deux élus dans des districts en or massif pour les démocrates (PVI à D+17 pour le 3e de Virginie, et PVI à D+32 pour le 5e de Géorgie).
Bref, leur vote n'est absolument pas tactique, puisqu'ils ne sont pas vraiment des centristes élus dans des districts tangents. Je pense donc que leur position est de principe : George Santos est à ce jour présumé innocent (si il est bien poursuivi par la justice dans plusieurs dossiers avec de lourds éléments à charge, avec un rapport du comité d'éthiques de la Chambre plus qu'accablant en prime, il est pour l'heure libre et innocent, jusqu'à ce que les procès intentés contre lui aillent à leur terme du moins). Certains des représentants qui ont voté contre la destitution de Santos craignent que la Chambre n'établisse ici un précédent glissant : les 2 représentants précédents ayant été destitués pour cause d'ennuis judiciaires l'avaient été après leur condamnation pénale, pas avant.
Je suis personnellement un très grand défenseur de la présomption d'innocence, et je peux comprendre le principe de réserve exprimé ici sincèrement par certains représentants (même si je doute que ce soit la raison de tous les représentants ayant voté contre l'expulsion...). Mais dans le cas de Santos, les faits me paraissent déjà suffisamment graves et concordants (dans tout un tas d'infractions et crimes larges et variés) pour qu'une exclusion avant le verdict judiciaire puisse avoir du sens aussi.

Quant au débat Newsom-DeSantis, là aussi c'est quelque chose : on a eu le premier débat de la présidentielle 2028 en décembre 2023 :).
Les gouverneurs de Californie et de Floride s'affrontent plus ou moins directement depuis déjà un moment, les deux étant sur des planètes politiques et idéologiques totalement différentes. Les deux s'asticotant par médias interposés, ils ont fini par tomber d'accord pour organiser un débat l'un contre l'autre, chacun y ayant un intérêt :
1) Newsom gagne en visibilité pour pas cher, en plus il accepte de débattre sur Fox, en terre hostile. Il joue au bon petit soldat qui défend bec et ongles Biden et son bilan
2) DeSantis a désespérément besoin de relancer une campagne présidentielle qui patine méchamment. Lui renvoie l'image d'un candidat qui n'a pas peur de débattre, contrairement à un autre candidat, suivez mon regard. Et il peut taper à loisir sur le gouverneur de Californie, terre des diaboliques masses wokistes selon le gouverneur de Floride
Sur la forme, rien de spécial à relever si ce n'est que DeSantis est vraiment pas bon en débat (il est complètement mono expressif, aussi bien sur l'expression faciale qu'orale). Newsom a clairement eu la meilleure réplique (préparée à l'avance sans doute) de la soirée : "le gouverneur de Floride et moi avons tous deux un point commun : aucun de nous ne sera le candidat de notre parti pour la présidentielle de 2024" :). J'avoue, ça m'a fait rire.
Sur le fond, là aussi, rien à signaler : DeSantis est toujours en boucle contre les wokes, Newsom est en pointe sur l'avortement et la démocratie, le démocrate parle bilan, chiffres et projets, le républicain détaille beaucoup contre quoi il est mais peu ce pour quoi il est.
https://www.nbcnews.com/politics/2024-e ... rcna126734

[Anarkour]

Pour Ronald DeSantis, il a été réélu gouverneur en 2022. Ne pouvant pas se représenter, je suppose qu'il va alors se tourner vers le siège sénatorial de Marco Rubio en 2026 ?