Elections américaines pour le Congrès de 2024

[Corondar]

Et donc un topic idoine pour les élections fédérales pour le Congrès, ainsi que pour les postes de gouverneurs, histoire de ne pas mélanger les informations avec celles sur l'élection présidentielle.

La Chambre

De plus en plus de districts très gerrymandés, de moins en moins de districts tangents (je pense que pour voir de nouveau plusieurs dizaines de sièges basculer il faut une grosse vague pour l'un des 2 partis).
Il est d'ailleurs fort probable que certains états redécoupent de nouveau suite à des changements d'équilibres politiques ou judiciaires où un parti a pris l'ascendant sur l'autre. Il est fort possible que le Wisconsin et New-York proposent de futures découpages nettement plus favorables aux démocrates, là où l'Ohio et la Caroline du Nord pourraient proposer des cartes plus favorables aux républicains.
Suite aux midterms de 2022 on a conservé un écart faible entre les 2 partis : 222 contre 213 en faveur des républicains. A l'heure actuelle, 18 représentants républicains sont élus dans des districts ayant choisi Biden à la présidentielle 2020, contre seulement 5 démocrates élus dans des districts ayant opté pour Trump. Sur cet échelon là j'ai la faiblesse de penser que les démocrates pourraient être un peu favoris pour récupérer la majorité en 2024 ? Ils devraient plus profiter que les républicains de la participation supérieure des midterms. Il faudra voir combien de districts seront ouverts et ce que donneront les éventuels redécoupages, mais sur le papier, dans le cadre d'une présidentielle, je vois plus de sièges républicains potentiellement en jeu que de sièges démocrates ?

Les gouverneurs

De ce côté là ça devrait pas être ultra passionnant, il y a peu d'états qui votent pour cet échelon en même temps que la présidentielle : Oregon, Utah, Wyoming, Dakota du Nord, Missouri, Indiana, Virginie Occidentale, Caroline du Nord, Delaware, Vermont et New Hampshire. Dans le lot peu d'états où le suspens devrait être intense quant au parti victorieux.
Seule la Caroline du Nord sort un peu du lot, d'autant que le poste sera ouvert (le sortant démocrate a atteint la limite de mandat). Si les sortants RINO très populaires du Vermont et du New Hampshire devaient ne pas se représenter, les démocrates auraient alors des opportunités de bascule, aucune dans le cas contraire.
A noter tout de même que les sortants républicains ne peuvent pas se représenter au Missouri, en Indiana et en Virginie Occidentale, ainsi que le sortant démocrate au Delaware (là aussi pour cause de limite de mandat). Les postes seront ouverts donc dans ces 4 états là, mais sauf grosse boulette du parti dominant en place dans chacun de ces états on ne devrait pas avoir de courses à enjeu. A part peut-être en Virginie Occidentale, mais c'est pas certain et ce sera abordé dans le topic sur le Sénat :).

Le Sénat

Échelon le plus crucial et où chaque siège va peser lourd. Clairement les démocrates ont affaire à une carte affreuse, horriblement compliqué pour eux. En théorie, sur le papier, on pourrait presque se dire que les démocrates sont déjà condamnés à perdre leur courte majorité actuelle de 51 sièges. Mais c'est déjà ce que beaucoup pensaient pour les midterms de 2022, et pourtant...
Mais je pense que cet échelon là sera très impacté par la présidentielle et le poids des sortants. Si la conservation de la majorité par les démocrates me parait horriblement compliquée, je ne dirais pas que c'est totalement impossible non plus. Si les républicains se déchirent ostensiblement sur leurs primaires et se choisissent un mauvais candidat à l'arrivée, cela pourrait grandement aider les démocrates. Si le GOP pouvait aussi continuer à se choisir de mauvais candidats sénatoriaux ce serait un plus pour les démocrates.

Le premier gros souci pour les démocrates c'est qu'ils n'ont sur cette série là quasiment aucun espoir de conquête. Si on veut garder l'esprit très ouvert et être sympa pour les démocrates, les 2 sièges qui pourraient peut-être éventuellement (vous sentez bien les grosses pincettes que je mets là dedans ?) être vaguement (pincettes toujours) à leur portée seraient ceux de Floride et du Texas. Liste qui en dit long sur la complexité pour les démocrates :). Il est en plus certain que les 2 sénateurs républicains sortants se représenteront. Scott en Floride me parait quasiment imbattable : il est populaire, s'autofinance à volonté, et la Floride n'est plus le swing state qu'elle était jadis.
Pour le Texas, Cruz est nettement moins populaire, son état, bien que toujours majoritairement rouge, n'est pas du tout sur la même pente que la Floride. Si les démocrates se dégotent un bon candidat et que les républicains connaissent une présidentielle compliquée, le siège pourrait être compétitif, mais comme on dit aux USA this is a long shot.

A l'inverse les démocrates ont un paquet de sortants dans des états pas évidents du tout.
Le premier tout en haut de la liste c'est la Virginie Occidentale. Si Manchin n'y va pas le siège est automatiquement perdu pour les démocrates, et même si il y va il devra certainement livrer son combat le plus dur de toute sa carrière politique. L'état est de plus en plus rouge, et ici peu importent les candidats présidentiels : celui du GOP mettra au moins 30 ou 40 points dans la vue du candidat démocrate. Du coup Manchin va devoir ramer à contre courant du split ticket pour espérer l'emporter. Son meilleur argument de vente c'est qu'il est l'un des sénateurs les plus influents de la haute assemblée, et qu'il ramène des fonds et des législations à son état comme personne. Mais est ce que ce sera suffisant ?
Surtout si l'actuel gouverneur républicain de l'état Jim Justice (l'homme le plus riche de l'état aussi, un profil assez équivalent à Scott en Floride : ex gouverneur immensément riche) devait se lancer sur la sénatoriale. Certains murmurent d'ailleurs que Manchin envisagerait peut-être de quitter son poste de sénateur pour tenter de récupérer le poste de gouverneur qu'il occupa jadis. Ce serait pas acquis non plus, mais il aurait sans doute moins de difficultés à cet échelon là quand même.
Bref, la probabilité de bascule est ici très forte.

2 autres sortants démocrates sont aussi élus dans des états difficiles : Tester au Montana et Brown en Ohio. Mais leurs états sont tout de même moins rouges que la Virginie Occidentale. D'autant qu'ici la présidentielle aurait potentiellement plus d'impact : certes ils voteront républicain à la présidentielle, mais avec quelle marge ? Si c'est plutôt entre R+5 ou R+10 ce serait mieux pour les sortants. Sortants qui sont déjà candidats et qui sont tous les deux plutôt très populaires dans leur état. Des deux, Tester me semble le moins menacé. Mais il faudra voir qui ils devront affronter.

Derrière on a une tripotée de swing states où la situation des démocrates est très variable.
Les sortants du Minnesota, du Wisconsin, du Nevada et de la Pennsylvanie se représentent et me paraissent très solides. Alors certes il est plus que probable que leurs états puissent être disputés à la présidentielle (le Minnesota moins à mon avis), mais dans ces états là même si ils devaient voter républicains à la présidentielle (ce qui n'est pas fait non plus), j'arrive tout de même à imaginer les sortants démocrates l'emporter. Là aussi il faudra voir qui sort des primaires républicaines. En Pennsylvanie Mastriano (le néo fasciste qui s'est pris une raclée dantesque sur le poste de gouverneur l'année dernière) envisagerait de concourir à l’investiture républicaine. Si c'est lui le candidat républicain alors je retirerai sans aucun remord le siège de la liste à suivre. Au Wisconsin, Tammy Baldwin pourrait avoir la partie un peu moins facile que Casey en Pennsylvanie, mais elle est très populaire dans son état. Et là non plus il est pas impossible que les républicains se choisissent aussi un candidat très à droite. Le siège devrait être disputé mais Baldwin part tout de même avec un avantage.
Au Nevada, l'état devrait être très serré aussi bien sur la présidentielle que la sénatoriale. Mais la sortante Rosen est populaire. Ici par contre je pense que ce sera plus un doublé pour le parti vainqueur ?

Enfin on a lês 2 états état jokers, où il est pour l'heure assez difficile de trop se projeter étant donné la situation originale : l'Arizona et Michigan.
En Arizona La sortante Sinema n'est plus démocrate mais indépendante (elle siège toujours dans le caucus démocrate néanmoins). Elle a changé d'étiquette politique car elle a opté pour une évolution politique peu courante aux USA : elle a démarré très à gauche sur l"échiquier politique pour se décaler très fortement sur la droite. Elle est désormais considérés comme la sénatrice démocrate la plus centriste avec Manchin (ce qui quand on voit d'où elle partait est franchement étonnant). Elle a fort logiquement conclu qu'elle n'avait désormais plus aucune chance de conserver l'investiture démocrates sur les primaires, d'où ce petit changement d'étiquette. Pour l'heure elle entretient le suspens et n'a toujours pas annoncé si elle comptait se représenter ou pas. Côté démocrates il y a désormais un favori pour l'investiture qui a déjà tué le match : Ruben Gallego, un représentant très bien implanté dans Phoenix et sa région, qui fait l'unanimité aussi bien chez les centristes que les libéraux du parti. C'est sans doute le meilleur candidat possible pour les démocrates. Côté républicains je ne sais pas qui sera candidat et encore moins qui va l'emporter. Si c'est l'ex gouverneur Ducey il pourrait rendre ça très compétitif. Mais dans cet état les trumpistes sont à la manœuvre et il est tout à fait possible que Masters ou Lake se lancent de nouveau.
Beaucoup semblent penser que si Sinema se représentait elle piquerait plus au démocrate qu'au républicain. Personnellement je pense plutôt l'inverse : elle est désormais plus populaire chez les républicains que chez les démocrates, et si les républicains devaient nommer un candidat trumpiste l'aile centriste du GOP pourrait plus voter pour elle que pour le candidat officiel du GOP. Mais un état où il est pour l'heure bien difficile de faire trop de pronos, à voir après les primaires...
Au Michigan, la sortante démocrate ne se représente pas, et là aussi une très solide candidate démocrate semble avoir un peu tué le match : Elissa Slotkin, une représentante centriste élue et réélue dans un district très compétitif de l'état. Là aussi, c'est sans doute la meilleure candidate que les démocrates pouvaient se trouver. Surtout qu'en face le parti républicain local est lui totalement aux mains des trumpistes, et que contrairement à l'Arizona les républicains n'ont pas vraiment de candidats au fort potentiel électoral sous la main. Et vues les premières candidates qui émergent, je pense que ce siège là ne sera peut-être pas aussi en jeu que ça ? D'autant que de tous les swing states, le Michigan est sans doute le plus susceptible de rester dans la colonne démocrate en 2024 ?

Un autre état où le siège est ouvert, c'est celui de Californie : la sortante Feinstein (doyenne du Sénat) ne se représente pas. On va avoir une bataille royale entre plusieurs démocrates de poids sur les primaires sauvages, mais ici peu importe : les républicains n'ont absolument aucune chance. Il est même fort probable que le duel de la générale opposera 2 démocrates ?

[Hakudude]

La Chambre

Ici, je pense qu'il est trop tôt pour faire des pronostics. Les futures découpages électoraux auront un grand impact sur l'élection. De même, les résultats pour la chambre des représentants sont globalement calqués sur ceux de l'élection présidentielle et il faudra donc attendre un peu pour savoir quelle tendance s'y dégage.

Gouverneur

Ici, comme Corondar, je ne pense pas que cela sera très intéressant car la plupart des Etats sont soit très ancrés Démocrate, soit très ancrés Républicains et pour le cas du Vermont et du New Hampshire, les gouverneurs semblent trop populaires pour perdre.
La seule exception concerne la Caroline du Nord, qui sera contesté. Il faudra voir qui seront les candidats et quel candidat va emporter l'Etat au niveau présidentiel. Cependant, le candidat du GOP qui a l'air favori pour le moment est le lieutenant-gouverneur actuel. Comme il a tenu de nombreux propos controversés, j'imagine que les Démocrates devraient être avantagés face à lui mais c'est encore trop tôt pour le dire.

Concernant la Virginie-Occidentale, même si Manchin y va, je ne l'imagine pas l'emporter. Je pense que son vote pour l'IRA, projet de loi contenant des mesures écologiques lui posera problème. Comme la Virginie-Occidentale dépend énormément de l'exploitation de mines de charbon, le vote du sénateur en faveur de mesure écologique risque de lui poser problème.

Sénat

Les élections sénatoriales seront importantes à suivre en 2024 et les Démocrates semblent bien parti pour perdre leur majorité.

Les Démocrates ne peuvent pas réellement gagner des sièges car comme expliqué par Corondar, il est très improbable de voir une victoire de Démocrate en Floride (où DeSantis l'a emporté à 59% en Novembre dernier) ou au Texas.

Je pense vraiment que le GOP va l'emporter en Virginie-Occidentale. Si le gouverneur y va, ça me parait régler d'avance. Il est populaire et a été très nettement réélu. Dans ce contexte, il est dur de voir Manchin avoir assez de split-ticket pour l'emporter. Même si le gouverneur ne se présente pas, Manchin est en mauvaise posture car il semble très compliqué qu'il y avait suffisemment d'électeurs Trump/DeSantis-Manchin pour qu'il soit en mesure de l'emporter peu importe son adversaire du GOP. La Virginie-Occidentale est quand même un Etat où Trump a fait presque 70% donc une victoire du sortant parait très improbable.

De même, une victoire de Sherrod Brown dans l'Ohio semble improbable. Malgré un excellent candidat Démocrate et un candidat du GOP désastreux, le dernier l'a emporté de 6%. De manière générale, le GOP a vraiment bien performé dans l'Ohio en 2022, avec des victoires nettes pour chaque poste. L'Etat semble s'éloigner de plus en plus du parti Démocrate, Trump y a fait sensiblement le même score en 2016 et 2020 alors que Biden a fait bien mieux que Clinton. En plus, le candidat favori pour le GOP est LaRose, le secrétaire d'Etat qui a obtenu 59% à sa réélection. Dans ce contexte, il semble très dur pour le sortant Démocrate de l'emporter, surtout s'il est face à un bien meilleur adversaire qu'en 2018.

Pour le Montana, je suis un peu plus mitigé. Certes, c'est un Etat plus Républicain que l'Ohio mais qui semble plus "élastique" et Tester est quand même populaire. Un élément important sera l'adversaire de Tester, qui pourrait bien être le même qu'en 2018. Si c'est le cas, le sénateur sortant serait peut être en mesure de l'emporter de nouveau ? C'est assez dur de savoir maintenant mais on est quand même dans un Etat très Républicain, où le populaire gouverneur s'était présenté aux sénatoriales et avait perdu de 10% en 2020. Le GOP semble donc sur le papier avantagé, même si une victoire de tester n'est pas impossible.

Pour le Nevada, je pense vraiment que le résultat sera calqué sur celui de la présidentielle et il ne devrait pas y avoir de différences entre l'élection présidentielle et l'élection sénatoriale. La sénatrice sortante semble relativement méconnue des électeurs et devrait faire sensiblement le même score que le candidat Démocrate aux présidentielles.

Concernant la Pennsylvanie et le Wisconsin, les deux sortants devraient être réélus. Casey et Baldwin ont largement gagné en 2018 et demeurent populaire dans leur Etat. De plus, dans le cas de la Pennsylvanie, si Mastriano est à nouveau candidat, Casey devrait avoir une victoire importante.

Le Michigan devrait également voir une victoire Démocrate. Comme le GOP local est dirigé par une Trumpist très controversée, le parti devrait logiquement nominer un candidat avec la même idéologie.

L'Arizona dépendra énormément du candidat du GOP. Comme j'ai expliqué sur l'autre topic, le candidat est plus important que l'étiquette dans cet Etat, où simultanément le candidat aux sénatoriales perdu de 5% quand la candidate à la trésorerie l'a emporté de 11%. Un candidat du GOP modéré serait en mesure de l'emporter alors qu'un candidat trumpist risque de perdre assez nettement. Après vu le GOP local et les derniers candidats nominés, le parti Republicain risque de choisir encore le mauvais candidat, d'autant plus que l'ancien gouverneur, Doug Ducey est détesté par Trump et ne devrait pas être en mesure de remporter la primaire.
Par contre, Gallego me semble un peu trop à gauche pour l'Etat, même si un mauvais candidat face à lui ainsi que son passé militaire pourraient compenser cela.
Sinon, je rejoins Corondar, étant donné que Sinema est plus populaire chez le GOP que chez les Démocrates, il serait logique qu'elle prenne plus de voix au premier parti, surtout s'il nomine un candidat très à droite.
Reste donc à voir qui sera le candidat du GOP et à l'heure actuelle l'élection est très indécise.

[Corondar]

De même, une victoire de Sherrod Brown dans l'Ohio semble improbable. Malgré un excellent candidat Démocrate et un candidat du GOP désastreux, le dernier l'a emporté de 6%.

Je suis d'accord avec vous, je pense qu'après Manchin (dont la position me parait déjà quasiment insoluble, sauf si les républicains choisissent un candidat qui se révèle lors de la campagne être un serial killer cannibale :) ), Brown est le sénateur démocrate sortant le plus potentiellement en danger. Vous avez raison concernant l'élection sénatoriale de 2022 dans cet état : les démocrates avaient objectivement un excellent candidat avec Ryan et les républicains un mauvais avec Vance. Et pourtant ce dernier l'a emporté de 6 points.
Mais il y a un gros avantage que Brown aura que Ryan n'avait pas : il est sortant. Et ça aussi on a vu sur les élections de 2022 que c'était un gros avantage, surtout sur les sénatoriales. Et il y a un autre élément à relever : Vance en 2022 a profité de l'élan de la réélection du gouverneur républicain sortant DeWine. Ce dernier avait plus d'un million de voix d'avance sur le challenger démocrate (25 points d'avance). Sur la sénatoriale, Ryan n'avait plus que 250 000 voix de retard sur Vance (6.5 points). Il a réussi à récupérer un différentiel de 750 000 voix d'écart, ce qui reste colossal (si la sénatoriale ne se tenait pas en même temps que la réélection d'un gouverneur républicain populaire, je ne suis pas certain que Vance l'aurait emporté ?).
En 2020, Trump avait en Ohio moins de 500 000 voix d'avance sur Biden (8 points d'écart). C'est encore tôt pour se prononcer sur la présidentielle à venir dans cet état (on ne sait pas encore qui seront les candidats et comment se seront déroulées les primaires, surtout du côté républicain), mais je ne pense pas que l'écart à venir en 2024 sera beaucoup plus élevé que ça.
Le candidat sénatorial républicain de 2024 aura donc un élan d'entraînement moins important avec le candidat présidentiel que ne l'avait le candidat sénatorial républicain de 2022 avec le candidat au poste de gouverneur.
Et Brown aura sa plus value de sortant que n'avait pas Ryan.
Bref, si je pense que Brown est en effet le second sénateur démocrate sortant le plus en danger après Manchin, son équation de réélection ne me parait pas aussi improbable que vous semblez le penser. Pas simple c'est évident, mais je ne dirais pas que son éventuelle réélection serait improbable. Là où en effet une éventuelle réélection de Manchin nécessiterait un alignement astral défiant toute probabilité.

[Hakudude]

Je suis d'accord avec vous que la prime au sortant risque de jouer dans l'élection et qu'il y a un effet d'entraînement grâce à DeWine. En revanche, je ne pense pas que ce soit suffisant pour sauver Brown car la marche est trop haute.

Brown est populaire et bon en campagne mais l'Etat semble de plus en plus s'éloigner du parti Démocrate. Trump a gagné avec sensiblement la même avance en 2016 et en 2020 et a pas mal progressé dans certains comtés. En Novembre dernier, tous les candidats du GOP ont gagné les élections au niveau de l'Etat. Le pire score réalisé par le parti était de 56% et le secrétaire d'Etat, intéressé par l'élection sénatoriale a quand même fait 59%.

Même avec la prime au sortant, je ne suis pas sûr que Brown l'aurait emporté face à Vance car réaliser 3% de plus qu'un excellent candidat me parait complexe.

Aussi, même sans l'effet d'entraînement, Vance aurait sûrement été favori. DeWine est (ou du moins a été à un moment) plus populaire chez les Démocrates que chez le GOP. Certes, il a du motiver des électeurs à voter pour Vance mais je n'imagine pas des démocrates voter pour Vance par rapport à DeWine qui est bien plus consensuel. Les exit poll indiquent que 16% de Démocrates ont voter DeWine et vu le caractère polémique de Vance, je ne pense pas que ces électeurs auraient pu voter pour lui.

Après, pour l'élection sénatoriale de l'Ohio, je me base sur le fait que Sherrod Brown affrontera Frank LaRose, le secrétaire d'Etat. Il me semble être un candidat solide car il n'est pas sujet à des polémiques et a gagné de manière confortable ses élections. Il a eu la même marge de victoire en 2018 que DeWine et c'est déjà relativement impressionnant de gagner pendant une vague bleue. En Novembre dernier, il l'a emporté avec 20% d'avance. Si contrairement à 2018, Brown a un bon candidat face à lui, cela risque d'être compliqué de gagner l'élection. Après, par contre si LaRose n'est pas son adversaire, Brown devrait avoir plus de chance de l'emporter surtout si le GOP nomine un mauvais candidat, comme en 2018.

Enfin, j'envisage une victoire assez nette du GOP d'au moins 5% dans l'Ohio. Dans ce contexte, ce serait assez dur pour Brown de pouvoir disposer d'assez de ticket-splitting pour l'emporter.

Bref, les choses me semblent compliqué pour Brown, surtout s'il affronte LaRose. Mais, si comme souvent le GOP choisit le mauvais candidat, Brown serait en mesure de l'emporter.

[Corondar]

Je suis d'accord avec vous que la prime au sortant risque de jouer dans l'élection et qu'il y a un effet d'entraînement grâce à DeWine. En revanche, je ne pense pas que ce soit suffisant pour sauver Brown car la marche est trop haute.

Brown est populaire et bon en campagne mais l'Etat semble de plus en plus s'éloigner du parti Démocrate. Trump a gagné avec sensiblement la même avance en 2016 et en 2020 et a pas mal progressé dans certains comtés. En Novembre dernier, tous les candidats du GOP ont gagné les élections au niveau de l'Etat. Le pire score réalisé par le parti était de 56% et le secrétaire d'Etat, intéressé par l'élection sénatoriale a quand même fait 59%.

Même avec la prime au sortant, je ne suis pas sûr que Brown l'aurait emporté face à Vance car réaliser 3% de plus qu'un excellent candidat me parait complexe.

Aussi, même sans l'effet d'entraînement, Vance aurait sûrement été favori. DeWine est (ou du moins a été à un moment) plus populaire chez les Démocrates que chez le GOP. Certes, il a du motiver des électeurs à voter pour Vance mais je n'imagine pas des démocrates voter pour Vance par rapport à DeWine qui est bien plus consensuel. Les exit poll indiquent que 16% de Démocrates ont voter DeWine et vu le caractère polémique de Vance, je ne pense pas que ces électeurs auraient pu voter pour lui.

Après, pour l'élection sénatoriale de l'Ohio, je me base sur le fait que Sherrod Brown affrontera Frank LaRose, le secrétaire d'Etat. Il me semble être un candidat solide car il n'est pas sujet à des polémiques et a gagné de manière confortable ses élections. Il a eu la même marge de victoire en 2018 que DeWine et c'est déjà relativement impressionnant de gagner pendant une vague bleue. En Novembre dernier, il l'a emporté avec 20% d'avance. Si contrairement à 2018, Brown a un bon candidat face à lui, cela risque d'être compliqué de gagner l'élection. Après, par contre si LaRose n'est pas son adversaire, Brown devrait avoir plus de chance de l'emporter surtout si le GOP nomine un mauvais candidat, comme en 2018.

Enfin, j'envisage une victoire assez nette du GOP d'au moins 5% dans l'Ohio. Dans ce contexte, ce serait assez dur pour Brown de pouvoir disposer d'assez de ticket-splitting pour l'emporter.

Bref, les choses me semblent compliqué pour Brown, surtout s'il affronte LaRose. Mais, si comme souvent le GOP choisit le mauvais candidat, Brown serait en mesure de l'emporter.

Globalement, on est très raccord dans nos analyses, c'est juste que vous voir employer le terme "improbable" pour qualifier une éventuelle réélection de Brown me paraissait un poil excessif ? La réélection de Manchin en Virginie Occidentale me parait hautement improbable, là où celle de Brown en Ohio me paraîtrait du domaine du possible ?

Sinon, au Montana, le GOP local tente une barbouzerie électoral sur la sénatoriale : les autorités républicaines de l'état voudraient apporter une modification au code électoral qui s'appliquerait uniquement à la sénatoriale, et uniquement à celle de 2024 :). Le but serait de mettre en place un système de run-off pour cet échelon là, afin d'exclure de facto le candidat libertarien de la générale, et d'en faire un duel entre le démocrate sortant et son futur challenger républicain.
Outre que je ne suis pas certain que cette magouille électorale passera in fine (les législateurs républicains auront du mal à justifier un changement aussi ciblé ?), même si ça devait être le cas, je ne suis pas certain que les électeurs libertariens se reporteraient massivement sur le candidat républicain ?
https://fivethirtyeight.com/features/jo ... -election/
Mais je salue encore une fois l'inventivité républicaine dès qu'il s'agit de tripatouiller le code électoral.

Enfin, au Wisconsin et en Pennsylvanie, les sénateurs démocrates sortants (Tammy Baldwin et Bob Casey) ont officiellement annoncé qu'ils se représentaient. C'était attendu. C'est une bonne nouvelle pour les démocrates.
https://thehill.com/homenews/campaign/3 ... hird-term/
https://www.politico.com/news/2023/04/1 ... n-00091186

[Hakudude]

Globalement, on est très raccord dans nos analyses, c'est juste que vous voir employer le terme "improbable" pour qualifier une éventuelle réélection de Brown me paraissait un poil excessif ? La réélection de Manchin en Virginie Occidentale me parait hautement improbable, là où celle de Brown en Ohio me paraîtrait du domaine du possible ?

Sinon, au Montana, le GOP local tente une barbouzerie électoral sur la sénatoriale : les autorités républicaines de l'état voudraient apporter une modification au code électoral qui s'appliquerait uniquement à la sénatoriale, et uniquement à celle de 2024 :). Le but serait de mettre en place un système de run-off pour cet échelon là, afin d'exclure de facto le candidat libertarien de la générale, et d'en faire un duel entre le démocrate sortant et son futur challenger républicain.
Outre que je ne suis pas certain que cette magouille électorale passera in fine (les législateurs républicains auront du mal à justifier un changement aussi ciblé ?), même si ça devait être le cas, je ne suis pas certain que les électeurs libertariens se reporteraient massivement sur le candidat républicain ?
https://fivethirtyeight.com/features/jo ... -election/
Mais je salue encore une fois l'inventivité républicaine dès qu'il s'agit de tripatouiller le code électoral.

Enfin, au Wisconsin et en Pennsylvanie, les sénateurs démocrates sortants (Tammy Baldwin et Bob Casey) ont officiellement annoncé qu'ils se représentaient. C'était attendu. C'est une bonne nouvelle pour les démocrates.
https://thehill.com/homenews/campaign/3 ... hird-term/
https://www.politico.com/news/2023/04/1 ... n-00091186

Oui, je suis d'accord que le terme improbable est un peu fort :). En tout cas, le GOP part assez nettement favori mais reste à voir comment les choses vont se dérouler.

Pour le Montana, cela est assez étonnant de voir une telle loi imaginée peu de temps avant l'élection sénatoriale. C'était plus compréhensible en Géorgie car attendre 1 ou 2 mois avant le second tour est long mais c'est plus "malhonnête" dans le cas du Montana. Tester l'avait emporté avec moins de 50% en 2006 et 2012 et il n'est pas impossible que le candidat libertarien ait empêché la victoire du GOP. Le parti libertarien réalise d'ailleurs d'assez bons résultats dans cet Etat. Après, même si la loi passait, ce n'est pas sûr que ça change grand chose. Un nombre non-négligeable d'électeurs libertariens risquent de s'abstenir en cas de duel Démocrates-Républicains. Même s'il est probable que plus d'électeurs libertariens s'orientent vers le candidat du GOP que vers Tester, cela ne changerait les choses que dans une élection serrée.

En Pennsylvanie, Casey part très largement favori et un sondage récent le donne nettement gagnant. Baldwin semble également en bonne posture pour l'emporter.
https://www.fandmpoll.org/franklin-marshall-college-poll-april-2023/

Sinon, dans l'Utah, Mitt Romney semble vouloir se représenter. Le speaker de la chambre des représentants locale, Brad Wilson pourrait être candidat à la primaire Républicaine de l'Etat et a le soutien du gouverneur de l'Etat. L'ancien candidat à la présidentielle est plus populaire chez les Démocrates que chez les Républicains et il n'est pas impossible que la primaire soit contestée. Après, de toute façon, le candidat du GOP devrait l'emporter car l'Utah est un Etat solidement républicain.
https://twitter.com/SpencerJCox/status/ ... at_9ktAAAA

[Corondar]

Même s'il est probable que plus d'électeurs libertariens s'orientent vers le candidat du GOP que vers Tester, cela ne changerait les choses que dans une élection serrée.

Et encore, même ça je n'en suis pas totalement persuadé. Là aussi, avec la question de l'avortement, il est fort probable que beaucoup d'électeurs libertariens apprécient très peu les volontés du GOP de légiférer sur le droit d'une femme à disposer de son corps. Surtout, si les électeurs libertariens devaient se retrouver à choisir entre le démocrate et le républicain suite à une manœuvre ouvertement électoraliste ourdie par les républicains du Montana, il est fort probable que certains en nourrissent quelques griefs à l'encontre du candidat républicain.
Bref, je ne suis pas totalement persuadé que le candidat républicain récupérerait forcément plus de voix libertariennes que le candidat démocrate dans cette affaire. Rappelons que sur le dernier run-off lors de la sénatoriale en Géorgie aussi beaucoup de républicains comptaient sur de bons reports des voix du candidat libertarien sur le candidat républicain, on ne peut pas dire que ça ait beaucoup marché.

En Pennsylvanie, Casey part très largement favori et un sondage récent le donne nettement gagnant. Baldwin semble également en bonne posture pour l'emporter.
https://www.fandmpoll.org/franklin-marshall-college-poll-april-2023/

Surtout si en Pennsylvanie les sympathisants républicains faisaient la folie de se choisir à nouveau Mastriano comme porte-drapeau. Ce dernier semble en tout cas sérieusement envisager une nouvelle candidature.
https://www.politico.com/news/2023/03/0 ... 4-00085747

[Corondar]

Pour le Montana, cela est assez étonnant de voir une telle loi imaginée peu de temps avant l'élection sénatoriale. C'était plus compréhensible en Géorgie car attendre 1 ou 2 mois avant le second tour est long mais c'est plus "malhonnête" dans le cas du Montana. Tester l'avait emporté avec moins de 50% en 2006 et 2012 et il n'est pas impossible que le candidat libertarien ait empêché la victoire du GOP. Le parti libertarien réalise d'ailleurs d'assez bons résultats dans cet Etat. Après, même si la loi passait, ce n'est pas sûr que ça change grand chose. Un nombre non-négligeable d'électeurs libertariens risquent de s'abstenir en cas de duel Démocrates-Républicains. Même s'il est probable que plus d'électeurs libertariens s'orientent vers le candidat du GOP que vers Tester, cela ne changerait les choses que dans une élection serrée.

Finalement, au Montana, les républicains abandonnent l'idée de leur tripatouillage électoral : apparemment de nombreux électeurs ont communiqué à de nombreux élus locaux du Montana leur opposition totale à cette idée (les bureaux des élus républicains concernés se seraient retrouvés submergés par les mails et les appels d'électeurs mécontents).
https://apnews.com/article/2024-primary ... 2ee7aca14b
Bref, à part énerver quelques électeurs du Montana, le GOP n'a rien gagné dans cette histoire, si ce n'est continuer à donner des munitions aux démocrates concernant les dérives démocratiques des républicains ?
Pour rester dans le Montana, et dans le local, les majorités républicaines de l'état viennent de faire voter une loi interdisant aux personnels soignants d'apporter des traitements médicaux à des mineurs transgenres. La stigmatisation des transgenres (des travestis aussi, les législateurs républicains semblant avoir beaucoup de mal à saisir les différences fondamentales entre ces 2 groupes de personnes qui n'ont pas grand chose à voir entre elles pourtant...) étant un gros hit du moment dans l'agenda des assemblées à majorités républicaines de nombreux états rouges (la stigmatisation des homosexuels semblant moins faire recette auprès de la base désormais ?). Une élue démocrate de l'assemblée locale du Montana, Zooey Zephyr (elle même transgenre), a pris la parole lors de ces débats parlementaires pour dénoncer la loi en question. Rappelant que les adolescents transgenres connaissaient des taux de suicide très nettement supérieurs à la moyenne (étude scientifique à l'appui), elle a dénoncé que cette loi risquait d'isoler encore plus ces adolescents (dans le cadre de cette loi il est fort probable que même un psy pourrait tomber sous le coup de loi pour simplement permettre à un mineur de le consulter dans le cadre d'une thématique transgenre). Lors de son discours elle a conclu que les élus votant cette loi auraient "du sang sur les mains".
Les élus républicains jouent la carte de l'outrage, mais ayant pris note du fiasco de leurs collègues au Tennessee, ils ont eu la main (un peu) moins lourde : l'élue n'est pas destitués. Elle est "uniquement" privée de temps de parole et ne participent plus aux travaux en commission, mais elle siège toujours aux séances pleinières et lors des votes.
https://edition.cnn.com/2023/04/26/poli ... index.html
Niveau respect du droit d'expression et des droits de la minorité dans les assemblées locales, c'est toujours un peu limite. Là aussi, je ne sais pas si les républicains se rendent bien compte de l'effet provoqué chez tout un tas d'électeurs ? Et puis c'est pas comme si les républicains ne disposaient pas déjà dans les assemblées en question de majorité écrasante leur permettant de faire voter ce qu'ils veulent...

Pour en rester sur du local et sur la thématique "les républicains ont un souci avec la démocratie", le GOP essaye désormais de s'en prendre aux référendums. Les républicains ont bien compris que les référendums locaux (au niveau des états) sur l'avortement allaient leur causer de gros soucis, y compris dans des états très rouges (en un peu moins d'un an les républicains ont perdu une demie douzaine de consultations sur le sujet, aussi bien dans des étas bleux, que rouges ou équilibrés), et que les démocrates n'allaient pas se priver d'utiliser cet arme politique sur les élections de 2024.
Dans plusieurs états, les assemblées locales (toutes ultra républicaines) tentent de modifier les lois de ratification des référendums : pour qu'un référendum soit adopté, il ne faudrait plus que la mesure référendaire obtienne la majorité absolue des suffrages, mais des majorités "qualifiées" (entre les 3/5 et les 2/3 selon les états). Plusieurs états ont déjà voté des lois en ce sens : Ohio, Missouri, Arkansas, Dakota du Nord... Les républicains tombent tout de même sur un os : pour être définitivement adoptées, ces lois doivent être approuvées par...référendum :). Avec évidemment la majorité absolue, la loi de la majorité qualifiée n'étant pas encore actée. En Ohio, les législateurs républicains veulent organiser ce référendum sur une élections spéciale en plein mois d'août (histoire que la participation soit la plus basse possible).
Mais dans de nombreux états ce sera sur les futures primaires et/opu générales de 2024.
Bref, le GOP se rend compte qu'il a une base de plus en plus minoritaire, pourquoi essayer de s'embêter à modifier sa plateforme et/ ou sa stratégie pour conquérir de nouveaux électeurs ? Qu'à cela ne tienne, rendons la minorité plus puissante que la majorité. Le GOP en 2023, c'est quand même quelque chose...
https://www.nytimes.com/2023/04/23/us/r ... oting.html

[Corondar]

Beaucoup d'informations concernant des élections pour le Congrès ou les états de 2024 :
1) en Virginie Occidentale, le gouverneur républicain Jim Justice se lance officiellement dans la course sénatoriale, où il devra affronter la candidature du représentant Alex Mooney pour obtenir l'investiture du GOP. Justice passe pour être moins à droite que Mooney (ce dernier passe surtout pour plus trumpiste). Pour la générale, je pense que Justice serait le candidat le plus difficile pour le sortant démocrate Manchin, mais même face à Mooney ce serait très compliqué. Mais si les primaires républicaines pouvaient être assassines et déboucher sur une victoire de Mooney ce serait un tout petit plus pour Manchin. Ce dernier n'est lui toujours pas officiellement candidat à sa réélection...
https://thehill.com/homenews/senate/397 ... challenge/
Pour moi il y a 95% de chances pour que les démocrates perdent ce siège ?
2) du côté de la sénatoriale en Ohio, il y a pour le moment côté républicains 2 candidats officiels : le sénateur local Matt Dolan (un poil plus centriste, il avait perdu la nomination républicaine lors de la sénatoriale de 2022 contre le désormais sénateur J.D Vance) et l'entrepreneur Bernie Moreno. Les 2 sont très riches et peuvent s'autofinancer. Le représentant Warren Davidson semble décidé à se lancer. Le secrétaire d'état Franck LaRose semble aussi devoir se lancer. Moreno passe pour être le candidat le plus trumpiste des 4, Dolan le plus centriste, LaRose le plus connu. Il faudra voir dans cet état comment se passent les primaires républicaines et qui sort du chapeau ?
https://www.cookpolitical.com/analysis/ ... enge-brown
3) le sénateur démocrate sortant du Maryland, Ben Cardin, a annoncé qu'il ne serait pas candidat pour un 4e mandat (il a 80 ans).
https://www.politico.com/news/2023/05/0 ... n-00094653
Le siège sera ouvert, mais comme pour la Californie, l'état me parait beaucoup trop bleu pour laisser espérer la moindre chance aux républicains ? Plusieurs représentants démocrates de l'état devraient se lancer, côté républicains le GOP dispose de nettement moins de candidats potentiels. Larry Hogan, l'ancien gouverneur RINO de l'état a déjà décliné l'aventure.
https://thehill.com/homenews/campaign/3 ... ow-to-gop/
4) A New-York, la sénatrice sortante démocrate Gillibrand semble pouvoir dormir sur ses 2 oreilles : l'aile gauche du parti semble opter pour ne pas lui contester la nomination, AOC ayant décliné (cette dernière se réserverait pour le siège de Schumer lorsque ce dernier se retirerait ?).
https://www.politico.com/news/2023/04/3 ... 4-00094454
5) au Texas, sur la sénatoriale les démocrates semblent s'être trouvés un candidat potentiellement intéressant : le représentant Colin Allred (élu du district 32).
https://www.politico.com/news/2023/05/0 ... z-00094674
Il est Afro-Américain, plutôt charismatique (il est bon orateur en tout cas), très doué en levée de fonds, ancienne star de football US universitaire, et il a servi dans l'administration Obama ainsi que dans l'équipe de Pelosi lorsqu'elle était Speaker. De plus, lors de son élection en 2018, il avait réussi à battre un sortant républicain pour se faire élire représentant.
Bref, un candidat qui sur le papier présente quelques avantages potentiels, le sénateur républicain Cruz étant le seul sortant du GOP de la série qui me parait être éventuellement potentiellement "prenable" selon certaines circonstances.
6) le gouverneur démocrate sortant de l'état de Washington, Jay Inslee, a annoncé qu'il ne tenterait pas d'empocher un quatrième mandat (Washington étant un de ces états qui autorisent à leur gouverneur un nombre illimité de mandats consécutifs). Le poste sera donc ouvert, mais c'est comme pour la sénatoriale au Maryland, l''état me parait beaucoup trop bleu horizon pour laisser espérer une bascule aux républicains ? L'état vote sans discontinuer pour des gouverneurs démocrates depuis 1985 (ce qui fait de Washington l'état des USA connaissant la plus longue période de gouvernance sans interruption par les démocrates au niveau du poste de gouverneur), et les républicains n'ayant plus gagné une seule élection au niveau de l'état depuis 1994.
https://www.politico.com/news/2023/05/0 ... m-00094666
Pour le poste de gouverneur, l'état pratique même un run-off à l'issue de primaires sauvages : il est fort possible que la générale opposera 2 candidats démocrates pour le poste ?

[Hakudude]

Pour la Virginie-Occidentale, avec Justice comme candidat, je ne pense pas que ce soit pour Manchin de l'emporter. Le gouverneur actuel est très populaire et 66% des électeurs approuvent son action contre seulement 38% pour le sénateur Démocrate. Comme Justice est le gouverneur actuel, populaire et proche de Trump, je ne pense pas qu'il serait difficile pour lui de gagner la primaire contre Mooney. Deux sondages le donnent d'ailleurs nettement gagnant à l'élection primaire. Quant à l'élection générale, c'est assez dur d'entrevoir une victoire de Manchin face à un gouverneur populaire et l'élection présidentielle concomitante où le candidat du GOP a de grandes chances de réaliser plus de 65%.
https://www.politico.com/minutes/congress/04-3-2023/desperately-seeking-justice/
https://twitter.com/ECaliberSeven/status/1648646083134799872/photo/1

C'est plus compliqué de prédire ce qui va se passer dans l'Ohio. Avec 4 candidats déclarés, c'est assez dur de savoir qui affrontera Brown. LaRose est le plus connu et a été réélu avec brio l'année dernière, où il a réalisé 59%. Reste à voir quel candidat sera soutenu par Trump.
Concernant l'élection générale, je continue de penser que Sherrod Brown est en mauvaise posture peu importe son adversaire. Par contre, s'il affronte un adversaire polémique comme en 2018 et que l'élection présidentielle voit une nette victoire de Biden, le sénateur sortant pourrait éventuellement l'emporter.

Pour le Texas, je suis d'accord avec Corondar que Cruz est le sortant Républicain avec le siège le plus facilement gagnable. Même si le Texas demeure un Etat Républicain, les Démocrates gagnent du terrain et Trump n'y a gagné que de 5,6% la dernière fois. De plus, Cruz n'est pas du tout apprécié et risque de réaliser un pire score que le candidat du GOP à la présidentielle. En plus d'Allred, il y a Gutierrez, sénateur du 19ème district du Texas. Il avait réussit à gagner contre un sortant en 2020, en faisant 3% de mieux dans le comté d'Ulvade.
Le sénateur sortant reste favori tout de même au vu de son Etat. Mais, il apparait stratégique pour les Démocrates d'investir dans le seul siège prenable. Et, comme le Texas devient de plus en plus Démocrate, investir dans l'Etat pourrait aider à faire basculer l'Etat en 2028 ou en 2032.