Elections américaines pour le Congrès de 2024

[Flaherty]

Oui pour le 13, les comtés rouges sont plus avancés dans le dépouillement que les bleus donc je pense aussi que la marge du républicain va se réduire après en effet, est-ce que ça permettra au démocrate de passer devant... On aura la réponse dans quelques jours!

[ligerien]

Dans la course sénatoriale de Pennsylvanie, les démocrates de Pennsylvanie refusent de suivre la décision de la cour suprême de Pennsylvanie et acceptent des bulletins de vote qui ne doivent pas l'être. Dans le comté de Montgomey, ils ont par exemple compté 945 votes illégaux : 444 bulletins provisoires contestés et 501 bulletins non datés.

C'est le cas notamment de la commissaire du comté de Bucks qui assume de violer la loi car "les gens violent la loi tout le temps."
Je pense qu'il y aura des poursuites judiciaires contre ces personnes.

C'est vraiment très grave surtout que c'est encouragé par l'ancien sénateur Casey qui refuse toujours de concéder alors que l'AP et DDHQ ont déclaré McCormick vainqueur.


https://x.com/KFILE/status/1857434284060999693

J'ajoute cet article qui en parle:
https://www.washingtonpost.com/opinions ... l-ballots/

Je réponds sur le bon fil de discussion.

Si on peut d'épargner de la rhétorique trumpiste...

Pour ces bulletins de vote par correspondance, initialement rejetés, on parle de dates absentes ou erronées sur l'enveloppe externe.
Une chose m'échappe, on est sur une erreur des autorités ou de l'électeur ?
Dans le cas no 1, l'invalidation est vraiment problématique, ça ouvre la voie à des pratiques comme les bulletins de l'opposition géorgienne perforés pour être invalidés.
Dans le cas no 2, on peut avoir un débat entre une application stricte d'un cadre administratif et la sincérité du vote.

Je prends un exemple français, si l'on met 2 fois le même bulletins dans la même enveloppe, souvent parce que les papiers étaient un peu collés, le vote est bien compté.
Une vision rigoriste pousserait à rejeter ce vote.

[Flaherty]

Dans la course sénatoriale de Pennsylvanie, les démocrates de Pennsylvanie refusent de suivre la décision de la cour suprême de Pennsylvanie et acceptent des bulletins de vote qui ne doivent pas l'être. Dans le comté de Montgomey, ils ont par exemple compté 945 votes illégaux : 444 bulletins provisoires contestés et 501 bulletins non datés.

C'est le cas notamment de la commissaire du comté de Bucks qui assume de violer la loi car "les gens violent la loi tout le temps."
Je pense qu'il y aura des poursuites judiciaires contre ces personnes.

C'est vraiment très grave surtout que c'est encouragé par l'ancien sénateur Casey qui refuse toujours de concéder alors que l'AP et DDHQ ont déclaré McCormick vainqueur.


https://x.com/KFILE/status/1857434284060999693

J'ajoute cet article qui en parle:
https://www.washingtonpost.com/opinions ... l-ballots/

Je réponds sur le bon fil de discussion.

Si on peut d'épargner de la rhétorique trumpiste...

Pour ces bulletins de vote par correspondance, initialement rejetés, on parle de dates absentes ou erronées sur l'enveloppe externe.
Une chose m'échappe, on est sur une erreur des autorités ou de l'électeur ?
Dans le cas no 1, l'invalidation est vraiment problématique, ça ouvre la voie à des pratiques comme les bulletins de l'opposition géorgienne perforés pour être invalidés.
Dans le cas no 2, on peut avoir un débat entre une application stricte d'un cadre administratif et la sincérité du vote.

Je prends un exemple français, si l'on met 2 fois le même bulletins dans la même enveloppe, souvent parce que les papiers étaient un peu collés, le vote est bien compté.
Une vision rigoriste pousserait à rejeter ce vote.

Ma source est le Washington post et un consultant de CNN, on est donc loin de la rhétorique trumpiste. La plupart des comptes pro-démocrate que je suis sont d'accord que ça n'a vraiment aucun sens de ne pas respecter une décision de justice de la cour suprême de Pennsylvanie qui est composé de 5 démocrates et 2 républicains. ( De toute façon même si ça serait l'inverse ça ne justifierait pas de ne pas respecter une décision de justice.)


J'explique juste que les personnes qui ne respectent pas la loi risque des poursuites surtout que le procureur général sera républicain ainsi que le ministère de la justice. Il sera difficile de plaider la poursuite politique, quand la personne avoue elle-même qu'elle viole la loi. Et s'il n'y a pas de problème juridique, à l'avenir, les comtés républicains utiliseront cette affaire comme un précédent pour choisir les arrêts de la Cour suprême de l'État de Pennsylvanie qu'ils écouteront.
Sans parler du fait que ça permettra aux républicains d'utiliser cet évènement pour jeter le doute sur la sincérité du scrutin.

Bref si vous pouvez éviter de prêter des intentions à vos interlocuteurs sans aucune raison.

[Corondar]

Dans la course sénatoriale de Pennsylvanie, les démocrates de Pennsylvanie refusent de suivre la décision de la cour suprême de Pennsylvanie et acceptent des bulletins de vote qui ne doivent pas l'être. Dans le comté de Montgomey, ils ont par exemple compté 945 votes illégaux : 444 bulletins provisoires contestés et 501 bulletins non datés.

C'est le cas notamment de la commissaire du comté de Bucks qui assume de violer la loi car "les gens violent la loi tout le temps."
Je pense qu'il y aura des poursuites judiciaires contre ces personnes.

C'est vraiment très grave surtout que c'est encouragé par l'ancien sénateur Casey qui refuse toujours de concéder alors que l'AP et DDHQ ont déclaré McCormick vainqueur.


https://x.com/KFILE/status/1857434284060999693

J'ajoute cet article qui en parle:
https://www.washingtonpost.com/opinions ... l-ballots/

Je réponds sur le bon fil de discussion.

Si on peut d'épargner de la rhétorique trumpiste...

Pour ces bulletins de vote par correspondance, initialement rejetés, on parle de dates absentes ou erronées sur l'enveloppe externe.
Une chose m'échappe, on est sur une erreur des autorités ou de l'électeur ?
Dans le cas no 1, l'invalidation est vraiment problématique, ça ouvre la voie à des pratiques comme les bulletins de l'opposition géorgienne perforés pour être invalidés.
Dans le cas no 2, on peut avoir un débat entre une application stricte d'un cadre administratif et la sincérité du vote.

Je prends un exemple français, si l'on met 2 fois le même bulletins dans la même enveloppe, souvent parce que les papiers étaient un peu collés, le vote est bien compté.
Une vision rigoriste pousserait à rejeter ce vote.

Ma source est le Washington post et un consultant de CNN, on est donc loin de la rhétorique trumpiste. La plupart des comptes pro-démocrate que je suis sont d'accord que ça n'a vraiment aucun sens de ne pas respecter une décision de justice de la cour suprême de Pennsylvanie qui est composé de 5 démocrates et 2 républicains. ( De toute façon même si ça serait l'inverse ça ne justifierait pas de ne pas respecter une décision de justice.)


J'explique juste que les personnes qui ne respectent pas la loi risque des poursuites surtout que le procureur général sera républicain ainsi que le ministère de la justice. Il sera difficile de plaider la poursuite politique, quand la personne avoue elle-même qu'elle viole la loi. Et s'il n'y a pas de problème juridique, à l'avenir, les comtés républicains utiliseront cette affaire comme un précédent pour choisir les arrêts de la Cour suprême de l'État de Pennsylvanie qu'ils écouteront.
Sans parler du fait que ça permettra aux républicains d'utiliser cet évènement pour jeter le doute sur la sincérité du scrutin.

Bref si vous pouvez éviter de prêter des intentions à vos interlocuteurs sans aucune raison.

Je me permets un peu de contextualisation et de précisions sur ce dossier politico-juridique complexe.
Déjà, il faut rappeler que cela fait plus de 4 ans désormais que le statut de ces bulletins non datés ou mal datés empoisonne la vie politique de la Pennsylvanie. De quoi parle t on ?
Quand un électeur vote par courrier postal, il remplit une enveloppe renseignant les données et papiers à fournir, dans laquelle il glisse son enveloppe vierge et anonyme avec son bulletin. Selon les états (parfois selon les comtés) les données et papiers à renseigner sur l'enveloppe principale peuvent varier. En Pennsylvanie, l'électeur doit signer l'enveloppe principale et dater.
Depuis plusieurs années, il existe une lutte féroce pour savoir quoi faire des enveloppes qui arrivent dans les temps (avant la date limite de réception) mais que l'électeur a oublié de dater, ou mal daté (il arrive parfois que l'électeur inverse un chiffre, 2020 devient 2002, 2024 devient 2042...). Sachant qu'il y a 2 éléments en plus à prendre en compte : la poste de Pennsylvanie marque d'un code barre tous les courriers qui transitent par ses services (lequel indique la date à laquelle la personne a posté le courrier ainsi que la date à laquelle il a été livré), et que la constitution de Pennsylvanie oblige l'état à prendre en compte tout vote légalement émis (l'enjeu étant de définir le concept d'émission légale).
Les défenseurs du rejet de ces bulletins s'appuient sur une interprétation stricte du code électoral, les défenseurs de l'acceptation de ces bulletins s'appuient sur la constitution et la défense du droit de vote. Toutes les cours de Pennsylvanie de première juridiction qui se sont penchées sur la question au cours des dernières années ont toutes statué en faveur de l'acceptation de ces bulletins mal datés ou non datés (en déclarant que le code barre postal garantissait la datation de l'envoi du bulletin, et que l'erreur de bonne foi de l'électeur sur la date était jugée immatérielle et ne pouvait conduire à limiter l'exercice du droit de vote). Cette année la cour suprême de Pennsylvanie s'est saisie du dossier et a rendu un premier avis sur la question, mais se prononçant uniquement sur un aspect technique du dossier, elle n'a pas statué sur le fond de l'enjeu constitutionnel. Elle a repoussé cet avis là à plus tard, arguant qu'elle ne pouvait se prononcer sur ça aussi prêt du scrutin de novembre, et que dans l'intervalle elle recommandait l'application stricte du code électoral.
Hélas il y a eu une première grosse mouche dans le potage : le comté de Philadelphie qui organisait une élection spéciale en octobre (au moment de cet arrêt de la Cour Suprême) avait déjà intégré les bulletins en question conformément aux directives du secrétariat d'état relatives au traitement de ces bulletins depuis plusieurs années. Du coup la cour Suprême de l'état a validé que ces bulletins soient acceptés pour cette élection spéciale, tout en maintenant leur exclusion sur la générale.
Cet article résume plutôt bien la chose.
https://www.spotlightpa.org/news/2024/1 ... y-recount/

Je suis d'accord avec Flaherty : tout cela est très grave. Aussi grave que la cour suprême de Caroline du Nord qui autorise RFK Jr à retirer sa candidature après la fin des délais légaux (obligeant les autorités à réimprimer des millions de bulletins et à repousser la date de début des opérations de votes d'une semaine, au mépris du code électoral et de la constitution de l'état), aussi grave que les autorités de gestion électorale qui ont refusé de valider les résultats de 2020 (et 2022) dans certains comtés, aussi grave que la SCOTUS qui permet à la Virginie de supprimer plusieurs milliers d'électeurs de ses listes quelques jours avant le scrutin (au mépris de tous les précédents juridiques), aussi grave que les personnes et élus qui ont tenté en 2020 de remplacer les vrais certificats de grands électeurs de certains états par des faux, aussi grave que de laisser des commissions partisanes s'occuper du découpage électoral (parfois au mépris de référendums d'initiative populaire), aussi grave que le Sénat qui interdit au Président d'exercer son droit constitutionnel de nommer des juges à la Cour Suprême...
Là où je suis peut-être moins d'accord c'est sur son prono que tout cela aura des conséquences juridiques graves. Les personnes ayant commis les crimes et délits que j'ai énumérés précédemment ont été peu inquiétées par la justice, voire pas du tout.
La vie politique US est devenue une guerre, au sens premier du terme, qui ne fait plus de prisonniers, et qui fait même parfois des morts et des blessés. Tous les éléments que j'ai énumérés sont le symptôme d'une démocratie malade, où chaque camp se rend désormais coup pour coup. Combien de temps tout cela peut-il durer ? C'est la question...
Par contre je tiens tout de même à souligner un élément très cocasse dans la polémique en Pennsylvanie : le candidat sénatorial républicain McCormick qui crie aujourd'hui au scandale face à l'acceptation de ces bulletins, défendait la position exactement inverse lors des primaires sénatoriales de 2022 :). A l'époque, il avait perdu de très peu les primaires du GOP pour la sénatoriale face à Oz, et les bulletins postaux l'avantageaient lui plus que Oz. Son équipe de campagne avait donc déposé des recours pour qu'ils soient acceptés. Je trouve ça assez marrant dans le contexte actuel. Et cela confirme que sur ces questions là les politiques n'ont plus vraiment de principes, seulement des intérêts.

[Flaherty]

https://x.com/MichaelPruser/status/1858919924460097702

Je partage ce tweet sur les deux dernières élections en cours de dépouillement en Californie pour la chambre des représentants. Voici la traduction ci-dessous:

Deux élections législatives californiennes n'ont pas encore été annoncées et il faudra attendre un momentavant de connaître le nom du vainqueur.

CA-13 : Lean John Duarte
CA-45 : Toss-up

Il n'y a pas eu de changement par rapport à l'évaluation de la semaine dernière, mais les deux courses ont légèrement évolué en faveur des Républicains.

John Duarte (CA-13) reste le favori, les circonscriptions de Merced et Stanislaus votant ce soir. Si les résultats sont favorables, un race call pourrait être lancé (s'ils sont défavorables, nous continuons).

L'action réelle se situe dans la CA-45, où toutes les plaintes et tous les gémissements des comptes ici sur le fait que les votes sont toujours favorables aux Démocrates dans la dernière ligne droite pourraient permettre aux Républicains de faire basculer cette circonscription. Steel peut l'emporter.

Derek Tran mène actuellement par 102 voix ; cependant, la composition du vote restant est plus favorable à Michelle Steel qu'à Tran, IMHO.

Les CVR (Conditional voter registrations) sont la version californienne des inscriptions le jour même. Parce qu'ils doivent être effectués en personne avant ou le jour de l'élection, ils sont plus républicains que les bulletins de vote par courrier ou par boîte de dépôt.

Nous avons constaté des fournées de votes dans des comtés tels que Riverside, Madera et même Los Angeles, montrant un changement significatif en faveur du candidat républicain par rapport aux fournées de voix précédentes.

56,4 % de tous les bulletins restants possibles (pré-cures) dans le comté d'Orange sont des CVR + un petit lot de bulletins provisoires. Les 43,6 % restants de votes potentiels à compter sont un mélange de courrier anticipé, de courrier tardif, de boîtes de dépôt anticipé, de boîtes de dépôt du jour de l'élection et de bulletins endommagés nécessitant une duplication.

Nous savons que les CVR sont républicains +21 en termes d'inscription (uniquement dans la partie CA-45 du comté d'Orange), de sorte que Steel a de fortes chances d'obtenir un gain net global en comptant ces bulletins.

Nous ne savons pas précisément combien il y en a, combien seront comptés, ni dans quelle mesure le reste du vote lui sera favorable/défavorable ; il s'agit donc d'un jeu de pile ou face. On estime qu'il reste environ 10 000 bulletins à dépouiller.

Le résultat pourrait dépendre du nombre de cures reçues avant la date limite du 1er décembre. Ce soir à 20 heures ET un autre petit lot de votes va être compté sera compté dans le comté d'Orange.

[Corondar]

Concernant les derniers districts non attribués, à part attendre patiemment l avancement des dépouillements, je crains qu il est difficile de trop anticiper.
Pour l heure je reste sur la fourchette 214-215 pour les démocrates, et 220-221 pour les républicains.

Édit : contrairement au prono de l analyste électoral relayé par Flaherty dans son post, les dépouillements de la nuit ont été extrêmement négatifs pour les sortants républicains dans les 2 districts californiens. Surtout dans le district 13 : l avance du sortant républicain a chuté d environ 2300 voix à moins de 230. Il resterait entre 5000 et 6000 bulletins à dépouiller, en provenance de comtés qui votent démocrates. Il serait très étonnant que la tendance de ces 5000 derniers bulletins soit radicalement différente des 20 000 précédents. La bascule me semble désormais assez probable ? Mais cela devrait se jouer à quelques centaines de voix ?
On a eu très peu de dépouillements dans le district 45 (l avance du challenger démocrate est passée de 100 à 300 voix). Mais ici il reste plus de bulletins à dépouiller.

[Corondar]

Le district 09 de l'Ohio a été confirmé comme restant aux mains des démocrates (la sortante démocrate finit avec 2 382 voix d'avance), et la bascule aux mains des républicains du district de l'Alaska est également confirmée (la sortante démocrate s'incline avec 8 354 voix de retard, 48.7% contre 51.3%). On est donc à 219/213 pour les républicains à l'heure actuelle.
Restent 3 sièges non attribués :
1) le 01 d'Iowa, où le dépouillement est terminé depuis un moment (801 voix d'avance pour la sortante républicaine, qui il y a 2 ans l'avait emporté de seulement 6 voix), mais ce dernier fait l'objet d'un recompte. Le siège sera attribué aux républicains une fois celui-ci terminé (une avance de 801 voix est largement suffisante pour résister à un recompte).
2) le 13 de Californie. La tendance des dépouillements reste plutôt favorable au challenger démocrate, le sortant républicain n'a plus que 194 voix d'avance. Il reste environ 3 600 voix à dépouiller (c'est une estimation qui peut varier un peu en fonction des derniers bulletins "soignés"), qui proviennent plutôt des comtés où le démocrate est actuellement en tête. Je n'ai aucune raison de penser que la tendance des derniers dépouillements puisse s'inverser sur ces derniers bulletins ? Il se confirme que cela va encore se jouer à quelques centaines de voix (il y a 2 ans, le républicain avait moins de 600 voix d'avance), mais je pense que le challenger démocrate est très légèrement favori ? En tout cas, la classification de l'expert en analyse électorale relayée précédemment en leans R me parait extrêmement contredite par les derniers dépouillements. Je dirais soit toss up soit tilt D ? La Californie ayant jusque début décembre pour valider ses résultats, le suspens devrait encore durer un peu. Pour l'heure on est à environ 203 400 bulletins dépouillés dans ce district. Quand on aura nettement dépassé les 206 000 il ne restera plus grand chose à dépouiller, il faudra voir à ce moment là qui est en tête et de combien ?
3) le 45 de Californie. La tendance des derniers dépouillements est encore plus nette que le district précédent. Si pour le 13 la tendance globale est favorable au démocrate il y a quand même du yo-yo (certains dépouillements restent favorables au sortant républicain, même si à grande échelle la tendance n'est pas bonne), dans le 45 tous les derniers dépouillements ont été favorables au challenger démocrate qui possède désormais 480 voix d'avance sur la sortante républicaine. Mais ici il resterait environ 26 000 bulletins à dépouiller, du coup c'est nettement plus coton d'anticiper les tendances à venir ? Personnellement je le mettrai toujours en toss up ?
Bilan : on s'achemine vers un 214-215 pour les démocrates (je serai étonné qu'ils ne fassent pas basculer au moins un des 2 sièges californiens, possiblement les 2). Soit ils conservent le même nombre de représentants que dans la Chambre sortante, soit ils enregistrent un gain net de 1 siège.

En Pennsylvanie, le sénateur démocrate sortant Casey a concédé sa défaite. Le mouvement de quelques comtés de l'état de comptabiliser les votes non datés ou mal datés mais reçus avant la date limite ayant eu pour objectif premier semble t il de forcer la main à la Cour suprême de l'état pour qu'elle se saisisse enfin du sujet afin de rendre un avis final sur la question ?
On aura donc bien un rapport de force de 53/47 pour les républicains dans la Chambre haute.
https://www.nbcnews.com/politics/2024-e ... rcna181277

Dans le contexte de très nette victoire de Trump à la présidentielle, je dois avouer que je suis très étonné que les démocrates s'en sortent aussi bien au niveau du Congrès (et des élections locales dans les états). Quand je rentre les chiffres de Trump dans mon modèle personnel, j'obtenais des républicains à 230/240 à la Chambre et à 54/56 au Sénat.
Mon modèle passant complètement à côté de 2 éléments électoraux prégnants de cette séquence électorale : le retour d'un split ticket plus prononcé que sur les cycles électoraux précédents, et surtout une forte participation d'électeurs traditionnellement plutôt abstentionnistes qui ne se sont déplacés que pour voter à la présidentielle (en faveur de Trump), mais qui ont ignoré les autres scrutins (empêchant les candidats républicains aux autres échelons de plus profiter des bons résultats de Trump).

[PhB]

Est-ce que le "split ticket" est vraiment plus prononcé qu'aux élections précédentes ?
Beaucoup de victoires contradictoires se jouent à très peu de voix, alors qu'on peut enregistrer des différences qui se comptent parfois en dizaines de points dans des secteurs totalement acquis aux Démocrates ou aux Républicains.
Le nombre de résultats contradictoires est-il lié à un vote plus divergent qu'auparavant ou plutôt au fait que beaucoup de victoires (Trump dans des États, sénateurs...) se sont jouées sur le fil, mettant ainsi en évidence une légère différence toujours présente, mais pas décisive d'habitude ?
En outre j'ai l'impression que Trump a surperformé auprès de l'électorat au point de remporter tous les "swing states", ce qui a pu accentuer l'effet d'un "split ticket" qui serait (je n'ai pas vérifié les autres années, mais en 2024 c'est avéré dans les "swing states") plus favorables aux Républicains pour la présidentielle, et aux Démocrates pour les autres élections ?

[Flaherty]

Je pense aussi que les démocrates vont emporter au minimum un des deux sièges de Californie voir les deux.
On aura donc une différence de 5 à 7 sièges entre les républicains et les démocrates alors que les républicains gagnent le vote populaire à la chambre des représentants par 3 points ce qui est similaire à 2022.
Si la chambre serait élue au vote populaire, les républicains auraient eu 13 sièges de plus donc c'est plutôt une bonne situation pour les démocrates au vu du résultat.

J'ai lu que c'était lié au fait que les redécoupages donnent beaucoup de sièges safes aux républicains mais que par contre ils ont moins d'espoir de conquête. Ce qui aura tendance à donner des marges étroites pour les républicains en cas de victoire mais assurera toujours un nombre de sièges assez important même en cas de défaite importante.

[Corondar]

Il n'y a en effet plus suffisamment de districts compétitifs pour voir des grosses vagues comme par le passé. Des majorités à 250+ sièges à mon avis c'est fini (pour en arriver à ces chiffres là il faudrait un mouvement électoral colossal).
Et oui, comme je l'avais déjà signalé sur les midterms de 2022, le découpage actuel dans les états où un parti est aux commandes est le fruit d'un choix très frileux des républicains (ils ont bétonné leurs districts safe) et d'un choix plus audacieux des démocrates (ils ont retiré des zones bleues de leurs bastions pour les mettre dans des districts plus partagés). Les démocrates ont des bastions moins sécurisés mais des districts tangents un poil plus accessibles pour eux (ce qui se conjugue avec le fait qu'ils sont plus compétitifs que par le passé dans les districts péri-urbains).
Par contre, pour le vote populaire sur la Chambre, il faut être conscient de 2 éléments qui limitent grandement son impact et son analyse :
1) traditionnellement, les républicains sont présents seuls ou face à des indépendants dans un plus grand nombre de districts que les démocrates (cette année ne fait pas exception). Du coup, au vote populaire pour la Chambre les républicains enregistrent facilement un gain net compris entre 500 000 et 2 millions de voix sur les démocrates selon les années.
2) les démocrates ont mis en place des découpages compétitifs dans un plus grand nombre de leurs états bastions que les républicains (c'est notamment le cas dans les états de l'Ouest côtier et intérieur), du coup là aussi ils concèdent une plus value aux républicains (ces derniers ne cédant aucun découpage compétitif dans leurs états bastions, il suffit de comparer les cartes texanes et californiennes, ou les cartes du Colorado et de la Floride).
Du coup, les résultats très partagés que l'on observe sur les derniers scrutins à la Chambre correspondent plutôt pas mal au rapport de force du vote populaire au global (les gerrymanderings agressifs des uns et des autres s'équilibrant plutôt). Les 2 seuls points noirs restant 2 swing states très gerrymandés en faveur des républicains : le Wisconsin (plus pour longtemps : la Cour Suprême locale a imposé un redécoupage équilibré pour 2026) et la Caroline du Nord (là cela devrait rester comme ça au moins jusqu'au prochain recensement décennal ?).