Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[Corondar]

En effet, toutes ces théories folkloriques concernant le collège électoral méconnaissent grandement la constitution : Kasich ne peut devenir président puisqu'il n'a pas gagné d'état lors du vote populaire.
Tout cela est aussi sérieux que lorsque Trump déclare sans rire que Clinton n'est en tête du vote populaire uniquement parce que 3 millions de clandestins ont été autorisés à voter.
Par contre, il y a bien un problème potentiel au niveau du collège électoral : si la constitution oblige bien le Congrès à voter pour l'un des candidats ayant gagné des voix lors du scrutin populaire au cas où la barre des 270 grands électeurs n'est pas atteinte pour l'un des candidats, elle n'oblige aucunement les grands électeurs à voter pour un candidat ayant participé à l'élection.
En effet, si lors de leur réunion à Washington, 270 grands électeurs votent pour Britney Spears, alors celle ci deviendrait le plus légalement du monde présidente des États Unis. Et d'un point de vue purement constitutionnel, il n'y aurait rien à y redire.
Il n'est pas impossible que quelques grands électeurs de l'Utah votent pour MacMullin, il n'est pas impossible que quelques grands électeurs démocrates ne votent pour Sanders, mais cela ne changera rien au résultat final.

[Azertyuiop]

Kasich ne peut devenir président puisqu'il n'a pas gagné d'état lors du vote populaire.

C'est sûrement moi qui n'y comprends rien ou qui ai loupé une étape, mais sur quoi vous vous basez pour affirmer que Kasich ne peut pas devenir président, alors que tout de suite après, vous dîtes :

En effet, si lors de leur réunion à Washington, 270 grands électeurs votent pour Britney Spears, alors celle ci deviendrait le plus légalement du monde présidente des États Unis.

Or, comme Kasich, Spears n'a pas gagné d'état (pas à ma connaissance en tout cas...).

[jean24]

Quelques informations :
- le Wisconsin, avec 38% des voix recomptés, a donné 19 voix de plus à Trump !
https://twitter.com/EdMorrissey/status/ ... 7750525952
- le retard de Trump en voix est bien à mettre sur le dos du systéme, si l'élection était directe, il est certain que plus de républicains de Californie (ou pour rappel, il n'y avait aucun candidat républicain au sénat, donc l'élection pour un électeur républicain n'avait que peu d’intérêt), de New-York, de l'Illinois, de Washington, du Maryland, du Massachusetts, du New-Jersey. On va me répondre que l'effet inverse est aussi vrai (des démocrates n'ayant pas voté car leurs Etats allaient forcément être rouge), sauf que ces Etats étaient de taille plus modeste. D'ailleurs ce retard en voix de Trump, était dans mes petites prédictions ;)

Je ne crois pas à un revirement du collège électoral, même si il devrait y avoir un peu moins d'une dizaine de grands électeurs qui seront probablement infidèles.

[manudu83]

Kasich ne peux pas devenir président dans l'hypothèse présentée dans les différents articles, par contre si 270 GE votent pour lui, il sera élu de manière tout à fait constitutionnelle.

Déjà 35 faithless electors c'est peu probable, alors 270 c'est de la science fiction.

[Eco92]

Un ticket Kasich/Spears serait audacieux.

[jordan]

Un ticket Kasich/Spears serait audacieux.

Hmm, quitte à choisir un adjectif, j'aurais ma foi dit, au choix :

Toxic, Crazy, Criminal, plutôt que Stronger, Lucky ou Overprotected

(;-))

[Corondar]

Kasich ne peut devenir président puisqu'il n'a pas gagné d'état lors du vote populaire.

C'est sûrement moi qui n'y comprends rien ou qui ai loupé une étape, mais sur quoi vous vous basez pour affirmer que Kasich ne peut pas devenir président, alors que tout de suite après, vous dîtes :

En effet, si lors de leur réunion à Washington, 270 grands électeurs votent pour Britney Spears, alors celle ci deviendrait le plus légalement du monde présidente des États Unis.

Or, comme Kasich, Spears n'a pas gagné d'état (pas à ma connaissance en tout cas...).

Désolé, c'est moi qui n'ait pas été assez clair, mais Manu a apporté la précision : la Chambre ne se prononce pour élire le président que si aucun candidat n'a atteint le quorum des 270 grands électeurs. Et, dans ce cas, la Chambre est obligée de choisir parmi les 3 candidats ayant reçu le plus de voix lors du vote populaire, avec la condition sine qua non que chacun de ces 3 candidats ait remporté des grands électeurs (c'est à dire qu'il a remporté au moins un état).
Par contre, la Chambre n'est consultée que si le collège électoral n'a pas apporté au moins 270 grands électeurs à un candidat. Et l'astuce, c'est que les grands électeurs, contrairement à la Chambre, n'ont aucune contrainte institutionnelle en la matière. Si les grands électeurs veulent voter Britney Spears, Mickey Mouse, Donald Trump, Hillary Clinton ou John Kasich, ils en ont le droit, constitutionnellement parlant. Et il y a fort à parier que cette liberté de vote pour les grands électeurs était délibérée de la part des pères fondateurs : ils ont voulu laisser l'opportunité au collège électoral d'infirmer le choix des électeurs si ceux ci avaient élu un candidat qui paraitrait déraisonnable au collège électoral. Dans les premières années de la démocratie américaine, ces grands électeurs étaient choisis par les états, pas par les partis. C'était une forme de sauvegarde du système contre la victoire d'un candidat populiste qui aurait abusé le peuple.
Bref, le scénario d'un Kasich élu par la Chambre suite à la non présence du quroum au collège électoral est impossible. Celui d'un scénario où Kasich serait directement élu par le collège est lui possible, d'un point de vue légal j'entends, ça reste quand même de la science fiction :).
De nos jours, certains états (pas tous, loin de là) ont passé des lois pour punir leurs grands électeurs en cas de revirement. Mais ce sont des lois au niveau des états, et les peines encourues sont souvent assez relatives. Et suffisamment d'états ne punissent pas leurs grands électeurs pour qu'une éventuelle élection de Britney Spears n'entraine même pas de sanction :).
Comme je l'ai dit, la Cour suprême n'a jamais eu à se prononcer sur les faithless elector.

[ploumploum]

Désolé, c'est moi qui n'ait pas été assez clair, mais Manu a apporté la précision : la Chambre ne se prononce pour élire le président que si aucun candidat n'a atteint le quorum des 270 grands électeurs. Et, dans ce cas, la Chambre est obligée de choisir parmi les 3 candidats ayant reçu le plus de voix lors du vote populaire, avec la condition sine qua non que chacun de ces 3 candidats ait remporté des grands électeurs (c'est à dire qu'il a remporté au moins un état).
Par contre, la Chambre n'est consultée que si le collège électoral n'a pas apporté au moins 270 grands électeurs à un candidat. Et l'astuce, c'est que les grands électeurs, contrairement à la Chambre, n'ont aucune contrainte institutionnelle en la matière. Si les grands électeurs veulent voter Britney Spears, Mickey Mouse, Donald Trump, Hillary Clinton ou John Kasich, ils en ont le droit, constitutionnellement parlant. Et il y a fort à parier que cette liberté de vote pour les grands électeurs était délibérée de la part des pères fondateurs : ils ont voulu laisser l'opportunité au collège électoral d'infirmer le choix des électeurs si ceux ci avaient élu un candidat qui paraitrait déraisonnable au collège électoral. Dans les premières années de la démocratie américaine, ces grands électeurs étaient choisis par les états, pas par les partis. C'était une forme de sauvegarde du système contre la victoire d'un candidat populiste qui aurait abusé le peuple.
Bref, le scénario d'un Kasich élu par la Chambre suite à la non présence du quroum au collège électoral est impossible. Celui d'un scénario où Kasich serait directement élu par le collège est lui possible, d'un point de vue légal j'entends, ça reste quand même de la science fiction :).
De nos jours, certains états (pas tous, loin de là) ont passé des lois pour punir leurs grands électeurs en cas de revirement. Mais ce sont des lois au niveau des états, et les peines encourues sont souvent assez relatives. Et suffisamment d'états ne punissent pas leurs grands électeurs pour qu'une éventuelle élection de Britney Spears n'entraine même pas de sanction :).
Comme je l'ai dit, la Cour suprême n'a jamais eu à se prononcer sur les faithless elector.

Du coup, je suis embrouillé parce que je pensais que le scénario suivant était possible :

Vote des GE :
Trump : 269
kasich : 37
Clinton : 232

Pas d'élus--- passage à la Chambre (1 voix par Etat) avec les 3 nommés ci-dessus.

Parce que le 12ème amendement cité Manudu83 (et corrigé par le 20ème amendement) dit :

La personne qui obtiendra le plus grand nombre de suffrages pour la Présidence sera Président si ce nombre représente la majorité de tous les grands électeurs nommés ; et si personne n'obtient une telle majorité, alors la Chambre des Représentants procèdera séance tenante à un vote pour choisir un président parmi les 3 personnes ayant obtenu le plus de suffrages.

Quand je lis "les 3 personnes ayant obtenu le plus de suffrages", c'est sous-entendu les voix des GE, non ?



Pour le reste, cela reste de toute façon très théorique. Franchement, si Trump perd 37 GE (soit 12 % ! de son total), il pourrait se poser des questions sur la constitution de ses listes.

[Corondar]

Désolé, c'est moi qui n'ait pas été assez clair, mais Manu a apporté la précision : la Chambre ne se prononce pour élire le président que si aucun candidat n'a atteint le quorum des 270 grands électeurs. Et, dans ce cas, la Chambre est obligée de choisir parmi les 3 candidats ayant reçu le plus de voix lors du vote populaire, avec la condition sine qua non que chacun de ces 3 candidats ait remporté des grands électeurs (c'est à dire qu'il a remporté au moins un état).
Par contre, la Chambre n'est consultée que si le collège électoral n'a pas apporté au moins 270 grands électeurs à un candidat. Et l'astuce, c'est que les grands électeurs, contrairement à la Chambre, n'ont aucune contrainte institutionnelle en la matière. Si les grands électeurs veulent voter Britney Spears, Mickey Mouse, Donald Trump, Hillary Clinton ou John Kasich, ils en ont le droit, constitutionnellement parlant. Et il y a fort à parier que cette liberté de vote pour les grands électeurs était délibérée de la part des pères fondateurs : ils ont voulu laisser l'opportunité au collège électoral d'infirmer le choix des électeurs si ceux ci avaient élu un candidat qui paraitrait déraisonnable au collège électoral. Dans les premières années de la démocratie américaine, ces grands électeurs étaient choisis par les états, pas par les partis. C'était une forme de sauvegarde du système contre la victoire d'un candidat populiste qui aurait abusé le peuple.
Bref, le scénario d'un Kasich élu par la Chambre suite à la non présence du quroum au collège électoral est impossible. Celui d'un scénario où Kasich serait directement élu par le collège est lui possible, d'un point de vue légal j'entends, ça reste quand même de la science fiction :).
De nos jours, certains états (pas tous, loin de là) ont passé des lois pour punir leurs grands électeurs en cas de revirement. Mais ce sont des lois au niveau des états, et les peines encourues sont souvent assez relatives. Et suffisamment d'états ne punissent pas leurs grands électeurs pour qu'une éventuelle élection de Britney Spears n'entraine même pas de sanction :).
Comme je l'ai dit, la Cour suprême n'a jamais eu à se prononcer sur les faithless elector.

Du coup, je suis embrouillé parce que je pensais que le scénario suivant était possible :

Vote des GE :
Trump : 269
kasich : 37
Clinton : 232

Pas d'élus--- passage à la Chambre (1 voix par Etat) avec les 3 nommés ci-dessus.

Parce que le 12ème amendement cité Manudu83 (et corrigé par le 20ème amendement) dit :

La personne qui obtiendra le plus grand nombre de suffrages pour la Présidence sera Président si ce nombre représente la majorité de tous les grands électeurs nommés ; et si personne n'obtient une telle majorité, alors la Chambre des Représentants procèdera séance tenante à un vote pour choisir un président parmi les 3 personnes ayant obtenu le plus de suffrages.

Quand je lis "les 3 personnes ayant obtenu le plus de suffrages", c'est sous-entendu les voix des GE, non ?



Pour le reste, cela reste de toute façon très théorique. Franchement, si Trump perd 37 GE (soit 12 % ! de son total), il pourrait se poser des questions sur la constitution de ses listes.

Non, la constitution parle bien des 3 candidats ayant obtenu le plus de suffrages populaires, pas ceux des grands électeurs. Si Kasich doit être élu, la seule solution pour lui c'est que 270 grands électeurs votent pour lui. Si le vote passe à la Chambre pour cause de non quorum, la Chambre n'aura le choix qu'entre Trump ou Clinton. Seuls les grands électeurs peuvent voter pour Britney Spears, les députés ne pourraient le faire que si la chanteuse de Toxic avait remporté un état au vote populaire :).

Edit : concernant le point des 3 candidats en tête du vote populaire, on le sait car la cour suprême s'est prononcé sur le sujet au XIXe siècle, en 1824, lors de l'élection controversée de John Quincy Adams. Cette année là, 4 candidats avaient obtenu des grands électeurs, il n'y eut pas de majorité absolue au sein des grands électeurs pour le candidat arrivé en tête du vote populaire (Andrew Jackson). La cour suprême n'autorisa que les 3 candidats en tête du vote populaire à se présenter aux suffrages de la Chambre (Jackson, Adams et Crawford), et c'est Adams (qui était arrivé second du vote populaire) qui l'emporta. Mais Henry Clay, qui avait pourtant empoché des grands électeurs en arrivant 4e, ne fut pas autorisé à concourir au vote de la Chambre.

[Corondar]

- le retard de Trump en voix est bien à mettre sur le dos du systéme, si l'élection était directe, il est certain que plus de républicains de Californie (ou pour rappel, il n'y avait aucun candidat républicain au sénat, donc l'élection pour un électeur républicain n'avait que peu d’intérêt), de New-York, de l'Illinois, de Washington, du Maryland, du Massachusetts, du New-Jersey. On va me répondre que l'effet inverse est aussi vrai (des démocrates n'ayant pas voté car leurs Etats allaient forcément être rouge), sauf que ces Etats étaient de taille plus modeste.

Encore une fois, limiter l'avantage désormais structurel des démocrates au niveau du vote populaire (depuis 1992 inclus, en 7 élections présidentielles, les républicains n'ont réussi à empocher le vote populaire présidentiel qu'une seule fois, avec un président sortant) sur ce seul élément du système électoral, c'est un peu court je trouve. D'autant que l'on peut aussi l'analyser de manière diamétralement opposée : en Californie de nombreux démocrates ne vont peut-être pas voter parce qu'ils savent que même sans leur vote leur état restera bleu...
La prédominance des démocrates dans les états les plus peuplés est désormais très nette (Californie, New-York, états du Nord-Est, Illinois). Côté républicains, le seul état peuplé qui peut rivaliser c'est le Texas. Problème : l'avance des candidats républicains dans le Lone Star State tend à se réduire, et n'est pas à la hauteur de la marge que s'offrent les candidats démocrates en Californie ou à New York. Ce sont là des évolutions de fond. La Californie et New-York ont des profils sociologiques trop libéraux et trop métissés pour permettre à un candidat républicain d'y performer. Tout comme des états comme l'Oklahoma ou le Wyoming ont des profils trop Blancs et trop conservateurs pour permettre aux démocrates d'y concurrencer les républicains. Je parle là uniquement dans un cadre présidentiel. Mais ce n'est pas pour rien que les élus républicains dans les états bleus sont des RINO, et que les élus démocrates dans les états rouges sont des blue dogs .
L'abstention différentielle partisane à cause du système électoral existe, mais elle est insuffisante pour expliquer à elle seule l'extrême polarisation de plus 2/3 des états américains. Les plates-formes du GOP et du parti de l'âne ont durablement réparti ces états dans leurs coalitions respectives. Et dans ce schéma, les démocrates, hors circonstances particulières (président sortant, abstention encore plus massive que d'habitude pour une présidentielle), peuvent difficilement perdre le vote populaire.